| Parte de la serie Política |
| Sistemas electorales |
|---|
.svg) |
| Portal de política |
El voto por pluralidad es un sistema electoral en el que a cada votante se le permite votar por un solo candidato, y el candidato que vota más que cualquier otra contraparte (una pluralidad ) es elegido. En un sistema basado en distritos de un solo miembro , que puede ser llamado primero-past-the-post ( MSDU ), la votación de una sola elección , simple pluralidad o mayoría relativa / sencilla . En un sistema basado en distritos multinominales, puede denominarse "el ganador se lo lleva todo" o " votación en bloque" .
El sistema todavía se usa para elegir miembros de una asamblea legislativa o funcionarios ejecutivos en solo un puñado de países en el mundo. Se utiliza en la mayoría de las elecciones en los Estados Unidos, la cámara baja ( Lok Sabha ) en la India, las elecciones a la Cámara de los Comunes británica y las elecciones locales inglesas en el Reino Unido, Francia ( elección de desempate ) y las elecciones federales y provinciales en Canadá.
El voto por pluralidad se distingue de un sistema electoral mayoritario en el que un candidato ganador debe recibir una mayoría absoluta de votos: más votos que todos los demás candidatos juntos. En la votación por pluralidad, se elige al candidato principal, ya sea que tenga la mayoría de votos.
Tanto los sistemas de pluralidad como los mayoritarios pueden utilizar distritos electorales de un solo miembro o de varios miembros . En el último caso, puede denominarse un sistema de escrutinio exhaustivo, y se elige un miembro a la vez y el proceso se repite hasta cubrir el número de vacantes.
En algunos, incluidos Francia y algunos de los Estados Unidos, incluidos Luisiana y Georgia , se utiliza un sistema de pluralidad de "dos votaciones" o "elecciones de desempate", que pueden requerir dos rondas de votaciones. Si, durante la primera ronda, ningún candidato recibe más del 50% de los votos, se lleva a cabo una segunda ronda con solo los dos primeros candidatos en la primera ronda. Eso asegura que el ganador obtenga la mayoría de votos en la segunda ronda.
Alternativamente, todos los candidatos que superen un cierto umbral en la primera ronda pueden competir en la segunda ronda. Si hay más de dos candidatos postulados, un voto de pluralidad puede decidir el resultado.
En ciencias políticas , el uso del voto por pluralidad con múltiples distritos electorales de un solo ganador para elegir un organismo de múltiples miembros a menudo se conoce como pluralidad de distrito de un solo miembro o SMDP . [1] La combinación también se conoce como "el ganador se lo lleva todo" para contrastarlo con los sistemas de representación proporcional .
El término "el ganador se lo lleva todo" a veces también se usa para referirse a las elecciones de múltiples ganadores en una circunscripción en particular utilizando la votación en bloque , o MMDP. Este sistema a nivel estatal se utiliza para la elección de la mayor parte del colegio electoral en las elecciones presidenciales de Estados Unidos .
Votación [ editar ]
El voto por pluralidad se utiliza para las elecciones locales y / o nacionales en 43 de los 193 países que son miembros de las Naciones Unidas . Es particularmente frecuente en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá e India. [2]
En la votación de pluralidad de un solo ganador, cada votante puede votar por un solo candidato, y el ganador de la elección es el candidato que representa a una pluralidad de votantes o, en otras palabras, que recibió el mayor número de votos. Eso hace que el voto por pluralidad sea uno de los sistemas electorales más simples para votantes y funcionarios de escrutinio. (Sin embargo, el trazado de los límites de los distritos puede ser muy polémico en el sistema de pluralidad).
En una elección para un cuerpo legislativo con escaños de un solo miembro, cada votante en un distrito electoral definido geográficamente puede votar por un candidato de una lista de candidatos que compiten para representar ese distrito. Bajo el sistema de pluralidad, el ganador de la elección se convierte en el representante de todo el distrito electoral y sirve con representantes de otros distritos electorales.
En una elección para un solo escaño, como para presidente en un sistema presidencial , se usa el mismo estilo de boleta y el ganador es el candidato que reciba el mayor número de votos.
En el sistema de dos rondas , generalmente los dos primeros candidatos en la primera votación pasan a la segunda ronda, también llamada segunda vuelta.
En una elección de pluralidad de miembros múltiples con n escaños disponibles, los ganadores son los n candidatos con el mayor número de votos. Las reglas pueden permitirle al votante votar por un candidato, hasta n candidatos o algún otro número.
Tipos de papeletas [ editar ]
Generalmente, las papeletas de pluralidad se pueden clasificar en dos formas. La forma más simple es una boleta en blanco en la que se escribe a mano el nombre de un candidato (s). Una papeleta más estructurada enumerará a todos los candidatos y permitirá que se haga una marca junto al nombre de un solo candidato (o más de uno, en algunos casos); sin embargo, una boleta estructurada también puede incluir espacio para un candidato por escrito .
Ejemplos de votación por pluralidad [ editar ]
Elecciones generales en el Reino Unido [ editar ]
El Reino Unido, al igual que los Estados Unidos y Canadá, utiliza distritos uninominales como base para las elecciones nacionales . Cada distrito electoral (circunscripción) elige un miembro del parlamento , el candidato que obtiene la mayor cantidad de votos, obtenga o no al menos el 50% de los votos emitidos ("primero después del cargo"). En 1992, por ejemplo, un demócrata liberal en Escocia ganó un escaño con solo el 26% de los votos. El sistema de distritos uninominales con pluralidad de ganadores tiende a producir dos grandes partidos políticos. En países con representación proporcional no hay un gran incentivo para votar por un partido grande, lo que contribuye a sistemas multipartidistas .
Escocia, Gales e Irlanda del Norte utilizan el sistema "first-past-the-post" para las elecciones generales del Reino Unido, pero versiones de representación proporcional para las elecciones a sus propias asambleas y parlamentos. Todo el Reino Unido ha utilizado una forma de representación proporcional para las elecciones al Parlamento Europeo.
Los países que heredaron el sistema mayoritario británico tienden hacia dos grandes partidos: uno de izquierda y otro de derecha, como los demócratas y republicanos estadounidenses. Canadá es una excepción, con tres partidos políticos principales que consisten en el Partido Nuevo Democrático, que está a la izquierda; el Partido Conservador, que está a la derecha; y el Partido Liberal, ligeramente descentrado pero de izquierda. Un cuarto partido que ya no tiene un estatus de partido importante es el partido separatista Bloc Québécois, que es territorial y funciona solo en Quebec. Nueva Zelanda usó una vez el sistema británico, que también produjo dos partidos grandes. También dejó a muchos neozelandeses descontentos porque se ignoraron otros puntos de vista, lo que hizo que el Parlamento de Nueva Zelanda aprobara en 1993 una nueva ley electoral inspirada en el sistema de Alemania.de representación proporcional (RP) con una selección parcial por circunscripciones. Nueva Zelanda pronto desarrolló un sistema de partidos más complejo. [3]
Después de las elecciones de 2015 en el Reino Unido , UKIP pidió un cambio a la representación proporcional después de haber recibido 3.881.129 votos, pero solo 1 diputado. [4] El Partido Verde estaba igualmente subrepresentado, lo que contrastaba enormemente con el SNP, un partido separatista escocés que recibió solo 1.454.436 votos pero ganó 56 escaños debido a un apoyo más concentrado.
Ejemplo [ editar ]
Este es un ejemplo general, utilizando porcentajes de población tomados de un estado de EE. UU . Con fines ilustrativos.
Imagínese que Tennessee está celebrando elecciones sobre la ubicación de su capital . La población de Tennessee se concentra alrededor de sus cuatro ciudades principales, que se extienden por todo el estado. Para este ejemplo, supongamos que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.
Los candidatos a la capital son:
- Memphis , la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero ubicada lejos de las otras ciudades
- Nashville , con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
- Knoxville , con el 17% de los votantes
- Chattanooga , con el 15% de los votantes
Las preferencias de los votantes se dividirían así:
| 42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
Si cada votante de cada ciudad selecciona ingenuamente una ciudad en la boleta (los votantes de Memphis eligen Memphis, los votantes de Nashville eligen Nashville, etc.), se seleccionará Memphis, ya que tiene la mayor cantidad de votos (42%) . Tenga en cuenta que el sistema no requiere que el ganador tenga una mayoría , solo una pluralidad. Memphis gana porque tiene la mayor cantidad de votos a pesar de que el 58% de los votantes en el ejemplo prefiere menos Memphis. Ese problema no surge con el sistema de dos rondas en el que Nashville habría ganado. (En la práctica, con FPTP, es probable que muchos votantes en Chattanooga y Knoxville voten tácticamente por Nashville: ver más abajo).
Desventajas [ editar ]
Votación táctica [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( febrero de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En mucha mayor medida que muchos otros métodos electorales, los sistemas electorales de pluralidad fomentan técnicas de votación tácticas como el "compromiso". Los votantes están bajo presión para votar por uno de los dos candidatos con más probabilidades de ganar, incluso si su verdadera preferencia no es ninguno de ellos porque es poco probable que votar por cualquier otro candidato lleve a la elección del candidato preferido, pero en cambio reducirá el apoyo para uno de los dos candidatos principales que el votante podría preferir al otro. El partido minoritario simplemente le quitará los votos a uno de los partidos principales, lo que podría cambiar el resultado y no ganar nada para los votantes. Por lo general, cualquier otro partido necesitará acumular votos y credibilidad en una serie de elecciones antes de que se considere elegible.
En el ejemplo de Tennessee , si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, Nashville habría ganado (con el 58% de los votos). Esa habría sido solo la tercera opción para esos votantes, pero votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) en realidad da como resultado que su cuarta opción (Memphis) sea elegida.
La dificultad a veces se resume en una forma extrema, como "Todos los votos para alguien que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". Eso se debe a que al votar por otros candidatos, los votantes le han negado esos votos al candidato del segundo lugar, que podría haber ganado si los hubiera recibido. Los demócratas estadounidenses suelen afirmar que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales de 2000 ante el republicano George W. Bush porque algunos votantes de la izquierda votaron por Ralph Nader, del Partido Verde , quien, según las encuestas a boca de urna, habría preferido a Gore a los 45 años. % a Bush con 27%, y el resto no vota en ausencia de Nader. [5]
Ese pensamiento está ilustrado por las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: los Independentistas (pro-independencia), los Populares (pro- ELA ) y los Estadistas (pro- estadidad ). Históricamente, ha existido una tendencia de los votantes independentistas a elegir candidatos y políticas populares. El fenómeno es responsable de algunas victorias populares a pesar de que los estadistas tienen la mayor cantidad de votantes en la isla. Es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los Populares en referencia a los colores del partido porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.
Debido a que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos principales candidatos, eso puede causar una perturbación significativa en el sistema:
- Se otorga un poder sustancial a los medios de comunicación . Algunos votantes tenderán a creer en las afirmaciones de los medios sobre quiénes son los principales contendientes en las elecciones. Incluso los votantes que desconfían de los medios saben que otros votantes creen en los medios y, por tanto, los candidatos que reciben la mayor atención de los medios serán, no obstante, los más populares y, por lo tanto, con mayor probabilidad de estar entre los dos primeros.
- Un candidato recién nombrado, que en realidad cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes, puede ser considerado por la falta de un historial que probablemente no se convierta en uno de los dos principales candidatos. El candidato recibirá así un número reducido de votos, lo que le dará una reputación de votante bajo en las próximas elecciones, lo que agrava el problema.
- El sistema puede promover votos en contra que a favor de un candidato. En el Reino Unido, se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar en contra del Partido Conservador votando ya sea Laborista o Liberal Demócrata . Por ejemplo, en una circunscripciónsostenido por los conservadores, con los liberales demócratas como el segundo partido y el laborista en el tercero, se podría instar a los partidarios laboristas a votar por el candidato liberal demócrata, que tiene una mayoría más pequeña para cerrar y más apoyo en el distrito electoral, que su propio candidato sobre la base de que los partidarios laboristas preferirían un diputado de un partido izquierdista o liberal competidor que uno conservador. De manera similar, en los marginales laboristas / demócratas liberales en los que los conservadores ocupan el tercer lugar, los votantes conservadores pueden sentirse alentados o tentados a votar por los demócratas liberales para ayudar a derrotar a los laboristas.
- Si un número suficiente de votantes usa esta táctica, el sistema de primer paso se convierte, efectivamente, en una segunda vuelta , un sistema completamente diferente, en el que la primera ronda se lleva a cabo en el tribunal de la opinión pública, un buen ejemplo es el Winchester de 1997 por -elección .
Los defensores de otros sistemas electorales de un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de una votación táctica y reducirían el efecto de sabotaje . Los ejemplos incluyen el sistema de dos rondas de desempate y la votación de desempate instantáneo de uso común , junto con sistemas menos probados, como la votación de aprobación , la votación por puntaje y los métodos Condorcet .
Menos partidos políticos [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Octubre de 2018 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
La ley de Duverger es una teoría de que los distritos electorales que usan sistemas de primero después del poste tendrán un sistema de dos partidos después de un tiempo suficiente. [6]
La votación por pluralidad tiende a reducir el número de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los otros métodos, por lo que es más probable que un solo partido tenga la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 21 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno de mayoría de partido único).
La tendencia del voto de pluralidad hacia menos partidos y mayorías más frecuentes de un partido también puede producir un gobierno que puede no considerar una gama tan amplia de perspectivas y preocupaciones. Es muy posible que un votante encuentre que todos los partidos principales tienen puntos de vista similares sobre temas y que un votante no tenga una forma significativa de expresar una opinión disidente a través de su voto.
Como se ofrecen menos opciones a los votantes, los votantes pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con él porque están aún más en desacuerdo con sus oponentes. Eso hará que los candidatos reflejen menos fielmente los puntos de vista de quienes los votan.
Además, es más probable que el gobierno de un solo partido conduzca a cambios radicales en la política gubernamental a pesar de que los cambios son favorecidos solo por una pluralidad o una mera mayoría de los votantes, pero un sistema multipartidista generalmente requiere más consenso para realizar cambios dramáticos en política.
Votos desperdiciados [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Junio de 2007 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Los votos desperdiciados son aquellos emitidos para candidatos que prácticamente seguramente perderán en un asiento seguro , y los votos emitidos para candidatos ganadores en exceso del número requerido para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos se emitieron para candidatos perdedores y el 18% fueron votos en exceso, un total de 70% de votos desperdiciados. Ésta es quizás la crítica más fundamental al FPTP, ya que una gran mayoría de votos puede no jugar ningún papel en la determinación del resultado. Los sistemas electorales alternativos intentan garantizar que casi todos los votos influyan eficazmente en el resultado, lo que minimiza el desperdicio de votos.
Gerrymandering [ editar ]
Debido a que FPTP permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección bajo FPTP es fácilmente manipulada a menos que existan salvaguardas. En el gerrymandering , un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de los distritos electorales para aumentar el número de escaños que gana injustamente.
En resumen, si un partido gobernante G desea reducir los escaños que ganará el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear varios distritos electorales en cada uno de los cuales O tiene una abrumadora mayoría de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán sus votos. Entonces, el resto de los distritos electorales están diseñados para tener pequeñas mayorías para G. Se desperdician pocos votos G, y G ganará muchos escaños por pequeños márgenes. Como resultado del gerrymander, los escaños de O le han costado más votos que los escaños de G.
Cargos de manipulación [ editar ]
La presencia de saboteadores a menudo suscita sospechas de que se ha producido una manipulación de la pizarra . El spoiler puede haber recibido incentivos para correr. Un spoiler también puede retirarse en el último momento, lo que induce a acusaciones de que tal acto fue intencionado desde el principio.
Efecto spoiler [ editar ]
El efecto de sabotaje es el efecto de la división de votos entre candidatos o preguntas en la boleta con ideologías similares. La presencia de un candidato spoiler en las elecciones atrae los votos de un candidato importante con políticas similares, lo que hace que gane un fuerte oponente de ambos o de varios. Los partidos más pequeños pueden cambiar desproporcionadamente el resultado de una elección del FPTP al cambiar lo que se llama el equilibrio del 50-50% de los sistemas de dos partidos al crear una facción dentro de uno o ambos extremos del espectro político , lo que cambia al ganador de la elección de un absoluto. el resultado de la mayoría a un resultado de la pluralidad , que favorece al partido menos favorecido. En comparación, los sistemas electorales que utilizanLa representación proporcional hace que los grupos pequeños ganen solo su parte proporcional de representación.
Problemas específicos de países en particular [ editar ]
Islas Salomón [ editar ]
En agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó sobre lo que él percibió como las fallas de un sistema electoral de primer paso en las Islas Salomón :
Una ... causa subyacente de la inestabilidad política y la mala gobernabilidad, en mi opinión, es nuestro sistema electoral y sus problemas relacionados. Varios académicos y profesionales han identificado que el sistema First Past the Post es tal que un miembro elegido para el Parlamento a veces es elegido por un pequeño porcentaje de votantes cuando hay muchos candidatos en una circunscripción en particular. Creo que este sistema es parte de la razón por la que los votantes ignoran a los partidos políticos y por qué los candidatos intentan apelar a los deseos y relaciones materiales de los votantes en lugar de a los partidos políticos ... Además, este sistema crea un entorno político en el que un miembro es elegido por un número relativamente pequeño de votantes, por lo que se espera que este diputado ignore a su partido 's filosofía y, en cambio, velar por esa base central de votantes en términos de sus necesidades materiales. Otro factor relevante que veo en relación con el sistema electoral es el hecho comprobado de que es bastante propicio y, por lo tanto, no ha evitado prácticas electorales corruptas como la compra de boletas.
- "Realizando la estabilidad política" , Sir Peter Kenilorea, Solomon Star , 30 de agosto de 2008
Ejemplos internacionales [ editar ]
El Reino Unido sigue utilizando el sistema electoral de primer paso para las elecciones generales y para las elecciones de los gobiernos locales en Inglaterra y Gales. Se han propuesto cambios en el sistema del Reino Unido y la Comisión Jenkins examinó alternativas a fines de la década de 1990. Después de la formación de un nuevo gobierno de coalición en 2010, se anunció como parte del acuerdo de coalición que se celebraría un referéndum para cambiar al sistema de voto alternativo . Sin embargo, el sistema de voto alternativo fue rechazado por 2-1 por los votantes británicos en un referéndum celebrado el 5 de mayo de 2011 .
Canadá también utiliza FPTP para elecciones nacionales y provinciales . En mayo de 2005, la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la abolición de la pluralidad de distritos uninominales a favor de distritos multinominales con el sistema de voto único transferible después de que la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral hiciera una recomendación para la reforma. El referéndum obtuvo el 57% de los votos, pero no cumplió con el requisito del 60% para ser aprobado. Un segundo referéndum se llevó a cabo en mayo de 2009, esta vez los votantes de la provincia derrotaron el cambio con un 39% de votos a favor.
Un referéndum de octubre de 2007 en la provincia canadiense de Ontario sobre la adopción de un sistema proporcional mixto de miembros , que también requería una aprobación del 60%, fracasó con solo un 36,9% de votos a favor. Columbia Británica volvió a convocar un referéndum sobre el tema en 2018, que fue derrotado por el 62% de las votaciones para mantener el sistema actual.
Irlanda del Norte, Escocia, Gales, la República de Irlanda, Australia y Nueva Zelanda son ejemplos notables de países dentro del Reino Unido, o con vínculos previos al mismo, que usan sistemas electorales que no son FPTP (Irlanda del Norte, Escocia y Gales usan FPTP en Estados Unidos). Elecciones generales del Reino, sin embargo).
Las naciones que han experimentado reformas democráticas desde 1990 pero que no han adoptado el sistema FPTP incluyen Sudáfrica, casi todas las naciones del antiguo bloque del Este, Rusia y Afganistán.
Lista de países [ editar ]
Entre los países que utilizan el voto por pluralidad para elegir la cámara baja o la única cámara legislativa se encuentran: [7]
- Antigua y Barbuda
- Azerbaiyán
- Bahamas
- Bangladesh
- Barbados
- Belice
- islas Bermudas
- Bután
- Botswana
- Birmania (Myanmar)
- Canadá
- Comoras
- Congo (Brazzaville)
- Islas Cook
- Costa de Marfil
- Dominica
- Eritrea
- Etiopía
- Gabón
- Gambia
- Ghana
- Granada
- India
- Iran
- Jamaica
- Kenia
- Kuwait
- Laos
- Liberia
- Malawi
- Malasia
- Maldivas
- Islas Marshall
- Estados Federados de Micronesia
- Nigeria
- Niue
- Omán
- Palau
- Saint Kitts y Nevis
- Santa Lucía
- San Vicente y las Granadinas
- Samoa
- Seychelles
- Sierra Leona
- Singapur
- Islas Salomón
- Swazilandia
- Tanzania
- Tonga
- Trinidad y Tobago
- Tuvalu
- Uganda
- Reino Unido
- Estados Unidos
- Yemen
- Zambia
Ver también [ editar ]
- Elección de gobernador de Texas de 2006 : ejemplo de un gobernador en funciones, Rick Perry , que ganó la reelección a pesar de obtener menos del 40 por ciento de los votos
- Regla del cubo
- Desviación de la proporcionalidad
- Votación de pluralidad general
- Lista de temas relacionados con la democracia y las elecciones
- Votación de segunda vuelta instantánea
- Votación de aprobación
- Puntuación de votación
- Voto único intransferible
- Voto único transferible
- Votación de segunda vuelta
Referencias [ editar ]
- ^ "Sistemas de mayoría-pluralidad" . Mtholyoke.edu . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
- ^ "La distribución global de los sistemas electorales" . Aceproject.org. 20 de mayo de 2008 . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
- ^ Roskin, Michael , Países y conceptos (2007)
- ^ "Imprudente en medio de la frustración del UKIP en el sistema" . Consultado el 8 de mayo de 2015 .
- ^ Rosenbaum, David E. (24 de febrero de 2004). "LA CAMPAÑA DE 2004: EL INDEPENDIENTE; Relájese, Nader aconseja a los demócratas alarmados, pero las matemáticas de 2000 aconsejan lo contrario" . New York Times . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
- ^ Bernard Grofman; André Blais; Shaun Bowler (5 de marzo de 2009). Ley de pluralidad de votos de Duverger: la lógica de la competencia entre partidos en Canadá, India, Reino Unido y Estados Unidos . Springer Science & Business Media. ISBN 978-0-387-09720-6.
- ^ "Sistemas electorales" . Red de conocimiento electoral ACE . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
Las fallas fatales de los sistemas electorales de pluralidad (primero después del poste) - Sociedad de Representación Proporcional de Australia
