De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para conocer el significado general, no específico de la competencia de debates, consulte Crítica política .
Debate de políticas
Organización
Formato
Tipos de argumentos
Categoría Debate de políticas

El debate de políticas es una forma de competencia de debate en la que equipos de dos abogan a favor y en contra de una resolución que normalmente exige un cambio de política por parte del gobierno federal de los Estados Unidos. También se conoce como debate de contrainterrogatorio (a veces abreviado como Cross-X , CX , Cross-ex o CX ) debido al período de preguntas de 3 minutos que sigue a cada discurso constructivo.. La presentación de pruebas es una parte crucial del debate sobre políticas; sin embargo, los argumentos éticos también juegan un papel importante a la hora de decidir el resultado de la ronda. El principal argumento que se debate durante una ronda de contrainterrogatorio es qué equipo tiene un mayor impacto. Este factor por sí solo puede decidir el ganador de una ronda. Cualquiera que sea el equipo que pueda demostrar el mayor impacto, es probable que gane la ronda. Cuando un equipo explica por qué sus impactos son "mayores" que los impactos de la oposición, utilizan el concepto de "cálculo de impacto". El trabajo de un equipo es argumentar que la resolución, la declaración de que debemos hacer algún cambio específico para abordar un problema nacional o internacional, es una buena idea. [1] Los equipos afirmativos generalmente presentan un plancomo propuesta de implementación de la resolución. Por otro lado, los equipos Negativos presentan argumentos en contra de la implementación de la resolución. [2]En una sola ronda de competencia de debate, cada persona pronuncia dos discursos. El primer discurso que da cada persona se llama discurso “constructivo”, porque es el discurso donde cada persona construye los argumentos básicos que hará a lo largo del debate. El segundo discurso se llama "refutación", porque es el discurso en el que cada persona intenta refutar (o responder) los argumentos del otro equipo, mientras usa sus propios argumentos para tratar de convencer al juez de que vote por su equipo. El Afirmativo tiene que convencer al juez de que vote por un cambio, mientras que el Negativo tiene que convencer al juez de que el status quo es mejor que el mundo hipotético en el que se implementa el plan del Afirmativo. [1]

El debate sobre políticas de la escuela secundaria está patrocinado por varias organizaciones, incluidas la Asociación Nacional de Discurso y Debate , la Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano , la Liga Forense Católica , Stoa USA y la Asociación Nacional de Comunicaciones y Forenses Cristianos , así como muchas otras organizaciones regionales de discursos. Los debates de política colegiados generalmente se rigen por las pautas del Torneo Nacional de Debate (NDT) y la Asociación de Debate de Contrainterrogatorio (CEDA), que se han unido a nivel colegiado. Un formato de póliza de una sola persona está aprobado por la Asociación Forense Nacional. (NFA)) a nivel colegiado también.

Historia [ editar ]

El debate académico tuvo su origen en sociedades de debate intracolegiales, en las que los estudiantes participaban en debates (a menudo públicos) contra sus compañeros de clase. El programa de debate de la Universidad de Wake Forest afirma tener sus orígenes en sociedades literarias estudiantiles fundadas en el campus a mediados de la década de 1830, que presentaron por primera vez "oraciones" conjuntas en 1854. [3] Muchas sociedades de debate que se fundaron al menos tan pronto como el a mediados del siglo XIX todavía están activos en la actualidad, aunque generalmente han cambiado su enfoque hacia el debate competitivo interuniversitario. Además de Wake Forest, la sociedad de debate de la Northwestern University data de 1855. [4] Boston CollegeLa Fulton Debating Society, que fue fundada en 1868, continúa organizando un "Debate del Premio Fulton" público anual entre equipos de sus propios estudiantes después de que finaliza la temporada de debates interuniversitarios. Otras universidades continúan tradiciones similares.

Los debates interuniversitarios se han celebrado al menos desde la década de 1890. Los registros históricos indican que los debates entre equipos de Wake Forest University y Trinity College (más tarde Duke University ) ocurrieron a partir de 1897. [5] Además, un debate entre estudiantes de Boston College y Georgetown University ocurrió el 1 de mayo de 1895 en Boston. [6] Whitman College debatió la Universidad Estatal de Washington , la Universidad de Willamette y la Universidad de Idaho a finales de la década de 1890. [7]Southwestern afirma que el primer debate celebrado en su campus fue entre Southwestern y Fairmount College (que finalmente se convirtió en la Universidad Estatal de Wichita ), pero ese debate no pudo haber ocurrido antes de 1895, el año en que Fairmount College comenzó las clases. [8]

A mediados de la década de 1970, se desarrollaron reglas estructuradas para la duración de los discursos. A cada lado (afirmativo y negativo) se le concedieron dos discursos de apertura "constructivos" y dos discursos de "refutación" de cierre , para un total de ocho discursos por debate. Cada orador fue interrogado por un oponente durante un período después de su discurso constructivo. Tradicionalmente, las refutaciones eran la mitad de las constructivas, pero cuando un estilo de mayor velocidad de entrega se volvió más estándar a fines de la década de 1980, esta estructura de tiempo se volvió problemática. La Universidad de Wake Forest introdujo tiempos de habla reformados en sus torneos universitarios (9‑6 en lugar de 10‑5) y de secundaria (8‑5 en lugar de 8‑4), que se extendieron rápidamente para convertirse en los nuevos estándares de facto . El debate sobre políticas permitió a los estudiantes ser más conscientes políticamente.

Estilo y entrega [ editar ]

Velocidad [ editar ]

Artículo principal: Difusión (debate)

La velocidad de entrega de los debatientes de políticas variará de una liga a otra y de un torneo a otro. En muchos torneos, los debatientes hablarán muy rápido para leer la mayor cantidad de evidencia y presentar tantos argumentos como sea posible dentro del discurso de tiempo limitado. Los lectores rápidos se benefician de los "argumentos descartados". En esencia, si un equipo presenta un argumento y el equipo contrario no responde, ese argumento se asume como verdadero. Esto se conoce como un "argumento abandonado" ya que el equipo contrario no pudo refutarlo. La lectura rápida aumenta la carga sobre el equipo contrario a medida que los debatientes presentan más argumentos que el equipo contrario tiene que refutar. La lectura rápida o la difusión es normal en la mayoría de los torneos de debate sobre políticas de los circuitos nacionales.

Algunos sienten que la entrega rápida hace que el debate sea más difícil de entender para el profano. [9] Quienes creen que una mayor cantidad y diversidad de argumentación fomentan la entrega rápida hacen que los debates sean más educativos. Un estilo más lento es el preferido por aquellos que quieren que los debates sean comprensibles para los profanos y aquellos que afirman que el propósito pedagógico de la actividad es formar habilidades retóricas. Muchos afirman además que el aumento de la velocidad alienta a los debatientes a presentar varios argumentos deficientes, en lugar de unos pocos de alta calidad. La mayoría de los debatientes variarán su tasa de ejecución según las preferencias del juez. Sin embargo, los defensores del estilo de presentación enfatizan que la difusión puede ayudar a aumentar la calidad de los debates al permitir puntos de vista más matizados, en lugar de posiciones más generales que son más fáciles de articular en menos palabras.

Fluyendo [ editar ]

Artículo principal: Flujo (debate sobre políticas)

Los debatientes utilizan una forma especializada de tomar notas, llamada fluir , para realizar un seguimiento de los argumentos presentados durante un debate. Convencionalmente, el flujo de un polemista se divide en flujos separados para cada macroargumento diferente en la ronda de debate ( kritiks , disads , topicalities, caso, etc.). Hay varios métodos de fluir, pero el estilo más común incorpora columnas de argumentos en un discurso dado. El primer discurso constructivo en una posición fluye desde la parte superior de la hoja hacia abajo en la primera columna, y el siguiente discurso constructivo fluye donde lo dejó el constructivo anterior, excepto que está escrito / mecanografiado una columna a la derecha en lugar de directamente debajo para indicar que es un nuevo discurso.

Esto le permite al debatiente hacer coincidir las respuestas del siguiente orador con los argumentos originales. Se utilizan ciertas abreviaturas de palabras de uso común para mantenerse al día con la rápida tasa de ejecución. Las abreviaturas o los símbolos sustitutos varían entre los debatientes. [10]

Fluir en una computadora portátil se ha vuelto cada vez más popular entre los debatientes de la escuela secundaria y la universidad, a pesar de las reservas de ciertas escuelas, torneos y jueces. Algunos debatientes usan una hoja de cálculo de computadora básica; otros usan plantillas fluidas especializadas, que incluyen teclas de método abreviado integradas para necesidades de formato comunes.

Documentos de voz [ editar ]

Durante la ronda, los participantes del debate elaboran documentos de discurso con tarjetas (piezas de evidencia) y análisis (argumentos que se basan en el sentido común), que les ayudan a organizar lo que dirán. Luego, el orador envía el documento por correo electrónico a su juez y oponentes, quienes pueden seguir el discurso mientras se lee. En muchos círculos de debate está mal visto que el juez lea el documento del discurso en tiempo real, ya que puede hacer que sean indulgentes con el nivel de claridad que se requiere del orador. Muchos polemistas usan Verbatim para crear sus documentos de voz, ya que les permite recopilar rápidamente evidencia de diferentes archivos que un polemista puede tener en su computadora.

Teoría [ editar ]

Aunque existen muchos estándares aceptados en el debate de políticas, no existe una formulación escrita de reglas. A veces, los participantes del debate debatirán sobre cómo debería funcionar el debate sobre políticas. Estos argumentos se conocen como "argumentos teóricos", y con mayor frecuencia se plantean cuando un equipo cree que las acciones del otro equipo son injustas y, por lo tanto, justifican una pérdida.

Cargas de lo afirmativo [ editar ]

Cuando el equipo Afirmativo presenta un plan, asume la Carga de la Política para abogar (Inherencia) para que se adopte su plan. Deben demostrar que su plan es un ejemplo de la resolución (actualidad) y deben demostrar que el plan es una buena idea (justificación, solvencia). El Afirmativo tradicionalmente debe sostener esta carga como preferible al status quo (Daños) usando evidencia de fuentes publicadas.

Problemas de stock [ editar ]

Artículo principal: Problemas de stock

Una forma tradicional de juzgar el debate de políticas establece que el equipo afirmativo debe ganar ciertos temas, llamados temas de acciones . Generalmente se conocen de la siguiente manera:

  • Actualidad : ¿El plan cumple con la resolución?
  • Inherencia del status quo: ¿Es el plan inherente al sistema actual?

¿Qué es el status quo? ¿El plan afirmativo ya está sucediendo? Si no, ¿por qué? La herencia promueve la fuerza y ​​la originalidad en la promoción.

  • Importancia o daños del status quo: ¿El plan justifica un cambio?

¿Cuál es el problema en el statu quo para justificar la adopción del plan? ¿Es el plan lo suficientemente importante como para justificar su consideración o marcar una diferencia?

  • Ventajas de solvencia : ¿El plan aborda adecuadamente los problemas presentados?

¿Resolverá el plan algún problema en el statu quo? ¿Cuánto impacto (efecto positivo o importancia) tendrá el plan?

¿Es el plan un ejemplo de resolución? ¿Está el plan del Equipo Afirmativo en consonancia con el cambio defendido por la resolución? ¿Son esas buenas razones para afirmar la resolución?

Los "problemas de stock" estándar presentados como tablas son actualidad, herencia, daños y solvencia. La importancia se puede entrelazar en cualquiera de ellos. La actualidad suele ser un asunto sencillo que se discutirá más adelante si lo Negativo saca a relucir el problema. Los planes de casos afirmativos no discuten de manera preventiva las desventajas en el primer discurso, centrándose en las ventajas, la singularidad, la importancia, etc. de la solvencia del plan.

Los temas relacionados con las acciones se enseñan ampliamente a los debatientes novatos para ayudarles a comprender el debate sobre políticas en general, pero normalmente los temas relacionados con las acciones se entienden mejor a medida que los debatientes avanzan hacia esquemas de debate más sofisticados y menos tradicionales. Las cuestiones bursátiles están fuertemente asociadas con el debate de políticas tradicional o sucinto, y generalmente se enfatizan en debates avanzados si se sabe que el juez está inmerso en el debate de políticas.

Ventajas y desventajas [ editar ]

La mayoría de los equipos afirmativos de hoy en día generalmente enmarcan su caso en torno a las ventajas, que son buenos efectos de su plan. El equipo negativo a menudo presentará desventajas que sostienen que el plan afirmativo causa consecuencias indeseables. En un intento por asegurarse de que sus ventajas / desventajas superen a las del otro equipo, los debatientes a menudo presentan escenarios extremos como la extinción de la raza humana o una guerra nuclear global .

Táctica de negación [ editar ]

La táctica de negación, también conocida como teoría de la negación, sostiene que lo negativo solo necesita negar lo afirmativo en lugar de tener que negar la resolución . La aceptación de la negación de todo incluido, en oposición por partes, permite a los equipos negativos ejecutar esquemas de argumentación completos, como contraplanos tópicos con mejor Solvencia que afirman la resolución pero aún niegan el plan del Afirmativo.

Estrategia negativa [ editar ]

Después de que lo afirmativo presenta su caso, lo negativo puede atacar el caso con muchos argumentos diferentes, que incluyen:

  • Actualidad: El Negativo intentará argumentar que el equipo Afirmativo no cae bajo la rúbrica de la resolución y debe ser rechazado inmediatamente independientemente de los méritos o ventajas del plan. Este es un tipo de argumento de "meta-debate", ya que ambas partes dedican tiempo a definir varias palabras o frases en la resolución, estableciendo estándares de por qué sus definiciones o interpretaciones son superiores. La mayoría de los temas anuales tienen al menos uno o dos casos afirmativos que se ejecutan comúnmente y que son discutiblemente tópicos, por lo que la actualidad a menudo se justifica como un control o disuasión de dichos planes, que generalmente tienen componentes bastante estratégicos. Si se ejecutan correctamente, son los argumentos más sólidos en contra del caso.
  • Desventajas : Lo negativo puede afirmar que existen desventajas o efectos adversos del plan, que superan cualquier ventaja reclamada. Para compensar cualquier efecto positivo del caso afirmativo, los impactos deben ser posiblemente "mayores" que los del equipo contrario. El negativo debe decir qué es bueno ahora y cómo el plan del afirmativo causa el impacto de su desventaja.
  • Contraplanes: Lo negativo puede presentar una contra solución al problema del caso afirmativo que no tiene que afirmar la resolución (lo negativo no tiene que ser tópico al hacer un contraplan). Esto generalmente va acompañado de argumentos en el caso que el plan afirmativo no resuelve, así como de desventajas que se vinculan con el caso afirmativo pero no con el contraplan. Los contraplanes reducen los argumentos del caso a: ventajas que el contraplan no puede pedir prestado, la inherencia y la solvencia. Una vez que lo negativo ejecuta un contraplan, la mayoría de los debates se reducen a la solvencia del caso afirmativo y las desventajas. Los contraplanes deben ser competitivos con el plan. Esto significa que el contraplan debe ser mutuamente excluyente con lo afirmativo (por ejemplo,uno no puede aumentar la producción de petróleo (un plan hipotético) y disminuir la producción de petróleo (un contraplan hipotético) o ser indeseable junto con el plan (lo negativo debe ganar que la inclusión del plan causaría algún tipo de daño que el contraplan solo causaría) evitar).
  • Kritiks : Lo negativo puede afirmar que lo afirmativo es culpable de una cierta mentalidad o suposición que debería ser motivo de rechazo o una alternativa diferente mutuamente excluyente al plan Afirmativos. Los kritiks son a veces una razón para rechazar toda la defensa afirmativa sin evaluar su política; otras veces, los kritiks pueden evaluarse dentro del mismo marco de evaluación que el caso afirmativo. Ejemplos de algunas áreas de la literatura para kritiks incluyen biopoder , racismo , gobierno centralizado y antropocentrismo . Kritiks surgió en la década de 1990, con los primeros kritiks basados en desconstruccionistafilología sobre la ambigüedad del lenguaje utilizado (dicción) y fueron defendidos por los polemistas Shane Stafford y Bill Shanahan. Los kritiks de hoy han evolucionado para incluir a veces la defensa afirmativa dentro de sus alternativas. Estos kritiks argumentan que los supuestos ontológicos o epistemológicos detrás de lo afirmativo son defectuosos y deberían ser rechazados, pero el plan en sí está bien. Por ejemplo, una afirmativa podría argumentar que sería bueno reducir nuestro arsenal nuclear para evitar la proliferación global por temor a que los estados rebeldes adquieran armas nucleares. Lo negativo podría responder con un kritik aff-inclusivo, también conocido como kritik plan-inclusivo (PIK), que argumenta que sería bueno reducir nuestro arsenal nuclear porque las armas nucleares no son éticas, pero que no debemos conceptualizar a otros estados como fundamentalmente peligroso.
  • Teoría: A veces, el tema del caso afirmativo creará bases desiguales al principio. En estos casos, el negativo puede oponerse al procedimiento o contenido del caso afirmativo. Estas objeciones son parte de un debate sobre la teoría de Grounds en el sentido de que tratan de delinear lo que se ha desestimado por ensuciar Grounds en una ronda de debate.

Evidencia [ editar ]

Artículo principal: Evidencia (debate político)

La evidencia en los debates se organiza en unidades llamadas tarjetas (porque dicha evidencia se imprimió originalmente en tarjetas de notas, aunque la práctica ha estado en desgracia durante mucho tiempo). Las tarjetas están diseñadas para condensar el argumento de un autor para que los debatientes tengan una manera fácil de acceder a la información. Una tarjeta se compone de tres partes: el argumento o resumen de la evidencia, la evidencia que respalda el argumento y la cita. La parte del argumento, a veces llamada etiqueta , es el resumen del debatiente del argumento presentado en el cuerpo. Por lo general, una etiqueta consta de solo una o dos oraciones. La citacontiene toda la información de citas de referencia relevante (es decir, el autor, la fecha de publicación, la revista, el título, etc.). Aunque cada tarjeta debe contener una cita completa, solo el nombre del autor y la fecha de publicación generalmente se pronuncian en voz alta en un discurso. Algunos equipos también leerán las calificaciones del autor si desean enfatizar esta información. El cuerpo es un fragmento del texto original del autor. La longitud de un cuerpo puede variar mucho: las tarjetas pueden ser tan cortas como unas pocas oraciones y tan largas como dos o más páginas. La mayoría de las tarjetas tienen entre uno y cinco párrafos de extensión. El cuerpo de una tarjeta a menudo se subraya o resalta para eliminar oraciones innecesarias o redundantes cuando la tarjeta se lee en una ronda. En una ronda, la etiqueta se lee primero, seguida de la cita y el cuerpo.

A medida que las piezas de evidencia se acumulan en uso, a menudo se producen múltiples colores de resaltado y diferentes espesores de subrayado, lo que a veces dificulta determinar qué parte de la evidencia se leyó. Si los participantes del debate se detienen antes de terminar la parte subrayada o resaltada de una tarjeta, se considera una buena forma "marcar" la tarjeta para mostrar dónde se dejó de leer. De otra manera tergiversar la cantidad de una tarjeta que se leyó, ya sea deteniéndose antes o saltando secciones subrayadas o resaltadas, se conoce como "lectura cruzada" o "recorte", lo que generalmente se considera una trampa. Aunque muchos jueces condenan abiertamente la práctica en sus paradigmas, es difícil de hacer cumplir, especialmente si los jueces permiten que los debatientes sean excesivamente confusos.Los oponentes generalmente se pararán detrás de un polemista que creen que está leyendo o recortando, como si esperaran tomar una carta (ver más abajo), y leerán en silencio junto con ellos en un intento de hacer que su oponente se detenga o que el juez se dé cuenta. .

A medida que las cartas se leen en rondas, es común que un oponente las recolecte y las examine incluso mientras aún se está dando un discurso. Esta práctica se originó en parte porque las tarjetas se leen a un ritmo más rápido que la velocidad de conversación, pero también porque las partes no subrayadas de las tarjetas no se leen en círculo. Tomar las cartas durante el discurso permite al oponente cuestionar las calificaciones del autor, el contexto original de la evidencia, etc. en el contrainterrogatorio.. En general, se acepta que cualquier equipo que esté utilizando el tiempo de preparación tiene prioridad para leer la evidencia leída previamente durante una ronda por ambos equipos. Como resultado, grandes cantidades de evidencia pueden cambiar de manos después del uso del tiempo de preparación pero antes de un discurso. La mayoría de los jueces no deducirán del tiempo de preparación de un equipo el tiempo dedicado a buscar pruebas que el otro equipo haya perdido.

Después de una ronda, los jueces a menudo "piden tarjetas" para examinar pruebas cuyo mérito fue impugnado durante la ronda o cuyo peso se enfatizó durante las refutaciones para que puedan leer la evidencia por sí mismos. Aunque está muy extendida, esta práctica está explícitamente prohibida en algunos torneos, sobre todo en la National Catholic Forensic League.nacionales, y algunos jueces se niegan a pedir tarjetas porque creen que la práctica constituye "hacer un trabajo para los polemistas que debería haberse realizado durante la ronda". Los jueces también pueden solicitar pruebas con el fin de obtener la información de la citación para poder presentar las pruebas para su propia escuela. Por lo general, los oponentes y espectadores también pueden recolectar citaciones de esta manera, y algunos torneos envían ojeadores a rondas para facilitar la recopilación de citas para cada equipo en el torneo, información que a veces se publica en línea.

Juzgando [ editar ]

Un juez es una persona responsable de decidir el ganador y el perdedor de una ronda política, así como de evaluar los méritos de los oradores. Los jueces merecen una buena ronda de debates e, idealmente, eviten insertar sus propias creencias personales que puedan enturbiar la imparcialidad. Los jueces también son entrenadores que ayudan a mejorar los equipos de debate.

Algunos circuitos ven a jueces legos o sin experiencia reclutados de la comunidad como una parte importante de la actividad de un club de debate. Los debatientes en estos circuitos deben poder adaptar sus presentaciones a personas sin ninguna experiencia en debates, así como mantener altos estándares de debate para los jueces que ellos mismos han sido debatientes. Este uso de jueces legos altera significativamente la entrega y la argumentación, ya que el estilo de fuego rápido y los argumentos complejos de teoría del debate son frecuentemente nuevos para los jueces legos. Por esta razón, otros circuitos restringen el juicio político a jueces calificados, generalmente ex debatientes.

Puntos del orador [ editar ]

El juez está encargado no solo de seleccionar un ganador, sino que también debe asignar puntos a cada polemista. Los "puntos del orador" son puntajes numéricos por mérito que el juez otorga a los participantes del debate por sus habilidades para hablar. Los esquemas de los oradores varían en las organizaciones locales, estatales y regionales, particularmente en el nivel de la escuela secundaria. Sin embargo, el método aceptado por la mayoría de las organizaciones nacionales, como la Liga Forense Nacional, el Torneo de Campeones, la Liga Forense Católica Nacional, la Asociación de Debate de Contrainterrogatorio y el Torneo de Debate Nacional, utiliza valores que van del 1 al 30. En la práctica, dentro de estas organizaciones la variación estándar es 26-29, donde los 26 se otorgan a los hablantes extremadamente pobres, donde una puntuación perfecta se considera increíblemente rara y sólo se garantiza por una actuación sobresaliente.La mayoría de los torneos aceptan gradaciones de medio punto, por ejemplo, 28,5 o incluso décimas. Generalmente, los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias / derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".o incluso por décimas. Generalmente, los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias / derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".o incluso por décimas. Generalmente, los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias / derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".Los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias / derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".Los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias / derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".el juez generalmente otorga al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria por poco". Las victorias por puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".porque los jueces votarán por equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos de orador más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede afirmar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".

En algunas jurisdicciones más pequeñas, el juez clasifica a los oradores del 1 al 4 en lugar de otorgarles puntos de orador. Cualquiera de los cálculos de los puntos del hablante puede usarse para romper empates entre equipos con récords similares. Algunas áreas también usan clasificaciones de oradores además de los puntos de oradores para diferenciar a los oradores que recibieron el mismo número de puntos.

En la mayoría de los torneos, los debatientes también reciben "premios de orador", que se otorgan a los debatientes que recibieron el mayor número de puntos de orador. Muchos torneos también arrojan la puntuación más alta y más baja recibida por cada participante, para garantizar que los cálculos de los premios de los oradores sean justos y consistentes, a pesar de las preferencias de los diferentes jueces. El número de premios a oradores entregados varía según el número de debatientes que compiten en un torneo determinado. Por ejemplo, un pequeño torneo local solo puede otorgar trofeos o placas a los tres mejores participantes del debate, mientras que un torneo de "circuito nacional" con una amplia asistencia puede otorgar premios a los diez o quince mejores oradores.

Algunos jueces evitan la atmósfera del torneo durante algunas rondas a favor del debate como una actividad de discurso para aficionados en lugar de para competidores individuales. Por ejemplo, un equipo con pocas ganancias se basa en el trabajo en equipo, la ética de trabajo y un buen entrenamiento para presentar su debate de discurso como un todo cohesivo y estratégico para ganar torneos como debatidores en lugar de oradores. Uno de los aspectos brillantes de este estilo de participación es que los discursos se pronuncian como si estuvieran escritos y son tan elegantes en el papel como en el discurso, centrándose en la persuasión como objetivo en lugar de la inteligencia o la complejidad de las tácticas performativas. El estilo es sencillo y a veces se describe como clásico.

Otros jueces también evitan la atmósfera competitiva del torneo durante algunas rondas para desafiar a los equipos en las habilidades del habla y la entrega. Por ejemplo, el juez le dará puntos de orador al orador que mejor pronuncie una broma de Monty Python, o que resuelva el componente ético del tema de política similar al debate Lincoln-Douglas, o que no use metáforas técnicas o fantásticas. Los oradores que dan una direccionalidad lógica a la ronda de debate con una buena reserva en un argumento decisivo, o que hacen un cambio convincente en la argumentación, o que tienen claridad de propósito, o cuyo estilo de presentación se destaca como el más completo entre cuatro oradores, merecen un alto nivel. puntos de altavoz.

Paradigmas [ editar ]

Los jueces de debate experimentados (que generalmente eran debatientes en la escuela secundaria y / o la universidad) generalmente tienen una mentalidad que favorece ciertos argumentos y estilos sobre otros. Dependiendo de la mentalidad o paradigma que utilice el juez, el debate puede ser drásticamente diferente. Debido a que no existe un punto de vista del debate en el que todos estén de acuerdo, muchos debatientes cuestionan a un juez sobre su paradigma y / o sus sentimientos sobre argumentos específicos antes de la ronda.

No todos los jueces encajan perfectamente en uno u otro paradigma. Un juez puede decir que son "tabula rasa" o tab para abreviar, o que están dispuestos a escuchar cualquier cosa, pero trazan la línea en los argumentos que consideran ofensivos (como los argumentos a favor del racismo). O, un juez puede ser un "hacedor de políticas", pero aun así mirar el debate en un marco ofensivo / defensivo como un juez de juegos.

Ejemplos de paradigmas incluyen:

  • Problemas de acciones: para que el equipo afirmativo gane, su plan debe retener todos los problemas de acciones , que son daños, herencia, solvencia, actualidad y significado. Para que lo negativo gane, solo necesitan demostrar que lo afirmativo no cumple con uno de los problemas de acciones. Es más probable que a estos jueces no les gusten los argumentos más nuevos, como los críticos y algunos puntos teóricos.
  • Responsable de la formulación de políticas: Al final de la ronda, el juez compara el plan afirmativo con el contraplan negativo o con el statu quo. Cualquiera que sea una mejor opción de política es la ganadora. La mejor opción de política se determina comparando las ventajas y desventajas de cada una.
  • Tabula rasa : Dellatínpara "pizarra en blanco", el juez intenta entrar en la ronda sin predisposiciones. Estos jueces normalmente esperan que los participantes del debate "lo debatan", lo que incluye decirle al juez en qué paradigma deben ver la ronda.
  • Jugador de juegos: ve el debate como un juego. Los jueces que usan este paradigma tienden a preocuparse por si cada equipo tiene o no una oportunidad justa de ganar el debate. Por lo general, ven el flujo del debate como un tablero de juego y analizan los argumentos de acuerdo con una estructura ofensiva / defensiva.
  • Habilidades de expresión oral / comunicación: este tipo de juez se preocupa por una buena presentación y habilidades de persuasión. Tienden a votar por equipos que son más articulados y presentan argumentos de la manera más atractiva. Estos jueces generalmente desaprueban la velocidad.
  • Probador de hipótesis: Para que gane la afirmativa, convencen al juez para que apoye la resolución. Por el contrario, lo negativo debe convencer al juez de que niegue la resolución.
  • Kritikal: Los jueces que prefieren los debates kritik pueden buscar quién subvierte de manera más efectiva el patriarcado , el racismo , el orientalismo , el ocularcentrismo u otras estructuras opresivas percibidas.
  • Oratoria de estasis: El juez da el cierre de la ronda. Los jueces que conocen la teoría de la estasis no explican demasiado qué es y tienden a ser pedagógicos, entrenando a los debatientes después de la ronda para ayudar a mejorar la apreciación del debate y la oratoria de los debatientes, hablando sobre argumentos y argumentación, estrategia y tácticas, en lugar de hablar sobre su propia juicio y análisis o paradigma del juez. Pero estos jueces juzgan y no se basan en paradigmas en sus votaciones.

Competición [ editar ]

Artículo principal: Concursos de debate sobre políticas

Torneos [ editar ]

La mayoría de los debatientes de la escuela secundaria debaten en torneos locales en su ciudad, estado o estados cercanos. Cada año se llevan a cabo miles de torneos en las escuelas secundarias y ciertas universidades de los EE. UU.

Un pequeño subconjunto de debatientes de escuelas secundarias, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país a los torneos en lo que se llama el "circuito nacional". El campeonato del circuito nacional generalmente se considera el Torneo de Campeones , también llamado TOC, en la Universidad de Kentucky , que requiere una calificación formal en forma de dos o más ofertas para el torneo. Las ofertas se logran al alcanzar un cierto nivel de rondas eliminatorias (por ejemplo, cuartos de final) en torneos selectos, altamente competitivos y cuidadosamente elegidos en todo el país en función de la calidad de los debatientes que atraen y la diversidad de ubicaciones de todo Estados Unidos. ellos representan.

Debate urbano [ editar ]

Las ligas de debate urbano brindan a los estudiantes de los distritos escolares urbanos la oportunidad de participar en el debate de políticas. Actualmente hay ligas de debate urbano en 24 de las ciudades más grandes de Estados Unidos. En total, más de 500 escuelas secundarias participan en la liga y más de 40.000 estudiantes han competido en el debate urbano. [11]

Campeonatos [ editar ]

Escuela secundaria [ editar ]

Existe cierta disputa sobre lo que constituye el "campeonato nacional" en los Estados Unidos per se, pero dos torneos generalmente compiten por el título: el Torneo de Campeones celebrado en la Universidad de Kentucky y el torneo Nacional de Discurso y Debate patrocinado por el National Forensic League (ahora conocida como National Speech & Debate Association). Para el nivel más alto de competencia, el Torneo de Campeones generalmente se considera el título más prestigioso para sostener.

  • Otros campeonatos nacionales incluyen:
    • El Gran Torneo Nacional de la Liga Nacional Forense Católica .
    • El Campeonato Nacional de la Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano (NAUDL).
    • El Campeonato de la Asociación Nacional de Entrenadores de Debate (NDCA)
    • La Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones (NCFCA)
    • El Torneo Nacional de Campeones por invitación (NITOC) de Stoa USA [12]
    • El Torneo Nacional de la Asociación Nacional de Discurso y Debate (NSDA).

Debate de TFA [ editar ]

En Texas, se produce cierto debate a nivel de la Asociación Forense de Texas (TFA). [13] Esta organización incluye principalmente los paradigmas de juzgamiento progresivo y favorece muchos argumentos fuera de tema. [14] TFA está dirigido a las escuelas / programas más grandes que tienden a estar en las áreas suburbanas de las principales ciudades de la parte este del estado. El otro tipo de debate es UIL. UIL está abierto a todas las escuelas públicas de Texas.

El debate sobre políticas de Estado de TFA tiende a favorecer una multitud de argumentos y equipos fuera de caso que favorecen un estilo progresista; mientras que UIL State tiende a centrarse más en las políticas. [ cita requerida ]

Universidad [ editar ]

No hay un campeonato nacional unificado en el debate universitario; aunque el Torneo Nacional de Debate (NDT), la Asociación de Debate de Contrainterrogatorio (CEDA) y la Asociación de Debate Estadounidense (ADA) albergan torneos nacionales. El comité de NDT emite un informe de clasificación de los 16 mejores equipos del país ("ofertas de primera ronda") para el avance automático al NDT a principios de febrero. El informe determina aproximadamente un campeón de la temporada regular llamado 'Premio Copeland' para el equipo calificado como el más alto en el transcurso del año hasta principios de febrero.

Institutos y campamentos [ editar ]

Artículo principal: campo de debate

Si bien una vez asistieron solo debatientes de políticas altamente competitivos, muchos estudiantes de secundaria ahora asisten a institutos de debate, que generalmente se llevan a cabo en las universidades en el verano. La mayoría de los institutos duran entre dos y siete semanas.

Muchos institutos dividen a los estudiantes en grupos de trabajo o "laboratorios", según su nivel de habilidad y experiencia. Muchos incluso ofrecen talleres especializados "avanzados" o "académicos", cuya aceptación es muy limitada.

Resoluciones [ editar ]

Una resolución o tema es una declaración que el equipo afirmativo afirma y el equipo negativo niega. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas. La mayoría de las resoluciones desde la década de 1920 hasta 2005 han comenzado "Resuelto: que el gobierno federal de los Estados Unidos debería", aunque algunas variaciones de esta estructura han sido evidentes tanto antes de la fusión NDT-CEDA como con el tema del debate de política universitaria de 2006-2007, que limitó la agente afirmativo de la Corte Suprema de los Estados Unidos .

A nivel universitario, se proponen una serie de temas y las partes interesadas escriben "artículos temáticos" en los que se discuten los pros y los contras de ese tema individual. Luego, cada escuela obtiene un voto sobre el tema. El área temática única que se votó tiene una serie de redacciones temáticas propuestas, se elige una y es debatida por los estudiantes afiliados a nivel nacional durante toda la temporada (año escolar académico estándar).

A nivel de la escuela secundaria, también se preparan "documentos temáticos", pero el procedimiento de votación es diferente. Estos documentos se presentan luego a un comité de selección de temas que reformula cada tema y finalmente reduce el número de temas a cinco temas. Luego, las cinco resoluciones se someten a un sistema de votación de dos niveles. Las asociaciones forenses estatales, la Liga Forense Nacional y la Liga Forense Católica Nacional votan sobre los cinco temas, reduciéndolos a dos. Luego, los dos temas se vuelven a someter a votación y se selecciona un tema.

  • La resolución de la escuela secundaria de 2010-2011 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debe reducir sustancialmente su presencia militar y / o policial en uno o más de los siguientes: Corea del Sur, Japón, Afganistán, Kuwait, Irak, Turquía.

  • La resolución de la escuela secundaria 2011-2012 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería incrementar sustancialmente su exploración y / o desarrollo del espacio más allá de la Mesosfera.

  • La resolución de la escuela secundaria de 2012-2013 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su inversión en infraestructura de transporte en los Estados Unidos.

  • La resolución de la escuela secundaria de 2013-2014 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería incrementar sustancialmente su compromiso económico con Cuba, México o Venezuela.

  • La resolución de la escuela secundaria de 2014-2015 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería incrementar sustancialmente su exploración y / o desarrollo no militar de los océanos de la Tierra.

  • La resolución de la escuela secundaria de 2015-2016 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente su vigilancia nacional.

  • La resolución de la escuela secundaria 2016-2017 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería incrementar sustancialmente su compromiso económico y / o diplomático con la República Popular China.

  • La resolución de la escuela secundaria 2017-2018 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería incrementar sustancialmente su financiamiento y / o regulación de la educación primaria y / o secundaria en los Estados Unidos.

  • La resolución de la escuela secundaria 2018-2019 fue:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente sus restricciones sobre la inmigración legal a los Estados Unidos.

  • La resolución de la escuela secundaria 2019-2020 es:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente las Ventas Comerciales Directas y / o las Ventas Militares Extranjeras de armas de los Estados Unidos.

  • La resolución de la escuela secundaria 2020-2021 es:

Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería promulgar una reforma sustancial de la justicia penal en los Estados Unidos en uno o más de los siguientes: ciencia forense, vigilancia policial, sentencia.

Estructura del evento [ editar ]

Artículo principal: Estructura del debate sobre políticas

Los tiempos y el orden de los discursos son generalmente los siguientes:

DiscursoTiempo (escuela secundaria)Tiempo (Universidad)
Primer constructivo afirmativo (1AC)8 minutos9 minutos
Contrainterrogatorio de primer afirmativo por segundo negativo3 minutos3 minutos
Primer constructivo negativo (1NC)8 minutos9 minutos
Contrainterrogatorio del primer negativo por el primer afirmativo3 minutos3 minutos
Segundo constructivo afirmativo (2AC)8 minutos9 minutos
Contrainterrogatorio de segundo afirmativo por primer negativo3 minutos3 minutos
Segundo constructivo negativo (2NC)8 minutos9 minutos
Contrainterrogatorio de segundo negativo por segundo afirmativo3 minutos3 minutos
Primera refutación negativa (1NR)5 minutos6 minutos
Primera refutación afirmativa (1AR)5 minutos6 minutos
Segunda refutación negativa (2NR)5 minutos6 minutos
Segunda refutación afirmativa (2AR)5 minutos6 minutos

Además de los discursos, los debates sobre políticas pueden permitir una cierta cantidad de tiempo de preparación, o " tiempo de preparación, "durante una ronda de debate. Las reglas de la NFL exigen 5 minutos de tiempo total de preparación que se pueden utilizar, aunque en la práctica, los torneos de debate de la escuela secundaria suelen dar 8 minutos de tiempo de preparación. Los debates universitarios suelen tener 10 minutos de tiempo de preparación. El tiempo de preparación se usa según la preferencia de cada equipo; pueden usar diferentes cantidades de tiempo de preparación antes de cualquiera de sus discursos, o incluso ninguno. El tiempo de preparación se puede asignar estratégicamente para intimidar o incomodar al otro equipo: por ejemplo, normalmente un 1AR requiere una preparación sustancial tiempo, por lo que un "stand up 1AR" bien ejecutado, entregado después de ningún tiempo de preparación, intimida al equipo negativo y quita el tiempo que el 2NR pudo haber usado para preparar las partes de su discurso que no se basan en lo que el 1AR dice.

Ver también [ editar ]

  • Glosario de términos de debate sobre políticas
  • Debate de políticas intercolegiales
  • Plan contraplan inclusivo
  • Resuelto (película)
  • Lista de debatientes sobre políticas

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Bellon, Joe (2008). El Manual de debate sobre políticas . Dr. Joe Bellon. pag. 8.
  2. ^ "La estructura básica del debate sobre políticas - Política: DebateUS!" . Consultado el 22 de marzo de 2020 .
  3. ^ "Cronología abreviada: Wake Debate" . Universidad de Wake Forest.
  4. ^ "Sociedad de debate, Escuela de comunicación, Universidad de Northwestern" . Debate.northwestern.edu . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
  5. ^ "Un siglo de debate intercolegial" . Universidad de Wake Forest.
  6. ^ Donovan, Charles F. (noviembre de 1991). Debate en Boston College: personas, lugares, tradiciones (PDF) . Boston College, Oficina del Historiador de la Universidad.
  7. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2005 . Consultado el 1 de diciembre de 2005 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  8. ^ "ACERCA DE WSU - Universidad Estatal de Wichita" . Webs.wichita.edu . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
  9. ^ Kang, Jay (20 de enero de 2012). "Debate de la escuela secundaria a 350 palabras por minuto" . Cableado . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
  10. ^ Cheshire, David (2000). "25 consejos para realizar una mejor hoja de flujo" (PDF) . Tribuna . Consultado el 30 de marzo de 2012 .
  11. ^ "Urban Debate QuickFacts" . Archivado desde el original el 11 de abril de 2008.
  12. ^ [1] Archivado el 6 de noviembre de 2010 en la Wayback Machine.
  13. ^ "Asociación forense de Texas" . Consultado el 27 de junio de 2013 .
  14. ^ "Cabaña de debate" . Consultado el 27 de junio de 2013 .

Bibliografía [ editar ]

  • Cheshier, David. (2002). Ejercicios para mejorar su discurso de debate . Tribuna . Consultado el 30 de diciembre de 2005.
  • Gary Alan Fine (2001). Lenguas superdotadas: debate en la escuela secundaria y cultura adolescente . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 0-691-07450-X. OCLC  45066311 .
  • Joe Miller (2006). Cross-X . Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-374-13194-4.
  • Dana Hensley y Diana Carlin (2005). Dominar el debate competitivo 7ª ed . Aprendizaje perfecto. ISBN 0-931054-70-2. OCLC  47206277 .
  • Leslie Phillips; William S. Hicks; Douglas R. Springer y Maridell Fryar (2001). Debate Básico 4a Ed . Glenco / McGraw-Hill. ISBN 0-8442-5981-0. OCLC  34622992 .
  • Vidrio, David. Ex presidente de NDCA. "Reunión de selección de temas de debate sobre políticas". Liga Nacional Forense. 22 de junio de 2006 [2]
  • Vidrio, David. Ex presidente de NDCA. "Las críticas posmodernas como estratagemas en el discurso del debate político". Liga Nacional Forense. 2005 [3]
  • Tribuna de la NFL , archivos de debate de políticas
  • Lista de artículos de teoría del debate de U. Vermont

Enlaces externos [ editar ]

Asociaciones de debate de la escuela secundaria
  • EN VOZ ALTA
  • Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano
  • Liga Nacional Católica Forense
  • Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones
  • Discurso y debate de la Stoa USA
  • Asociación Nacional de Entrenadores de Debate
  • La organización que escribe el tema de HS: Federación Nacional de Asociación de Escuelas Secundarias
  • Liga Nacional Forense
Sitios web de debate universitario
  • Torneo Nacional de Debate
  • Asociación de Debate de Contrainterrogatorio
  • eDebate
Resultados / Torneos
  • Resultados del debate
  • ForensicsTournament.net
  • Alegría de los torneos
  • Tabroom.com
Otro
  • DelegatePal
  • Debate sobre políticas, WikiBooks