Página semi-protegida
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Constitución Nosotros el Pueblo.jpg

El Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos , que comienza con las palabras We the People , es una breve declaración introductoria de los propósitos fundamentales y principios rectores de la Constitución . Los tribunales se han referido a ella como evidencia confiable de las intenciones de los Padres Fundadores con respecto al significado de la Constitución y lo que esperaban que lograra.

Texto

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer la defensa común, [nota 1] promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad. , ordena y establece esta Constitución para los Estados Unidos de América.

Redacción

El Preámbulo fue incluido en la Constitución durante los últimos días de la Convención Constitucional por la Comisión de Estilo, que redactó su borrador final, con Gouverneur Morris a la cabeza del esfuerzo. No se propuso ni se debatió en la sala de la convención de antemano. La redacción inicial del preámbulo no se refería a la gente de los Estados Unidos , más bien, se refería a personas de los distintos estados, que era la norma. En documentos anteriores, incluido el Tratado de Alianza con Francia de 1778 , los Artículos de la Confederación y el Tratado de París de 1783 que reconoce la independencia estadounidense, no se utilizó la palabra "pueblo" y la frase Estados Unidosfue seguida inmediatamente por una lista de los estados, de norte a sur. [1] El cambio se hizo por necesidad, ya que la Constitución disponía que cada vez que las convenciones ratificantes elegidas popularmente de nueve estados dieran su aprobación, entraría en vigor para esos nueve, independientemente de si alguno de los estados restantes las ratificaba. [2]

Significado y aplicación

El Preámbulo sirve únicamente como introducción y no asigna poderes al gobierno federal , [3] ni proporciona limitaciones específicas a la acción del gobierno. Debido a la naturaleza limitada del Preámbulo, ningún tribunal lo ha utilizado nunca como factor decisivo en la adjudicación de un caso , [4] excepto en lo que respecta a litigios frívolos . [5]

Relevancia judicial

Los tribunales han mostrado interés en cualquier pista que puedan encontrar en el Preámbulo sobre el significado de la Constitución. [6] Los tribunales han desarrollado varias técnicas para interpretar el significado de los estatutos y también se utilizan para interpretar la Constitución. [7] Como resultado, los tribunales han dicho que las técnicas interpretativas que se centran en el texto exacto de un documento [8] deben utilizarse para interpretar el significado de la Constitución. En contraposición a estas técnicas se encuentran aquellas que centran más la atención en esfuerzos más amplios para discernir el significado del documento de algo más que la redacción; [9] el Preámbulo también es útil para estos esfuerzos por identificar el "espíritu" de la Constitución.

Además, al interpretar un documento legal, los tribunales suelen estar interesados ​​en entender el documento como lo hicieron sus autores y sus motivaciones para crearlo; [10] como resultado, los tribunales han citado el Preámbulo como evidencia de la historia, intención y significado de la Constitución tal como la entendieron los Fundadores. [11] Aunque revolucionaria en algunos aspectos, la Constitución mantuvo muchos conceptos de derecho consuetudinario (como el habeas corpus , el juicio por jurado y la inmunidad soberana ), [12]y los tribunales consideran que las percepciones de los Fundadores del sistema legal que creó la Constitución (es decir, la interacción entre lo que cambió y lo que mantuvo del sistema legal británico [13] ) son de importancia única debido a la autoridad que "el Pueblo" invirtió ellos con para crearlo. [14] Junto con la evidencia de los entendimientos de los hombres que debatieron y redactaron la Constitución en la Convención Constitucional , los tribunales también están interesados ​​en la forma en que los funcionarios del gobierno han puesto en práctica las disposiciones de la Constitución, particularmente los primeros funcionarios del gobierno, [15] aunque los tribunales se reservan la autoridad final para determinar el significado de la Constitución. [dieciséis]Sin embargo, este enfoque en la comprensión histórica de la Constitución a veces está en tensión con las circunstancias cambiantes de la sociedad moderna desde la sociedad de finales del siglo XVIII que redactó la Constitución; los tribunales han dictaminado que la Constitución debe interpretarse a la luz de este cambio de circunstancias. [17] Todas estas consideraciones de la teoría política detrás de la Constitución han llevado a la Corte Suprema a articular una variedad de reglas especiales de construcción y principios para interpretarla. [18] Por ejemplo, la interpretación de la Corte de los propósitos detrás de la Constitución la ha llevado a expresar una preferencia por interpretaciones amplias de las libertades individuales. [19]

Ejemplos

Un ejemplo de la forma en que los tribunales utilizan el Preámbulo es Ellis v. City of Grand Rapids . [20] Básicamente, el caso se refería al dominio eminente . La ciudad de Grand Rapids quería usar el dominio eminente para obligar a los propietarios a vender propiedades en la ciudad identificada como "arruinada" y transmitir la propiedad a los propietarios que la desarrollarían de formas aparentemente beneficiosas: en este caso, al Hospital St. Mary, una organización católica . Esta área del derecho constitucional sustantivo se rige por la Quinta Enmienda, que se entiende que exige que los bienes adquiridos mediante dominio eminente sean destinados a un "uso público". Al decidir si el proyecto propuesto constituía un "uso público", el tribunal señaló la referencia del Preámbulo a "promover el bienestar general" como prueba de que "[l] a salud de la gente estaba en la mente de nuestros antepasados" . [21] "[E] l esfuerzo concertado para la renovación y expansión de los centros hospitalarios y de atención médica, como parte del sistema de hospitales de nuestra nación, es un servicio público y un uso dentro del más alto significado de dichos términos. Seguramente esto es en de acuerdo con un objetivo de la Constitución de los Estados Unidos: '* * * promover el bienestar general'. " [22]

Por otro lado, los tribunales no interpretarán el Preámbulo para otorgar al gobierno poderes que no están articulados en otra parte de la Constitución. Estados Unidos contra Kinnebrew Motor Co. [23] es un ejemplo de esto. En ese caso, los acusados ​​eran un fabricante y concesionario de automóviles acusado de una infracción penal de la Ley Nacional de Recuperación Industrial . El Congreso aprobó el estatuto para hacer frente a la Gran Depresión , y una de sus disposiciones pretendía otorgar al presidente autoridad para fijar "los precios a los que se pueden vender automóviles nuevos". [24]El concesionario, ubicado en la ciudad de Oklahoma, había vendido un automóvil a un cliente (también de la ciudad de Oklahoma) por menos del precio de los automóviles nuevos fijado de conformidad con la ley. Básicamente, el caso se trataba de si la transacción en cuestión constituía "comercio interestatal" que el Congreso podía regular de conformidad con la Cláusula de Comercio . [25] Si bien el gobierno argumentó que el alcance de la Cláusula de Comercio incluía esta transacción, también argumentó que la declaración del Preámbulo de que la Constitución fue creada para "promover el Bienestar general" debe entenderse que permite al Congreso regular transacciones como la en este caso, particularmente frente a una emergencia nacional evidente como la Gran Depresión. El tribunal, sin embargo,descartó este argumento como erróneo[26] e insistió en que la única cuestión relevante era si la transacción que motivó la acusación constituía en realidad "comercio interestatal" según los precedentes de la Corte Suprema que interpretaban el alcance de la Cláusula de Comercio. [27]

Interpretación

Aspectos de la soberanía nacional

La referencia del Preámbulo a los "Estados Unidos de América" ​​se ha interpretado a lo largo de los años para explicar la naturaleza de la entidad gubernamental que creó la Constitución (es decir, el gobierno federal). En el derecho internacional contemporáneo , el mundo se compone de estados soberanos (o "naciones soberanas" en su equivalente moderno). Se dice que un estado es "soberano" si alguno de sus habitantes gobernantes es la autoridad suprema sobre él; el concepto es distinto del mero título de propiedad o "propiedad". [28]Si bien cada estado fue originalmente reconocido como soberano en sí mismo, la Corte Suprema sostuvo que los "Estados Unidos de América" ​​consisten en una sola nación soberana con respecto a los asuntos exteriores y las relaciones internacionales; los estados individuales no pueden llevar a cabo relaciones exteriores. [29] Aunque la Constitución delega expresamente en el gobierno federal solo algunos de los poderes habituales de los gobiernos soberanos (como los poderes para declarar la guerra y celebrar tratados), todos esos poderes pertenecen inherentemente al gobierno federal como representante del país en la comunidad. [30]

A nivel nacional, la soberanía del gobierno federal significa que puede realizar actos como celebrar contratos o aceptar bonos, que son típicos de las entidades gubernamentales pero no están expresamente previstos en la Constitución o las leyes. [31] De manera similar, el gobierno federal, como atributo de la soberanía, tiene el poder de hacer cumplir los poderes que se le otorgan (por ejemplo, el poder de "establecer Oficinas de Correos y Carreteras de Correos" [32] incluye el poder de sancionar a los que interfieran con el sistema postal así establecido). [33] La Corte ha reconocido el poder supremo del gobierno federal [34] sobre esos asuntos limitados [35]confiado a él. Por lo tanto, ningún estado puede interferir con las operaciones del gobierno federal como si su soberanía fuera superior a la del gobierno federal (discutido más adelante ); por ejemplo, los estados no pueden interferir con la discreción casi absoluta del gobierno federal para vender sus propios bienes inmuebles , incluso cuando esos bienes inmuebles se encuentran en uno u otro estado. [36] El gobierno federal ejerce su poder supremo no como una entidad unitaria, sino a través de los tres poderes coordinados del gobierno (legislativo, ejecutivo y judicial), [37] cada uno de los cuales tiene sus propios poderes prescritos y limitaciones bajo el Constitución. [38] Además, la doctrina de la separación de poderesfunciona como una limitación en cada rama del ejercicio del poder soberano del gobierno federal. [39]

Un aspecto del sistema de gobierno estadounidense es que, mientras que el resto del mundo ahora ve a los Estados Unidos como un solo país, el derecho constitucional nacional estadounidense reconoce una federación de gobiernos estatales separados (y no subdivisiones) del gobierno federal, cada uno de los cuales que es soberano sobre sus propios asuntos. [40] A veces, la Corte Suprema incluso ha comparado a los Estados con países extranjeros para explicar el sistema estadounidense de soberanía estatal. [41] Sin embargo, la soberanía de cada estado está limitada por la Constitución de los Estados Unidos, que es la ley suprema tanto de los Estados Unidos como nación como de cada estado; [42] en caso de conflicto, prevalece una ley federal válida. [43]Como resultado, aunque el gobierno federal es (como se mencionó anteriormente) reconocido como soberano y tiene el poder supremo sobre los asuntos que están bajo su control, el sistema constitucional estadounidense también reconoce el concepto de "soberanía estatal", donde ciertos asuntos son susceptibles de regulación gubernamental. , pero solo a nivel estatal y no federal. [44] Por ejemplo, aunque el gobierno federal procesa delitos contra los Estados Unidos (como traición o injerencia en el sistema postal), la administración general de justicia penal está reservada a los Estados. [45] No obstante las declaraciones a veces amplias de la Corte Suprema sobre los poderes "supremos" y "exclusivos" que ejercen los gobiernos estatal y federal, [46]la Corte Suprema y los tribunales estatales también han reconocido que gran parte de su poder se mantiene y se ejerce al mismo tiempo. [47]

Pueblo de los Estados Unidos

La frase "Pueblo de los Estados Unidos" se ha entendido durante mucho tiempo como " nacionales y ciudadanos ". [48] [49] Este enfoque razona que, si la comunidad política que habla por sí misma en el Preámbulo (" Nosotros el Pueblo") incluye sólo a ciudadanos estadounidenses y ciudadanos, por implicación negativa excluye específicamente a extranjeros y ciudadanos extranjeros . [50] También se ha interpretado que significa algo así como "todo bajo la jurisdicción y autoridad soberana de los Estados Unidos".[51] La frase se ha interpretado como una afirmación de que el gobierno nacional creado por la Constitución deriva su soberanía del pueblo ,[52] (mientras que "Colonias Unidas" había identificado la soberanía monárquica externa), además de confirmar que el gobierno bajo la Constitución tenía la intención de gobernar y proteger "al pueblo" directamente, como una sociedad, en lugar de gobernar solo los estados como unidades políticas. . [53] La Corte también ha entendido que este lenguaje significa que la soberanía del gobierno bajo la Constitución de los Estados Unidos es superior a la de los Estados. [54] Expresado en términos negativos, el Preámbulo se ha interpretado en el sentido de que la Constitución no fue un acto de Estados soberanos e independientes. [55]

El carácter popular de la Constitución

La Constitución afirma ser un acto de "Nosotros el Pueblo". Sin embargo, debido a que representa un contrato social general , existen límites a la capacidad de los ciudadanos individuales para perseguir demandas legales que supuestamente surgen de la Constitución. Por ejemplo, si se promulga una ley que viola la Constitución, no cualquiera puede impugnar la constitucionalidad de la ley en los tribunales; en cambio, solo una persona que se haya visto afectada negativamente por el estatuto inconstitucional podría presentar ese desafío. [56] Por ejemplo, una persona que reclama ciertos beneficios que son creados por una ley no puede entonces impugnar, por motivos constitucionales, el mecanismo administrativo que los otorga. [57] Estos mismos principios se aplican a las entidades corporativas,[58] y puede implicar la doctrina del agotamiento de los recursos . [59]

En esta misma línea, los tribunales no responderán a preguntas hipotéticas sobre la constitucionalidad de una ley. [60] El poder judicial no está facultado para invalidar leyes inconstitucionales únicamente porque sean inconstitucionales, pero puede declarar inconstitucional una ley si su funcionamiento perjudicaría los intereses de una persona. [61] Por ejemplo, los acreedores que pierden parte de lo que se les debe cuando se liquidan las deudas de un quebrado no pueden reclamar daños, porque el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebras también está en la Constitución y es inherente a ella la capacidad de declarar ciertas deudas. sin valor. [62] De manera similar, si bien una persona generalmente no puede impugnar como inconstitucional una ley que no se le acusa de violar, [63]una vez acusada, una persona puede impugnar la validez de la ley, incluso si la impugnación no está relacionada con las circunstancias del delito. [64]

Donde la Constitución es legalmente efectiva

El Preámbulo se ha utilizado para confirmar que la Constitución se elaboró ​​y es vinculante únicamente en los Estados Unidos de América. [65] Por ejemplo, en Casement v. Squier , [66] un militar en China durante la Segunda Guerra Mundial fue condenado por asesinato en el Tribunal de los Estados Unidos para China . Después de ser enviado a prisión en el estado de Washington, presentó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal local, alegando que había sido sometido a juicio inconstitucionalmente sin jurado. [67] El tribunal sostuvo que, dado que su juicio fue llevado a cabo por un tribunal estadounidense y fue, según los estándares estadounidenses, básicamente justo, no tenía el derecho constitucional específico de un juicio por jurado mientras estaba en el extranjero.[68]

La Corte Suprema sostuvo en 1901 que dado que el Preámbulo declara que la Constitución fue creada por el "Pueblo de los Estados Unidos", "puede haber lugares dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que no son parte de la Unión". [69] Los siguientes ejemplos ayudan a demostrar el significado de esta distinción: [70]

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890): la Corte Suprema sostuvo que cierto tratado entre los Estados Unidos y Francia que era aplicable en " los Estados de la Unión " también era aplicable en Washington, DC , aunque no es un estado o parte de un estado.
  • De Lima v.Bidwell , 182 U.S. 1 (1901): la Corte Suprema dictaminó que un recaudador de aduanas no podía, según un estatuto que estipulaba impuestos sobre bienes importados, recaudar impuestos sobre bienes provenientes de Puerto Rico después de haber sido cedidos a los Estados Unidos. Estados de España, con el razonamiento de que aunque no era un Estado, estaba bajo la jurisdicción de la soberanía estadounidense, por lo que los bienes no se estaban importando de un país extranjero. Sin embargo, en Downes v.Bidwell , 182 U.S. 244 (1901), el Tribunal sostuvo que el Congreso podía promulgar constitucionalmente un estatuto que gravara los bienes enviados desde Puerto Rico.a puertos en los Estados Unidos de manera diferente a otros comercios, a pesar del requisito constitucional de que "todos los aranceles, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos", [71] en la teoría de que aunque Puerto Rico no podría ser tratado como un país extranjero, no contaba como parte de los "Estados Unidos" y, por lo tanto, esa cláusula de la Constitución no garantizaba un trato fiscal "uniforme". Esta no fue la única cláusula constitucional que se consideró que no se aplicaba en Puerto Rico: más tarde, un tribunal inferior sostuvo que los bienes traídos de Puerto Rico a Nueva York antes de la promulgación del estatuto tributario considerado constitucional en Downes , podrían tener retroactivamente los impuestos. se les aplica a pesar de la Constitución 's prohibición de leyes ex post facto, incluso si en el momento en que fueron traídos a los Estados Unidos no se podría aplicar ningún impuesto a las mercancías porque Puerto Rico no era un país extranjero. [72]
  • . Ochoa v Hernández y Morales , 230 EE.UU. 139 (1913): la de la Quinta Enmienda requisito de que "..... Nadie podrá ser privado de su propiedad, sin el debido proceso de ley" se llevó a cabo, por el Tribunal Supremo, para aplicar en Puerto Rico, aunque no era un Estado y por lo tanto no era "parte" de los Estados Unidos.

Para formar una Unión más perfecta

Se ha interpretado que la frase "formar una Unión más perfecta" se refiere al cambio de los Artículos de la Confederación a la Constitución. [73] El significado contemporáneo de la palabra "perfecto" era completo, terminado, plenamente informado, seguro o cierto. [74] La frase se ha interpretado de diversas formas a lo largo de la historia según el contexto de la época. Por ejemplo, poco después de la Guerra Civil y la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema dijo que la "Unión" se hizo "más perfecta" con la creación de un gobierno federal con suficiente poder para actuar directamente sobre los ciudadanos, en lugar de un gobierno con un poder muy limitado que podría actuar sobre los ciudadanos sólo indirectamente a través de los estados, por ejemplo, imponiendo impuestos. [75]Además, la institución se creó como un gobierno de los Estados y el pueblo, no un convenio (unión) entre los Estados. [76]

En el siglo XXI, tras un discurso fundamental y ampliamente difundido titulado " Una unión más perfecta " del entonces candidato Barack Obama en 2008, la frase también ha llegado a significar el proceso continuo de mejora del país. [77]

Saber lo que ha sucedido antes es estar armado contra la desesperación. Si los hombres y mujeres del pasado, con todos sus defectos, limitaciones, ambiciones y apetitos, pudieran seguir adelante a través de la ignorancia y la superstición, el racismo y el sexismo, el egoísmo y la codicia, para crear una nación más libre y más fuerte, entonces quizás nosotros también, puede corregir los errores y dar otro paso hacia ese destino más encantador y esquivo: una Unión más perfecta ".

-  Jon Meacham, 2018

La frase también se ha interpretado para respaldar la cláusula de supremacía federal , así como para demostrar que la anulación estatal de cualquier ley federal, [78] la disolución de la Unión [79] o la secesión de ella [80] no están contempladas en la Constitución. .

Ver también

  • Preámbulo
  • Libertad

Notas

  1. En la copia manuscrita de la Constitución que se conserva en los Archivos Nacionales, la ortografía "defensa", ahora considerada británica , se usa en el preámbulo; además, la "d" es minúscula, a diferencia del otro uso de "defensa" en la Constitución (Artículo I, Sección 8) y a diferencia de la mayoría de los demás sustantivos en el Preámbulo. ( Vea la transcripción de los Archivos Nacionales y la imagen de los Archivos del documento absorto . Recuperadas ambas páginas web el 17 de abril de 2016.)

Referencias

  1. ^ McDonald, Forrest. "Ensayo sobre el preámbulo" . La Fundación Heritage . Consultado el 13 de julio de 2014 .
  2. ^ Schütze, Robert. Derecho constitucional europeo , p. 50 (Cambridge University Press 2012).
  3. ^ Véase Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) ("Aunque el preámbulo indica los propósitos generales para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución, nunca se ha considerado como la fuente de ningún poder sustantivo conferido sobre el gobierno de los Estados Unidos, o sobre cualquiera de sus departamentos. "); véase también United States v. Boyer , 85 F. 425, 430-31 (WD Mo. 1898) ("Nunca se puede recurrir al preámbulo para ampliar los poderes confiados al gobierno general oa cualquiera de sus departamentos. conferir cualquier poder per se. Nunca puede equivaler, implícitamente, a una ampliación de cualquier poder expresamente otorgado. Nunca puede ser la fuente legítima de ningún poder implícito, cuando de otro modo se retira de la constitución. Su verdadero oficio es exponer la naturaleza, extensión y aplicación de los poderes realmente conferidos por la constitución, y no sustancialmente crearlos. "(Citando 1 JOSEPH STORY, COMENTARIOS SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS § 462 (1833)) ( comillas internas omitidas)).
  4. Es difícil probar una negativa, pero los tribunales a veces han reconocido esta aparente perogrullada. Véase, por ejemplo , Boyer , 85 F. en 430 ("Aventuro la opinión de que no se puede citar ningún caso adjudicado que remonta al preámbulo el poder de promulgar cualquier ley").
  5. En Jacobs v. Pataki , 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), el demandante presentó el extraño argumento de que "los 'Estados Unidos de América' a los que se concedió el poder del Artículo III en la Constitución es distinto de los 'Estados Unidos' que actualmente ejercen ese poder "; el tribunal desestimó este argumento con tres palabras ("no lo es") y citó una comparación de la referencia del Preámbulo a los " Estados Unidos de América " con la atribución del "Poder judicial de los Estados Unidos " en el artículo III.
  6. ^ Casos de licitación legal, 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) ("[I] t [no puede] cuestionarse que, al investigar la naturaleza y el alcance de los poderes, conferidos por la Constitución al Congreso, es indispensable tener en cuenta los objetos para los que se otorgaron esos poderes. Esta es una regla universal de construcción que se aplica por igual a los estatutos, testamentos, contratos y constituciones. Si se determina el propósito general del instrumento, el lenguaje de sus disposiciones debe interpretarse con referencia a ese propósito y con el fin de servirlo. De ninguna otra manera se puede descubrir la intención de los redactores del instrumento. Y hay razones más urgentes para buscar el propósito último al examinar los poderes conferidos por una constitución que los que existen. en la construcción de un estatuto, un testamento o un contrato No esperamos encontrar en una constitución detalles minuciosos.Es necesariamente breve y completo. Prescribe contornos, dejando que el relleno se deduzca de los contornos. "),derogado por otros motivos por Pa. Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), como se reconoce en Lucas v. SC Coastal Council , 505 US 1003 (1992).
  7. ^ Cf. Badger v. Hoidale , 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) ("Las reglas aplicables a la construcción de un estatuto son igualmente aplicables a la construcción de una Constitución". (Citando Taylor v. Taylor , 10 Minn. 107 (1865))).
  8. ^ Los ejemplos incluyen la "regla de significado simple", Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 158 US 601, 619 (1895) ("Las palabras de la Constitución deben tomarse en su sentido obvio, y tener un construcción. "), reemplazada por otros motivos por US CONST. enmendar. XVI , como se reconoció en Brushaber v. Union Pac. RR , 240 US 1 (1916); McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("Los redactores de la Constitución emplearon palabras en su sentido natural; y cuando son simples y claras, el recurso a ayudas colaterales para la interpretación es innecesario y no puede permitirse el lujo de limitar o ampliar el texto ... "), y noscitur a sociis ,Virginia c. Tennessee , 148 US 503, 519 (1893) ("Es una regla familiar en la construcción de términos aplicarles el significado que se les atribuye naturalmente desde su contexto. Noscitur a sociis es una regla de construcción aplicable a todos instrumentos escritos. Cuando una palabra en particular es oscura o de significado dudoso, tomada por sí misma, su oscuridad o duda puede eliminarse por referencia a palabras asociadas. Y el significado de un término puede ser ampliado o restringido por referencia al objeto del conjunto cláusula en la que se utiliza. ").
  9. ^ Véase, por ejemplo , Hooven & Allison Co. v. Evatt , 324 US 652, 663 (1945) ("[E] n determinar el significado y la aplicación de [una] disposición constitucional, nos interesan cuestiones de fondo, no de formulario. "), anulado por otros motivos por Limbach v. Hooven & Allison Co. , 466 US 353 (1984); South Carolina v. Estados Unidos , 199 US 437, 451 (1905) ("[E] l es indudablemente cierto que lo que está implícito es una parte de la Constitución tanto como lo que está expresado"), anulado por otros motivos por García v. San Antonio Metro. Aut. De tránsito , 469 US 528 (1985); Ex parte Yarbrough, 110 US 651, 658 (1884) ("[E] n la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales utilizan] la doctrina aplicada universalmente a todos los instrumentos de escritura, que lo que está implícito es tanto una parte del instrumento como lo que se expresa. Este principio, en su aplicación a la Constitución de los Estados Unidos, más que a casi cualquier otro escrito, es una necesidad, en razón de la incapacidad inherente de poner en palabras todos los poderes derivados ... "); Packet Co. v. Keokuk , 95 US 80, 87 (1877) ("El mero apego a la letra [de la Constitución], sin referencia al espíritu y propósito, puede [a veces] inducir a error").
  10. ^ Missouri v. Illinois , 180 US 208, 219 (1901) ("[C] uando se les pide que interpreten y apliquen una disposición de la Constitución de los Estados Unidos, [los tribunales] deben mirar no meramente a su lenguaje sino a su origen, ya aquellas decisiones de este tribunal en las que su sentido y alcance de su funcionamiento hayan recibido deliberada consideración. ").
  11. ^ Estados Unidos contra S.-E. Underwriters Ass'n , 322 US 533, 539 (1944) ("Por lo general, los tribunales no interpretan las palabras utilizadas en la Constitución para darles un significado más estrecho que el que tenían en el lenguaje común de la época en que la Constitución fue escrito. "), reemplazado por otros motivos por el estatuto , Ley McCarran-Ferguson , cap. 20, 59 Stat. 33 (1945) (codificado según enmendado en 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), según se reconoce en el Departamento del Tesoro de los EE. UU. V. Fabe , 508 US 491 (1993); Ex parte Bain, 121 US 1, 12 (1887) ("[E] n la construcción del lenguaje de la Constitución ..., debemos colocarnos lo más cerca posible de la condición de los hombres que enmarcaron ese instrumento"), revocado por otros motivos por Estados Unidos v. Miller , 471 US 130 (1985), y Estados Unidos v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  12. United States v. Sanges , 144 US 310, 311 (1892) ("[L] a Constitución ... Debe leerse a la luz del derecho consuetudinario, del cual se deriva nuestro sistema de jurisprudencia". (Citas omitidas )); Smith v. Alabama , 124 US 465, 478 (1888) ("La interpretación de la Constitución de los Estados Unidos está necesariamente influenciada por el hecho de que sus disposiciones están enmarcadas en el idioma del derecho consuetudinario inglés y deben leerse en la luz de su historia. ").
  13. ^ United States v. Wood , 299 US 123, 142 (1936) ("Si una cláusula de la Constitución debe estar restringida por una regla del derecho común tal como existía cuando se adoptó la Constitución, depende de los términos o la naturaleza de la cláusula particular "(citando Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co. , 294 US 648 (1935))); Mattox v. Estados Unidos , 156 US 237, 243 (1895) ("Estamos obligados a interpretar la Constitución a la luz de la ley tal como existía en el momento de su adopción, no como una búsqueda de nuevas garantías de los derechos de el ciudadano, sino que asegura a cada individuo lo que ya poseía como súbdito británico, tal como sus antepasados ​​habían heredado y defendido desde los días de Magna Charta ").
  14. ^ Veazie Bank v. Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) ("Estamos obligados... A recurrir a pruebas históricas y a buscar el significado de las palabras [en la Constitución] en el uso y en opinión de aquellos cuyas relaciones con el gobierno y los medios de conocimiento lo justificaban para hablar con autoridad. ").
  15. ^ McPherson v. Blacker , 146 US 1, 27 (1892) ("[W] aquí hay ambigüedad o duda [en el significado del lenguaje constitucional], o cuando dos puntos de vista pueden ser considerados, la construcción práctica contemporánea y posterior se titula al mayor peso. "); Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) ("[Una] construcción legislativa de la constitución, que comenzó tan temprano en el gobierno, cuando la primera ocasión para [ una] forma de procedimiento surgida, continuada a lo largo de su existencia y sobre la que el poder judicial y el ejecutivo han actuado repetidamente, tiene derecho a un peso no despreciable sobre la cuestión de si el procedimiento adoptado por él fue 'debido proceso legal' "(citaciones omitidas )).
  16. ^ Fairbank v. Estados Unidos , 181 US 283, 311 (1901) ("[Una] construcción práctica [de la Constitución] se basa sólo en casos de duda ... donde obviamente había una cuestión de duda, tenemos cedido asentimiento a la construcción colocada por aquellos que están a cargo de la ejecución del estatuto, pero donde no había duda, nos hemos negado rotundamente a reconocer cualquier fuerza en la construcción práctica. Por lo tanto, antes de que se pueda apelar a la construcción práctica, debe parece que el verdadero significado es dudoso. "); ver Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 177 (1803) ("Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley").
  17. ^ En re Debs , 158 US 564, 591 (1895) ("Las disposiciones constitucionales no cambian, pero su funcionamiento se extiende a nuevos asuntos, ya que los modos de negocio y los hábitos de vida de la gente varían con cada generación sucesiva"), revocado por otros motivos por Bloom v. Illinois , 391 US 194 (1968); RR Co. v. Peniston , 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) ("[L] a Constitución Federal debe recibir una construcción práctica. Sus limitaciones y sus prohibiciones implícitas no deben extenderse hasta el punto de destruir la facultades necesarias de los Estados, o impedir su eficaz ejercicio. "); En re Jackson, 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (No. 7124) ("[E] n interpretar una concesión de poder en la constitución, debe ser interpretada de acuerdo con la importancia justa y razonable de sus términos, y su construcción no es necesariamente para ser controlado por una referencia a lo que existía cuando se adoptó la constitución. ").
  18. ^ Por ejemplo , Richfield Oil Corp. v. State Bd. of Equalization , 329 US 69, 77, 78 (1946) ("[T] o inferir calificaciones no concuerda con los estándares para exponer la Constitución.... Por lo tanto, no podemos leer la prohibición contra 'cualquier' impuesto a las exportaciones como conteniendo una calificación implícita. "); Fairbank , 181 US en 287 ("Las palabras que expresan las diversas concesiones [de poder] en la Constitución son palabras de importancia general, y deben interpretarse como tales, y otorgan en toda su extensión los poderes mencionados"); Shreveport contra Cole, 129 US 36, 43 (1889) ("Las constituciones ... se interpretan para operar de manera prospectiva solamente, a menos que, a la vista del instrumento o la promulgación, la intención contraria sea manifiesta más allá de toda duda razonable").
  19. ^ Boyd v. Estados Unidos , 116 US 616, 635 (1886) ("[C] on las disposiciones constitucionales para la seguridad de la persona y la propiedad deben interpretarse liberalmente. Una construcción cercana y literal las priva de la mitad de su eficacia y conduce a depreciación del derecho, como si consistiera más en la sana que en el fondo. Es deber de los tribunales velar por los derechos constitucionales del ciudadano y contra cualquier usurpación sigilosa de los mismos "), reconocida como abrogada por otros motivos en Fisher c. Estados Unidos , 425 US 391 (1976).
  20. ^ 257 F. Supp. 564 ( WD Mich. 1966). [1]
  21. ^ Id. en 572.
  22. ^ Id. en 574 (énfasis agregado).
  23. ^ 8 F. Supp. 535 (WD Okla. 1934).
  24. ^ Id. en 535.
  25. ^ CONST. Arte. I, § 8, cl. 3. ("El Congreso tendrá poder ... [para] regular el comercio ... entre los varios estados ...").
  26. ^ Motor Co. de Kinnebrew , 8 F. Supp. en 539 ("Se ha hecho referencia en el escrito del gobierno a la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución como si el Congreso pudiera derivar ciertos poderes de dicha cláusula. No es necesario permitirse un argumento extenso sobre esta cuestión por la razón que no existe la 'Cláusula de Bienestar' de la Constitución ").
  27. ^ Id. en 544 ("La única pregunta que este tribunal pretende determinar en este caso es si la venta de automóviles, en un negocio estrictamente minorista en las cercanías de Oklahoma City, constituye comercio interestatal, y este tribunal, sin dudarlo, determina que no hay comercio interestatal relacionado con las transacciones descritas en esta acusación, y si no hay comercio interestatal, el Congreso no tiene autoridad para regular estas transacciones ").
  28. Ver Shapleigh v. Mier , 299 US 468, 470, 471 (1937) (cuando ciertas tierras pasaron de México a los Estados Unidos debido a un cambio en elcursodel Río Bravo , "[s] la soberanía fue transferida, pero la propiedad privada siguió siendo la misma "; por lo tanto, un decreto de un funcionario del gobierno mexicano que determina el título de propiedad de la tierra", si es legal y efectivo bajo la Constitución y las leyes de México, debe ser reconocido como legal y efectivo bajo las leyes de los Estados Unidos, siendo la soberanía de México al momento de dicho decreto excluyente de cualquier otro ")
  29. ^ Chae Chan Ping v. Estados Unidos, 130 US 581, 604, 606 (1889) ("[L] os Estados Unidos, en su relación con países extranjeros y sus súbditos o ciudadanos, son una nación, investida con poderes que pertenecen a naciones independientes, cuyo ejercicio puede ser invocado para el mantenimiento de su absoluta independencia y seguridad en todo su territorio. Los poderes para declarar la guerra, celebrar tratados, reprimir insurrecciones, repeler invasiones, regular el comercio exterior, asegurar gobiernos republicanos a los estados y admitir ciudadanos de otras naciones son todos poderes soberanos, restringidos en su ejercicio únicamente por la propia Constitución y consideraciones de orden público y justicia que controlan, más o menos, la conducta de todas las naciones civilizadas ... Para los intereses locales, existen los diversos estados de la unión, pero para fines nacionales,abrazando nuestras relaciones con naciones extranjeras, somos un solo pueblo, una nación, un poder ").
  30. ^ Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 US 304, 318 (1936) ("[L] a inversión del gobierno federal con los poderes de soberanía externa no dependía de las concesiones afirmativas de la Constitución. declarar y hacer la guerra, concluir la paz, hacer tratados, mantener relaciones diplomáticas con otras soberanías, si nunca se hubieran mencionado en la Constitución, habría investido al gobierno federal como concomitantes necesarios de la nacionalidad ... Como miembro de la familia de naciones, el derecho y el poder de los Estados Unidos en ese campo son iguales al derecho y el poder de los demás miembros de la familia internacional. De lo contrario, Estados Unidos no es completamente soberano. ").
  31. United States v. Bradley , 35 US (10 Pet.) 343, 359 (1836) ("[L] os Estados Unidos, al ser un organismo político, como consecuencia de su derecho general de soberanía, tiene la capacidad de celebrar contratos y tomar fianzas en los casos dentro de la esfera de sus poderes constitucionales y apropiados para el justo ejercicio de esos poderes, ... siempre que tales contratos o fianzas no estén prohibidos por la ley, aunque la celebración de tales contratos o la toma de tales fianzas no hayan sido prescrito por cualquier acto legislativo preexistente. "); Estados Unidos contra Tingey, 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) ("[L] os Estados Unidos tiene ... [la] capacidad para celebrar contratos [o tomar una fianza en casos no previstos previamente por alguna ley] En nuestra opinión, es un incidente con el derecho general de soberanía, y los Estados Unidos, siendo un organismo político, pueden, dentro de la esfera de los poderes constitucionales que se le confían, y a través de la instrumentalidad del departamento apropiado al que esos poderes son confiados, celebrar contratos no prohibidos por la ley y apropiados para el ejercicio justo de esos poderes ... Adoptar un principio diferente sería negar los derechos ordinarios de soberanía no solo al gobierno general, sino incluso a los gobiernos estatales dentro de la esfera propia de sus propias competencias, salvo que se ponga en funcionamiento por legislación expresa. ")
  32. ^ CONST. Arte. I, § 8, cl. 7
  33. ^ In re Debs, 158 US 564, 578, 582 (1895) ("Si bien, bajo el sistema dual que prevalece con nosotros, los poderes de gobierno se distribuyen entre el Estado y la Nación, y aunque este último se denomina propiamente un gobierno de poderes enumerados, sin embargo, dentro de los límites de tal enumeración, tiene todos los atributos de soberanía y, en el ejercicio de esos poderes enumerados, actúa directamente sobre el ciudadano, y no a través de la agencia intermedia del Estado ... Toda la fuerza del Estado. La nación puede ser utilizada para hacer cumplir en cualquier parte del país el ejercicio pleno y libre de todos los poderes nacionales y la seguridad de todos los derechos que la Constitución le confía a su cuidado. El brazo fuerte del gobierno nacional puede ser utilizado para acabar con todos obstrucciones a la libertad del comercio interestatal o al transporte de los correos.Si surge la emergencia, el ejército de la Nación, y toda su milicia, están al servicio de la Nación para obligar a la obediencia a sus leyes ").
  34. In re Quarles , 158 US 532, 535 (1895) ("Los Estados Unidos son una nación, cuyos poderes de gobierno, legislativo, ejecutivo y judicial, dentro de la esfera de acción que le confía la Constitución, son supremos y primordiales. Todo derecho, creado por, derivado o dependiente de la Constitución, puede ser protegido y ejercido por los medios y de tal manera, como el Congreso, en el ejercicio del deber correlativo de protección, o de los poderes legislativos que le confiere. la Constitución puede, a su discreción, considerar más elegible y mejor adaptada para lograr el objetivo "(citando Logan v. Estados Unidos , 144 US 263, 293 (1892))); Dobbins v. Comunicadores de Erie Cnty., 41 US (16 Pet.) 435, 447 (1842) ("El gobierno de los Estados Unidos es supremo dentro de su esfera de acción"), anulado por otros motivos por Graves v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939), y reemplazado por otros motivos por el estatuto , Public Salarry Tax Act de 1939, cap. 59, 53 Stat. 574 (codificado según enmendado en 4 USC § 111 (2006)).
  35. ^ United States v. Butler , 297 US 1, 68 (1936) ("De la doctrina aceptada de que Estados Unidos es un gobierno de poderes delegados, se deduce que los que no se otorgan expresamente, o que razonablemente están implícitos en los que se confieren , están reservados a los estados o al pueblo. Para evitar cualquier sugerencia en contrario, se adoptó la Décima Enmienda. La misma proposición, expresada de otra manera, es que los poderes no otorgados están prohibidos. No se otorga ninguno para regular la producción agrícola, por lo que está prohibida la legislación del Congreso con ese fin "(nota omitida)); Pac. En s. Co. v. Soule, 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) ("El gobierno nacional, aunque supremo dentro de su propia esfera, es de jurisdicción limitada y funciones específicas. No tiene facultades, pero como la Constitución le ha dado, expresa o incidentalmente por voluntad necesaria. Siempre que cualquier acto realizado bajo su autoridad sea impugnado, la sanción debida debe encontrarse en su estatuto, o el acto es ultra vires y nulo. "); Briscoe v. President of the Bank of Ky. , 36 US (11 Pet.) 257, 317 (1837) ("El gobierno federal tiene poderes delegados. Todos los poderes no delegados o inhibidos a los estados, están reservados a los estados o al pueblo ").
  36. ^ Ver US CONST. Arte. IV, § 3, cl. 2; Estados Unidos v. Bd. of Com'rs , 145 F.2d 329, 330 (10th Cir. 1944) ("El Congreso tiene el derecho absoluto de designar a las personas a quienes se transferirán los bienes inmuebles pertenecientes a los Estados Unidos, y de prescribir las condiciones y modo de la transferencia; y un estado no tiene poder para interferir con ese derecho o para avergonzar el ejercicio del mismo. La propiedad propiedad de los Estados Unidos es inmune a los impuestos del estado o cualquiera de sus subdivisiones. ")
  37. Dodge v. Woolsey , 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) ("Los departamentos del gobierno son legislativos, ejecutivos y judiciales. Están coordinados en grado en la medida de los poderes delegados a cada uno de Cada uno, en el ejercicio de sus poderes, es independiente del otro, pero todo, legítimamente hecho por cualquiera, es vinculante para los demás. La Constitución es suprema sobre todos ellos, porque las personas que la ratificaron lo han hecho así. ; en consecuencia, todo lo que pueda realizarse sin su autorización es ilegal ".)
  38. ^ Ver Loan Ass'n v. Topeka , 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) ("La teoría de nuestros gobiernos, estatales y nacionales, se opone al depósito de poder ilimitado en cualquier lugar. El ejecutivo, el legislativo , y los poderes judiciales de estos gobiernos son todos de poderes limitados y definidos. "); Hepburn contra Griswold, 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) ("[L] a Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Por ella, el pueblo ha creado un gobierno, ha definido sus poderes, prescrito sus límites, los ha distribuido entre los diferentes departamentos, y ordenó en general la forma de su ejercicio. Ningún departamento del gobierno tiene otras facultades que las que así le delegue el pueblo. Todo el poder legislativo otorgado por la Constitución pertenece al Congreso, pero no tiene poder que no se otorga así. Y la misma observación es igualmente cierta en su aplicación a los poderes ejecutivo y judicial otorgados respectivamente al Presidente y a los tribunales. Todos estos poderes difieren en clase, pero no en fuente o limitación. de la Constitución, y están limitados por sus términos. ")
  39. ^ Ex'r v. Estados Unidos de Humphrey , 295 US 602, 629–30 (1935) ("La necesidad fundamental de mantener cada uno de los tres departamentos generales del gobierno completamente libre del control o influencia coercitiva, directa o indirecta, de cualquiera de los demás se ha subrayado a menudo, y difícilmente se puede cuestionar seriamente. Tanto está implícito en el hecho mismo de la separación de los poderes de estos departamentos por la Constitución, y en la norma que reconoce su coequidad esencial. "); por ejemplo , Ainsworth contra Barn Ballroom Co., 157 F.2d 97, 100 (4th Cir. 1946) (el poder judicial no tiene poder para revisar una orden militar que prohíbe a los militares patrocinar un determinado salón de baile debido a preocupaciones de separación de poderes porque "los tribunales no pueden invadir los departamentos ejecutivos para corregir presuntos errores derivados del abuso de discreción [;]... hacerlo interferiría con el desempeño de funciones gubernamentales y afectaría de manera vital los intereses de los Estados Unidos ")
  40. ^ Tarble's Case , 80 US (13 Wall.) 397, 406 (1872) ("Dentro de los límites territoriales de cada estado hay dos gobiernos, restringidos en sus esferas de acción pero independientes entre sí y supremos dentro de sus respectivas esferas. tiene sus departamentos separados, cada uno tiene sus leyes distintas y cada uno tiene sus propios tribunales para su aplicación. Ningún gobierno puede inmiscuirse en la jurisdicción ni autorizar ninguna interferencia de sus funcionarios judiciales con la acción del otro ").
  41. ^ Banco de Augusta contra Earle, 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) ("Se ha ... supuesto que las reglas de cortesía entre naciones extranjeras no se aplican a los estados de esta Unión, que no se extienden entre sí ningún otro derecho que los dados por la Constitución de los Estados Unidos, y que los tribunales del gobierno general no tienen la libertad de presumir ... que un estado ha adoptado la cortesía de naciones hacia los demás estados como parte de su jurisprudencia o que reconoce todos los derechos que no están garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. La Corte piensa lo contrario. La unión íntima de estos estados como miembros de la misma gran familia política, los intereses profundos y vitales que los unen tan estrechamente, debe llevarnos, a falta de prueba en contrario,presumir un mayor grado de cortesía, amistad y bondad entre nosotros de lo que deberíamos estar autorizados a presumir entre naciones extranjeras. . . . Son estados soberanos, y la historia del pasado y los acontecimientos que ocurren a diario proporcionan la evidencia más fuerte de que han adoptado las leyes de la cortesía en su máxima extensión ");Bank of US v. Daniel , 37 US (12 Pet.) 32, 54 (1838) ("Los respectivos estados son soberanos dentro de sus propios límites, y ajenos entre sí, considerándolos como gobiernos locales"); Buckner v. Finley , 27 US (2 Pet.) 586, 590 (1829) ("Para todos los propósitos nacionales abarcados por la Constitución federal, los estados y sus ciudadanos son uno, unidos bajo la misma autoridad soberana y gobernados por la misma leyes. En todos los demás aspectos, los estados son necesariamente ajenos e independientes entre sí. Sus constituciones y formas de gobierno son, aunque republicanas, completamente diferentes, al igual que sus leyes e instituciones ").
  42. Angel v. Bullington , 330 US 183, 188 (1947) ("El poder de un estado para determinar los límites de la jurisdicción de sus tribunales y el carácter de las controversias que se tratarán en ellos está, por supuesto, sujeto a las restricciones impuestas por la Constitución Federal. "(citando McKnett v. St. Louis & SF Ry. Co. , 292 US 230, 233 (1934)) (se omiten las comillas internas)); Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) ("[A] unque los Estados [s].. [Son] soberanos dentro de [sus] límites territoriales hasta cierto punto, sin embargo, esa soberanía está limitado y restringido por la Constitución de los Estados Unidos. ")
  43. ^ Pub unido. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 95–96 (1947) ("Los poderes otorgados por la Constitución al Gobierno Federal se restan de la totalidad de la soberanía originalmente en los estados y el pueblo. Por lo tanto, cuando se objeta que el El ejercicio de un poder federal infringe los derechos reservados por las Novena y Décima Enmiendas, la investigación debe dirigirse hacia el poder otorgado bajo el cual se tomó la acción de la Unión. Si se encuentra el poder otorgado, necesariamente la objeción de invasión de esos derechos, reservado por las Enmiendas Novena y Décima, debe fallar. "); Caso de Tarble, 80 US at 406 ("Los dos gobiernos de cada estado se encuentran en sus respectivas esferas de acción en la misma relación independiente entre sí, excepto en un particular, que lo harían si su autoridad abarcara territorios distintos. Ese particular consiste en la supremacía de la autoridad de los Estados Unidos cuando surge algún conflicto entre los dos gobiernos. ").
  44. ^ Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515, 570 (1832) ("Los poderes otorgados [al gobierno federal] son ​​limitados; y no puede ejercer ningún poder que no esté expresamente otorgado por [él] : pero, cuando se dan, son supremos. Dentro del ámbito que se les asigna, los poderes coordinados del gobierno general giran, sin obstáculos por ningún ejercicio legítimo de poder por parte de los gobiernos estatales. Los poderes otorgados exclusivamente al gobierno federal son limitaciones Pero, con la excepción de estas limitaciones, los estados son supremos; y su soberanía no puede ser más invadida por la acción del gobierno general que la acción de los gobiernos estatales para detener u obstruir el curso de la acción. poder nacional. "), reconocida como abrogada por otros motivos enNew Mexico v. Mescalero Apache Tribe , 462 US 324 (1983).
  45. ^ Tornillos v. Estados Unidos , 325 US 91, 109 (1945) ("Nuestro gobierno nacional es uno de poderes delegados únicamente. Bajo nuestro sistema federal, la administración de justicia penal recae en los Estados excepto como Congreso, actuando dentro del alcance de esos poderes delegados, ha creado delitos contra los Estados Unidos. ").
  46. ^ Por ejemplo , Kohl v. Estados Unidos , 91 US 367, 372 (1876) ("El gobierno [federal] es tan soberano dentro de su esfera como los estados lo son dentro de la suya. Es cierto, su esfera es limitada. pero su poder sobre esos súbditos es tan pleno y completo como el poder de los estados sobre los súbditos a los que se extiende su soberanía. "). Tomadas muy literalmente, declaraciones como esta podrían entenderse como que sugieren que no existe una superposición entre los gobiernos estatal y federal.
  47. Ex parte McNiel , 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) ("En el complejo sistema de gobierno que prevalece en este país, los poderes del gobierno pueden dividirse en cuatro clases. [1] Aquellos que pertenecen exclusivamente a los estados. [2] Las que pertenecen exclusivamente al gobierno nacional. [3] Las que pueden ser ejercidas concurrente e independientemente por ambos. [4] Las que pueden ser ejercidas por los estados, pero sólo hasta que el Congreso considere oportuno actuar sobre el tema. La autoridad del estado entonces se retira y queda en suspenso hasta que se repita la ocasión para su ejercicio. "); Personas ex rel. Woll contra Graber, 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) ("Las leyes de los Estados Unidos son leyes en varios Estados y son tan vinculantes para los ciudadanos y los tribunales como las leyes estatales. Estados Unidos no es una soberanía extranjera en lo que respecta a los distintos Estados, pero es una autoridad concurrente y, dentro de su jurisdicción, suprema "); Kersting v. Hargrove , 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) ("El gobierno de los Estados Unidos no es una soberanía extranjera en lo que respecta a los varios estados, sino que es concurrente y, dentro de su jurisdicción, una soberanía superior. Cada ciudadano de Nueva Jersey está sujeto a dos soberanías distintas, la de Nueva Jersey y la de los Estados Unidos. Las dos juntas forman un sistema y las dos jurisdicciones no son ajenas entre sí ").
  48. ^ 8 USC  § 1401 ("Nacionales y ciudadanos de los Estados Unidos al nacer"); 8 USC  § 1408 ("Nacionales pero no ciudadanos de los Estados Unidos al nacer"); Ricketts v. Att'y Gen. , 897 F.3d 491 , 493-94 n.3 ( 3d Cir. 2018) (" Ciudadanía y nacionalidad no son sinónimos "); Tuaua c. Estados Unidos , 788 F.3d 300 ( DC Cir. 2015); Mohammadi c. La República Islámica del Irán , 782 F.3d 9 , 15 (DC Cir. 2015) ("La única disposición legal que actualmente confiereLa nacionalidad de los Estados Unidos para los no ciudadanos es 8 USC § 1408. "); Matter of Navas-Acosta , 23 I&N Dec. 586 ( BIA 2003) (mismo); ver también, en general, 8 USC  § 1483 (" Restricciones sobre la pérdida de la nacionalidad "); 8 USC  §§ 1501 - 1503 ; 8 USC  § 1252 (b) (5) (" Tratamiento de las reclamaciones de nacionalidad ").
  49. ^ "Los ciudadanos estadounidenses nacidos en Samoa Americana demandan la ciudadanía" . Prensa asociada . NBC News. 28 de marzo de 2018 . Consultado el 16 de noviembre de 2018 .Véase también Mendoza, Moises (11 de octubre de 2014). "Cómo una ley extraña le da a un grupo la nacionalidad estadounidense pero no la ciudadanía" . Public Radio International (PRI) . Consultado el 16 de noviembre de 2018 .
  50. ^ Véase, por ejemplo , Dred Scott v. Sandford, 60 US (19 How.) 393, 410-11 (1857) ("El breve preámbulo establece quién [la Constitución] se formó, con qué fines y para qué beneficio y protección. Declara que [la Constitución] [fue] formado por el pueblo de los Estados Unidos, es decir, por quienes fueron miembros de las diferentes comunidades políticas en los distintos Estados; y se declara que su gran objetivo es asegurar las bendiciones de la libertad para ellos y sus posteridad. Habla en términos generales del pueblo de los Estados Unidos y de los ciudadanos de los distintos Estados, cuando prevé el ejercicio de los poderes otorgados o los privilegios garantizados al ciudadano. No define qué descripción de las personas están destinados a ser incluidos en estos términos, o que serán considerados como un ciudadano y una de las personas.Los usa como términos tan bien entendidos, que no fue necesaria ninguna descripción o definición adicional. Pero hay dos cláusulas en la Constitución que apuntan directa y específicamente a la raza negra como una clase separada de personas, y muestran claramente queno fueron considerados como una parte de las personas o ciudadanos del gobierno que se formó en ese momento . "(énfasis agregado)), reemplazado por la enmienda constitucional , US CONST. enmienda. XIV , § 1, como se reconoce en Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873). Pero ver Dredd Scott 60 US 581-82 (Curtis, J., disidente) (argumentando que "la Constitución ha reconocido el principio general del derecho público, que la lealtad y la ciudadanía dependen del lugar de nacimiento "y que la" conclusión necesaria es que aquellas personas nacidas dentro de los distintos Estados, que, por fuerza de sus respectivas Constituciones y leyes, son ciudadanos del Estado, son por tanto ciudadanos de los Estados Unidos ").
  51. ^ Jacobson v. Massachusetts , 197 US 11, 22 (1905) (utilizando esta redacción en particular).
  52. ^ Cf. Carter contra Carter Coal Co., 298 US 238, 296 (1936) ("[L] a Constitución en sí misma es en todo sentido real una ley: los legisladores son el pueblo mismo, en quien bajo nuestro sistema reside principalmente todo el poder político y la soberanía, y a través del cual dicho poder y la soberanía habla principalmente. Es por esa ley, y no de otra manera, que los organismos legislativos, ejecutivos y judiciales que creó ejercen la autoridad política que se les ha permitido poseer. La Constitución habla por sí misma en términos tan claros que a malinterpretar su importancia no es racionalmente posible. 'Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos', dice, 'ordenamos y establecemos esta Constitución.' ¡Ordena y establece! Estas son palabras definidas de promulgación, y sin más, estamparía lo que sigue con el dignidad y carácter de la ley. "); Yick Wo v.Hopkins, 118 US 356, 370 (1886) ("La soberanía en sí misma, por supuesto, no está sujeta a la ley, porque es el autor y la fuente de la ley; pero en nuestro sistema, mientras que los poderes soberanos se delegan a las agencias gubernamentales, la soberanía ella misma permanece con el pueblo , por quien y para quien todo gobierno existe y actúa "(énfasis agregado)); Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("Que el pueblo tiene el derecho original de establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, conduzcan más a su propia felicidad, es la base sobre la cual se ha erigido todo el tejido estadounidense ... Los principios ... así establecidos se consideran fundamentales ... Esta voluntad original y supremaorganiza el gobierno, y asigna a los diferentes departamentos sus respectivas competencias "(énfasis agregado)).
  53. ^ Cf. League v. De Young , 52 US (11 How.) 184, 203 (1851) ("La Constitución de los Estados Unidos fue hecha por y para la protección del pueblo de los Estados Unidos"); Barron contra el alcalde de Balt. , 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) ("La constitución fue ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos para ellos mismos, para su propio gobierno, y no para el gobierno de los estados individuales.... El pueblo de los Estados Unidos enmarcó un gobierno de ese tipo para los Estados Unidos como suponía que se adaptaba mejor a su situación y estaba mejor calculado para promover sus intereses "), reemplazado por otros motivos por la enmienda constitucional , US CONST. enmendar. XIV , como se reconoce enChi., Burlington y Quincy RR c. Chicago , 166 US 226 (1897). Si bien la Corte Suprema no mencionó específicamente el Preámbulo en estos casos, parece evidente que estaba exponiendo las implicaciones de lo que entendía que significaba la referencia a "el Pueblo" en el Preámbulo.
  54. ^ Chisholm v. Georgia , 2 US (2 Dall.) 419, 471 (1793) (opinión de Jay, CJ) ("[E] n establecer [la Constitución], el pueblo ejerció sus propios derechos y su propia soberanía , y conscientes de la plenitud de la misma, declararon con dignidad digna: 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ordenamos y establecemos esta Constitución'. Aquí vemos al pueblo actuando como soberano de todo el país; y en el lenguaje de soberanía, estableciendo una Constitución por la que era su voluntad, que los Gobiernos de los Estados debían estar obligados, y a la que debían conformarse las Constituciones de los Estados.Cada constitución estatal es un pacto hecho por y entre los ciudadanos de un estado para gobernarse a sí mismos de cierta manera; y la Constitución de los Estados Unidos es igualmente un pacto hecho por el pueblo de los Estados Unidos para gobernarse a sí mismos en cuanto a objetivos generales, de cierta manera. "(énfasis agregado)). derogado por enmienda constitucional , US CONST. enmienda. XI , como se reconoce en Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), y derogado por Hans v. Louisiana , 134 US 1, 12 (1890); ver también United States v. Cathcart, 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("[La Corte Suprema ha] negado [] la suposición de que la soberanía plena e incondicional aún permanece en los estados o el pueblo de un estado, y afirmó [ed], por el contrario, que, por palabras expresas de la constitución, solemnemente ratificada por el pueblo de los Estados Unidos, el gobierno nacional es supremo dentro del rango de los poderes que se le delegan; mientras que los estados son soberanos sólo en el sentido de que han un reclamo indiscutible al ejercicio de todos los derechos y facultades que les garantiza la constitución de los Estados Unidos, o que les están reservados expresa o por justa implicación. ").
  55. ^ Véase White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1872) ("La Constitución Nacional fue, como dice su preámbulo, ordenada y establecida por el pueblo de los Estados Unidos. No creó una confederación de Estados , sino un gobierno de individuos "); Martin v. Hunter's Arrendatario , 14 US (1 Wheat.) 304, 324-25 (1816) ("La constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida, no por los estados en sus capacidades soberanas, sino..., Como El preámbulo de la constitución declara, por 'el pueblo de los Estados Unidos' ... La constitución, por lo tanto, no fue necesariamente esculpida a partir de las soberanías estatales existentes, ni una cesión de poderes ya existentes en las instituciones estatales ... ") ; cf. M'Culloch contra Maryland, 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (rechazando una construcción de la Constitución que la interpretaría "no como emanada del pueblo, sino como un acto de estados soberanos e independientes. gobierno ... son delegados por los estados, que son los únicos verdaderamente soberanos; y deben ejercerse en subordinación a los estados, que son los únicos que poseen el dominio supremo; "en cambio", la [Constitución] fue sometida al pueblo. Ellos actuaron en consecuencia ... reuniéndose en una convención ... [No] [id], en... cuenta [de las convenciones de ratificación reunidas en cada estado], dejó de ser la [acción] del pueblo mismo, ni se convirtió en [una acción] de los gobiernos estatales. ").
  56. ^ Ala. State Fed'n of Labor v. McAdory , 325 US 450, 463 (1945) ("Sólo aquellos a quienes se aplica un estatuto y que se ven afectados negativamente por él pueden poner en duda su validez constitucional en un procedimiento de sentencia declaratoria como en cualquier otro. "); Premier-Pabst Sales Co. v. Grosscup , 298 US 226, 227 (1936) ("Quien derogue un estatuto estatal por ser desagradable para la Constitución Federal debe demostrar que la supuesta característica inconstitucional lo perjudica"); Buscaglia v. Fiddler, 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Es un principio establecido de la ley que ningún tribunal considerará la constitucionalidad de una ley a menos que el expediente ante él proporcione una base fáctica adecuada para determinar si la ley impugnada se aplica ay afecta adversamente al que lo dibuja en cuestión. "); Liberty Nat'l Bank contra Collins, 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) ("La regla es universal de que nadie puede cuestionar la constitucionalidad de una ley a menos que sea perjudicado por las presuntas disposiciones inconstitucionales. Es una regla establecida en este Estado que no se podrá reclamar la nulidad de una disposición estatutaria que no le afecte. Este tribunal no determinará la constitucionalidad de las disposiciones de un acto que no afecten a las partes de la causa considerada, o cuando la parte que insta a la nulidad de tales disposiciones no se ve perjudicado en modo alguno por su funcionamiento. "(cita omitida)).
  57. ^ Véase, por ejemplo , Ison v. W. Vegetable Distribs. , 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) ("La regla general de la ley es que cuando una parte invoca el beneficio de una ley, no puede, de una sola vez, reclamar un derecho concedido por ella y rechazar los términos bajo los cuales se otorga el derecho. "); Estado ex rel. Sorensen v. S. Neb. Power Co. , 268 NW 284, 285 (Neb. 1936) ("[En este caso,] los acusados... Invocaron el estatuto,... Se basaron en él y lo sacaron provecho. , y ahora están impedidos para atacar el estatuto como inconstitucional "). Es importante no leerlos de manera demasiado amplia. Por ejemplo, en In re Auditor Gen., 266 NW 464 (Mich. 1936), se había embargado cierta propiedad por pago de impuestos atrasado. Un estatuto cambió los términos por los cuales las ventas por ejecución hipotecaria debían publicarse y anunciarse en la comunidad. La Corte Suprema de Michigan sostuvo que no era necesario cuestionar la validez de los impuestos cuyo incumplimiento condujo a la ejecución hipotecaria, para tener derecho a cuestionar la validez del procedimiento mediante el cual se estaba llevando a cabo la venta por ejecución hipotecaria.
  58. ^ Por ejemplo , Am. Power & Light Co. v. SEC , 329 US 90, 107 (1946) (una afirmación de que la Ley de sociedades de tenencia de servicios públicos de 1935 "es nula en ausencia de una disposición expresa de notificación y oportunidad de audiencia con respecto a los tenedores de valores con respecto a procedimientos en virtud de esa sección [carece de fundamento]. La respuesta breve es que tal alegación sólo puede plantearla adecuadamente un tenedor de valores que haya sufrido una lesión debido a la falta de notificación o de la oportunidad de audiencia. Ningún tenedor de valores de ese tipo está ahora ante nosotros .. La dirección [] de American ... es cierto que fue notificada y participó en las audiencias ... y ... no tiene legitimación alguna para afirmar la nulidad de esa sección desde el punto de vista de la constitucionalidad de los tenedores de valores. derechos de notificación y audiencia ");Virginian Ry. Co. v. Sys. Fed'n No. 40, Ry. Employees Dep't , 300 US 515, 558 (1937) (según la Ley de Trabajo Ferroviario, un "ferrocarril sólo puede quejarse de la infracción de su propia inmunidad constitucional, no de la de sus empleados" (se omiten las citas)).
  59. ^ Por ejemplo , Anniston Mfg. Co. v. Davis , 301 US 337, 353 (1937) ("Las cuestiones constitucionales no deben decidirse hipotéticamente. Cuando los hechos particulares controlan la decisión, deben demostrarse. El argumento del peticionario en cuanto a la imposibilidad de prueba es prematuro ... Para el presente propósito es suficiente sostener, y sostenemos, que al peticionario se le puede exigir constitucionalmente que presente todos los hechos pertinentes en el procedimiento administrativo prescrito y allí podrá plantear, y en última instancia podrá presentar para revisión judicial , cualquier cuestión legal que pueda surgir a medida que se desarrollen los hechos. "(cita omitida)).
  60. ^ Pub unido. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89-90 (1947) ("El poder de los tribunales, y en última instancia de este Tribunal, de aprobar la constitucionalidad de los actos del Congreso surge sólo cuando los intereses de los litigantes requieren el uso de esta autoridad para su protección contra interferencias reales. Una amenaza hipotética no es suficiente. ").
  61. ^ Sparks v. Hart Coal Corp. , 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) ("Hace mucho tiempo que se ha resuelto que los tribunales no tienen poder per se para revisar y anular actos del Congreso sobre la base de que son inconstitucionales . Esa cuestión sólo podrá ser considerada cuando la justificación de algún daño directo sufrido o amenazado, presentando una cuestión justiciable, se base en tal acto. "); ej. , Manne v. Comm'r , 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) ("Un contribuyente que alega la inconstitucionalidad de un acto debe demostrar no solo que el acto es inválido, sino que ha sufrido algún daño directo como el resultado de su aplicación. ") (citando Massachusetts v. Mellon , 262 US 447 (1923)).
  62. ^ Kuehner contra Irving Trust Co., 299 US 445, 452, 453 (1937) ("Si bien, por lo tanto, la Quinta Enmienda prohíbe la destrucción de un contrato, no prohíbe la legislación sobre quiebras que afecte el recurso del acreedor para su ejecución contra los activos del deudor, o la medida del acreedor participación en el mismo, si las disposiciones legales están en consonancia con una distribución justa, razonable y equitativa de esos activos. La ley en consideración reconoce el reclamo de los peticionarios y le permite participar de la contraprestación que se distribuirá en la reorganización... Es incorrecto decir que el Congreso eliminó todos los recursos del contrato de arrendamiento. Por el contrario, dio un recurso nuevo y más seguro por un monto limitado, en lugar de un antiguo recurso ineficaz e incierto en su resultado. el arrendador's propiedad sin el debido proceso. ");En re 620 Church St. Bldg. Corp. , 299 US 24, 27 (1936) ("En este caso, el hallazgo principal no es solo que no había equidad en la propiedad por encima de la primera hipoteca, sino que los reclamos de los peticionarios fueron evaluados por el tribunal como 'sin valor'. No tenía ningún valor para ser protegido. Este hallazgo ... [hace que] el argumento constitucional [que los peticionarios fueron privados de propiedad sin el debido proceso legal] es inútil ya que los peticionarios no han demostrado daño. ").
  63. ^ Mauk v. Estados Unidos , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("Dado que el apelante no está acusado ni acusado de violar esta disposición, no tiene ningún interés o posición para cuestionar su validez. ante nosotros y no serán considerados. ").
  64. ^ Morgan v. Virginia , 328 US 373, 376–77 (1946) (la persona arrestada por violar las leyes que segregaban los autobuses era "una persona adecuada para impugnar la validez del estatuto como una carga para el comercio"; un simple pasajero y no, por ejemplo, un operador de autobús preocupado por las cargas en el comercio interestatal, "[si] si es una carga inválida, la condena en virtud de ella fallaría. El estatuto afecta tanto al apelante como a la empresa de transporte. Protección constitucional contra las cargas sobre el comercio es en su beneficio en un juicio penal por violación de la ley impugnada ").
  65. ^ Downes v. Bidwell , 182 US 244, 251 (1901) ("La Constitución fue creada por el pueblo de los Estados Unidos , como una unión de estados , para ser gobernada únicamente por representantes de los estados "); En re Ross, 140 US 453, 464 (1891) ("Por la constitución, un gobierno es ordenado y establecido 'para los Estados Unidos de América', y no para países fuera de sus límites. Las garantías que ofrece contra la acusación de capital o crímenes infames, excepto por acusación o presentación de un gran jurado, y para un juicio imparcial por un jurado cuando así se le acusa, se aplica solo a ciudadanos y otras personas dentro de los Estados Unidos, o que son llevados allí para ser juzgados por presuntos delitos cometidos en otro lugar, y no a los residentes o residentes temporales en el extranjero. ").
  66. ^ 46 F. Supp. 296 (WD Wash. 1942), aff'd , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  67. ^ Id. en 296 ("Tras su lectura de cargos, el tribunal [de primera instancia] nombró un abogado para el peticionario que no tenía fondos y era miembro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Shanghai. El peticionario se declaró inocente y exigió un juicio ante un jurado de estadounidenses, cuya moción fue denegada, y luego fue juzgado por el tribunal. El peticionario sostiene que sus derechos constitucionales fueron violados al negarle un juicio con jurado. ").
  68. ^ Id. en 299 ("El peticionario no afirma que no se le concedió un juicio justo aparte de la denegación de su solicitud de jurado. En la medida en que indudablemente obtuvo un juicio más de su agrado del que hubiera obtenido en Shanghai en otro lugar que no fuera un Corte estadounidense con sede en Shanghai, y dado que la Corte Suprema de este país ha determinado que el derecho a un juicio por jurado no se obtiene en un tribunal estadounidense que se encuentra en otro país de conformidad con el tratado, debe sostenerse que las alegaciones de la petición del peticionario no le da derecho a la liberación. ").
  69. Downes , 182 US en 251 (énfasis agregado). Compárese, por ejemplo , Dooley v. Estados Unidos , 182 US 222, 234 (1901) ("[Después de la ratificación del tratado [con España] y la cesión de la isla a los Estados Unidos [,] Porto Rico cesó ser un país extranjero.... "), y el Municipio de Ponce contra la Iglesia Apostólica Católica Romana , 210 US 296, 310 (1908) (" [En] caso de cesión a los Estados Unidos; leyes del país cedido inconsistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, hasta donde sea aplicable, dejaría de ser de fuerza obligatoria; pero de lo contrario las leyes municipales del país adquirido continúan ". (citando Ortega v. Lara , 202 US 339, 342 (1906 ))), con Downes, 182 US en 287 ("[L] a isla de Puerto Rico es un territorio adjunto y perteneciente a los Estados Unidos, pero no es parte de los Estados Unidos....").
  70. ^ El hecho de que esta discusión se refiera principalmente a Puerto Rico no debe entenderse como que implica que la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico era una especie dejurisdicción sui generis . Por ejemplo, en Goetze v. Estados Unidos , 182 U.S. 221 (1901), la Corte Suprema sostuvo que seaplicabaeste mismo razonamiento (que un lugar podría estar bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, sin ser "parte" de los Estados Unidos). a Hawai antes de ser admitido en la Unión como Estado.
  71. ^ CONST. Arte. I, § 8, cl. 1.
  72. ^ De Pass v. Bidwell , 124 F. 615 (CCSDNY 1903).
  73. ^ Ver United States v. Cruikshank , 92 US 542, 549–50 (1876) ("Los gobiernos separados de los Estados separados, unidos por los artículos de la confederación solamente, no fueron suficientes para la promoción del bienestar general de la gente con respecto a las naciones extranjeras, o para su completa protección como ciudadanos de los Estados confederados. Por esta razón, el pueblo de los Estados Unidos ... ordenó y estableció el gobierno de los Estados Unidos, y definió sus poderes mediante una constitución, que adoptaron como su ley fundamental ... "(énfasis agregado)); Texas contra White, 74 US (7 Wall.) 700, 724-25 (1869) ("[La Unión, que había existido desde la época colonial,] recibió forma y carácter definidos y sanción de los Artículos de la Confederación. Por estos la Unión fue solemnemente declarada 'perpetua'. Y cuando se determinó que estos artículos eran inadecuados para las exigencias del país, se ordenó la Constitución 'para formar una Unión más perfecta' "), anulada por otros motivos por Morgan v. Estados Unidos , 113 US 476 (1885); Martin v. Hunter's Arrendatario , 14 US (1 Wheat.) 304, 332 (1816) ("La constitución era para un nuevo gobierno, organizado con nuevos poderes sustantivos, y no una mera carta suplementaria a un gobierno ya existente").
  74. SAMUEL JOHNSON, LL.D., UN DICCIONARIO DEL LENGUAJE INGLÉS: EN EL QUE LAS PALABRAS ESTÁN DEDUCIDAS DE SUS ORIGINALES E ILUSTRADAS EN SUS DIFERENTES SIGNIFICACIONES POR EJEMPLOS DE LOS MEJORES ESCRITORES. A LOS QUE ESTÁN PREFIJADOS, UNA HISTORIA DE LA LENGUA, Y UNA GRAMÁTICA INGLÉS. (LA SEXTA EDICIÓN. Ciudad = LONDRES. Ed.)
  75. ^ Ver Lane Cnty. v. Oregon , 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) ("El pueblo, a través [de la Constitución], estableció una unión más perfecta al sustituir un gobierno nacional, actuando, con amplio poder, directamente sobre los ciudadanos, en lugar del gobierno confederado, que actuaba con poderes, muy restringidos, solo sobre los Estados. ").
  76. ^ Legal Tender Cases , 79 US (12 Wall.) 457, 545 (1871) ("La Constitución tenía la intención de enmarcar un gobierno a diferencia de una liga o un pacto, un gobierno supremo en algunos detalles sobre los Estados y las personas"); identificación. en 554–55 (Bradley, J., concurrente) ("La Constitución de los Estados Unidos estableció un gobierno, y no una liga, un pacto o una sociedad. Estaba constituido por el pueblo. Se llama gobierno").
  77. ^ Meacham, Jon. (8 de mayo de 2018), The Soul of America. , Penquin / Random House.
  78. ^ Véase Bush contra Orleans Parish Sch. Bd., 188 F. Supp. 916, 922-23 (ED La. 1960) ("La interposición ... se basa en la proposición de que Estados Unidos es un pacto de estados, cualquiera de los cuales puede interponer su soberanía contra la aplicación dentro de sus fronteras de cualquier decisión de la Corte Suprema o la ley del Congreso, independientemente de que la constitucionalidad de la ley haya sido establecida por decisión de la Corte Suprema ... En esencia, la doctrina niega la obligación constitucional de los estados de respetar las decisiones del Supremo Corte con la que no están de acuerdo. La doctrina puede haber tenido alguna validez bajo los Artículos de la Confederación. Sin embargo, en su fracaso, 'para formar una Unión más perfecta', el pueblo, no los estados, de este país ordenó y estableció la Constitución.Así, la piedra angular de la tesis de la interposición, que Estados Unidos es un pacto de estados, fue desautorizada en el Preámbulo de la Constitución. "(énfasis agregado) (nota al pie omitida) (cita omitida)), aff'd mem. , 365 US 569 (1961). Aunque el estado de Louisiana en Bush invocó un concepto que llamó" interposición ", era suficientemente similar al concepto de "anulación" que el tribunal utilizó el último término, más familiar, de una manera que indicaba claramente que veía los conceptos como funcionalmente intercambiables. Véase id. en 923 n . 7 ("[E] incluso la 'teoría compacta' [de la Constitución] no justifica la interposición. Así, Edward Livingston,. . . aunque era partidario de la teoría [del compacto] ['], negó enérgicamente el derecho de un estado a anular la ley federal o las decisiones de los tribunales federales. "(énfasis agregado)). Compare Martin , 14 US (1 Wheat. ) en 332 ("La confederación era un pacto entre estados; y su estructura y poderes eran totalmente diferentes a los del gobierno nacional"), con id. ("La constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos para reemplazar a la confederación, y no ser injertado en ella, como un tronco a través del cual recibiría vida y alimento. ").
  79. ^ White v. Hart , 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1871) ("[La Constitución] asumió que el gobierno y la Unión que creó, y los Estados que se incorporaron a la Unión, serían indestructibles y perpetua; y en la medida en que los medios humanos pudieran realizar tal trabajo, tenía la intención de hacerlo así ").
  80. ^ Texas, 74 US (7 Wall.) En 725-26 ("[C] uando los [] Artículos [de la Confederación] se encontraron inadecuados para las exigencias del país, la Constitución fue ordenada 'para formar una Unión más perfecta. "Es difícil transmitir la idea de unidad indisoluble con más claridad que con estas palabras. ¿Qué puede ser indisoluble si una Unión perpetua, perfeccionada, no lo es? ... La Constitución, en todas sus disposiciones, mira a una Unión indestructible , compuesta de Estados indestructibles. Cuando, por lo tanto, Texas se convirtió en uno de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, unidas a la vez al Estado. El acto que consuma su ingreso en la Unión fue algo más que un pacto;fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás estados fue tan completa, tan perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No cabía reconsideración, ni revocación, sino por revolución o por consentimiento de los Estados. ");Estados Unidos contra Cathcart , 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) ("La [Corte Suprema ha] repudiado [d] enfáticamente la maliciosa herejía de que la unión de los estados bajo la constitución es una mera liga o pacto, de la cual un estado, o cualquier número de estados, pueden retirarse a placer, no sólo sin el consentimiento de los otros estados, sino contra su voluntad. ").

enlaces externos

  • Findlaw - Preámbulo de la Constitución