El principio de precaución (o enfoque de precaución ) es un enfoque epistemológico , filosófico y jurídico amplio de las innovaciones con potencial de causar daño cuando se carece de un conocimiento científico extenso sobre el tema. Enfatiza la precaución, las pausas y la revisión antes de lanzarse a nuevas innovaciones que pueden resultar desastrosas. [1] Los críticos argumentan que es vago, cancelable, no científico y un obstáculo para el progreso. [2]
En un contexto de ingeniería, el principio de precaución se manifiesta como el factor de seguridad , discutido en detalle en la monografía de Elishakoff . [3] Aparentemente fue sugerido, en ingeniería civil, por Belindor [4] en 1729. La interrelación entre el factor de seguridad y la confiabilidad [5] [4] [6] es ampliamente estudiada por ingenieros y filósofos.
Los responsables de la formulación de políticas suelen utilizar el principio en situaciones en las que existe la posibilidad de que se produzcan daños al tomar una determinada decisión (por ejemplo, tomar un curso de acción en particular) y aún no se dispone de pruebas concluyentes. Por ejemplo, un gobierno puede decidir limitar o restringir el lanzamiento generalizado de un medicamento o nueva tecnología hasta que se haya probado a fondo. El principio reconoce que, si bien el progreso de la ciencia y la tecnología a menudo ha reportado grandes beneficios a la humanidad, también ha contribuido a la creación de nuevas amenazas y riesgos. Implica que existe la responsabilidad social de proteger al público de la exposición a tal daño, cuando la investigación científica ha encontrado un riesgo plausible. Estas protecciones deben relajarse solo si surgen nuevos hallazgos científicos que brinden evidencia sólida de que no se producirá ningún daño.
El principio se ha convertido en un fundamento fundamental para un gran y creciente número de tratados y declaraciones internacionales en los campos del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la salud, el comercio y la seguridad alimentaria, [7] aunque en ocasiones ha suscitado un debate sobre cómo definir con precisión y aplicarlo a escenarios complejos con múltiples riesgos. En algunos ordenamientos jurídicos, como en el derecho de la Unión Europea , la aplicación del principio de precaución se ha convertido en un requisito legal en algunas áreas del derecho. [8]
Orígenes y teoría
En general, se considera que el concepto de "principio de precaución" surgió en inglés de una traducción del término alemán Vorsorgeprinzip en la década de 1970 en respuesta a la degradación forestal y la contaminación del mar , donde los legisladores alemanes adoptaron una ley de aire limpio que prohíbe el uso de ciertas sustancias sospechosas de causar la contaminación del mar. daño ambiental a pesar de que la evidencia de su impacto no era concluyente en ese momento. [9] El concepto se introdujo en la legislación ambiental junto con otros mecanismos innovadores (en ese momento) como "quien contamina paga", principio de prevención y responsabilidad por la supervivencia de los ecosistemas futuros. [1]
En 1988, Konrad von Moltke describió el concepto alemán para una audiencia británica, que tradujo al inglés como el principio de precaución. [10] : 31
En economía, el Principio de Precaución se ha analizado en términos de "el efecto sobre la toma racional de decisiones", de "la interacción de la irreversibilidad " y la " incertidumbre ". Autores como Epstein (1980) [11] y Arrow y Fischer (1974) [12] muestran que la "irreversibilidad de las posibles consecuencias futuras" crea un " efecto de cuasi- opción " que debería inducir a una sociedad "neutral al riesgo " a favorecer la actual decisiones que permitan una mayor flexibilidad en el futuro. Gollier y col. concluyen que "una mayor incertidumbre científica en cuanto a la distribución de un riesgo futuro, es decir, una mayor variabilidad de creencias, debería inducir a la sociedad a tomar medidas de prevención más fuertes hoy". [13]
El principio también se deriva de las creencias religiosas de que áreas particulares de la ciencia y la tecnología deben restringirse porque "pertenecen al reino de Dios", como postularon el Príncipe Carlos y el Papa Benedicto XVI . [9]
Formulaciones
Existen muchas definiciones del principio de precaución: la precaución puede definirse como "precaución por adelantado", "precaución practicada en un contexto de incertidumbre" o prudencia informada . Dos ideas se encuentran en el núcleo del principio: [14] : 34
- expresión de la necesidad de los responsables de la toma de decisiones de anticipar el daño antes de que ocurra. Dentro de este elemento se encuentra una inversión implícita de la carga de la prueba: bajo el principio de precaución, es responsabilidad del proponente de una actividad establecer que la actividad propuesta no resultará (o es muy poco probable que) resulte en un daño significativo.
- el concepto de proporcionalidad del riesgo y el costo y viabilidad de una acción propuesta.
Uno de los fundamentos principales del principio de precaución, y las definiciones aceptadas mundialmente, es el resultado del trabajo de la Conferencia de Río , o " Cumbre de la Tierra " en 1992. El Principio 15 de la Declaración de Río señala: [15] [1]
Para proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica total no se utilizará como motivo para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental .
- Declaración de Río, 1992
En 1998, la Red de Ciencia y Salud Ambiental convocó la Declaración de Wingspread sobre el principio de precaución y concluyó con la siguiente formulación, [16] descrita por Stewart Brand como "la más clara y citada con mayor frecuencia": [9]
Cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, se deben tomar medidas de precaución incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, y no el público, debe soportar la carga de la prueba.
En febrero de 2000, la Comisión de las Comunidades Europeas señaló en una comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución que "el principio de precaución no está definido en los Tratados de la Unión Europea , que lo prescribe [el principio de precaución] sólo una vez: proteger el medio ambiente. Pero en la práctica, su alcance es mucho más amplio, y específicamente cuando la evaluación científica-objetivo-preliminar indica que existen motivos razonables para la preocupación de que los efectos potencialmente peligrosos sobre el medio ambiente, la salud humana, animal o vegetal puedan ser incompatible con el alto nivel de protección [para lo] elegido para la Comunidad ". [17] : 10
El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad de enero de 2000 dice, con respecto a las controversias sobre los OMG : "La falta de certeza científica debido a la información científica pertinente insuficiente ... no impedirá a la Parte de [I] importar, a fin de evitar o minimizar tales posibles efectos adversos efectos, a partir de la adopción de una decisión, según proceda, con respecto a la importación del organismo vivo modificado en cuestión ". [18] : 6
Solicitud
Varios intereses representados por varios grupos que proponen el principio dieron como resultado una gran variabilidad de su formulación: un estudio identificó 14 formulaciones diferentes del principio en tratados y declaraciones fuera de tratados. [19] RB Stewart (2002) [20] redujo el principio de precaución a cuatro versiones básicas:
- La incertidumbre científica no debe excluir automáticamente la regulación de actividades que presentan un riesgo potencial de daño significativo ( no exclusión ).
- Los controles reglamentarios deben incorporar un margen de seguridad; las actividades deben limitarse por debajo del nivel en el que no se han observado o pronosticado efectos adversos ( margen de seguridad ).
- Las actividades que presentan un potencial incierto de daño significativo deben estar sujetas a los requisitos de la mejor tecnología disponible para minimizar el riesgo de daño, a menos que el proponente de la actividad demuestre que no presentan un riesgo de daño apreciable ( MTD ).
- Las actividades que presentan un potencial incierto de daño significativo deben prohibirse a menos que el proponente de la actividad demuestre que no presenta un riesgo apreciable de daño ( prohibitivo ).
Carolyn Raffensperger de la convención Wingspread colocó el principio en oposición a los enfoques basados en la gestión de riesgos y el análisis de costos y beneficios . [9] Dave Brower ( Amigos de la Tierra ) concluyó que "toda tecnología debe ser asumida como culpable hasta que se demuestre su inocencia". [9] Freeman Dyson describió la aplicación del principio de precaución como "deliberadamente unilateral", por ejemplo cuando se utiliza como justificación para destruir plantaciones de investigación de ingeniería genética y amenazar a los investigadores a pesar de la evidencia científica que demuestra la ausencia de daño. [9]
El Principio de Precaución dice que si algún curso de acción conlleva incluso una posibilidad remota de daño irreparable a la ecología, entonces no debe hacerlo, sin importar cuán grandes sean las posibles ventajas de la acción. No se le permite equilibrar los costos con los beneficios al decidir qué hacer.
- Freeman Dyson, Informe del Foro Económico Mundial de 2001
Como señalaron Rupert y O'Riordan, el desafío en la aplicación del principio es "dejar en claro que la falta de certeza, o un análisis insuficiente basado en pruebas, no fueron impedimentos para la innovación, siempre que no hubiera una probabilidad razonable de daño grave ". [1] La falta de esta aplicación matizada hace que el principio "se cancele automáticamente" según Stewart Brand , porque "nada está completamente establecido" en la ciencia, partiendo del principio de precaución en sí e incluyendo "la gravedad o la evolución darwiniana". Una aplicación equilibrada debería asegurar que "las medidas de precaución sólo deberían" tomarse "durante las primeras etapas" y cuando "se establezcan pruebas científicas pertinentes", las medidas reglamentarias deberían responder únicamente a esas pruebas. [9]
Fuerte vs débil
Una fuerte precaución sostiene que la regulación es necesaria siempre que exista un posible riesgo para la salud, la seguridad o el medio ambiente, incluso si la evidencia de apoyo es especulativa e incluso si los costos económicos de la regulación son altos. [21] : 1295–96 En 1982, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas otorgó el primer reconocimiento internacional a la versión fuerte del principio, sugiriendo que cuando "los posibles efectos adversos no se comprenden completamente, las actividades no deben continuar". La Declaración Wingspread ampliamente publicitada, de una reunión de ambientalistas en 1998, es otro ejemplo de la versión fuerte. [22] La precaución fuerte también puede calificarse como un principio de "no arrepentimiento", cuando los costos no se consideran en la acción preventiva. [23]
Una precaución débil sostiene que la falta de evidencia científica no excluye la acción si el daño de otra manera sería serio e irreversible. [24] : 1039 Los seres humanos practicamos una precaución débil todos los días, ya menudo incurren en costos, para evitar peligros que están lejos de ser seguros: no caminamos en áreas moderadamente peligrosas por la noche, hacemos ejercicio, compramos detectores de humo, abrochamos nuestros cinturones de seguridad. [22]
Según una publicación del Departamento del Tesoro de Nueva Zelanda ,
La versión débil [del Principio de Precaución] es la menos restrictiva y permite tomar medidas preventivas ante la incertidumbre, pero no las requiere (p. Ej., Declaración de Río 1992; Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático 1992). Para satisfacer el umbral de daño, debe haber alguna evidencia relacionada tanto con la probabilidad de ocurrencia como con la severidad de las consecuencias. Algunos, pero no todos, requieren la consideración de los costos de las medidas cautelares. Las formulaciones débiles no excluyen la ponderación de los beneficios frente a los costes. Otros factores además de la incertidumbre científica, incluidas las consideraciones económicas, pueden proporcionar motivos legítimos para posponer la acción. Bajo formulaciones débiles, el requisito de justificar la necesidad de acción (la carga de la prueba) generalmente recae en quienes abogan por la acción cautelar. No se hace mención a la asignación de responsabilidad por daños ambientales. Las versiones enérgicas justifican o exigen medidas de precaución y algunas también establecen la responsabilidad por el daño ambiental, que es efectivamente una forma fuerte de "quien contamina paga". Por ejemplo, la Carta de la Tierra establece: "Cuando el conocimiento es limitado, aplique un enfoque de precaución ... Coloque la carga de la prueba sobre aquellos que argumentan que una actividad propuesta no causará un daño significativo y responsabilice a las partes responsables del daño ambiental". La revocación de la prueba requiere que quienes proponen una actividad demuestren que el producto, proceso o tecnología es suficientemente "seguro" antes de que se otorgue la aprobación. Exigir una prueba de "ningún daño ambiental" antes de que se lleve a cabo cualquier acción implica que el público no está preparado para aceptar ningún riesgo ambiental, sin importar los beneficios económicos o sociales que puedan surgir (Peterson, 2006). En el extremo, tal requisito podría implicar prohibiciones y prohibiciones de clases enteras de actividades o sustancias potencialmente amenazantes (Cooney, 2005). Con el tiempo, ha habido una transformación gradual del principio de precaución de lo que aparece en la Declaración de Río a una forma más fuerte que posiblemente [por quién] actúa como una restricción al desarrollo en ausencia de evidencia firme de que no hará daño. [25]
Acuerdos y declaraciones internacionales
"Principio" frente a "enfoque"
Ninguna introducción al principio de precaución estaría completa sin una breve referencia a la diferencia entre el principio de precaución y el enfoque de precaución . El Principio 15 de la Declaración de Río de 1992 establece que: "a fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica plena no será posible". utilizado como motivo para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental ". Como señaló García (1995), "la redacción, en gran medida similar a la del principio, es sutilmente diferente en que: reconoce que puede haber diferencias en las capacidades locales para aplicar el enfoque, y pide rentabilidad en la aplicación de el enfoque, por ejemplo, teniendo en cuenta los costos económicos y sociales ". El "enfoque" generalmente se considera un suavizado del "principio".
"Como ha señalado Recuerda, la distinción entre el principio de precaución y un enfoque de precaución es difusa y, en algunos contextos, controvertida. En las negociaciones de declaraciones internacionales, Estados Unidos se ha opuesto al uso del término principio porque este término tiene connotaciones especiales en lenguaje jurídico, por el hecho de que un principio de derecho es fuente de derecho. Esto significa que es obligatorio, por lo que un tribunal puede anular o confirmar una decisión mediante la aplicación del principio de precaución. En este sentido, el principio de precaución no es una simple idea o un desideratum, sino una fuente de derecho. Este es el estatus legal del principio de precaución en la Unión Europea. Por otro lado, un 'enfoque' no suele tener el mismo significado, aunque en algunos casos particulares un enfoque podría ser vinculante. Un enfoque de precaución es una "lente" particular que se utiliza para identificar el riesgo que posee toda persona prudente (Recuerda, 2008) [26].
Unión Europea
El 2 de febrero de 2000, la Comisión Europea emitió una Comunicación sobre el principio de precaución [17], en la que adoptó un procedimiento para la aplicación de este concepto, pero sin dar una definición detallada del mismo. El párrafo 2 del artículo 191 del Tratado de Lisboa establece que
La política de la Unión en materia de medio ambiente deberá aspirar a un alto nivel de protección teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las distintas regiones de la Unión. Se basará en el principio de precaución y en los principios de que se deben tomar medidas preventivas, que el daño ambiental debe ser rectificado con prioridad en la fuente y que quien contamina debe pagar. [27]
Después de la adopción de la comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución, el principio ha llegado a informar gran parte de la política de la UE, incluidas áreas más allá de la política medioambiental . A partir de 2006 se había integrado en las leyes de la UE "en cuestiones como la seguridad general de los productos, el uso de aditivos para la alimentación animal, la incineración de desechos y la regulación de organismos modificados genéticamente". [28] : 282–83 Gracias a su aplicación en la jurisprudencia , se ha convertido en un "principio general de la legislación de la UE". [28] : 283
En el asunto T-74/00 Artegodan , [29] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) apareció dispuesto a extrapolar a partir de la provisión limitada por el principio de precaución en la política ambiental en el artículo 191 (2) TFUE [30] a un general principio de la legislación de la UE. [31]
Francia
En Francia, la Carta del Medio Ambiente contiene una formulación del principio de precaución (artículo 5):
Cuando la ocurrencia de cualquier daño, aunque imprevisible en el estado actual del conocimiento científico, pueda dañar grave e irreversiblemente el medio ambiente, las autoridades públicas deberán, con el debido respeto al principio de precaución y las áreas de su jurisdicción, asegurar la implementación de procedimientos para evaluación de riesgos y adopción de medidas temporales acordes con el riesgo implicado para evitar que se produzcan tales daños. [32]
Estados Unidos
El 18 de julio de 2005, la ciudad de San Francisco aprobó una ordenanza de compra de principio de precaución, [33] que requiere que la ciudad sopese los costos ambientales y de salud de sus $ 600 millones en compras anuales, desde artículos de limpieza hasta computadoras. Los miembros del Grupo de Trabajo del Área de la Bahía sobre el Principio de Precaución contribuyeron a redactar la Ordenanza.
Australia
El caso judicial australiano más importante hasta ahora, debido a su consideración excepcionalmente detallada del principio de precaución, es Telstra Corporation Limited contra Hornsby Shire Council. [34]
El principio se resumió haciendo referencia a la Ley de administración de protección del medio ambiente de Nueva Gales del Sur de 1991 , que en sí misma proporciona una buena definición del principio: [35]
"Si existen amenazas de daños ambientales graves o irreversibles, la falta de certeza científica plena no debe utilizarse como razonamiento para posponer las medidas para prevenir la degradación ambiental. En la aplicación del principio ... las decisiones deben guiarse por: (i) una evaluación cuidadosa para evitar, siempre que sea posible, daños graves o irreversibles al medio ambiente, y (ii) una evaluación de las consecuencias ponderadas por el riesgo de varias opciones ".
Los puntos más significativos de la decisión del juez Preston son los siguientes hallazgos: [36]
- El principio y la necesidad que lo acompaña de tomar medidas de precaución se "activa" cuando existen dos condiciones previas: una amenaza de daño grave o irreversible, y la incertidumbre científica sobre la extensión del posible daño.
- Una vez que ambos estén satisfechos, "se puede tomar una medida de precaución proporcionada para evitar la amenaza anticipada de daño ambiental, pero debe ser proporcionada".
- La amenaza de daño grave o irreversible debe invocar la consideración de cinco factores: la escala de la amenaza (local, regional, etc.); el valor percibido del medio ambiente amenazado; si los posibles impactos son manejables; el nivel de preocupación pública y si existe una base racional o científica para la preocupación.
- La consideración del nivel de incertidumbre científica debe incluir factores que pueden incluir: qué constituiría evidencia suficiente; el nivel y tipo de incertidumbre; y el potencial para reducir la incertidumbre.
- El principio cambia la carga de la prueba. Si se aplica el principio, la carga cambia: "quien toma decisiones debe asumir que la amenaza de daño ambiental grave o irreversible es ... una realidad [y] la carga de mostrar esta amenaza ... es insignificante recae en el proponente ... "
- El principio de precaución invoca la acción preventiva: "el principio permite la adopción de medidas preventivas sin tener que esperar hasta que se conozca plenamente la realidad y gravedad de la amenaza".
- "El principio de precaución no debe utilizarse para tratar de evitar todos los riesgos".
- Las medidas cautelares apropiadas dependerán del efecto combinado de "el grado de gravedad e irreversibilidad de la amenaza y el grado de incertidumbre ... cuanto más significativa e incierta es la amenaza, mayor ... la precaución requerida". "... deben adoptarse medidas ... proporcionales a las amenazas potenciales".
Filipinas
Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ecologista Greenpeace Southeast Asia y la coalición de agricultores y científicos Masipag ( Magsasaka en Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) solicitó a la corte de apelaciones que detuviera la plantación de berenjena Bt en campos de prueba, diciendo que los impactos de tal empresa para el medio ambiente, los cultivos autóctonos y la salud humana aún se desconocen. La Corte de Apelaciones accedió a la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas puedan generar amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente, científicamente plausibles pero inciertos, se tomarán acciones para evitar o disminuir la amenaza". [37] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 la Corte de Apelaciones decidió mantener su decisión de mayo diciendo que los juicios de campo de bt talong violan el derecho constitucional del pueblo a una "ecología equilibrada y saludable". [38] [39] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema detuvo definitivamente las pruebas de campo para Bt (Bacillus thuringiensis) talong (berenjena), confirmando la decisión de la Corte de Apelaciones que detuvo los ensayos de campo para la berenjena genéticamente modificada. [40] El tribunal es el primero en el mundo en adoptar el principio de precaución con respecto a los productos transgénicos en su decisión. La decisión de la Corte Suprema fue posteriormente revocada tras una apelación de investigadores de la Universidad de Filipinas Los Baños. [41]
Corporativo
Body Shop International , una empresa de cosméticos con sede en el Reino Unido, incluyó el principio de precaución en su estrategia de sustancias químicas de 2006. [42]
Medio ambiente y salud
Los campos típicamente afectados por el principio de precaución son la posibilidad de:
- Calentamiento global o cambio climático abrupto en general
- Extinción de especies
- Introducción de nuevos productos al medio ambiente, con impacto potencial en la biodiversidad (por ejemplo, organismos genéticamente modificados )
- Amenazas para la salud pública debido a nuevas enfermedades y técnicas (p. Ej., El VIH transmitido a través de transfusiones de sangre)
- Efectos a largo plazo de las nuevas tecnologías (por ejemplo , problemas de salud relacionados con la radiación de teléfonos móviles y otros dispositivos electrónicos de comunicación)
- Contaminación persistente o aguda (p. Ej., Asbesto , disruptores endocrinos )
- Seguridad alimentaria (p. Ej., Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob )
- Otros nuevos problemas de bioseguridad (p. Ej., Vida artificial , nuevas moléculas )
El principio de precaución se aplica a menudo a los campos biológicos porque los cambios no se pueden contener fácilmente y tienen el potencial de ser globales. El principio tiene menos relevancia para campos contenidos como la aeronáutica , donde las pocas personas en riesgo han dado su consentimiento informado (por ejemplo, un piloto de prueba ). En el caso de la innovación tecnológica, la contención del impacto tiende a ser más difícil si esa tecnología puede auto-replicarse. Bill Joy enfatizó los peligros de replicar la tecnología genética, la nanotecnología y la tecnología robótica en su artículo en Wired , " Por qué el futuro no nos necesita ", aunque no cita específicamente el principio de precaución. La aplicación del principio se puede ver en la política pública de exigir a las empresas farmacéuticas que realicen ensayos clínicos para demostrar que los nuevos medicamentos son seguros.
El filósofo Nick Bostrom, afincado en Oxford, analiza la idea de una futura superinteligencia poderosa y los riesgos si intenta obtener el control de la materia a nivel atómico. [43]
La aplicación del principio modifica el estado de la innovación y la evaluación de riesgos : no es el riesgo que debe evitarse o modificarse, sino un riesgo potencial que debe evitarse. Así, en el caso de la regulación de la investigación científica, existe un tercero más allá del científico y el regulador: el consumidor.
En un análisis sobre la aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Chris Phoenix y Mike Treder postulan que hay dos formas del principio, a las que denominan "forma estricta" y "forma activa". [44] El primero "requiere inacción cuando la acción puede representar un riesgo", mientras que el segundo significa "elegir alternativas menos riesgosas cuando estén disponibles y asumir la responsabilidad [...] de los riesgos potenciales". Thomas Alured Faunce ha abogado por la aplicación más fuerte del principio de precaución por los reguladores de tecnologías sanitarias químicas y particularmente en relación con Ti0 2 y ZnO nanopartículas en protectores solares , nanoplata biocida en las vías fluviales y productos cuya fabricación, manipulación o reciclaje expone a los seres humanos para el riesgo de múltiples inhalando nanotubos de carbono con paredes. [45]
Administracion de recursos
Varios recursos naturales, como las poblaciones de peces, ahora se gestionan con un enfoque de precaución, a través de reglas de control de captura (HCR) basadas en el principio de precaución. La figura indica cómo el principio se implementa en el bacalao gestión de la pesca propuesto por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar . [ cita requerida ]
Al clasificar las especies en peligro de extinción , el principio de precaución significa que si hay dudas sobre el estado de conservación exacto de un animal o una planta, se debe elegir la que haría que se implementaran las medidas de protección más fuertes. Por lo tanto, una especie como la paloma plateada que podría existir en cantidades considerables y simplemente estar subregistrada o probablemente extinguirse hace mucho tiempo no se clasifica como "con datos insuficientes" o "extinta" (que no requieren ninguna acción protectora para ser tomado), pero como "en peligro crítico" (el estado de conservación que confiere la necesidad de la protección más fuerte), mientras que el estornino esmeralda cada vez más raro, pero probablemente aún no en peligro de extinción, se clasifica como "datos insuficientes", porque hay una necesidad urgente de investigación para aclarar su estado en lugar de acciones de conservación para salvarlo de la extinción. [ cita requerida ]
Si, por ejemplo, una gran masa de agua subterránea que la gente usa para beber está contaminada por bacterias (e-coli 0157 H7, campylobacter o leptospirosis) y se sospecha fuertemente que la fuente de contaminación son las vacas lecheras, pero la ciencia exacta no es sin embargo, capaces de proporcionar una prueba absoluta, las vacas deben ser retiradas del medio ambiente hasta que la industria láctea demuestre que no son la fuente o hasta que la industria se asegure de que dicha contaminación no volverá a ocurrir. [ cita requerida ]
Principio de precaución de la sensibilidad animal
Las apelaciones al principio de precaución han caracterizado a menudo los debates sobre la sensibilidad animal, es decir, la cuestión de si los animales son capaces de sentir "experiencias subjetivas con una cualidad atractiva o aversiva", [46] como dolor, placer, felicidad o alegría. - en relación con la cuestión de si deberíamos proteger legalmente a los animales sensibles. El filósofo de la LSE Jonathan Birch ha propuesto una versión del principio de precaución adecuada para el problema de la sensibilidad animal : "La idea es que cuando la evidencia de la sensibilidad no es concluyente, deberíamos 'darle al animal el beneficio de la duda' o 'errar en el lado de la precaución 'en la formulación de la legislación de protección animal ". [46] Dado que no podemos alcanzar una certeza absoluta con respecto al hecho de que algunos animales son sensibles, se ha invocado el principio de precaución para otorgar a los animales potencialmente sensibles "protecciones legales básicas". [46] La formulación de Birch del principio de precaución de la sensibilidad animal es la siguiente:
Cuando existan amenazas de resultados negativos graves para el bienestar de los animales, la falta de certeza científica completa en cuanto a la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como motivo para posponer medidas rentables para prevenir esos resultados. [46]
Esta versión del principio de precaución consta de una regla epistémica y una regla de decisión. El primero se refiere a la "barra probatoria" que debería exigirse para la sensibilidad animal. En otras palabras, ¿cuánta evidencia de sensibilidad es necesaria antes de que uno decida aplicar medidas de precaución? Según Birch, solo algunas pruebas serían suficientes, lo que significa que el listón probatorio debería establecerse en niveles bajos. Birch propone considerar la evidencia de que ciertos animales son suficientemente sensibles siempre que se obtenga "evidencia estadísticamente significativa [...] de la presencia de al menos un indicador creíble de sensibilidad en al menos una especie de ese orden". [46] Por razones prácticas, dice Birch, la evidencia de la sensibilidad debería referirse al orden , de modo que si una especie cumple las condiciones de la sensibilidad, entonces todas las especies del mismo orden deben considerarse sensibles y, por lo tanto, deben estar legalmente protegidas. Esto se debe al hecho de que, por un lado, "investigar la sensibilidad por separado en diferentes órdenes" es factible, [46] mientras que, por otro lado, dado que algunos órdenes incluyen miles de especies, sería inviable estudiar su sensibilidad. por separado.
Es más, la barra probatoria debe ser tan baja que solo un indicador de sensibilidad en la especie de un orden específico sea suficiente para que se aplique el principio de precaución. Dicho indicador debe ser "un fenómeno observable que los experimentos puedan ser diseñados para detectar, y debe ser creíble que la presencia de este indicador se explique por la sensibilidad". [47] Ya existen listas de tales criterios para detectar el dolor animal. El objetivo es crear listas análogas para otros criterios de sensibilidad, como la felicidad, el miedo o la alegría. La presencia de uno de estos criterios debe demostrarse mediante experimentos que deben cumplir "los estándares científicos normales". [46]
Con respecto a la segunda parte del principio de precaución de la sensibilidad animal, la regla de decisión se refiere al requisito de que debemos actuar una vez que haya pruebas suficientes de un resultado gravemente malo. Según Birch, "deberíamos apuntar a incluir dentro del alcance de la legislación de protección animal a todos los animales para los cuales la evidencia de sensibilidad es suficiente, de acuerdo con el estándar de suficiencia descrito [arriba]". [47] En otras palabras, los estados regla de decisión que una vez que se cumple la barra bajo probatoria antes mencionada, entonces debemos actuar de forma preventiva. [46] La propuesta de Birch también "deja abierta deliberadamente la cuestión de cómo y en qué medida se debería regular el tratamiento de estos animales", dejando así también abierto el contenido de la normativa, ya que esto dependerá en gran medida del animal en cuestión. . [46]
Criticas
Los críticos del principio utilizan argumentos similares a los que se oponen a otras formulaciones del conservadurismo tecnológico.
Inconsistencia interna: la aplicación de PP fuerte corre el riesgo de causar daño
Las formulaciones sólidas del principio de precaución, sin tener en cuenta sus disposiciones más básicas (es decir, que debe aplicarse solo cuando los riesgos son potencialmente catastróficos y no se pueden calcular fácilmente), cuando se aplica al principio en sí como una decisión de política, supera su propio propósito. de reducir el riesgo. [24] : 26ss. La razón sugerida es que evitar que la innovación llegue al mercado significa que solo se puede usar la tecnología actual, y la tecnología actual en sí misma puede causar daños o dejar necesidades insatisfechas; existe el riesgo de causar daño al bloquear la innovación. [48] [49] Como escribió Michael Crichton en su novela State of Fear : "El 'principio de precaución', aplicado correctamente, prohíbe el principio de precaución". [50]
Por ejemplo, prohibir las plantas de energía nuclear debido a preocupaciones sobre los riesgos de alto impacto de baja probabilidad significa seguir dependiendo de las plantas de energía que queman combustibles fósiles, que continúan liberando gases de efecto invernadero y miles de ciertas muertes por contaminación del aire . [24] : 27
En 2021, en respuesta a los primeros informes sobre coágulos de sangre raros observados en 25 pacientes de los 20 millones vacunados con la vacuna Astra-Zeneca COVID-19, varios estados miembros de la Unión Europea suspendieron el uso de la vacuna, citando el "principio de precaución". Esto fue criticado por otros estados de la UE que se negaron a suspender el programa de vacunación, declarando que las decisiones "precautorias" se centran en el riesgo equivocado, ya que la demora en un programa de vacunación resulta en un mayor número de ciertas muertes que cualquier complicación aún no confirmada. [51]
En otro ejemplo, las disposiciones sobre contaminantes peligrosos del aire en las enmiendas de 1990 a la Ley de aire limpio de los EE. UU. Son un ejemplo del principio de precaución en el que ahora la responsabilidad es demostrar que un compuesto enumerado es inofensivo. Según esta regla, no se hace distinción entre los contaminantes del aire que presentan un riesgo mayor o menor, por lo que los operadores tienden a elegir agentes menos examinados que no están en la lista existente. [52]
La base misma del Principio de Precaución es imaginar lo peor sin evidencia de apoyo ... aquellos con las imaginaciones más oscuras se vuelven los más influyentes.
- Adam Curtis , El poder de las pesadillas
Bloquear la innovación y el progreso en general
Debido a que las aplicaciones de formulaciones sólidas del principio de precaución pueden utilizarse para bloquear la innovación, una tecnología que aporta ventajas puede ser prohibida por el principio de precaución debido a su potencial de impactos negativos, dejando los beneficios positivos sin realizar. [53] [54] : 201 [55]
El principio de precaución ha sido cuestionado éticamente sobre la base de que su aplicación podría bloquear el progreso en los países en desarrollo. [56] [57]
El principio de precaución presenta un grave peligro para nuestra salud que se extiende mucho más allá de la generación de neurosis innecesarias. El mayor correlato de nuestra salud y bienestar es nuestro nivel de vida, medido en términos económicos y físicos convencionales. Las personas de las sociedades tecnológicamente avanzadas padecen menos enfermedades y viven más que las de las naciones menos desarrolladas. La mayor causa de muerte en el mundo no es la soja modificada genéticamente, los residuos de pesticidas o incluso el tabaco. Es algo que recibe el código Z59.5 en el Manual de Clasificación Internacional de Enfermedades y representa más muertes en todo el mundo que cualquier otro factor individual. Se define como "pobreza extrema".
- Centro de Investigación de Temas Sociales
Vaguedad y plausibilidad
El principio de precaución llama a la acción ante la incertidumbre científica, pero algunas formulaciones no especifican el umbral mínimo de plausibilidad de riesgo que actúa como una condición "desencadenante", de modo que cualquier indicación de que un producto o actividad propuesta podría dañar la salud o el medio ambiente es suficiente para invocar el principio. [58] [59] En Sancho vs. DOE , Helen Gillmor, juez principal de distrito, escribió en una desestimación de la demanda de Wagner que incluía una preocupación popular [60] de que el LHC podría causar la "destrucción de la tierra" por un agujero negro :
De hecho, la lesión requiere alguna "amenaza de daño creíble". Centavo. Delta Water Agency c. Estados Unidos , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). A lo sumo, Wagner ha alegado que los experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones (el "Colisionador") tienen "posibles consecuencias adversas". El temor especulativo de un daño futuro no constituye de hecho un daño suficiente para conferir legitimación . Mayfield , 599 F.3d en 970. [61]
El dilema de la precaución
La objeción más comúnmente presionada al principio de precaución une dos de las objeciones anteriores en forma de dilema. [62] [53] [63] Esto sostiene que, de las dos interpretaciones disponibles del principio, ninguna es plausible: las formulaciones débiles (que sostienen que la precaución ante daños inciertos es permisible) son triviales, mientras que las formulaciones fuertes (que sostienen que se requiere precaución ante daños inciertos ) son incoherentes. [62] [63] [53] Sobre el primer cuerno del dilema, Cass Sunstein afirma:
Las versiones débiles del Principio de Precaución establecen una perogrullada, incontrovertible en principio y necesaria en la práctica sólo para combatir la confusión pública o las afirmaciones egoístas de grupos privados que exigen pruebas inequívocas de daño, que ninguna sociedad racional requiere. [64] : 24
Si todo lo que establece el principio (débil) es que está permitido actuar de manera preventiva cuando existe un posible riesgo de daño, entonces constituye una obviedad trivial y, por lo tanto, no es útil.
Sin embargo, si formulamos el principio en el sentido más fuerte, parecerá que descarta todos los cursos de acción, incluidas las medidas de precaución que pretende defender. Esto se debe a que, si estipulamos que se requiere precaución frente a daños inciertos, y las medidas cautelares también conllevan un riesgo de daño, el principio de precaución puede exigir y prohibir la acción al mismo tiempo. El riesgo de que una póliza resulte en un daño catastrófico siempre es posible . Por ejemplo: prohibir los cultivos genéticamente modificados corre el riesgo de reducir significativamente la producción de alimentos; imponer una moratoria a la energía nucleoeléctrica corre el riesgo de una dependencia excesiva del carbón que podría conducir a una mayor contaminación del aire; La implementación de medidas extremas para frenar el calentamiento global corre el riesgo de empobrecimiento y malos resultados de salud para algunas personas. [62] [64] [63] La versión fuerte del principio de precaución, en el sentido de que "[i] t prohíbe los mismos pasos que requiere", [64] : 26, por lo tanto, no es coherente. Como afirma Sunstein, no es protector, es "paralizante". [64] : 34
Ver también
- Argumento de la ignorancia
- Beneficio de la duda (concepto similar)
- La mejor tecnología disponible
- Bioseguridad
- Centro de Estudio del Riesgo Existencial
- La valla de Chesterton
- Sistemas complejos
- Difusión de las innovaciones
- Desarrollo ecológicamente sustentable
- Ley del Medio Ambiente
- Principios y políticas ambientales
- Evaluación de impacto en la salud
- Principio de maximin
- Micromort
- Posible carcinógeno
- Principio de precaución
- Principio de prevención de desastres
- Principio proactivo
- Aversión al riesgo
- Comercio seguro
- Principio de sustitución (sostenibilidad)
- Super colisionador superconductor
- Sustentabilidad
- Mentalidad de lápida
- Controversias sobre vacunas
Referencias
- ↑ a b c d Rupert Read y Tim O'Riordan (2017). "El principio de precaución bajo fuego" (PDF) . Medio ambiente: ciencia y políticas para el desarrollo sostenible . Medio ambiente . 59 (septiembre-octubre de 2017): 4–15. doi : 10.1080 / 00139157.2017.1350005 . S2CID 158589782 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "El principio de precaución: definiciones, aplicaciones y gobernanza - Think Tank" . www.europarl.europa.eu . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
- ^ Elishakoff, I. Factores de seguridad y confiabilidad: ¿amigos o enemigos ?, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004
- ↑ a b de Bélidor, Bernard Forest, La science des ingénieurs, dans la conduite des travaux de fortification et d'architecture civile, París: Chez Claude Jombert 1729
- ^ Elishakoff, I., Interrelación entre factores de seguridad y confiabilidad, NASA / CR-2001-211309, 2001
- ^ Doorn, N. y Hansson, SO, ¿Debería el diseño probabilístico reemplazar los factores de seguridad ?, Filosofía y tecnología, 24 (2), pp.151-16, 2011
- ^ "El principio de precaución" . Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) . Comisión Mundial de Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología (COMEST). pag. 8 . Consultado el 2 de enero de 2020 .
- ^ Arte. 191 (2) TFUE, Explicaciones relativas a la Carta de los Derechos Fundamentales (2007 / C 303/02, DO UE C303 / 35 14.12.2007 explicación sobre el artículo 52 (5) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, T-13/99 Pfizer contra el Consejo p.114-125
- ^ a b c d e f g Brand, Stewart (2010). Disciplina de toda la tierra . Libros de pingüinos. ISBN 9780143118282.
- ^ Christiansen, Sonja Boehmer (1994). "Capítulo 2: El principio de precaución en Alemania: Gobierno habilitante". En O'Riordan, Tim; Cameron, James (eds.). Interpretación del principio de precaución . Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781 - a través de Google Books.
- ^ Epstein, LG (1980). "Toma de decisiones y resolución temporal de la incertidumbre". Revista económica internacional . 21 (2): 269–283. doi : 10.2307 / 2526180 . JSTOR 2526180 .
- ^ Arrow, KJ; Fischer, AC (1974). "Preservación ambiental, incertidumbre e irreversibilidad". Revista Trimestral de Economía . 88 (2): 312–9. doi : 10.2307 / 1883074 . JSTOR 1883074 .
- ^ Gollier, Christian; Jullien, Bruno; Treich, Nicolas (2000). "Progreso científico e irreversibilidad: una interpretación económica del 'principio de precaución ' ". Revista de Economía Pública . 75 (2): 229-253. doi : 10.1016 / S0047-2727 (99) 00052-3 .
- ^ Andrew Jordan y Timothy O'Riordan. Capítulo 3, El principio de precaución: una historia legal y política, en El principio de precaución: proteger la salud pública, el medio ambiente y el futuro de nuestros niños . Editado por: Marco Martuzzi y Joel A. Tickner. Organización Mundial de la Salud 2004
- ^ PNUMA. "Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo" . Consultado el 29 de octubre de 2014 .
- ^ Personal, ciencia y red de salud ambiental. 26 de enero de 1998 Conferencia de Wingspread sobre el principio de precaución Archivado el 2 de noviembre de 2005 en Wayback Machine
- ^ a b Comisión de las Comunidades Europeas. 2 de febrero de 2000 Comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución
- ^ "Texto oficial del Protocolo de Cartagena" (PDF) . Naciones Unidas. 29 de enero de 2000 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Foster, Kenneth R .; Vecchia, Paolo; Repacholi, Michael H. (12 de mayo de 2000). "La ciencia y el principio de precaución". Ciencia . 288 (5468): 979–981. doi : 10.1126 / science.288.5468.979 . ISSN 0036-8075 . PMID 10841718 . S2CID 153469283 .
- ^ Stewart, RB (2002). "Toma de decisiones regulatorias ambientales bajo incertidumbre". Investigación en Derecho y Economía . 20 : 76.
- ^ Sachs, Noah M. (2011). "Rescatar el principio de precaución fuerte de sus críticos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2011 (4): 1285-1338. Archivado desde el original (PDF) el 28 de octubre de 2011 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
- ^ a b "El principio paralizador: ¿El principio de precaución nos apunta en alguna dirección útil?" Conocimiento comercial de Goliath a pedido. Diciembre de 2002. https://www.semanticscholar.org/paper/Does-the-Precautionary-Principle-point-us-in-any-Sunstein/8eb27983f01539937320bec36b460d76accf2e1c }}
- ^ "El principio de no arrepentimientos por Shawn Brodof" . Consultado el 6 de agosto de 2019 .
- ^ a b c Mandel, Gregory N .; Gathii, James Thuo (2006). "Análisis de costo-beneficio frente al principio de precaución: más allá de las leyes del miedo de Cass Sunstein" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2006 (5): 1037–1079. Archivado desde el original (PDF) el 12 de marzo de 2012 . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
- ^ "Principio de precaución: orígenes, definiciones e interpretaciones". Publicación del Tesoro, Gobierno de Nueva Zelanda. 2006. http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
- ^ Recuerda, MA (2008). "Interpretaciones peligrosas del principio de precaución y los valores fundacionales de la legislación alimentaria de la Unión Europea: riesgo versus riesgo". Revista de Derecho y Política Alimentaria . 4 (1).
- ^ Versión consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, artículo 191, párrafo 2
- ^ a b Recuerda, Miguel A. (2006). "Riesgo y Razón en el Derecho de la Unión Europea". Revista de la legislación europea sobre alimentos y piensos . 5 .
- ^ "EUR-Lex - 62000TJ0074 - ES - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ "EUR-Lex - 12008E191 - ES - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu .
- ^ Craig, Paul; de Búrca, Gráinne (2015). Derecho de la UE: texto, casos y materiales (sexta ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 112-113. ISBN 978-0-19-871492-7.
- ^ Carta para el Medio Ambiente , Consejo Constitucional (página visitada el 28 de agosto de 2016).
- ^ Municode Archivado el 5 de diciembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ [2006] NSWLEC 133 (24 de marzo de 2006) [1] .
- ^ "LEY DE ADMINISTRACIÓN DE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE 1991 - SECT 6 Objetivos de la Autoridad" . austlii.edu.au . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ Hon. Juez Brian J. Preston, (2006), 'Telstra Corporation Limited contra Hornsby Shire Council [2006] NSWLEC 133', Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur . Párrafos 125-183. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
- ^ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et. Al. Vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et. Al" (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 17 de mayo de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et. Al. Vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et. Al" (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 17 de mayo de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 , a través de ELAW .
- ^ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et. Al. Vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et. Al" (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 20 de septiembre de 2013. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de marzo de 2016 , a través de ELAW.
- ^ "La Corte Suprema de Filipinas prohíbe el desarrollo de productos transgénicos" (Comunicado de prensa). Greenpeace Internacional. 11 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015.
- ^ "Impulso para Bt 'talong ' " . inquirer.net. Julio de 2016 . Consultado el 19 de julio de 2020 .
- ^ "Estrategia de productos químicos" (PDF) . La tienda del cuerpo. Agosto de 2006 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Nick Bostrom 2003 Problemas éticos en inteligencia artificial avanzada - sección 2
- ^ "Nanotecnología: principio de precaución analizado" . Centro de Nanotecnología Responsable. Enero de 2004 . Consultado el 12 de marzo de 2016 .
- ^ Faunce TA, et al. (2008). "Seguridad de los protectores solares: el principio de precaución, la administración australiana de productos terapéuticos y nanopartículas en protectores solares" (PDF) . Nanoética . 2 (3): 231–240. doi : 10.1007 / s11569-008-0041-z . S2CID 55719697 . Archivado desde el original (PDF) el 28 de febrero de 2011.
- ^ a b c d e f g h yo Birch, Jonathan (2017). "La sensibilidad animal y el principio de precaución" (PDF) . Sentiencia animal . 16 (1).
- ^ a b Birch, Jonathan. "Sentiencia animal y el principio de precaución". Sentimiento animal : 1–16.
- ^ Brown, Tracey (9 de julio de 2013) El principio de precaución es un instrumento contundente The Guardian , obtenido el 9 de agosto de 2013
- ^ Sherry Seethaler. Mentiras, malditas mentiras y ciencia: cómo clasificar el ruido en torno al calentamiento global, las últimas afirmaciones sobre salud y otras controversias científicas FT Press, 2009
- ^ Comerciante, G y col. Impacto del principio de precaución en la alimentación de las generaciones actuales y futuras Archivado el 14 de noviembre de 2013 en Wayback Machine CAST Issue Paper 52, junio de 2013
- ^ Waterfield, Bruno. "La aversión al riesgo de la UE costó miles de vidas" . ISSN 0140-0460 . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
- ^ Goldstein BD, Carruth RS (2004). "Implicaciones del principio de precaución: ¿es una amenaza para la ciencia?". Revista Internacional de Medicina del Trabajo y Salud Ambiental . 17 (1): 153–61. PMID 15212219 .
- ^ a b c Sunstein, Cass R. El principio paralizante: ¿Nos señala el principio de precaución en alguna dirección útil? Archivado el 15 de febrero de 2007 en el Wayback Machine Regulation, invierno 2002-2003, The Cato Institute.
- ^ David Deutsch , The Beginning of Infinity Penguin Books (Reino Unido), Viking Press (Estados Unidos), 2011. ISBN 978-0-7139-9274-8
- ^ Morris SH, Spillane C (2008). "Deficiencias de la directiva GM en la Unión Europea" . Informes EMBO . 9 (6): (6), 500–504. doi : 10.1038 / embor.2008.94 . PMC 2427373 . PMID 18516083 .
- ^ Jiménez-Arias, Luis G. (2008). Biotica y Medio Ambiente . Libros en Red. pag. 73. ISBN 9781597543804.
- ^ "Cuidado con el principio de precaución" . www.sirc.org . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
- ^ van den Belt H (julio de 2003). "Debatir el principio de precaución: ¿" Culpable hasta que se demuestre su inocencia "o" Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad "?" . Plant Physiol . 132 (3): 1122–6. doi : 10.1104 / pp.103.023531 . PMC 526264 . PMID 12857792 .
- ^ Bailey, Ronald. Cuento precautorio Archivado el 13 de marzo de 2008 en la Wayback Machine . Razón. Abril de 1999
- ^ Roger Highfield, editor científico (5 de septiembre de 2008). "Los científicos reciben amenazas de muerte por el Gran Colisionador de Hadrones" . Telegraph.co.uk . Consultado el 29 de octubre de 2014 .
- ^ "Demanda de LHC desestimada por un tribunal de Estados Unidos" . Revista de simetría . Consultado el 29 de octubre de 2014 .
- ^ a b c Acero, Daniel (2013). "El principio de precaución y la objeción del dilema". Ética, política y medio ambiente: una revista de filosofía y geografía . 16 (3): 321–340. doi : 10.1080 / 21550085.2013.844570 . S2CID 56089605 .
- ^ a b c Sunstein, Cass (2005). "El principio de precaución como base para la toma de decisiones" (PDF) . La voz de los economistas . 2 (2): 8 (2). doi : 10.2202 / 1553-3832.1079 . S2CID 52241337 .
- ^ a b c d Sunstein, Cass (2005). Leyes del miedo . Cambridge: Cambridge University Press.
Otras lecturas
- Kai Purnhagen , "The Behavioral Law and Economics of the Precautionary Principle in the EU and its Impact on the Internal Market Regulation", Wageningen Working Papers in Law and Governance 2013/04, [2]
- Arrow, KJ; et al. (1996). "¿Existe un papel para el análisis de costo-beneficio en la regulación del medio ambiente, la salud y la seguridad?". Ciencia . 272 (5259): 221–2. doi : 10.1126 / science.272.5259.221 . PMID 8602504 . S2CID 167753400 .
- Andorno, Roberto (2004). "El principio de precaución: un nuevo estándar legal para una era tecnológica" . Revista de Derecho Internacional de la Biotecnología . 1 : 11-19. doi : 10.1515 / jibl.2004.1.1.11 .
- Comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución Brusells (2000)
- Unión Europea (2002), versiones consolidadas de la Unión Europea del tratado de la Unión Europea y del tratado constitutivo de la comunidad europea, Diario Oficial de la Unión Europea, C325, 24 de diciembre de 2002, Título XIX, artículo 174, párrafos 2 y 3.
- Greenpeace, "Comercio seguro en el siglo XXI, propuestas y recomendaciones integrales de Greenpeace para la 4ª Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio" págs. 8–9 [3]
- Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (octubre de 2002). "El principio de precaución en el siglo XX: lecciones tardías de las alertas tempranas - Earthscan, 2002. Revisión" . Naturaleza . 419 (6906): 433. doi : 10.1038 / 419433a . S2CID 4354366 .
- O'Riordan, T. y Cameron, J. (1995), Interpretación del principio de precaución , Londres: Publicaciones Earthscan
- Raffensperger, C. y Tickner, J. (eds.) (1999) Protección de la salud pública y el medio ambiente: implementación del principio de precaución. Island Press, Washington, DC.
- Rees, Martin. Nuestra última hora (2003).
- Recuerda Girela, MA, (2006), Seguridad Alimentaria y Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Thomson-Aranzadi, Cizur Menor.
- Recuerda Girela, MA, (2006), "Riesgo y Razón en el Derecho de la Unión Europea", European Food and Feed Law Review, 5.
- Ricci PF, Rice D, Ziagos J, Cox LA (abril de 2003). "Precaución, incertidumbre y causalidad en las decisiones ambientales". Environ Int . 29 (1): 1–19. doi : 10.1016 / S0160-4120 (02) 00191-5 . PMID 12605931 .
- Sandin, P. "Más vale prevenir que lamentar: aplicar métodos filosóficos al debate sobre el riesgo y el principio de precaución", (2004).
- Stewart, RB "Toma de decisiones regulatorias ambientales bajo incertidumbre". En Introducción al derecho y la economía de la política ambiental: cuestiones en el diseño institucional, volumen 20: 71–126 (2002).
- Sunstein, Cass R. (2005), Leyes del miedo: más allá del principio de precaución . Nueva York: Cambridge University Press
enlaces externos
- Andorno Roberto (2004). "El principio de precaución: un nuevo estándar legal para una era tecnológica" . Revista de Derecho Internacional de la Biotecnología . 1 : 11-19. doi : 10.1515 / jibl.2004.1.1.11 .
- Informe del Grupo de enlace interdepartamental del Reino Unido sobre evaluación de riesgos , 2002. "El principio de precaución: política y aplicación"
- David Appell , Scientific American , enero de 2001: "El nuevo principio de incertidumbre" [ enlace muerto ]
- The Times , 27 de julio de 2007, Sólo una mente imprudente podría creer en la seguridad primero
- The Times , 15 de enero de 2005, "¿Qué es ... el principio de precaución?"
- Bill Durodié , Spiked , 16 de marzo de 2004: El principio de precaución supone que es mejor prevenir que curar
- Agencia Europea de Medio Ambiente (2001), Lecciones tardías de las alertas tempranas: el principio de precaución 1896-2000
- Aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Centro de Nanotecnología Responsable 2004
- Declaración de Wingspread de 1998 sobre el principio de precaución Archivado el 2 de noviembre de 2005 en Wayback Machine
- Red de ciencia y salud ambiental, [4] El principio de precaución en acción: un manual]
- Gary E. Marchant, Kenneth L. Mossman: Arbitrario y caprichoso: el principio de precaución en los tribunales de la Unión Europea . Prensa del Instituto Americano de Empresas 2004, ISBN 0-8447-4189-2 ; PDF en línea gratuito
- Umberto Izzo, La precauzione nella responsabilità civile. Analisi di un concetto sul tema del danno da contagio per via trasfusionale (reimpresión del libro electrónico) [La idea de la precaución en la ley de daños. Análisis de un concepto en el contexto del litigio por sangre contaminada], UNITN e-prints, 2007, primera edición Padua, Cedam 2004. PDF en línea gratuito
- Más vale prevenir que lamentar: aplicar métodos filosóficos al debate sobre el riesgo y el principio de precaución
- Comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución
- Grupo de enlace interdepartamental del Reino Unido sobre evaluación de riesgos (ILGRA): el principio de precaución: política y aplicación [5]
- Informe del grupo de expertos de la UNESCO sobre el principio de precaución (2005) [6]
- Max More (2010), The Perils Of Precaution Archivado el 6 de noviembre de 2010 en Wayback Machine.