La fijación de precios es un acuerdo entre participantes del mismo lado en un mercado para comprar o vender un producto , servicio o mercancía solo a un precio fijo, o mantener las condiciones del mercado de manera que el precio se mantenga en un nivel dado controlando la oferta y demanda .
La intención de la fijación de precios puede ser elevar el precio de un producto lo más alto posible, lo que generalmente genera ganancias para todos los vendedores, pero también puede tener el objetivo de fijar, fijar, descontar o estabilizar los precios. La característica definitoria de la fijación de precios es cualquier acuerdo sobre el precio, ya sea expreso o implícito.
La fijación de precios requiere una conspiración entre vendedores o compradores. El propósito es coordinar los precios en beneficio mutuo de los comerciantes. Por ejemplo, los fabricantes y minoristas pueden conspirar para vender a un precio "minorista" común; establecer un precio de venta mínimo común, donde los vendedores acuerdan no descontar el precio de venta por debajo del precio mínimo acordado; comprar el producto a un proveedor a un precio máximo especificado; adherir a una lista de precios o precio de lista ; participar en publicidad cooperativa de precios ; estandarizar las condiciones de crédito financiero ofrecidas a los compradores; utilizar asignaciones de intercambio uniformes ; limitar los descuentos ; descontinuar un servicio gratuito o fijar el precio de un componente de un servicio general; adherirse de manera uniforme a los precios y condiciones de venta previamente anunciados; establecer costos y márgenes uniformes ; imponer recargos obligatorios ; reducir intencionalmente la producción o las ventas para cobrar precios más altos; o compartir o agrupar intencionalmente mercados, territorios o clientes.
La fijación de precios está permitida en algunos mercados pero no en otros ; cuando está permitido, a menudo se lo conoce como mantenimiento del precio de reventa o mantenimiento del precio minorista .
Vale la pena señalar que no todos los precios similares o los cambios de precios al mismo tiempo son fijación de precios. Estas situaciones suelen ser fenómenos de mercado normales. Por ejemplo, el precio de productos agrícolas como el trigo básicamente no difiere demasiado, porque dichos productos agrícolas no tienen características y son esencialmente iguales, y su precio solo cambiará ligeramente al mismo tiempo. Si ocurre un desastre natural, el precio de todo el trigo afectado aumentará al mismo tiempo. Y el aumento de la demanda de los consumidores también puede hacer que los precios de los productos con oferta limitada aumenten al mismo tiempo. [1]
En la economía neoclásica , la fijación de precios es ineficaz. El acuerdo anticompetitivo de los productores para fijar precios por encima del precio de mercado transfiere parte del excedente del consumidor a esos productores y también da como resultado una pérdida de peso muerto .
La fijación de precios internacionales por parte de entidades privadas puede ser procesada bajo las leyes antimonopolio de muchos países. Ejemplos de cárteles internacionales procesados son los que controlaban los precios y la producción de lisina , ácido cítrico , electrodos de grafito y vitaminas a granel . [2]
Estatus legal
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la fijación de precios puede ser procesada como un delito federal bajo la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio . [3]
Los enjuiciamientos penales deben ser manejados por el Departamento de Justicia de los EE. UU. , Pero la Comisión Federal de Comercio también tiene jurisdicción para las infracciones civiles de la competencia. Muchos fiscales generales estatales también traen casos antimonopolio y tienen oficinas antimonopolio, como Virginia , Nueva York y California . Además, cuando la fijación de precios se utiliza como un artificio para defraudar a una agencia del gobierno de los EE. UU. Para que pague más que el valor de mercado, el fiscal de los EE. UU. Puede proceder bajo la Ley de Reclamaciones Falsas .
Las personas u organizaciones privadas pueden presentar demandas por daños triples por violaciones antimonopolio y, según la ley, recuperar los honorarios de abogados y los costos gastados en el procesamiento de un caso. [4] [5] [6] Si el caso en cuestión también viola la Ley de Reclamaciones Falsas , además de la Ley Sherman, los particulares también pueden entablar una acción civil en nombre de los Estados Unidos de conformidad con la disposición Qui Tam del Ley de Reclamaciones Falsas.
Según la ley estadounidense, el intercambio de precios entre competidores también puede violar las leyes antimonopolio . Eso incluye el intercambio de precios con la intención de fijar precios o el intercambio que afecta los precios que establecen los competidores individuales. La prueba de que los competidores han compartido precios se puede utilizar como parte de la prueba de un acuerdo de fijación de precios ilegal. [7] Los expertos generalmente aconsejan que los competidores eviten incluso la apariencia de estar de acuerdo en el precio. [8]
Desde 1997, los tribunales estadounidenses han dividido la fijación de precios en dos categorías: fijación de precios máximos vertical y horizontal. [9] La fijación de precios vertical incluye el intento de un fabricante de controlar el precio de su producto al por menor. [10] En State Oil Co. v. Khan , [11] la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que la fijación de precios verticales ya no se considera una violación per se de la Ley Sherman, pero la fijación horizontal de precios todavía se considera una violación de la Ley Sherman. . También en 2008, los demandados de Estados Unidos contra LG Display Co. , Estados Unidos contra Chunghwa Picture Tubes y Estados Unidos contra Sharp Corporation , escuchados en el Distrito Norte de California, acordaron pagar una suma total de $ 585 millones para llegar a un acuerdo. sus procesamientos por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido. Esa fue la segunda mayor cantidad otorgada bajo la Ley Sherman en la historia. [9]
Canadá
En Canadá, es un delito penal procesable bajo la Sección 45 de la Ley de Competencia . La manipulación de licitaciones se considera una forma de fijación de precios y es ilegal tanto en los Estados Unidos (s.1 Sherman Act) como en Canadá (s.47 Competition Act). En los Estados Unidos, los acuerdos para fijar, subir, bajar, estabilizar o fijar un precio son ilegales en sí mismos . [12] No importa si el precio acordado es razonable o por una causa buena o altruista o si el acuerdo es tácito y tácito. En los Estados Unidos, la fijación de precios también incluye acuerdos para mantener los precios iguales, precios de descuento (incluso si se basan en la necesidad financiera o los ingresos), establecer términos de crédito, acordar un programa o escala de precios, adoptar una fórmula común para calcular los precios, prohibir la publicidad de precios o aceptar adherirse a los precios anunciados. [13]
Aunque la fijación de precios generalmente significa que los vendedores acuerdan el precio, también puede incluir acuerdos entre compradores para fijar el precio al que comprarán los productos.
Australia
La fijación de precios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 , con prohibiciones considerablemente similares a las prohibiciones de EE. UU. Y Canadá. La Ley es administrada y aplicada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores . La sección 48 de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 (Cth) establece explícitamente que "una corporación no se involucrará en la práctica del mantenimiento del precio de reventa". Una comprensión más amplia de la disposición legal se encuentra en la Sección 96 (3) de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 (Cth), que define ampliamente lo que puede ser el mantenimiento del precio de reventa.
Nueva Zelanda
La ley de Nueva Zelanda prohíbe la fijación de precios, entre la mayoría de los otros comportamientos anticompetitivos en virtud de la Ley de Comercio de 1986 . La ley cubre prácticas similares a las de las leyes de EE. UU. Y Canadá, y es aplicada por la Comisión de Comercio . [14] [15]
Unión Europea
Según el programa de clemencia de la Comisión de la UE , las empresas denunciantes que cooperan con la autoridad antimonopolio ven sus posibles sanciones eliminadas o reducidas. [dieciséis]
Reino Unido
La ley de competencia británica prohíbe casi cualquier intento de fijar precios. [17]
El Net Book Agreement fue un acuerdo público entre los libreros del Reino Unido desde 1900 hasta 1991 para vender libros nuevos solo al precio minorista recomendado para proteger los ingresos de las librerías más pequeñas. El acuerdo colapsó en 1991, cuando la gran cadena de libros Dillons comenzó a descontar libros, seguida por su rival Waterstones . [18] [19]
Sin embargo, la fijación de precios sigue siendo legal en la industria de distribución de revistas y periódicos y, a veces, en la industria del cine. [20] Los minoristas que venden a precios inferiores a los de cobertura están sujetos a la retirada del suministro. La Oficina de Comercio Justo ha dado su aprobación al statu quo . [ cita requerida ]
Exenciones
Cuando el acuerdo para controlar el precio es sancionado por un tratado multilateral o es celebrado por naciones soberanas en lugar de firmas individuales, el cartel puede estar protegido de demandas y enjuiciamiento penal antimonopolio . Es por eso que la OPEP , el cartel mundial del petróleo , no ha sido procesado ni demandado con éxito bajo la ley antimonopolio estadounidense .
Los billetes de avión internacionales tienen sus precios fijados mediante acuerdo con la IATA , práctica para la que existe una exención específica en la ley antimonopolio . [21] [se necesita una mejor fuente ]
Ejemplos de
Discos compactos
Entre 1995 y 2000, se descubrió que las compañías de música habían utilizado acuerdos de marketing ilegales, como los precios mínimos anunciados, para inflar artificialmente los precios de los discos compactos con el fin de poner fin a las guerras de precios de las tiendas de descuento como Best Buy y Target a principios de la década de 1990. Se estima que a los clientes se les cobró de más en casi $ 500 millones y hasta $ 5 por álbum. Un acuerdo en 2002 incluyó a los editores y distribuidores de música; Sony Music , Warner Music , Bertelsmann Music Group , EMI Music , Universal Music , así como los minoristas Musicland , Trans World Entertainment y Tower Records . En restitución por la fijación de precios, acordaron pagar una multa de 67,4 millones de dólares y distribuir 75,7 millones de dólares en CD a grupos públicos y sin fines de lucro.
Memoria dinámica de acceso aleatorio (DRAM)
En octubre de 2005, la empresa coreana Samsung se declaró culpable de conspirar con otras empresas, incluidas Infineon y Hynix Semiconductor , para fijar el precio de los chips de memoria dinámica de acceso aleatorio ( DRAM ). Samsung fue la tercera empresa en ser acusada en relación con el cartel internacional y fue multada con 300 millones de dólares, la segunda sanción antimonopolio más grande en la historia de Estados Unidos.
En octubre de 2004, cuatro ejecutivos de Infineon, un fabricante de chips alemán, recibieron sentencias reducidas de 4 a 6 meses en una prisión federal y 250.000 dólares en multas después de aceptar ayudar al Departamento de Justicia de Estados Unidos con su investigación en curso de la conspiración.
Condensadores
En marzo de 2018, la Comisión Europea multó a ocho empresas, en su mayoría japonesas, con 254 millones de euros por operar un cartel ilegal de precios para los condensadores . [22] Los dos jugadores más importantes fueron Nippon Chemi-Con, que recibió una multa de 98 millones de euros y Hitachi Chemical, que recibió una multa de 18 millones de euros. [22]
Perfume
En 2006, el gobierno de Francia una multa de 13 perfumes marcas y tres proveedores para la colusión de precios entre 1997 y 2000. Las marcas incluyen L'Oréal (4,1 millones €), Pacífico Creación Perfumes (€ 90.000), Chanel , LVMH 's Sephora (€ 9,4 millones) y Hutchison Whampoa 's Marionnaud (€ 12,8 millones). [23]
Pantallas de cristal líquido
En 2008 en los EE. UU., LG Display Co. , Chunghwa Picture Tubes y Sharp Corp. acordaron declararse culpables y pagar $ 585 millones en multas penales [24] [25] por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido .
LG Display, con sede en Corea del Sur , pagaría 400 millones de dólares, la segunda multa criminal más alta que jamás haya impuesto la división antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Chunghwa pagaría $ 65 millones por conspirar con LG Display y otras compañías anónimas y Sharp pagaría $ 120 millones, según el departamento. [26]
En 2010, la UE multó a LG Display con 215 millones de euros por su participación en el plan de fijación de precios de LCD . [27] Otras empresas fueron multadas por un total combinado de 648,9 millones de euros, incluidas Chimei Innolux , AU Optronics , Chunghwa Picture Tubes Ltd. y HannStar Display Corp .. [28] LG Display dijo que está considerando apelar la multa. [29]
Mercado de carga aérea
A finales de 2005 / principios de 2006, Lufthansa y Virgin Atlantic dieron a conocer su participación en grandes planes de fijación de precios para recargos de carga y pasajeros en los que participaron 21 aerolíneas desde 2000 (entre las que se encontraban British Airways , Korean Air y Air France-KLM ). El Departamento de Justicia de Estados Unidos multó a las aerolíneas con un total de 1.700 millones de dólares, acusó a 19 ejecutivos de irregularidades y cuatro recibieron penas de prisión. [30]
En diciembre de 2008, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda inició acciones legales contra 13 aerolíneas en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda . Según la Comisión, los transportistas "se confabularon para subir el precio del [flete] imponiendo cargas por combustible durante más de siete años". [31] En 2013, Air New Zealand fue la última aerolínea de las 13 en establecerse. [32]
La Comisión señaló que podría involucrar hasta 60 aerolíneas. [33] En 2009, la Comisión dijo que las autoridades de competencia extranjeras también estaban investigando el mercado de carga aérea , incluidos los Estados Unidos y Australia, donde se habían impuesto multas. [31]
Atún
Un intento de fijar el precio del atún resultó en una multa de $ 25 millones para Bumble Bee Foods en 2017 y una multa de $ 100 millones para StarKist en 2020. Christopher Lischewski, el ex director ejecutivo de Bumble Bee, fue sentenciado a 40 meses de cárcel y multado con $ 100,000 por su participación en 2010-2013. [34]
Durante la pandemia de COVID-19 , compañías como Pfizer y Moderna anunciaron tarifas para sus vacunas contra el coronavirus que diferirían según los acuerdos establecidos con varios gobiernos. Se promulgaron órdenes ejecutivas en los Estados Unidos para reducir los costos de los medicamentos recetados, lo que, según el director ejecutivo de Pfizer, causaba una "enorme destrucción" a la industria farmacéutica. [35]
Señales de posible fijación de precios durante la licitación
Es más común tener tendencias de fijación de precios durante el proceso de licitación, como:
Si la oferta o el precio cotizado es mucho más alto de lo esperado, el motivo puede ser colusorio para establecer el precio o simplemente sobrevalorado, pero es legal en sí mismo.
Si todos los proveedores optan por aumentar los precios al mismo tiempo, está más allá del alcance de los cambios en el costo de los insumos.
Si el precio de un nuevo proveedor es más bajo que el precio habitual de licitación corporativa, la razón puede ser que haya una colusión de licitaciones entre empresas existentes.
Si el precio de un nuevo proveedor cae significativamente después de la licitación, la razón puede ser que algunos proveedores se han estado coludiendo y el nuevo proveedor los ha obligado a competir. [36]
Impacto de la fijación de precios
Cuando los precios se determinan entre varias empresas, puede afectar las elecciones de los consumidores hasta cierto punto y afectar a las pequeñas empresas que dependen de estos proveedores. [37]
Tomando el flete como ejemplo, muchos productos se transportan ahora por flete a través de varios canales. Si el precio del flete aumenta artificialmente , tendrá un impacto en toda la cadena de suministro. Por ejemplo, hará que aumente el precio de los bienes y servicios y también afectará las elecciones de los consumidores. [36]
Críticas a la legislación
Los liberales económicos creen que la fijación de precios es una actividad voluntaria y consensuada entre las partes que debería estar libre de la coacción y la interferencia del gobierno. En ocasiones, la fijación de precios garantiza un mercado estable tanto para los consumidores como para los productores. Cualquier beneficio a corto plazo de una mayor competencia de precios obligará a algunos productores a salir del mercado y provocará escasez de productos y un aumento de los precios para los consumidores. Al final, la legislación de fijación de precios obliga a los productores a salir del mercado porque no pueden competir con el mayor descuento y el mercado termina siendo un monopolio de todos modos. [38]
Ver también
- Antimonopolista
- Manipulación de licitaciones
- Colusión
- George Howard Earle Jr.
- FBI
- Fijación de oro
- Índice de Herfindahl
- London Gold Pool
- Monopolio
- Oligopolio
- Controles de precios
- Especulación de precios
- Mantenimiento del precio de reventa
- Colusión tácita
- Ley de Prácticas Comerciales de 1974 (Australia)
- Departamento de Justicia de EE. UU.
- Precio variable
- Precio fijo
- Dependencia de un proveedor
- Casos de fijación de precios
Referencias
- ^ "Fijación de precios" . Comisión Federal de Comercio . 2013-06-11 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Connor, John M. (abril de 2004). "Extraterritorialidad de la Ley Sherman y disuasión de cárteles internacionales privados" . Asociación Americana de Economía Agrícola AGM 2005 . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
- ^ "CÓDIGO DE ESTADOS UNIDOS: Título 15,1. Fideicomisos, etc., en restricción del comercio ilegal; sanción" . Law.cornell.edu . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
- ^ "www.ag.ny.gov - Fiscal General del Estado de Nueva York" . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2016 .
- ^ Asociación de editores de arte, Boletín: Tenga cuidado con la ley antimonopolio (febrero de 2000) Archivado el 22 de octubre de 2004 en la Wayback Machine.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de junio de 2016 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Desarrollos de la ley antimonopolio (2002); Asociación de Editores de Arte, Boletín: Tenga cuidado con la ley antimonopolio (febrero de 2000)" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de junio de 2016 .
- ^ "Asociación de Editores de Arte, Boletín: Tenga cuidado con la ley antimonopolio (febrero de 2000)" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de junio de 2016 .
- ^ a b Tsui, Tat Chee, Comparación interestatal: uso del margen de contribución en la determinación de la fijación de precios (2011). Acompañante en línea de Pace Int'l Law Review, vol. 1, abril de 2011. en https://ssrn.com/abstract=1839223
- ^ Sauer, Raymond D. "FIJACIÓN DE PRECIO VERTICAL" . Archivado desde el original el 8 de julio de 2013 . Consultado el 9 de julio de 2013 .
- ^ State Oil Co. v. Khan, 522 Estados Unidos 3 (1997).
- ^ "Caso y opiniones de la Corte Suprema de Estados Unidos de FindLaw" . Consultado el 15 de junio de 2016 .
- ^ "The Antitrust Laws A Primer (1993); Asociación de Editores de Arte, Boletín: Tenga cuidado con la legislación antimonopolio (febrero de 2000)" . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 15 de junio de 2016 .
- ^ "La Comisión de Comercio advierte a los médicos de cabecera sobre la fijación de precios" (Comunicado de prensa). Archivado desde el original el 16 de abril de 2009.
- ^ "Ley de Comercio de 1965 No 5" .
- ^ Gow, David (18 de abril de 2007). "Heineken y Grolsch multados por fijar precios" . The Guardian . Londres . Consultado el 1 de agosto de 2007 .
- ^ "Fijación de precios, cárteles y monopolios" . Enlace comercial . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
- ^ Daunton, Martin (2005). Daunton, Martin (ed.). La organización del conocimiento en la Gran Bretaña victoriana . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 275. doi : 10.5871 / bacad / 9780197263266.001.0001 . ISBN 978-0197263266.
- ^ Cassidy, Suzanne (7 de octubre de 1991). "EL NEGOCIO DE LOS MEDIOS; Librerías británicas en escaramuzas de precios" . The New York Times .
- ^ Stevens, John Paul (2020). "Fijación de precios en la industria cinematográfica". Revista de derecho de la Universidad de Northwestern . 114 (7): 1787–1804.
- ^ IPC (07 de octubre de 2012). "Australia: IATA entra en la saga de la fijación de precios" . Competition Policy International . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ a b JiJi (22 de marzo de 2018). "La UE multa a las empresas japonesas por el cartel de fijación de precios de los condensadores" . The Japan Times Online . The Japan Times . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
- ^ [1] Archivado el 14 de febrero de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Frieden, Terry; Productor, Justicia (12 de noviembre de 2008). "Multa por fijación de precios de LCD de 585 millones de dólares" . CNN .
- ^ "# 08-1002: LG, Sharp, Chunghwa acuerdan declararse culpable, pagar un total de $ 585 millones en multas por participar en conspiraciones de fijación de precios de LCD (2008-11-12)" . Justice.gov . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
- ^ "Los fabricantes de LCD se declararán culpables en el plan de fijación de precios (Update2)" . Noticias de Bloomberg . 12 de noviembre de 2008.
- ^ Aoife White (8 de diciembre de 2010). "Fabricantes de paneles LCD multados con 649 millones de dólares por parte de la Unión Europea por fijar precios" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 11 de diciembre de 2010 .
- ^ "EUROPA - COMUNICADOS DE PRENSA - Comunicado de prensa - Joaquín Almunia Vicepresidente de la Comisión Europea responsable de Política de Competencia Rueda de prensa sobre cártel LCD, Visa y decisiones de asociaciones de químicos franceses Rueda de prensa Bruselas, 8 de diciembre de 2010" . Europa.eu . Consultado el 14 de noviembre de 2013 .
- ^ "2 gigantes LCD enfrentan destinos contrastantes" . The Korea Times . 9 de diciembre de 2010 . Consultado el 11 de diciembre de 2010 .
- ^ Caldwell, Alicia A. "21 aerolíneas multadas en esquema de fijación de precios" . NBC News . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
- ^ a b "Procedimiento de la Comisión de Comercio de acuerdo con las mejores prácticas estándar" . Lanzamiento no 113 . Comisión de Comercio . 20 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2009 . Consultado el 23 de junio de 2014 .
- ^ "Aerolínea final de Air New Zealand para llegar a un acuerdo con la Comisión de Comercio en caso de carga aérea" . Comunicado de prensa . Comisión de Comercio. 13 de junio de 2013. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2014 . Consultado el 23 de junio de 2014 .
- ^ "Cartel de carga aérea internacional para ser procesado" . Comunicado de prensa . Comisión de Comercio. 15 de diciembre de 2008 . Consultado el 23 de junio de 2014 .
- ^ García, Sandra E. (16 de junio de 2020). "El ex CEO de Bumble Bee es sentenciado en esquema de fijación de precios de atún" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ "El director ejecutivo de Pfizer dice que las órdenes ejecutivas de Trump que modifican los precios de los medicamentos en Estados Unidos cambiarán la industria" . CNBC.
- ^ a b Comisión, Competencia y Consumidor de Australia (2013-01-09). "Fijación de precios" . Comisión Australiana de Competencia y Consumidores . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Erickson, W. Bruce (1976). "Conspiraciones de fijación de precios: su impacto a largo plazo". La Revista de Economía Industrial . 24 (3): 189-202. doi : 10.2307 / 2098269 . JSTOR 2098269 .
- ^ "Revista Regulación Vol. 12 No. 2" . Cato.org . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
enlaces externos
- Choque de calcomanías, alegatos de culpabilidad muestran alto costo de fijación de precios en la industria automotriz , FBI
- Reino Unido Business Link: fijación de precios, cárteles y monopolios
- Manual de recursos antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU.
- Identificación de la fijación de precios horizontal en el mercado electrónico
- SONY acusada de fijación de precios en el Reino Unido - 15 de noviembre de 2005
- Aplicación de las leyes antimonopolio
- Asociación de Editores de Arte, Boletín: Tenga cuidado con la ley antimonopolio (febrero de 2000)
- Sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU., Samsung se declara culpable de fijación de precios - 5 de octubre de 2005
- Sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU., Infineon se declara culpable de fijación de precios - octubre de 2004
- Acuerdo antimonopolio en el caso de fijación de precios de Nevada
- En defensa de la fijación de precios por Sean Gabb
- "LVMH, L'Oreal, PPR multados por colusión de precios de perfumes; apelan los planes de LVMH" Forbes
- Concepto de Fixing en Español