Esta es una lista parcial de casos notables de fijación de precios y manipulación de licitaciones .
Estados Unidos
En febrero de 1961, un tribunal federal de distrito multó a 29 empresas de fabricación de productos eléctricos y 45 personas con un total de 1.924.500 dólares por violar las leyes antimonopolio al fijar precios y manipular ofertas de equipos eléctricos pesados, algunos de los cuales se vendieron al gobierno. [1]
Viaje aéreo
En agosto de 2007, British Airways (BA) fue multada con £ 121,5 millones [2] por la fijación de precios. La multa fue impuesta por la Oficina de Comercio Justo (OFT) después de que BA admitiera la fijación de precios de recargos por combustible en vuelos de larga distancia. La acusación salió a la luz por primera vez en 2006 cuando Virgin Atlantic denunció los hechos a las autoridades después de descubrir que miembros del personal de BA y Virgin Atlantic estaban en connivencia. Desde entonces, Virgin Atlantic ha recibido inmunidad tanto de la OFT como del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, quienes han estado investigando las acusaciones desde junio de 2006. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció más tarde que multaría a British Airways con 300 millones de dólares por fijar precios.
Se cree que las acusaciones están relacionadas con la renuncia del director comercial Martin George y el jefe de comunicaciones Iain Burns. Aunque BA dijo que los recargos por combustible eran "una forma legítima de recuperar costos", en mayo de 2007 reservó 350 millones de libras esterlinas para honorarios legales y multas.
Otro
- Componentes informáticos: fijación de precios de DRAM
- Agricultura: conspiración para fijar el precio de la lisina
- Distribución de vinos, cervezas y licores Ley de trato justo de vinos y licores
- Metales: Conspiración de fijación de precios de aluminio
- Música: fijación de precios de CD
Dinamarca
Condenas de la UE
Cerveza
El 18 de abril de 2007, la Comisión Europea impuso multas a Heineken por 219,3 millones de euros, Grolsch por 31,65 millones de euros y Bavaria por 22,85 millones de euros por operar un cartel de fijación de precios en los Países Bajos , por un total de 273,7 millones de euros. InBev , (antes Interbrew ), escapó sin sanción porque proporcionó "información decisiva" sobre el cartel que operó entre 1996 y 1999 y otros en el mercado de la UE. Los cerveceros controlaban el 95% del mercado holandés, con Heineken reclamando la mitad y los otros tres el 15% cada uno. [3]
Neelie Kroes dijo que estaba "muy decepcionada" de que la colusión tuviera lugar al más alto nivel (sala de juntas). Agregó que Heineken , Grolsch , Bavaria e InBev intentaron cubrir sus huellas usando nombres en clave y abreviaturas para reuniones secretas para dividir el mercado de la cerveza vendida a supermercados , hoteles , restaurantes y cafés . La fijación de precios se extendió a etiquetas de marca propia más baratas y descuentos para bares . [3]
Esto es simplemente inaceptable: que los principales proveedores de cerveza se confabularan para subir los precios y dividirse los mercados entre ellos. [3]
En diciembre de 2001, Interbrew, Danone (antiguo propietario de Kronenbourg) y otras dos cerveceras más pequeñas fueron multadas con 91 millones de euros por operar un cartel en Bélgica, mientras que cuatro empresas luxemburguesas fueron multadas con 448.000 euros el mismo mes. [3]
En 2004, Heineken y Kronenbourg , las dos cerveceras dominantes en Francia, fueron multadas con 2,5 millones de euros, con la multa reducida por cooperar. Una investigación similar sobre un presunto cartel italiano se cerró sin procedimientos, mientras que los mercados de cerveza británico y alemán fueron excluidos específicamente. [3]
Subestación de control
En enero de 2007, Siemens fue multada con 396 millones de euros por su participación en un escándalo de colusión . La Comisión Europea entregó una enorme cantidad de 750 millones de euros en multas a Siemens, Alstom , Areva , Schneider Electric y las empresas japonesas Fuji Electric , Hitachi , Mitsubishi Electric , Toshiba y Japan AE Systems . El Grupo ABB de Suiza fue un denunciante y escapó sin ninguna multa de la comisión. [4] Los reguladores constataron que las empresas manipularon licitaciones de contratos y fijaron precios en el mercado de aparamenta aislada en gas : el equipo se utiliza para controlar el flujo de energía en las redes eléctricas. La multa de Siemens fue la mayor de las empresas involucradas porque era un cabecilla, dijo la Comisión. Cerca de 30 locales comerciales y casas particulares fueron registrados como parte de la investigación.
El cartel intercambiaba información sobre las ofertas de los clientes y operaba un sistema de cuotas para la división del trabajo. Las licitaciones se manipularon de modo que las licitaciones se dirigieran a la empresa que debía trabajar en el marco del sistema de cuotas. "Se utilizaron nombres en clave tanto para empresas como para particulares. Se basaron en direcciones de correo electrónico anónimas para comunicarse y utilizaron cifrado para enviar mensajes", dijo la comisión. [5] [6] "La comisión ha puesto fin a un cartel que ha engañado a las empresas de servicios públicos y a los consumidores durante más de 16 años", dijo la comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes . [5]
Francia
En 2005, Orange France , SFR y Bouygues Telecom fueron declarados culpables y multados con 534 millones de euros por realizar prácticas anticompetitivas. [7]
La Autorité de la concurrence impuso multas a Colgate-Palmolive , Henkel , Unilever , Procter & Gamble , Reckitt Benckiser , Sara Lee , SC Johnson , Bolton Solitaire], Groupe Vendôme SA , Gillette , L'Oreal , Beiersdorf y Vania por un total de 948,9 € millones en 2016 para la fijación de precios de productos de higiene personal. [8]
En 2019, las 6 empresas detrás del " Cartel de la compota ", un esquema de fijación de precios para productos de postres para niños, fueron multadas con 58,3 millones de euros por participar en un plan sofisticado para inflar artificialmente los precios de sus productos mediante una coordinación secreta. Andros , Lactalis , Materne, Charles & Alice, Valade y Conserves France fueron declarados culpables por la Autorité de la concurrence , mientras que una séptima empresa, Coroos, fue exonerada porque sus directores cooperaron con la investigación, lo que permitió a los fiscales probar su caso contra el otros seis. [9]
Reino Unido
Productos lácteos
El 7 de diciembre de 2007, Sainsbury's , Asda , Safeway , Dairy Crest , Robert Wiseman Dairies y The Cheese Company admitieron que habían intercambiado información en secreto para hacer que los compradores pagaran más por la leche y el queso en una conspiración de fijación de precios de 270 millones de libras. . El cartel acordó en principio con la Oficina de Comercio Justo que conspiraban contra los intereses de los consumidores. En su defensa, las corporaciones han dicho públicamente que habían estado bajo presión para ayudar a los agricultores afectados por la fiebre aftosa , sin embargo, la OFT dijo: "Creo que es razonable decir que no dudamos que el propósito inicial era pasar dinero a los agricultores pero, en general, no hay evidencia de que el precio en la finca haya aumentado como resultado de la iniciativa. No sabemos qué pasó con el dinero ". [ cita requerida ]
Todas las principales cadenas de tiendas del Reino Unido, con la excepción de Waitrose y Marks & Spencer , están involucradas en la investigación de la OFT sobre los precios de la leche en 2002 y 2003, que ha estado en curso desde principios de 2004. Asda , Sainsbury y Safeway aceptaron que Las tiendas aumentaron el precio de la leche como resultado de la colusión. Dairy Crest y Wiseman supuestamente actuaron como intermediarios, transmitiendo información confidencial sobre precios a sus supuestos rivales. La cadena de tiendas más grande de Gran Bretaña, Tesco , y Morrisons , también están acusadas de colusión, pero niegan enérgicamente haber participado. Las acusaciones contra Tesco involucran tanto queso como leche y mantequilla . [10]
Si la OFT demuestra su caso, los minoristas teóricamente podrían enfrentar multas de hasta el 10 por ciento de su facturación mundial, que en el caso de Tesco ascendería a £ 4.3 mil millones. La Oficina de Comercio Justo le dijo a Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Wiseman y The Cheese Company que enfrentaban multas máximas de 116 millones de libras esterlinas, aunque la cifra final puede ser tan baja como 80 millones de libras esterlinas como resultado de su cooperación. Sainsbury's dijo a la Bolsa de Valores de Londres que su multa era de £ 26 millones. Se cree que la multa para Safeway oscila entre 8 y 10 millones de libras esterlinas; £ 9 millones para Dairy Crest y £ 6 millones para Robert Wiseman . No está claro quién denunció la fijación de precios, pero Arla , la procesadora de productos lácteos, se librará de una multa después de cooperar plenamente con las autoridades. Defensor del consumidor ¿Cuál? Ltd se quejó de que, a pesar de pagar en exceso £ 270 millones, los consumidores no recibirían ningún reembolso. [11] Arla fue la denunciante.
Construcción
En abril de 2008, la Oficina de Comercio Justo nombró a 112 empresas que, según dice, se confabularon para inflar el costo de una amplia gama de contratos por valor de miles de millones de libras, incluidas licitaciones para escuelas, universidades y hospitales. [12]
La lista incluye varias empresas que cotizan en bolsa, incluidas Balfour Beatty , Kier Group y Carillion , y 80 de las empresas ya han admitido participar en alguna forma de manipulación de licitaciones o han solicitado indulgencia a cambio de ayudar a la OFT. Las acusaciones se centran en los "precios de cobertura", en los que las empresas acordaron en secreto los precios que presentarían durante un proceso de licitación. Una empresa que no quisiera ganar el contrato presentaría un precio demasiado alto. En algunos casos, el eventual postor exitoso lo recompensaría con un pago secreto. Esta manipulación de licitaciones a menudo implicaba facturas falsas. La OFT se negó a comentar sobre el valor del fraude. [12]
Financiero
En abril de 2003, la oficina de Londres de ABN Amro fue multada con £ 900.000 por ayudar a un cliente estadounidense, Oechsle International Advisers, a manipular los precios de las acciones. La multa fue la quinta más grande de la FSA y es la más grande que involucra abuso de mercado en la Bolsa de Valores de Londres . [13]
El entonces jefe conjunto de ABN de la mesa de negociación de acciones del Reino Unido, Michael Ackers, ha sido multado con 70.000 libras esterlinas por "mala conducta del mercado". La FSA decidió que los operadores de ABN Amro Equities (Reino Unido), conocido como AAE, "aceptaron instrucciones incorrectas cuyo propósito aparente era impulsar el precio de cierre de mercado de ciertas acciones a un nivel más alto de lo que hubiera sido el caso". Esto sucedió en tres ocasiones distintas entre abril y octubre de 1998 con respecto a las acciones de Carlton Communications, British Biotech, Volkswagen y Metro. Angelo Iannone, director de la mesa de operaciones de ventas internacionales de ABN en Nueva York, tenía una relación de larga data con Oechsle y uno de sus administradores de fondos, Andrew Parlin. Acordaron aumentar el precio de las acciones en cuestión al final de ciertos días de negociación, para que los precios se vean mejor en las carteras de los clientes. [13]
Negociar acciones simplemente para mover el precio de mercado es un abuso grave: distorsiona las fuerzas del mercado y socava la confianza de los inversores en la integridad de los precios cotizados en las bolsas ... Estos no fueron hechos aislados. La naturaleza repetida de las infracciones demuestra la ausencia de un entorno de cumplimiento sólido en el piso de negociación de la empresa. Consideramos con especial seriedad la conducta indebida que se produce en el contexto de una inversión inadecuada de una empresa en procedimientos, políticas y capacitación de cumplimiento. Los inversores deben estar seguros de que están negociando en mercados limpios y ordenados. [14]
- Carol Sergeant, directora general de la FSA
Australia
aerolíneas
La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) ha llevado a varias aerolíneas al Tribunal Federal de Australia en busca de sanciones por presuntas infracciones en la fijación de precios. A partir de 2011, las actividades de la ACCC son:
Qantas
La ACCC inició un procedimiento contra Qantas buscando sanciones por presuntas infracciones de fijación de precios relacionadas con recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [15] La conducta se refería a la colusión entre competidores por recargos por combustible que la ACCC alegó y Qantas admitió que había el propósito y el efecto probable de fijar o mantener un componente del precio de los servicios de carga aérea. El Tribunal Federal de Sydney ordenó a Qantas pagar 20 millones de dólares en multas pecuniarias por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 . [16] [17] [18]
British Airways
La ACCC inició procedimientos contra British Airways en busca de sanciones por presuntas infracciones de fijación de precios relacionadas con recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [15] El Tribunal Federal de Sydney ordenó a British Airways pagar 5 millones de dólares en sanciones pecuniarias por infringiendo las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC inició un procedimiento alegando que British Airways llegó a un entendimiento con Lufthansa Cargo en relación con la imposición de recargos por combustible a algunos de sus servicios internacionales de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. [19] [20]
Carga de Singapore Airlines
La ACCC alegó que Singapore Airlines Cargo , entre 2001 y 2005, celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaba a la carga aérea transportada por Singapore Airlines Cargo y otras aerolíneas, incluso desde y hacia Australia. [21] [22]
Aire Francés
La ACCC inició un procedimiento contra Air France en busca de sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [23] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias ($ 6 millones en total con KLM) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de combustible. recargos aplicados al transporte internacional de carga aérea durante el período comprendido entre principios de 2003 y 2006. Air France admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con Lufthansa, intercambiando reiteradas garantías con Lufthansa en la aplicación de aumentos de recargo por combustible para el transporte aéreo internacional carga a través de sus redes globales. [24] [25]
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM)
La ACCC inició un proceso contra KLM en busca de sanciones por la presunta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [26] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias ($ 6 millones en total con Air France) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante el período comprendido entre principios de 2003 y 2006. KLM admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con Lufthansa, intercambiando reiteradamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargo por combustible para el transporte aéreo internacional carga a través de sus redes globales. [24] [25]
Martinair Holanda
La ACCC inició un proceso contra Martinair buscando sanciones por presunta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [26] El Tribunal Federal de Sydney ordenó multas pecuniarias de $ 5 millones por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional. de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Martinair admitió que, a más tardar a principios de 2003, había llegado y había dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con KLM y Cargolux de que tendrían discusiones e intercambiarían y confirmarían información entre ellos. en relación con la aplicación de recargos por combustible a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus respectivas redes mundiales. [24] [25]
Cargolux
La ACCC inició un proceso contra Cargolux buscando sanciones por presunta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se refieren a recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. [26] El Tribunal Federal de Sydney ordenó multas pecuniarias de $ 5 millones por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional. de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Cargolux admitió haber hecho y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, Air France y KLM de que cada uno de ellos impondría un recargo por combustible a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus redes, (excepto cuando las condiciones locales en un puerto en particular o en un área geográfica en particular impidieron la imposición, o la imposición total, del recargo por combustible). [24] [25]
Cathay Pacific
La ACCC inició un proceso en la Corte Federal contra Cathay Pacific . La ACCC alegó que entre 2000 y 2006, Cathay Pacific Airways Ltd celebró más de 70 acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo de seguridad y tarifas que se aplicaban a carga aérea transportada por Cathay Pacific y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur , Indonesia , Hong Kong , Emiratos Árabes Unidos , India , Japón e Italia . La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [27] [28]
Emiratos
La ACCC inició un procedimiento en el Tribunal Federal contra Emirates . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Emirates celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito y el efecto de fijar el precio de ciertos recargos por combustible, recargos de seguridad y tarifas que se aplicaban a la carga aérea transportada por Emirates y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur, Indonesia, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos e India. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares , sanciones pecuniarias y costas. [29] [30]
Garuda Indonesia
La ACCC inició un procedimiento en el Tribunal Federal contra Garuda Indonesia . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Garuda Indonesia celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por PT Garuda. Indonesia Ltd y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en Indonesia y Hong Kong. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [31] [32]
Aerolínea tailandesa
La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Thai Airways celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga en países específicos que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de los recargos por combustible y los recargos de seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por Thai. Airways y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o acuerdos se alcanzaron en Singapur, Indonesia y Hong Kong, más Tailandia en el caso de un recargo de seguridad llamado recargo por crisis, para los recargos aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [33] [34]
aire coreano
La ACCC inició un procedimiento en el Tribunal Federal contra Korean Air . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Korean Air celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo de seguridad y un arancel aduanero que se aplicaban a la carga aérea. transportados por Korean Air y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o acuerdos se alcanzaron en Corea, Indonesia y Hong Kong para los recargos aplicados a la carga originaria de esos países y en Indonesia por un derecho de aduana aplicado a la carga originaria de ese país. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [35] [36]
Aerolíneas de Malasia
La ACCC inició un procedimiento en el Tribunal Federal contra Malaysian Airlines y su filial de carga de propiedad absoluta MASkargo . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Malaysian Airlines y Malaysia Airlines Cargo celebraron acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaba a la carga aérea. transportados por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a acuerdos o acuerdos en Indonesia y Hong Kong para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o acuerdos en Indonesia, Hong Kong y Singapur para un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [37] [38] [39]
Japan Airlines
La ACCC inició hoy un procedimiento en el Tribunal Federal contra Japan Airlines . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Japan Airlines, Ltd. celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaba a la carga aérea transportada. por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a acuerdos o acuerdos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o acuerdos en Singapur y Hong Kong para un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [40] [41] El Tribunal Federal de Melbourne ordenó una multa de 5,5 millones de dólares contra Japan Airlines International Co Ltd (JAL) por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 *. JAL admitió haber hecho y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con otras aerolíneas internacionales en el sentido de que cada una de ellas impondría un recargo por combustible y un recargo por seguro y seguridad a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus redes. [42]
Air Nueva Zelanda
La ACCC inició un procedimiento en el Tribunal Federal contra Air New Zealand . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Air New Zealand celebró acuerdos o acuerdos con otras compañías aéreas internacionales de carga que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo de seguridad que se aplicaba a la carga aérea que transportaban. y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a acuerdos o acuerdos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o acuerdos en Singapur y Hong Kong para un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena las declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. [41] [43] [44]
Cuidado de la piel cosméticos
En 2007, la empresa de cosméticos para el cuidado de la piel Jurlique fue multada con AUD $ 3,4 millones cuando la empresa celebró acuerdos con revendedores en los que uno de los términos incluía que los productos no debían venderse a precios inferiores al precio especificado por Jurlique. [45]
Ver también
- Lista de los asentamientos farmacéuticos más grandes
Referencias
- ^ CQ almanaque precio eléctrico que fija la consulta
- ^ "BA obtiene una multa por fijación de precios de 121,5 millones de libras esterlinas" . BBC News . 8 de enero de 2007.
- ^ a b c d e Gow, David (18 de abril de 2007). "Heineken y Grolsch multados por fijar precios" . The Guardian . Londres . Consultado el 1 de agosto de 2007 .
- ^ "Convocatoria de votación de los accionistas de Siemens" . BBC . 25 de enero de 2007 . Consultado el 1 de agosto de 2007 .
- ^ a b "Siemens recibe una multa por fijación de precios de 396 millones de euros" . Consultado el 1 de agosto de 2007 .
- ^ "El Tribunal General reduce las multas de determinados miembros del cártel de aparamenta aislada en gas" (PDF) (Nota de prensa). Luxemburgo: Tribunal General de la Unión Europea. 3 de marzo de 2011 . Consultado el 29 de agosto de 2014 .
- ^ "El Consejo de la Competencia francés impone un nuevo récord de multa a los operadores de telefonía móvil" . Pájaro Pájaro. 13 de abril de 2006.
- ^ "Se mantiene la enorme multa por fijación de precios" . La conexión . 28 de octubre de 2016. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2017.
- ^ http://www.leparisien.fr/economie/consommation/le-cartel-des-compotes-condamne-a-58-3-millions-d-euros-d-amendes-18-12-2019-8219874.php
- ^ Walsh, Fiona; editor, empresa (7 de diciembre de 2007). "OFT reparte 116 millones de libras esterlinas en multas por la fijación del precio de la leche" . The Guardian . Consultado el 29 de octubre de 2016 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ "¡Ordeñado! Los supermercados admiten la fijación secreta de precios" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2008 . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ a b OFT emite un pliego de cargos contra 112 empresas de construcción. Archivado el 20 de abril de 2008 en Wayback Machine.
- ^ a b "NOSOTROS" . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ 5HS, Autoridad de Servicios Financieros, 25 The North Colonnade, Canary Wharf, Londres E14. "La FSA multa a ABN Amro Equities 900.000 por conducta indebida en el mercado" . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ a b ACCC inicia sus primeros casos en el supuesto cartel de transporte aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 28 de octubre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ El tribunal ordena a Qantas pagar 20 millones de dólares por la fijación de precios, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Multa de policías de Qantas por fijación de precios, 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Comisión australiana de competencia y consumo contra Qantas Airways Limited [2008] FCA 1976 , Tribunal Federal (Australia).
- ^ El tribunal ordena a British Airways PLC que pague $ 5 millones por la fijación de precios, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Comisión australiana de competencia y consumo contra British Airways PLC [2008] FCA 1977 , Tribunal Federal (Australia).
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Singapore Airlines Cargo Pte Ltd por presunta fijación de precios, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 22 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Singapore Airlines para defender la reclamación de fijación de precios de ACCC, ABC News, 22 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra más aerolíneas en un presunto cartel de carga aérea, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 10 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ a b c d Tribunal ordena a las aerolíneas que paguen un total de $ 16 millones en multas por fijación de precios, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 16 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ a b c d El Tribunal Federal multa a Air France, KLM, Martinari y Cargolux con 16 millones de dólares por cartel de fijación de precios, The Australian, 16 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ a b c ACCC inicia procedimientos contra más aerolíneas en un supuesto cartel de carga aérea, 10 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Cathay Pacific Airways Ltd por presunta fijación de precios de fletes aéreos, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 30 de abril de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC emprende acciones legales contra Cathay Pacific, Aircargo Asia Pacific, 30 de abril de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC toma medidas contra Emirates por supuesta fijación de precios de flete aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 18 de agosto de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Emiratos acusados de fijación de precios de fletes, Sydney Morning Herald, 18 de agosto de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra PT Garuda Indonesia Ltd por presunta fijación de precios de flete aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 2 de septiembre de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ "ACCC apunta a Garuda - Aviation Business" . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Thai Airways por presunta fijación de precios del transporte aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 28 de octubre de 2009 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Thai Airways falla en ACCC, Eye For Transport, 29 de octubre de 2009 Archivado el 28 de febrero de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Korean Air Lines Co.Ltd, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 5 de marzo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Australia apunta a Korean, Air cargo Net, 12 de marzo de 2010 Archivado el 7 de julio de 2012 en archive.today . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra compañías aéreas de Malasia por presunta fijación de precios de fletes aéreos, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 13 de abril de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Último objetivo de MAS para cargos por fijación de precios, Air Cargo, 20 de abril de 2010. Archivado el 11 de agosto de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Malaysia Airlines en la corte por acusaciones de "cartel", Air Cargo World, 13 de abril de 2010 Archivado el 26 de julio de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Japan Airlines International Co., Ltd. por presunta fijación de precios de flete aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 17 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ a b Cargo de fijación de precios para Air NZ y JAL, dice ACCC, Herald Sun, 17 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Japan Airlines sancionó a 5,5 millones de dólares por fijación de precios, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 11 de abril de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ ACCC inicia procedimientos contra Air New Zealand Ltd por presunta fijación de precios de flete aéreo, Comisión Australiana de Competencia y Consumidores, 17 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Air New Zealand atrapado fijando precios por ACCC, Business Dynamics, 17 de mayo de 2010 . Consultado el 18 de mayo de 2011
- ^ Comisión, Competencia y Consumidor de Australia (23 de febrero de 2013). "La multa más alta nunca por el mantenimiento del precio de reventa contra el cuidado de la piel, empresa de cosméticos Jurlique: $ 3,4 millones" . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
enlaces externos
- Propietarios franceses de gasoductos niegan manipulación de precios
- Spitzer apunta a ejecutivos de Marsh
- Diez ejecutivos enfrentan el brazo largo de la justicia estadounidense
- OFT acusa a las empresas tabacaleras y a los minoristas de fijar el precio de los cigarrillos