 Entidades imperiales de la India | |
| India holandesa | 1605-1825 |
|---|---|
| India danesa | 1620–1869 |
| India francesa | 1668-1954 |
| Casa da Índia | 1434–1833 |
| Compañía Portuguesa de las Indias Orientales | 1628-1633 |
| compañía del este de India | 1612-1757 |
| Regla de la empresa en la India | 1757–1858 |
| Raj británico | 1858-1947 |
| Dominio británico en Birmania | 1824-1948 |
| Estados principescos | 1721-1949 |
| Partición de la India | 1947 |
| Estado principesco |
|---|
| Residencias individuales |
| Agencias |
|
| Liza |
|
Un estado principesco , también llamado estado nativo , estado feudatorio o estado indio (para aquellos estados en el subcontinente), era un estado vasallo [1] bajo un gobernante local o indígena o regional en una alianza subsidiaria con el Raj británico . Aunque la historia de los estados principescos del subcontinente data al menos del período clásico de la historia india , el uso predominante del término estado principesco se refiere específicamente a un principado semisoberano en el subcontinente indio durante el Raj británico.que no estaba gobernado directamente por los británicos, sino más bien por un gobernante local, sujeto a una forma de gobierno indirecto sobre algunos asuntos. La imprecisa doctrina de la supremacía permitió al gobierno de la India británica interferir en los asuntos internos de los estados principescos individual o colectivamente [2] y emitir edictos que se aplicaban a toda la India cuando lo consideraba necesario.
En el momento de la retirada británica, 565 estados principescos fueron reconocidos oficialmente en el subcontinente indio, [3] además de miles de propiedades zamindari y jagirs . En 1947, los estados principescos cubrían el 40% del área de la India anterior a la independencia y constituían el 23% de su población. [4] Los estados más importantes tenían sus propias residencias políticas británicas: Hyderabad de Nizams , Mysore y Travancore en el sur, seguidos de Jammu y Cachemira , y Sikkim en el Himalaya e Indore.en la India central. El más prominente entre ellos, aproximadamente una cuarta parte del total, tenía el estado de un estado de saludo , uno cuyo gobernante tenía derecho a un número determinado de saludos con armas en ocasiones ceremoniales.
Los estados principescos variaban mucho en estatus, tamaño y riqueza; Los principales estados de Hyderabad, Jammu y Cachemira, con 21 cañones de saludo, tenían cada uno más de 200.000 km 2 (77.000 millas cuadradas) de tamaño. En 1941, Hyderabad tenía una población de más de 16 millones, mientras que Jammu y Cachemira tenían una población de poco más de 4 millones. En el otro extremo de la escala, el principado de Lawa no saludado cubría un área de 49 km 2 (19 millas cuadradas), con una población de poco menos de 3.000. Unos doscientos de los estados menores incluso tenían un área de menos de 25 km 2 (10 millas cuadradas). [5] [6]
La era de los estados principescos terminó efectivamente con la independencia de la India en 1947; en 1950, casi todos los principados se habían adherido a India o Pakistán. [7] El proceso de adhesión fue en gran parte pacífico, excepto en los casos de Jammu y Cachemira (cuyo gobernante optó por la independencia pero decidió acceder a la India tras una invasión de las fuerzas con base en Pakistán), [8] Estado de Hyderabad (cuyo gobernante optó por independencia en 1947, seguida un año más tarde por la acción policial y la anexión del estado por parte de India), Junagarh (cuyo gobernante accedió a Pakistán, pero fue anexado por India), [9] y Kalat(cuyo gobernante declaró la independencia en 1947, seguido en 1948 por la adhesión del estado a Pakistán). [10] [11] [12]
Según los términos de adhesión, los antiguos príncipes indios recibieron monederos privados (asignaciones gubernamentales) e inicialmente conservaron sus estatus, privilegios y autonomía en asuntos internos durante un período de transición que duró hasta 1956. Durante este tiempo, los antiguos estados principescos fueron se fusionaron en sindicatos, cada uno de los cuales estaba encabezado por un ex príncipe gobernante con el título de Rajpramukh (jefe gobernante), equivalente a un gobernador de estado. [13] En 1956, el cargo de Rajpramukh fue abolido y las federaciones se disolvieron, los antiguos principados pasaron a formar parte de los estados indios. Los estados que se adhirieron a Pakistán conservaron su estatus hasta la promulgación de una nueva constitución en 1956, cuando la mayoría pasó a formar parte de la provincia dePakistán Occidental ; algunos de los estados anteriores conservaron su autonomía hasta 1969 cuando se integraron completamente en Pakistán. El gobierno indio dio de baja formalmente a las familias principescas en 1971, seguido por el gobierno de Pakistán en 1972.
Historia [ editar ]
Aunque existieron principados y jefaturas en el subcontinente indio desde al menos la Edad del Hierro , la historia de los estados principescos en el subcontinente indio se remonta al menos a los siglos V-VI d.C., durante el surgimiento de los reinos medios de la India tras el colapso del Imperio Gupta . [14] [15] Muchos de los futuros grupos de clanes gobernantes, especialmente los Rajput- comenzó a surgir durante este período; en los siglos XIII-XIV, muchos de los clanes rajput habían establecido con firmeza principados semiindependientes en el noroeste, junto con varios en el noreste. La expansión generalizada del Islam durante este tiempo llevó a muchos principados a establecer relaciones tributarias con los sultanatos islámicos, en particular con el Imperio Mughal . En el sur, sin embargo, el Imperio hindú Vijayanagara siguió siendo dominante hasta mediados del siglo XVII; entre sus afluentes estaba el futuro Reino de Mysore .
El Imperio Turco-Mongol Mughal trajo a la mayoría de los reinos y principados indios existentes bajo su soberanía en el siglo XVII, comenzando con su fundación a principios del siglo XVI. El advenimiento del sijismo resultó en la creación del Imperio Sikh en el norte a principios del siglo XVIII, momento en el que el Imperio Mughal estaba en pleno declive. Al mismo tiempo, los Marathas forjaron sus propios estados para formar el Imperio Maratha . Durante el siglo XVIII, los ex gobernadores de Mughal formaron sus propios estados independientes. En el noroeste, algunos de ellos, como Tonk, se aliaron con varios grupos, incluidos los Marathas y el Imperio Durrani., se formó en 1747 a partir de una aglomeración dispersa de jefaturas tribales que componían los antiguos territorios mogoles. En el sur, los principados de Hyderabad y Arcot se establecieron por completo en la década de 1760, aunque nominalmente siguieron siendo vasallos del emperador mogol.
Relación británica con los estados principescos [ editar ]
La India bajo el Raj británico (el "Imperio indio") constaba de dos tipos de territorio: la India británica y los estados nativos o principescos . En su Ley de interpretación de 1889 , el Parlamento británico adoptó las siguientes definiciones:
(4.) La expresión "India británica" significará todos los territorios y lugares dentro de los dominios de Su Majestad que estén gobernados por el momento por Su Majestad a través del Gobernador General de la India o por medio de cualquier gobernador u otro oficial subordinado al Gobernador General. de la India.
(5.) La expresión "India" significará la India británica junto con cualquier territorio de cualquier príncipe o jefe nativo bajo la soberanía de Su Majestad ejercida a través del Gobernador General de la India, oa través de cualquier gobernador u otro oficial subordinado al Gobernador. General de India. [dieciséis]
En general, el término " India británica " se había utilizado (y todavía se utiliza) también para referirse a las regiones bajo el gobierno de la Compañía de las Indias Orientales en la India desde 1774 hasta 1858. [17] [18]
La soberanía de la Corona británica sobre 175 estados principescos, generalmente los más grandes e importantes, fue ejercida en nombre de la Corona británica por el gobierno central de la India británica bajo el Virrey; los aproximadamente 400 estados restantes fueron influenciados por agentes responsables ante los gobiernos provinciales de la India británica bajo un gobernador, teniente gobernador o comisionado en jefe. [19]La jurisdicción de los tribunales de justicia hizo una clara distinción entre "dominio" y "soberanía": la ley de la India británica se basaba en la legislación promulgada por el Parlamento británico y los poderes legislativos que esas leyes conferían a los diversos gobiernos de Gran Bretaña. India, tanto central como local; en contraste, los tribunales de los estados principescos existían bajo la autoridad de los respectivos gobernantes de esos estados. [19]
Títulos y estatus principescos [ editar ]
Los gobernantes indios llevaban varios títulos, incluidos Chhatrapati (utilizado exclusivamente por la 3 dinastía Bhonsle de los Marathas ) ("emperador"), Maharaja o Raja ("rey"), Sultán , Nawab , Emir , Raje , Nizam , Wadiyar (utilizado únicamente por los Maharajas de Mysore , que significa "señor"), Agniraj Maharaj para los gobernantes de Bhaddaiyan Raj , Chogyal , Nawab ("gobernador"), Nayak, Wāli , Inamdar , [20] Saranjamdar[21] y muchos otros. Cualquiera que sea el significado literal y el prestigio tradicional del título real del gobernante, el gobierno británico los tradujo a todos como "príncipe", para evitar la implicación de que los gobernantes nativos podrían ser "reyes" con un estatus igual al del monarca británico.
Los gobernantes hindúes más prestigiosos (en su mayoría que existían antes del Imperio Mughal, o que se habían separado de estados tan antiguos) a menudo usaban el título " Raja ", Raje "o una variante como Rai ," Rana "," Rao "," Rawat "o Rawal. También en esta 'clase' había varios Thakurs o minerales tailandeses y algunos títulos particulares, como Sardar , Mankari (o Mānkari / Maankari), Deshmukh , Sar Desai , Istamuradar, Saranjamdar , Raja Inamdar, etc.
Los gobernantes hindúes más prestigiosos generalmente tenían el prefijo "maha" ("grande", compárese, por ejemplo, Gran Duque) en sus títulos, como en Maharaja, Maharana, Maharao , etc. Esto se usaba en muchos estados principescos, incluidos Mewar , Travancore y Cochin . El estado de Travancore también tenía reinas de estilo regente Maharani , aplicado solo a la hermana del rey en Kerala.
También había títulos compuestos, como (Maha) rajadhiraj, Raj-i-rajgan, a menudo reliquias de un elaborado sistema de títulos jerárquicos bajo los emperadores mogoles . Por ejemplo, la adición del adjetivo Bahadur elevó un nivel el estatus del titular.
Además, la mayoría de las dinastías usaban una variedad de títulos adicionales, como Varma en el sur de la India. Esto no debe confundirse con varios títulos y sufijos que no son específicos de los príncipes, pero que son utilizados por (sub) castas enteras. Esto es casi análogo al título de Singh en el norte de la India.
Los príncipes Jat Sikh concentrados en Punjab solían adoptar títulos de tipo hindú cuando alcanzaban el rango principesco; en un nivel inferior se utilizó Sardar .
Casi todos los gobernantes musulmanes usaron el título " Nawab " (el honorífico árabe de naib , "diputado", usado para los gobernadores mogoles, que se volvieron autónomos de facto con el declive del Imperio mogol), con las destacadas excepciones del Nizam de Hyderabad. & Berar , el Wāli / Khan de Kalat y el Wāli de Swat . Otros títulos menos habituales fueron Darbar Sahib , Dewan , Jam, Mehtar (exclusivo de Chitral ) y Mir (de Emir ).
Precedencia y prestigio [ editar ]
Sin embargo, la importancia real de un estado principesco no se puede leer en el título de su gobernante, que generalmente se otorgaba (o al menos se reconocía) como un favor, a menudo en reconocimiento por la lealtad y los servicios prestados al Imperio Mughal . Aunque algunos títulos se levantaron una vez o incluso repetidamente, no hubo actualización automática cuando un estado ganó o perdió poder real. De hecho, incluso se otorgaron títulos principescos a los titulares de dominios (principalmente jagirs ) e incluso taluqdars y zamindars., que no eran estados en absoluto. La mayoría de los zamindar que ostentan los títulos principescos fueron, de hecho, antiguos estados principescos y reales reducidos a zamindari por el EIC británico. Varias fuentes dan números significativamente diferentes de estados y dominios de los diversos tipos. Incluso en general, la definición de títulos y dominios claramente no está bien establecida.
Además de sus títulos, todos los gobernantes principescos eran elegibles para ser nombrados para ciertas órdenes de caballería británicas asociadas con la India, la Orden Más Exaltada de la Estrella de la India y la Orden Más Eminente del Imperio Indio . Las mujeres podrían ser designadas como "Caballeros" (en lugar de Dames) de estas órdenes. Los gobernantes con derecho a saludos de 21 y 19 cañones eran normalmente designados para el rango más alto, Caballero Gran Comandante de la Orden de la Estrella de la India.
Muchos príncipes indios sirvieron en el ejército británico , el ejército indio o en la guardia local o las fuerzas policiales, a menudo ascendiendo a altos rangos; algunos incluso sirvieron mientras estaban en el trono. Muchos de ellos fueron nombrados ayudantes de campo , ya sea para el príncipe gobernante de su propia casa (en el caso de parientes de tales gobernantes) o incluso para los monarcas británicos. Muchos vieron el servicio activo , tanto en el subcontinente como en otros frentes, durante las dos guerras mundiales.
Aparte de los miembros de las casas principescas que ingresaron al servicio militar y que se distinguieron, un buen número de príncipes recibieron grados honorarios como oficiales en las Fuerzas Armadas Británicas e Indias. Esos rangos se otorgaron en función de varios factores, incluida su herencia, linaje, saludo de pistola (o falta de uno), así como el carácter personal o las tradiciones marciales. Después de la Primera y Segunda Guerra Mundial, los gobernantes principescos de varios de los estados principales, incluidos Gwalior, Patiala , Nabha , Faridkort , Bikaner , Jaipur , Jodhpur , Jammu y Cachemira e Hyderabad, recibieron rangos de oficiales generales honorarios como resultado de las contribuciones de sus estados al esfuerzo bélico.
- Teniente / Capitán / Teniente de vuelo o Teniente-Comandante / Mayor / Líder de escuadrón (para miembros jóvenes de casas principescas o para príncipes menores)
- Comandante / Teniente Coronel / Comandante de ala o Capitán / Coronel / Capitán de grupo (otorgado a los príncipes de los estados de saludo, a menudo a los que tienen derecho a 15 cañones o más)
- Comodoro / Brigadier / Air Commodore (conferido a los príncipes de los estados de saludo con derecho a saludos de armas de 15 o más armas)
- General de División / Vice-Mariscal del Aire (conferido a los príncipes de los estados de saludo con derecho a 15 cañones o más; conferido a los gobernantes de los principales estados principescos, incluidos Baroda, Kapurthala , Travancore, Bhopal y Mysore )
- Teniente General (conferido a los gobernantes de las casas principescas más grandes y prominentes después de la Primera y Segunda Guerra Mundial por las contribuciones de sus estados al esfuerzo bélico).
- General (muy raramente premiado; los maharajás de Gwalior y Jammu & Kashmir fueron creados generales honorarios en el ejército británico en 1877, el maharajá de Bikaner fue nombrado uno en 1937 y el Nizam de Hyderabad en 1941) [ cita requerida ]
Tampoco era inusual que los miembros de las casas principescas fueran designados para varias oficinas coloniales, a menudo lejos de su estado natal, o que ingresaran en el cuerpo diplomático.
Saludo estados [ editar ]
El sistema de saludo con armas se utilizó para establecer sin ambigüedades la precedencia de los principales gobernantes en el área en la que la Compañía Británica de las Indias Orientales estaba activa, o en general de los estados y sus dinastías. Como jefes de estado, ciertos gobernantes principescos tenían derecho a ser saludados disparando un número impar de armas de fuego entre tres y 21, y un mayor número de armas indicaba un mayor prestigio. En general, el número de armas de fuego siguió siendo el mismo para todos los gobernantes sucesivos de un estado en particular, pero a los príncipes individuales a veces se les concedían armas adicionales a título personal. Además, a los gobernantes a veces se les concedían saludos de armas adicionales solo dentro de sus propios territorios, lo que constituía una semipromoción. Los estados de todos estos gobernantes (alrededor de 120) se conocían como estados de saludo .
Después de la Independencia de la India , el Maharana de Udaipur desplazó al Nizam de Hyderabad como el príncipe más antiguo de la India, porque el estado de Hyderabad no había accedido al nuevo Dominio de la India , y el estilo Alteza se extendió a todos los gobernantes con derecho a saludos de 9 armas. Cuando los estados principescos se integraron en la Unión India, a sus gobernantes se les prometieron privilegios continuos y un ingreso (conocido como Privy Purse) para su mantenimiento. Posteriormente, cuando el gobierno indio abolió el Privy Purse en 1971, todo el orden principesco dejó de ser reconocido por la ley india, aunque muchas familias continúan conservando su prestigio social de manera informal; algunos descendientes de los gobernantes siguen ocupando un lugar destacado en la política regional o nacional, la diplomacia, los negocios y la alta sociedad.
En el momento de la independencia de la India, solo cinco gobernantes - el Nizam de Hyderabad , el Maharaja de Mysore , el Maharaja del estado de Jammu y Cachemira , el Maharaja Gaekwad de Baroda y el Maharaja Scindia de Gwalior - tenían derecho a un saludo de 21 disparos. Seis más [ cita requerida ] - el Nawab de Bhopal , el Maharaja Holkar de Indore , el Maharaja de Bharatpur [ cita requerida ] , el Maharana de Udaipur , el Maharaja deKolhapur , el maharajá de Patiala [ cita requerida ] y el maharajá de Travancore - tenían derecho a saludos de 19 armas. El gobernante principesco más antiguo era el Nizam de Hyderabad , que tenía derecho al estilo único de Alteza Exaltada y saludo de 21 armas . [22] Otros gobernantes principescos con derecho a saludos de 11 armas (pronto 9 armas también) o más tenían derecho al estilo Alteza . Los gobernantes con derecho a saludos de armas menores no utilizaron un estilo especial.
Como gobernante supremo y sucesor de los mogoles, el rey-emperador británico de la India, para quien estaba reservado el estilo de majestad , tenía derecho a un saludo `` imperial '' de 101 cañones, en la tradición europea también el número de cañones disparados a anunciar el nacimiento de un heredero (varón) al trono.
Estados sin saludo [ editar ]
No hubo una correlación estricta entre los niveles de los títulos y las clases de saludos de armas, la medida real de precedencia, sino simplemente un porcentaje creciente de títulos más altos en las clases con más armas. Como regla general, la mayoría de los príncipes que saludan con armas de fuego tenían al menos nueve, con números inferiores a los que suelen ser prerrogativas de los jeques árabes del protectorado de Aden , también bajo protección británica.
Había muchos de los llamados estados no saludados de menor prestigio. Dado que el total de estados de saludo era 117 y había más de 500 estados principescos, la mayoría de los gobernantes no tenían derecho a ningún saludo de armas. No todos eran gobernantes menores: el estado de Surguja , por ejemplo, era más grande y más poblado que el estado de Karauli , pero el maharajá de Karauli tenía derecho a un saludo de 17 cañones y el maharajá de Surguja no tenía derecho a ningún saludo de cañón en todo.
Varios príncipes, en el sentido más amplio del término, ni siquiera fueron reconocidos como tales. [ ejemplo necesario ] Por otro lado, a las dinastías de ciertos estados difuntos se les permitió mantener su estatus principesco - se les conocía como jubilados políticos , como los Nawab de Oudh . También hubo ciertas propiedades de la India británica que se convirtieron en saranjams políticos , teniendo el mismo estatus principesco. [23] Aunque ninguno de estos príncipes recibió saludos de armas, los títulos principescos en esta categoría fueron reconocidos como una forma de vasallos de estados de saludo, y ni siquiera estaban en relación directa con el poder supremo.
Doctrina del lapso [ editar ]
Un aspecto controvertido del gobierno de la Compañía de las Indias Orientales fue la doctrina del lapso , una política según la cual las tierras cuyo gobernante feudal murió (o de otro modo se volvió incapaz de gobernar) sin un heredero biológico varón (a diferencia de un hijo adoptivo) serían controladas directamente por el Compañía y un hijo adoptivo no se convertirían en gobernantes del estado principesco. Esta política iba en contra de la tradición india donde, a diferencia de Europa, era mucho más la norma aceptada que un gobernante nombrara a su propio heredero.
La doctrina del lapso fue seguida con más vigor por el gobernador general Sir James Ramsay , décimo conde (más tarde primer marqués) de Dalhousie . Dalhousie anexó siete estados, incluido Awadh (Oudh), a cuyos nawabs había acusado de desgobierno, y los estados maratha de Nagpur , Jhansi , Satara , Sambalpur y Thanjavur . El resentimiento por la anexión de estos estados se convirtió en indignación cuando las reliquias de los maharajás de Nagpur fueron subastadas en Calcuta. Las acciones de Dalhousie contribuyeron al creciente descontento entre las castas superiores que desempeñaron un papel importante en el estallido de laMotín indio de 1857 . El último Mughal Badshah (emperador), a quien muchos de los amotinados vieron como una figura decorativa alrededor del cual reunirse, fue depuesto tras su supresión.
En respuesta a la impopularidad de la doctrina, se interrumpió con el fin del gobierno de la Compañía y la asunción del poder directo sobre la India por parte del Parlamento británico .
Gobierno imperial [ editar ]
Por tratado, los británicos controlaban absolutamente los asuntos externos de los estados principescos. Como los estados no eran posesiones británicas, retuvieron el control sobre sus propios asuntos internos, sujeto a un grado de influencia británica que en muchos estados fue sustancial.
A principios del siglo XX, las relaciones entre los británicos y los cuatro estados más grandes ( Hyderabad , Mysore , Jammu y Cachemira y Baroda ) estaban directamente bajo el control del Gobernador General de la India , en la persona de un residente británico . Dos agencias, para Rajputana y la India central , supervisaron veinte y 148 estados principescos respectivamente. Los restantes estados principescos tenían sus propios oficiales políticos británicos, o agentes, que respondían a los administradores de las provincias de la India. Los agentes de cinco estados principescos estaban entonces bajo la autoridad de Madrás , 354 bajo Bombay , 26 de Bengala., dos bajo Assam , 34 bajo Punjab , quince bajo Provincias Centrales y Berar y dos bajo Provincias Unidas .
La Cámara de los Príncipes ( Narender Mandal o Narendra Mandal ) fue una institución establecida en 1920 por una Proclamación Real del Rey-Emperador para proporcionar un foro en el que los gobernantes pudieran expresar sus necesidades y aspiraciones al gobierno. Sobrevivió hasta el final del Raj británico en 1947. [24]
A principios de la década de 1930, la mayoría de los estados principescos cuyas agencias estaban bajo la autoridad de las provincias de la India se organizaron en nuevas agencias, que dependían directamente del gobernador general, siguiendo el modelo de las agencias de India central y Rajputana: la Agencia de los Estados del Este , Punjab. Agencia de los Estados , Agencia de Baluchistán , Agencia de los Estados Deccan , Madras Agencia de los Estados y de la Agencia de los Estados Frontera del noroeste . La residencia de Baroda se combinó con los estados principescos de la presidencia de Bombay del norte en la Agencia de los estados de Baroda, India occidental y Gujarat . Gwaliorse separó de la Agencia de la India Central y se le dio su propio Residente, y los estados de Rampur y Benarés , anteriormente con Agentes bajo la autoridad de las Provincias Unidas, fueron colocados bajo la Residencia de Gwalior en 1936. Los estados principescos de Sandur y Banganapalle en Mysore La presidencia fue transferida a la agencia del Residente de Mysore en 1939.
Principales estados principescos en 1947 [ editar ]
Los estados nativos en 1947 incluían cinco estados grandes que estaban en "relaciones políticas directas" con el gobierno de la India. Para obtener la lista completa de estados principescos en 1947, consulte Lista de estados principescos de la India .
En relaciones directas con el Gobierno Central [ editar ]
| Nombre del estado principesco | Área en millas cuadradas | Población en 1941 | Ingresos aproximados del estado (en cien mil rupias ) | Título, origen étnico y religión del gobernante | Saludo de pistola para gobernante | Designación de funcionario político local |
|---|---|---|---|---|---|---|
 Estado de Baroda | 13,866 | 3.343.477 (principalmente hindú, con una población musulmana considerable) | 323,26 | Maharajá , maratha , hindú | 21 | Residente en Baroda |
 Estado de Hyderabad | 82,698 | 16,338,534 (en su mayoría hindúes con una minoría musulmana considerable) | 1582.43 | Nizam , turco , musulmán sunita | 21 | Residente en Hyderabad |
 Jammu y Cachemira | 84,471 | 4.021.616, incluidos Gilgit, Baltistan (Skardu), Ladakh y Punch (en su mayoría musulmanes, con importantes poblaciones hindúes y budistas) | 463,95 | Maharajá , Dogra , Hindú | 21 | Residente en Jammu y Cachemira |
 Reino de Mysore | 29,458 | 7,328,896 (principalmente hindú, con poblaciones musulmanas considerables) | 1001,38 | Wodeyar (significa propietario en kannada ) y maharaja , kannadiga , hindú | 21 | Residente en Mysore |
 Estado de Gwalior | 26,397 | 4,006,159 (principalmente hindú, con una población musulmana considerable) | 356,75 | Maharajá , maratha , hindú | 21 | Residente en Gwalior |
| Total | 236,890 | 35,038,682 | 3727.77 | |||
Agencia de India Central , Residencia de Gwalior , Agencia de Baluchistán , Agencia de Rajputana , Agencia de los Estados del Este
Residencia Gwalior (dos estados)
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Nombre del estado principesco | Área en millas cuadradas | Población en 1941 | Ingresos aproximados del estado (en cien mil rupias ) | Título, origen étnico y religión del gobernante | Saludo de pistola para gobernante | Designación de funcionario político local |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sikkim | 2.818 | 121,520 (principalmente budistas e hindúes) | 5 | Chogyal , tibetano, budista | 15 | Oficial político, Sikkim |
Otros estados bajo gobiernos provinciales
Madrás (5 estados)
Bombay (354 Estados)
Provincias centrales (15 estados)
Punjab (45 estados)
Assam (26 estados)
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Birmania [ editar ]
- Birmania (52 estados)
| Nombre del estado principesco | Área en millas cuadradas | Población en 1901 | Ingresos aproximados del estado (en cien mil rupias ) | Título, origen étnico y religión del gobernante | Saludo de pistola para gobernante | Designación de funcionario político local |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Hsipaw (Thibaw) | 5,086 | 105.000 ( budista ) | 3 | Sawbwa , Shan , budista | 9 | Superintendente, Estados Shan del Norte |
| Kengtung | 12 000 | 190.000 (budista) | 1 | Sawbwa , Shan, budista | 9 | Superintendente de los estados del sur de Shan |
| Bostezo | 865 | 95,339 (budista) | 2.13 | Sawbwa , Shan, budista | 9 | Superintendente de los estados del sur de Shan |
| Mongnai | 2,717 | 44.000 (budista) | 0,5 | Sawbwa , Shan, budista | Superintendente de los estados del sur de Shan | |
| 5 estados de Karenni | 3,130 | 45.795 (budista y animista) | 0,035 | Sawbwa , Karen rojo , budista | Superintendente de los estados del sur de Shan | |
| 44 otros estados | 42.198 | 792,152 (budista y animista) | 8.5 | |||
| Total | 67,011 | 1,177,987 | 13,5 | |||
Fuerzas militares estatales [ editar ]
Los ejércitos de los estados nativos estaban sujetos a muchas restricciones impuestas por alianzas subsidiarias . Existían principalmente para uso ceremonial y para vigilancia interna, aunque ciertas unidades designadas como tropas de servicio imperial estaban disponibles para el servicio junto con el ejército indio regular a pedido del gobierno británico. [45]
Según el Imperial Gazetteer of India vol. IV 1907 , pág. 85,
Dado que un jefe no puede atacar a su vecino ni pelearse con una nación extranjera, se deduce que no necesita ningún establecimiento militar que no sea necesario ni para fines policiales ni para exhibición personal, ni para la cooperación con el Gobierno Imperial. El tratado firmado con Gwalior en 1844 y el instrumento de transferencia otorgado a Mysore en 1881 basan igualmente la restricción de las fuerzas del Estado en el amplio terreno de la protección. El primero explicó en detalle que los ejércitos innecesarios avergonzaban al propio Estado y causaban inquietud a otros: unos meses más tarde, el ejército del reino sij de Lahore proporcionó una prueba contundente de ello. El gobierno británico se ha comprometido a proteger los dominios de los príncipes nativos de la invasión e incluso de la rebelión interna: su ejército está organizado para la defensa no meramente deIndia británica , pero de todas las posesiones bajo la soberanía del Rey-Emperador. [46]
Además, se impusieron otras restricciones:
Los tratados con la mayoría de los Estados más grandes son claros en este punto. No se deben fortificar puestos en el interior, no se deben construir fábricas para la producción de armas y municiones, ni se puede alistar súbditos de otros Estados en las fuerzas locales. ... Deben permitir que las fuerzas que los defienden obtengan suministros locales, ocupen acantonamientos o posiciones, y detengan a los desertores; y además de estos servicios deben reconocer el control imperial de los ferrocarriles, telégrafos y comunicaciones postales como esencial no sólo para el bienestar común sino para la defensa común. [47]
Las tropas del servicio imperial eran inspeccionadas de forma rutinaria por oficiales del ejército británico y, en general, tenían el mismo equipo que los soldados del ejército británico de la India . [48] Aunque su número era relativamente pequeño, las Tropas del Servicio Imperial se emplearon en China y la Somalilandia británica en la primera década del siglo XX, y luego entraron en acción en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial . [48]
Integración política de estados principescos en 1947 y después [ editar ]
India [ editar ]
En el momento de la independencia de la India el 15 de agosto de 1947, la India estaba dividida en dos conjuntos de territorios, el primero de los cuales eran los territorios de la " India británica ", que estaban bajo el control directo de la Oficina de la India en Londres y el Gobernador General de la India. y el segundo son los "estados principescos", los territorios sobre los cuales la Corona tenía soberanía , pero que estaban bajo el control de sus gobernantes hereditarios. Además, había varios enclaves coloniales controlados por Francia y Portugal . La integración de estos territorios en Dominion of India, que había sido creado por la Ley de Independencia de la India de 1947 por el parlamento británico, fue un objetivo declarado del Congreso Nacional de la India , que el Gobierno de la India persiguió durante los años 1947 a 1949. Mediante una combinación de tácticas, Sardar Vallabhbhai Patel y VP Menon en los meses inmediatamente anteriores y posteriores a la independencia convenció a los gobernantes de casi todos los cientos de estados principescos para que se adhirieran a la India. En un discurso en enero de 1948, Vallabhbhai Patel dijo:
Como todos saben, en el lapso de la Paramountcy cada Estado indio se convirtió en una entidad independiente separada y nuestra primera tarea de consolidar unos 550 Estados fue sobre la base de la adhesión al Dominio Indio en tres temas. Salvo Hyderabad y Junagadh, todos los estados contiguos a la India se adhirieron al dominio indio. Posteriormente, también entró Cachemira ... Algunos gobernantes que se apresuraron a leer la escritura en la pared, dieron un gobierno responsable a su gente; Cochin es el ejemplo más ilustre. En Travancore, hubo una breve lucha, pero también allí, el gobernante pronto reconoció la aspiración de su pueblo y acordó introducir una constitución en la que todos los poderes serían transferidos al pueblo y él funcionaría como un gobernante constitucional. [49]
Aunque este proceso integró con éxito a la gran mayoría de los estados principescos en la India, no tuvo tanto éxito en relación con unos pocos estados, en particular el antiguo estado principesco de Cachemira , cuyo Maharajá retrasó la firma del instrumento de adhesión a la India hasta que sus territorios estuvieran bajo el mandato de amenaza de invasión por Pakistán, y el estado de Hyderabad , cuyo gobernante decidió permanecer independiente y posteriormente fue derrotado por la invasión de la Operación Polo .
Habiendo asegurado su adhesión, Sardar Patel y VP Menon procedieron, en un proceso paso a paso, para asegurar y extender la autoridad del gobierno central sobre estos estados y transformar sus administraciones hasta que, en 1956, hubo poca diferencia entre los territorios. que antes formaban parte de la India británica y los que habían sido estados principescos. Simultáneamente, el Gobierno de la India, a través de una combinación de presión diplomática y económica, adquirió el control sobre la mayoría de los enclaves coloniales europeos que quedaban en el subcontinente. Harto de la prolongada y obstinada resistencia del gobierno portugués; en 1961, el ejército indio invadió y anexó la India portuguesa . [50] Estos territorios, como los estados principescos, también se integraron en la República de la India.
Como paso final, en 1971, la 26ª enmienda [51] a la Constitución de la India retiró el reconocimiento oficial de todos los símbolos oficiales de la India principesca, incluidos los títulos y privilegios, y abolió la remuneración de los príncipes mediante monederos privados . Como resultado, incluso los jefes titulares de los antiguos estados principescos dejaron de existir. [52]
Pakistán [ editar ]
Durante el período del Raj británico , había cuatro estados principescos en Baluchistán: Makran , Kharan , Las Bela y Kalat . Los tres primeros ingresaron a Pakistán. [53] [54] [55] [56] Sin embargo, el gobernante del cuarto estado principesco, el Khan de Kalat Ahmad Yar Khan , declaró la independencia de Kalat ya que esta era una de las opciones dadas a todos los estados principescos. [57] El estado permaneció independiente hasta que se adhirió el 27 de marzo de 1948. La firma del Instrumento de Adhesión por Ahmad Yar Khan, llevó a su hermano, el príncipe Abdul Karim, para rebelarse contra la decisión de su hermano en julio de 1948, lo que provocó una insurgencia en curso y aún sin resolver . [58]
Bahawalpur de la Agencia de Punjab se unió a Pakistán el 5 de octubre de 1947. Los Estados principescos de las Agencias de los Estados de la Frontera del Noroeste . incluía la Agencia Dir Swat y Chitral y el Comisionado Adjunto de Hazara actuando como Agente Político de Amb y Phulra. Estos estados se unieron a Pakistán al independizarse de los británicos. [ cita requerida ]
Ver también [ editar ]
- Integración política de la India
- Lista de estados principescos indios
- Lista de monarcas indios
- Praja Mandal
- Estado de saludo
- Feudalismo indio
- Honoríficos indios
- Ghatwals y Mulraiyats
- Jagirdar
- Lista de dinastías y estados de Maratha
- Lista de dinastías y estados Rajput
- Imperio Maratha
- Títulos de Maratha
- Legado de Oudh
- Rajputana
- Zamindar
- Principado en todo el mundo
- Vorstenlanden , estados principescos de las Indias Holandesas
Referencias [ editar ]
- ^ Ramusack 2004 , págs. 85Cita: "Los británicos no crearon a los príncipes indios. Antes y durante la penetración europea de la India, los gobernantes indígenas lograron el dominio a través de la protección militar que proporcionaron a los dependientes y su habilidad para adquirir ingresos para mantener sus fuerzas armadas. y organizaciones administrativas. Los principales gobernantes indios ejercieron diversos grados y tipos de poderes soberanos antes de entablar relaciones de tratado con los británicos. Lo que cambió durante finales del siglo XVIII y principios del XIX es que los británicos restringieron cada vez más la soberanía de los gobernantes indios. La CompañíaEstablecer límites; extrajo recursos en forma de personal militar, subsidios o pagos de tributos y la compra de bienes comerciales a precios favorables y limitadas oportunidades para otras alianzas. Desde la década de 1810 en adelante, cuando los británicos expandieron y consolidaron su poder, su despotismo militar centralizado redujo drásticamente las opciones políticas de los gobernantes indios "(p. 85).
- ↑ Por ejemplo, habiendo notado que muchos gobernantes de los estados más grandes, como Kapurthala y Baroda, tenían la costumbre de hacer frecuentes viajes a Europa, en detrimento de sus súbditos y tesorería, el virrey Curzon emitió una circular en 1900 recordando a los príncipes que tenían que dedicar sus mejores energías a la administración de su estado y al bienestar de sus súbditos. En el futuro, se les pidió que obtuvieran un permiso previo del Gobierno Supremo antes de viajar al extranjero. Anju Suri, "Curzon y la supremacía británica en los estados principescos: algunos aspectos significativos", Actas del Congreso de Historia de la India , vol. 63 (2002), pág. 535. Publicado por: Congreso de Historia de la India
- ^ Bhargava, RP (1991), La cámara de los príncipes , Centro de libros del norte, págs. 312–323, ISBN 978-81-7211-005-5
- ^ Datar, Arvind P. (18 de noviembre de 2013). "¿Quién traicionó a Sardar Patel?" . El hindú .
- ^ Markovits, Claude (2004). Una historia de la India moderna, 1480-1950 . Anthem Press. págs. 386–409. ISBN 9781843310044.
- ^ Lista de la Oficina de la India y la Oficina de Birmania: 1945 . Harrison & Sons, Ltd. 1945. págs. 33–37.
- ↑ Ravi Kumar Pillai de Kandamath en el Journal of the Royal Society for Asian Affairs, páginas 316–319 https://dx.doi.org/10.1080/03068374.2016.1171621
- ^ Bajwa, Kuldip Singh (2003). Guerra de Jammu y Cachemira, 1947-1948: Perspectiva política y militariv . Nueva Delhi: Hari-Anand Publications Limited. ISBN 9788124109236.
- ^ Aparna Pande (16 de marzo de 2011). Explicando la política exterior de Pakistán: escapar de la India . Taylor y Francis. págs. 31–. ISBN 978-1-136-81893-6.
- ^ Jalal, Ayesha (2014), La lucha por Pakistán: una patria musulmana y una política global , Harvard University Press, p. 72, ISBN 978-0-674-74499-8: "Igualmente notorio fue su tratamiento prepotente del estado de Kalat, cuyo gobernante fue obligado a acceder a Pakistán bajo la amenaza de una acción militar punitiva".
- ^ Samad, Yunas (2014). "Comprensión de la insurgencia en Baluchistán". Commonwealth y política comparada . 52 (2): 293–320. doi : 10.1080 / 14662043.2014.894280 . S2CID 144156399 . : "Cuando Mir Ahmed Yar Khan titubeó sobre la adhesión de la confederación Baloch-Brauhi a Pakistán en 1947, la respuesta del centro fue iniciar procesos que obligarían al estado a unirse a Pakistán. Al reconocer los estados feudatorios de Las Bela, Kharan y el distrito de Mekran Estados independientes, que se fusionaron rápidamente con Pakistán, el Estado de Kalat quedó sin litoral y se redujo a una fracción de su tamaño. Por lo tanto, Ahmed Yar Khan se vio obligado a firmar el instrumento de adhesión el 27 de marzo de 1948, que inmediatamente llevó al hermano del Khan, el príncipe Abdul Karim levantando la bandera de la revuelta en julio de 1948, iniciando la primera de las insurgencias baluchis ".
- ^ Harrison, Selig S. (1981), En la sombra de Afganistán: nacionalismo baluchis y tentaciones soviéticas , Carnegie Endowment for International Peace, p. 24, ISBN 978-0-87003-029-1: "Los líderes paquistaníes rechazaron sumariamente esta declaración, desencadenando un tira y afloja diplomático de nueve meses que llegó a un clímax con la anexión forzosa de Kalat ... está claro que los líderes baluch, incluido el Khan, se oponían amargamente a lo que sucedió."
- ↑ Wilhelm von Pochhammer, El camino de la India hacia la nacionalidad: una historia política del subcontinente (1982) ch 57
- ^ Agarwal, Ashvini (1989). Rise and Fall of the Imperial Guptas , Delhi: Motilal Banarsidass, ISBN 81-208-0592-5 , págs. 264–9
- ^ Grousset, Rene (1970). El Imperio de las Estepas . Prensa de la Universidad de Rutgers. pp. 69 . ISBN 978-0-8135-1304-1.
- ^ Ley de interpretación de 1889 (52 y 53 Vict. C. 63), art. 18
- ↑ 1. Imperial Gazetteer of India, volumen IV, publicado bajo la autoridad del Secretario de Estado de India-in-Council , 1909, Oxford University Press. página 5. Cita: "La historia de la India británica cae, como lo observó Sir CP Ilbert en su Gobierno de la India, en tres períodos. Desde principios del siglo XVII hasta mediados del siglo XVIII, la Compañía de las Indias Orientales es una corporación comercial, que existe gracias al consentimiento de las potencias nativas y en rivalidad con las compañías comerciales de Holanda y Francia. Durante el próximo siglo la Compañía adquiere y consolida su dominio, comparte su soberanía en proporciones crecientes con la Corona y pierde gradualmente sus privilegios y funciones mercantiles. Después del motín de 1857, los poderes restantes de la Compañía se transfieren a la Corona, y luego sigue una era de paz en la que la India despierta a una nueva vida y progreso ". 2. Los estatutos: desde el vigésimo año del rey Enrique III hasta la ...por Robert Harry Drayton, Estatutos del Reino - Ley - 1770 Página 211 (3) "Salvo que se disponga expresamente lo contrario en esta Ley, la ley de la India británica y de las diversas partes de la misma que existen inmediatamente antes del designado ..." 3. Edney, ME (1997) Mapeo de un imperio: la construcción geográfica de la India británica, 1765–1843 , University of Chicago Press. 480 páginas. ISBN 978-0-226-18488-3 4. Hawes, CJ (1996) Poor Relations: The Making of a Eurasia Community in British India, 1773–1833 . Routledge, 217 páginas. ISBN 0-7007-0425-6 .
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. II 1908 , págs. 463, 470 Cita 1 : "Antes de pasar a la historia política de la India británica, que comienza propiamente con las guerras anglo-francesas en el Carnatic , ... (p. 463)" Cita 2 : "El La historia política de los británicos en la India comienza en el siglo XVIII con las guerras francesas en el Carnatic. (p.471) "
- ^ a b Diccionario geográfico imperial de la India, vol. IV 1907 , pág. 60
- ^ Gran Bretaña. Comisión Estatutaria de la India; Vizconde John Allsebrook Simon Simon (1930). Informe de la Comisión Estatutaria de la India ... HM Stationery Office . Consultado el 9 de junio de 2012 .
- ^ Todo reportero de la India . DV Chitaley. 1938 . Consultado el 9 de junio de 2012 .
- ^ "Rey de todos los rebobinados" .
- ^ Govindlal Dalsukhbhai Patel (1957). El problema de la tierra del estado reorganizado de Bombay . NM Tripathi . Consultado el 9 de junio de 2012 .
- ^ Vapal Pangunni Menon (1956) La historia de la integración de los estados indios , Macmillan Co., págs. 17-19
- ^ a b Diccionario geográfico imperial de la India, vol. IV 1907 , pág. 92
- ^ "Mysore", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 173, Macmillan & Co.
- ^ "Jammu y Cachemira", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 171, Macmillan & Co.
- ^ "Hyderabad", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 170, Macmillan & Co.
- ^ a b Diccionario geográfico imperial de la India, vol. IV 1907 , pág. 93
- ^ "Agencia de la India central", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 168, Macmillan & Co.
- ^ "Estados del este", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 168, Macmillan & Co.
- ^ "Residencia de Gwalior", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 170, Macmillan & Co.
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , págs. 94–95
- ^ "Rajputana", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 175, Macmillan & Co.
- ^ a b Diccionario geográfico imperial de la India, vol. IV 1907 , pág. 96
- ^ "Estados de Baluchistán", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 160, Macmillan & Co.
- ^ "Sikkim", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 175, Macmillan & Co.
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 97
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 102
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 100
- ^ "Estados de Punjab", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 174, Macmillan & Co.
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 103
- ^ "Estados de Assam", Estados y agencias de la India, Anuario del estadista 1947, pág. 160, Macmillan & Co.
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 101
- ^ Teniente general Sir George MacMunn, página 198 "Los ejércitos de la India", ISBN 0-947554-02-5
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , pág. 85
- ^ Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV 1907 , págs. 85–86
- ^ a b Diccionario geográfico imperial de la India, vol. IV 1907 , pág. 87
- ^ RP Bhargava (1992) La cámara de los príncipes , p. 313
- ^ Praval, Major KC (2009). Ejército indio después de la independencia. Nueva Delhi: Lancer. pag. 214. ISBN 978-1-935501-10-7 .
- ^ "Ley de la Constitución (Enmienda 26), 1971" , indiacode.nic.in , Gobierno de la India, 1971, archivado desde el original el 6 de diciembre de 2011 , consultado el 9 de noviembre de 2011
- ↑ 1. Ramusack, Barbara N. (2004). Los príncipes indios y sus estados . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 278. ISBN 978-0-521-26727-4. Consultado el 6 de noviembre de 2011 ., "A través de una enmienda constitucional aprobada en 1971, Indira Gandhi despojó a los príncipes de los títulos , carteras privadas y privilegios reales que el gobierno de su padre había otorgado". (p. 278). 2. Naipaul, VS (8 de abril de 2003), India: A Wounded Civilization , Random House Digital, Inc., págs. 37–, ISBN 978-1-4000-3075-0, consultado el 6 de noviembre de 2011Cita: "Los príncipes de la India - su número y variedad refleja en gran medida el caos que había llegado al país con la desintegración del imperio mogol - habían perdido poder real en la época británica. A través de generaciones de servidumbre ociosa habían crecido para especializarse sólo en estilo. Un glamour falso y extinguible: en 1947, con la Independencia, habían perdido su estado, y la Sra. Gandhi en 1971, sin mucha protesta pública, abolió sus carteras y títulos privados ". (págs. 37–38). 3. Schmidt, Karl J. (1995), Un atlas y un estudio de la historia del sur de Asia , ME Sharpe, p. 78, ISBN 978-1-56324-334-9, consultado el 6 de noviembre de 2011Cita: "Aunque los estados indios fueron alternativamente solicitados o forzados a unirse con India o Pakistán, la verdadera muerte de la India principesca se produjo cuando la Ley de la Vigésima Sexta Enmienda (1971) abolió los títulos , privilegios y carteras privadas de los príncipes" . (página 78). 4. Breckenridge, Carol Appadurai (1995), Consuming modernity: public culture in a South Asian world , U of Minnesota Press, págs. 84–, ISBN 978-0-8166-2306-8, consultado el 6 de noviembre de 2011 Cita: "La tercera etapa en la evolución política de los príncipes de gobernantes a ciudadanos ocurrió en 1971, cuando la constitución dejó de reconocerlos como príncipes y se abolieron sus carteras privadas, títulos y privilegios especiales". (página 84). 5. Guha, Ramachandra (5 de agosto de 2008), India After Gandhi: The History of the World's Largest Democracy , HarperCollins, págs. 441–, ISBN 978-0-06-095858-9, consultado el 6 de noviembre de 2011Cita: "Su éxito en las urnas animó a la Sra. Gandhi a actuar con decisión contra los príncipes. En 1971, las dos partes intentaron y fracasaron en encontrar un acuerdo. Los príncipes estaban dispuestos a renunciar a sus carteras privadas, pero esperaban al menos salvar sus Sin embargo, con su abrumadora mayoría en el Parlamento, la primera ministra no tuvo necesidad de transigir. El 2 de diciembre presentó un proyecto de ley para enmendar la constitución y abolir todos los privilegios principescos. Fue aprobado en la Lok Sabha por 381 votos contra seis, y en el Rajya Sabha por 167 votos contra 7. En su propio discurso, la primera ministra invitó a 'los príncipes a unirse a la élite de la era moderna, la élite que se gana el respeto por su talento, energía y contribución al progreso humano, todo lo cual sólo se puede hacer cuando trabajamos juntos como iguales sin considerar a nadie como de un estatus especial ”."(página 441). 6. Cheesman, David (1997). El poder de los terratenientes y el endeudamiento rural en el Sind colonial, 1865-1901 . Londres: Routledge. págs. 10–. ISBN 978-0-7007-0470-5. Consultado el 6 de noviembre de 2011 .Cita: "Los príncipes indios sobrevivieron al Raj británico por sólo unos pocos años. La república india los despojó de sus poderes y luego de sus títulos ". (página 10). 7. Merriam-Webster, Inc (1997), diccionario geográfico de Merriam-Webster, Merriam-Webster, págs. 520–, ISBN 978-0-87779-546-9, consultado el 6 de noviembre de 2011Cita: "Varias áreas (anteriormente) semi-independientes en la India gobernadas por príncipes nativos ... Bajo el dominio británico ... administradas por residentes asistidos por agentes políticos. Títulos y privilegios restantes de los príncipes abolidos por el gobierno indio en 1971". (página 520). 8. Ward, Philip (septiembre de 1989), Norte de la India, Rajastán, Agra, Delhi: una guía de viajes , Pelican Publishing, págs. 91–, ISBN 978-0-88289-753-0, consultado el 6 de noviembre de 2011Cita: "Una monarquía es tan buena como el monarca reinante: así es con los estados principescos. Una vez parecieron inmutables, invencibles. En 1971 fueron" des-reconocidos ", sus privilegios, carteras privadas y títulos todos abolidos de un plumazo" (página 91)
- ^ Pervaiz I Cheema; Manuel Riemer (22 de agosto de 1990). Política de defensa de Pakistán 1947-1958 . Palgrave Macmillan Reino Unido. págs. 60–. ISBN 978-1-349-20942-2.
- ^ Farhan Hanif Siddiqi (2012). La política de la etnia en Pakistán: los movimientos étnicos baluchi, sindhi y mohajir . Routledge. págs. 71–. ISBN 978-0-415-68614-3.
- ^ TV Paul (febrero de 2014). El estado guerrero: Pakistán en el mundo contemporáneo . OUP USA. págs. 133–. ISBN 978-0-19-932223-7.
- ^ Bangash, YK (2015), "Construcción del estado: integración constitucional de los estados principescos de Pakistán" , en Roger D. Long; Gurharpal Singh; Yunas Samad; Ian Talbot (eds.), State and Nation-Building in Pakistan: Beyond Islam and Security , Routledge, págs. 82–, ISBN 978-1-317-44820-4
- ^ Nicholas Schmidle (2 de marzo de 2010). Vivir o morir para siempre: dos años tumultuosos en Pakistán . Henry Holt y compañía. págs. 86–. ISBN 978-1-4299-8590-1.
- ^ Syed Farooq Hasnat (26 de mayo de 2011). Vigilancia de seguridad global: Pakistán . ABC-CLIO. págs. 94–. ISBN 978-0-313-34698-9.
Bibliografía [ editar ]
- Bangash, Yaqoob Khan (2016). "Un asunto principesco: la adhesión e integración de los estados principescos de Pakistán, 1947-1955". Oxford University Press Pakistán. ISBN 9780199407361
- Bhagavan, Manu. "Los estados principescos y el imaginario hindú: exploración de la cartografía del nacionalismo hindú en la India colonial" Revista de estudios asiáticos, (agosto de 2008) 67 # 3 págs. 881–915 en JSTOR
- Bhagavan, Manu. Esferas soberanas: príncipes, educación e imperio en la India colonial (2003)
- Copland, Ian (2002), Princes of India in the Endgame of Empire, 1917–1947 , (Cambridge Studies in Indian History & Society). Cambridge y Londres: Cambridge University Press . Páginas. 316, ISBN 978-0-521-89436-4.
- Ernst, W. y B. Pati, eds. Estados principescos de la India: pueblo, príncipes y colonialismo (2007)
- Harrington, Jack (2010), Sir John Malcolm y la creación de la India británica, Cap. 4 y 5. , Nueva York: Palgrave Macmillan ., ISBN 978-0-230-10885-1
- Jeffrey, Robin. Pueblo, príncipes y poder supremo : sociedad y política en los estados principescos de la India (1979) 396pp
- Kooiman, Dick. Comunalismo y estados principescos de la India: Travancore, Baroda y Hyderabad en la década de 1930 (2002), 249pp
- Markovits, Claude (2004). "cap 21:" Princely India (1858-1950) " . Una historia de la India moderna, 1480-1950 . Anthem Press. págs. 386-409. ISBN 978-1-84331-152-2.
- Ramusack, Barbara (2004), Los príncipes indios y sus estados , La nueva historia de Cambridge de la India , Cambridge y Londres: Cambridge University Press. Páginas. 324, ISBN 978-0-521-03989-5
- Pochhammer, Wilhelm von India's Road to Nationhood: A Political History of the Subcontinent (1973) cap 57 extracto
- Zutshi, Chitralekha (2009). "Revisión de estados principescos en la historiografía del sur de Asia: una revisión". Revisión de la historia económica y social de la India . 46 (3): 301–313. doi : 10.1177 / 001946460904600302 . S2CID 145521826 .
Nomenclátores [ editar ]
- Diccionario geográfico imperial de la India vol. II (1908), The Indian Empire, Historical , publicado bajo la autoridad del Secretario de Estado de Su Majestad para la India en el Consejo , Oxford en Clarendon Press. Páginas. xxxv, 1 mapa, 573. en línea
- Diccionario geográfico imperial de la India vol. III (1907), The Indian Empire, Economic (Capítulo X: Hambruna, págs. 475–502 , Publicado bajo la autoridad del Secretario de Estado de Su Majestad para la India en el Consejo, Oxford en Clarendon Press. Pp. Xxxvi, 1 mapa, 520. en línea
- Diccionario geográfico imperial de la India vol. IV (1907), The Indian Empire, Administrative , publicado bajo la autoridad del Secretario de Estado de Su Majestad para la India en el Consejo, Oxford en Clarendon Press. Páginas. xxx, 1 mapa, 552. en línea
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con los estados principescos de la India . |
- Sir Roper Lethbridge (1893). El Libro de Oro de la India: Diccionario genealógico y biográfico de los príncipes gobernantes, jefes, nobles y otros personajes, titulados o condecorados, del Imperio indio (texto completo) . Macmillan And Co., Nueva York.
- Listas exhaustivas de gobernantes y jefes de gobierno, y algunas biografías.
