La doctrina de la privacidad del contrato es un principio de derecho consuetudinario que establece que un contrato no puede conferir derechos ni imponer obligaciones a ninguna persona que no sea parte del contrato.
La premisa es que solo las partes de los contratos deberían poder demandar para hacer valer sus derechos o reclamar daños y perjuicios como tales. Sin embargo, la doctrina ha resultado problemática por sus implicaciones para los contratos realizados en beneficio de terceros que no pueden hacer cumplir las obligaciones de las partes contratantes. En Inglaterra y Gales, la doctrina ha sido sustancialmente debilitada por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , que creó una excepción legal a la privacidad (derechos de terceros exigibles).
Derechos de terceros
La primacía del contrato ocurre solo entre las partes del contrato, más comúnmente el contrato de venta de bienes o servicios. La privación horizontal surge cuando los beneficios de un contrato deben ser otorgados a un tercero. La privacidad vertical implica un contrato entre dos partes, con un contrato independiente entre una de las partes y otro individuo o corporación.
Si un tercero obtiene un beneficio en virtud de un contrato, no tiene derecho a ir en contra de las partes del contrato más allá de su derecho a un beneficio. Un ejemplo de esto ocurre cuando un fabricante vende un producto a un distribuidor y el distribuidor vende el producto a un minorista. Luego, el minorista vende el producto a un consumidor. No hay ningún tipo de relación contractual entre el fabricante y el consumidor.
Sin embargo, esto no significa que las partes no tengan otra forma de acción: por ejemplo, en Donoghue v.Stevenson , una amiga de la Sra. Donoghue le compró una botella de cerveza de jengibre, que contenía los restos parcialmente descompuestos de un caracol. . Dado que el contrato era entre su amiga y el dueño de la tienda, la Sra. Donoghue no podía demandar bajo el contrato, pero se estableció que el fabricante había incumplido un deber de cuidado que le debía. En consecuencia, se le concedió una indemnización por daños y perjuicios por negligencia por haber padecido gastroenteritis y "shock nervioso".
Historia
Antes de 1861, existían decisiones en la ley inglesa que permitían que las disposiciones de un contrato fueran ejecutadas por personas que no fueran parte de él, generalmente familiares de un prometido, y decisiones que rechazaban los derechos de terceros. [1] [2] La doctrina de la privación surge junto a la doctrina de la consideración , cuyas reglas establecen que la consideración debe partir de la promesa, es decir, que si no se da nada por la promesa de algo a cambio, esa promesa no es legalmente vinculante a menos que se prometa como un hecho . 1833 vio el caso de Price v. Easton , donde se hizo un contrato para que se hiciera el trabajo a cambio del pago a un tercero. Cuando el tercero intentó demandar por el pago, se consideró que no estaba al tanto del contrato, por lo que su reclamo fracasó. Esto estaba totalmente vinculado a la doctrina de la consideración, y se estableció como tal, con el caso más famoso de Tweddle v. Atkinson . En este caso el demandante no pudo demandar al albacea de su suegro, quien le había prometido al padre del demandante realizar el pago al demandante, porque no había prestado ninguna contraprestación al contrato.
La doctrina se desarrolló aún más en Dunlop Pneumatic Tire contra Selfridge and Co. Ltd. a través del juicio de Lord Haldane.
Privity of Contract también jugó un papel clave en el desarrollo de la negligencia. En el primer caso de Winterbottom v. Wright (1842), en el que Winterbottom, un conductor de vagón del servicio postal, resultó herido debido a una rueda defectuosa, intentó demandar al fabricante Wright por sus lesiones. Sin embargo, los tribunales decidieron que no existía ningún contrato entre el fabricante y el consumidor.
Este problema apareció repetidamente hasta MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), un caso análogo al de Winterbottom v Wright que involucraba una rueda defectuosa de un automóvil. El juez Cardozo , escribiendo para la Corte de Apelaciones de Nueva York , decidió que no se requiere privacidad cuando el fabricante sabe que el producto es probablemente peligroso si está defectuoso, terceros (por ejemplo, consumidores) se verán perjudicados debido a dicho defecto y no hubo más pruebas. después de la venta inicial. Se produjeron lesiones previsibles por usos previsibles. La innovación de Cardozo fue decidir que la base del reclamo era que se trataba de un agravio y no de un incumplimiento de contrato. De esta manera, afinó los problemas causados por la doctrina de la privación en una sociedad industrial moderna. Aunque su opinión era solo la ley en el estado de Nueva York, la solución que propuso fue ampliamente aceptada en otros lugares y formó la base de la doctrina de la responsabilidad por productos defectuosos .
Excepciones
Excepciones al derecho consuetudinario
Existen excepciones a la regla general, que permiten derechos a terceros y algunas imposiciones de obligaciones. Estos son:
- Contratos colaterales (entre el tercero y una de las partes contratantes)
- Fideicomisos (el beneficiario de un fideicomiso puede demandar al fiduciario para ejecutar el contrato)
- Ley de tierras (se imponen convenios restrictivos sobre la tierra a los compradores posteriores si el convenio beneficia a las tierras vecinas)
- Se permite la agencia y la cesión de derechos contractuales.
- Seguro de terceros : un tercero puede reclamar bajo una póliza de seguro hecha para su beneficio, incluso si esa parte no pagó las primas.
- Contratos en beneficio de un grupo , en los que un contrato para suministrar un servicio se realiza a nombre de una persona, pero se pretende entablar una demanda de derecho común si se incumple el contrato; no existe ninguna relación contractual entre ellos y el proveedor del servicio.
Se han hecho intentos para evadir la doctrina implicando fideicomisos (con éxito variable), construyendo la Ley de Propiedad de 1925 s. 56 (1) para leer las palabras "otra propiedad" como que incluyen derechos contractuales, y aplicar el concepto de convenios restrictivos a propiedades que no sean bienes inmuebles (sin éxito).
- en caso de fideicomiso / beneficiario
- en caso de arreglo familiar
- en caso de reconocimiento de deudas
- en caso de cesión de contrato.
Excepciones legales
En Inglaterra y Gales, la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 proporcionó alguna reforma para esta área de la ley que ha sido criticada por jueces como Lord Denning y académicos como injusta en algunos lugares. El acto dice:
- 1. - (1) Sujeto a las disposiciones de esta ley, una persona que no es parte de un contrato (un "tercero") puede por derecho propio hacer cumplir un término del contrato si-
- (a) el contrato estipula expresamente que puede, o
- (b) sujeto a la subsección (2), el término pretende conferirle un beneficio.
- (2) La subsección (1) (b) no se aplica si en una construcción adecuada del contrato parece que las partes no tenían la intención de que el término fuera ejecutable por el tercero.
Esto significa que una persona nombrada en el contrato como una persona autorizada para hacer cumplir el contrato o una persona que recibe un beneficio del contrato puede hacer cumplir el contrato a menos que parezca que las partes tenían la intención de que no lo hiciera.
La ley permite el pleno cumplimiento del objetivo de las partes. En Beswick v Beswick , el acuerdo fue que Peter Beswick cedería su negocio a su sobrino en consideración de que el sobrino lo empleó por el resto de su vida y luego pagó una anualidad semanal a la Sra. Beswick. Dado que este último término era en beneficio de alguien que no era parte del contrato, el sobrino no creyó que fuera exigible y por lo tanto no lo cumplió, efectuando un solo pago de la cantidad semanal pactada. Sin embargo, la única razón por la que el Sr. Beswick contrató a su sobrino fue en beneficio de la Sra. Beswick. Según la ley, la Sra. Beswick podría hacer cumplir el contrato por derecho propio. Por tanto, la Ley da cuenta de las intenciones de las partes.
La ley ha sido bien recibida por muchos como un alivio de la rigurosidad de la doctrina, sin embargo, aún puede resultar ineficaz en documentos redactados profesionalmente, ya que las disposiciones de este estatuto pueden ser expresamente excluidas por los redactores.
En Hong Kong, la Ordenanza de Contratos (Derechos de Terceros) preveía un efecto legal similar a la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 .
Beneficiarios de terceros
En Australia , se ha sostenido que los terceros beneficiarios pueden mantener una promesa hecha para su beneficio en un contrato de seguro en el que no es parte ( Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107 ). [3] Es importante señalar que la decisión en Trident no tenía una proporción clara y no creó una exención general a la doctrina de la privación en Australia.
Queensland , el Territorio del Norte y Australia Occidental han promulgado disposiciones legales para permitir que los terceros beneficiarios hagan cumplir los contratos y han limitado la capacidad de las partes contratantes para modificar el contrato después de que el tercero se haya basado en él. Además, el artículo 48 de la Ley de Contratos de Seguro de 1984 (Cth) permite a los terceros beneficiarios hacer cumplir los contratos de seguro.
Si bien los daños son el remedio habitual por el incumplimiento de un contrato en beneficio de un tercero, si los daños son inadecuados, se puede otorgar una ejecución específica ( Beswick v. Beswick [1968] AC 59).
La cuestión de los terceros beneficiarios ha aparecido en los casos en que un estibador ha afirmado que está cubierto por las cláusulas de exclusión de un conocimiento de embarque . Para que esto tenga éxito, se deben establecer tres factores:
- El conocimiento de embarque debe tener la clara intención de beneficiar al tercero.
- Está claro que cuando el transportista contrata al expedidor , también contrata como agente del estibador. Es decir, o el transportista debe haber tenido la autoridad del estibador para actuar en su nombre, o el estibador debe ratificar (respaldar) posteriormente las acciones del transportista.
- Cualquier dificultad con la consideración de mudarse de los estibadores debe hacerse notar.
La última cuestión se exploró en New Zealand Shipping Co Ltd c. AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, donde se sostuvo que los estibadores habían contratado el beneficio de la cláusula de exclusión mediante la descarga de mercancías del barco.
Nueva Zelanda ha promulgado la Contracts Privity Act de 1982 , que permite a terceros demandar si están suficientemente identificados como beneficiarios en el contrato, y en el contrato se expresa o implícitamente que deberían poder hacer cumplir este beneficio. Un ejemplo de caso de no estar "suficientemente identificado" es el de Field v Fitton (1988).
Ver también
Referencias
- ^ Privity of Contracts: Contratos en beneficio de terceros (PDF) , Comisión de Derecho, LC242
- ^ Conduzca usted mismo Hire Co (Londres) v Strutt , 1 QB 250 (1954).
- ^ Tribunal Superior de Australia, Trident General Insurance Co Ltd contra McNiece Bros Pty Ltd [1988] HCA 44; (1988) 165 CLR 107 (8 de septiembre de 1988)
- Texto de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 en vigor en la actualidad (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk .
- Beatson, J, QC (1998). Ley del contrato de Anson (27ª ed.). prensa de la Universidad de Oxford ISBN 0-19-825262-5