De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Pro se la representación legal ( / ˌ p r s i / o / ˌ p r s / ) viene del latín pro se , que significa "por sí mismo" o "en nombre propio", que significa en derecho moderno a argumentar en su propio nombre en un procedimiento legal como demandado o demandante encasos civiles o como demandado en casos penales.

Este estado a veces se conoce como persona propia (abreviado como "pro per"). En Inglaterra y Gales, el estatus comparable es el de " litigante en persona ".

Prevalencia [ editar ]

De acuerdo con el Centro Nacional para Tribunales Estatales en el Estados Unidos , a partir de 2006 pro se litigantes habían vuelto más común en ambas cortes estatales y tribunales federales . [1] Las estimaciones de la tasa pro se del derecho de familia en general promediaron el 67% en California, el 73% en los grandes condados de Florida y el 70% en algunos condados de Wisconsin. [1] En San Diego, por ejemplo, el número de solicitudes de divorcio que involucran al menos a un litigante pro se aumentó del 46% en 1992 al 77% en 2000, en Florida del 66% en 1999 al 73% en 2001. [1]California informa en 2001 que más del 50% de las presentaciones de asuntos familiares bajo custodia y visitas son por litigantes pro se . [2] En el sistema de la Corte Federal de los EE. UU. Para el año 2013, aproximadamente el 27% de las acciones civiles, el 92% de las peticiones de los prisioneros y el 11% de las peticiones de los no prisioneros fueron presentadas por litigantes pro se . [3] Los acusados ​​en juicios políticos tienden a participar en los procedimientos más que los acusados ​​en casos no políticos, ya que pueden tener una mayor capacidad para apartarse de las normas de la sala de audiencias para hablar sobre cuestiones políticas y morales. [4]

Historia [ editar ]

La Corte Suprema señaló que "[e] n los tribunales federales , el derecho de autorrepresentación ha sido protegido por ley desde los inicios de nuestra Nación. Sección 35 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, 92, promulgada por el Primer Congreso y firmado por el presidente Washington un día antes de que se propusiera la Sexta Enmienda , siempre que 'en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y gestionar sus propias causas personalmente o con la asistencia de un abogado' ". [5 ]

En Faretta v. California , [6] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los acusados ​​penales tienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos en los procesos penales estatales. Dicho esto, el derecho a representarse a uno mismo no es absoluto. Es el derecho y el deber de la Corte determinar si un individuo en particular es capaz de representarse a sí mismo y puede indagar sobre la lucidez y el estado mental del individuo para tomar esa determinación. [7]

Reglas [ editar ]

La Ley del Poder Judicial de los Estados Unidos, el Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos, aborda los derechos del litigante que se representa a sí mismo en varios lugares. [8]

28 USC  § 1654 establece: "En todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden alegar y conducir sus propios casos personalmente o por un abogado, ya que, según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, se les permite administrar y conducir las causas en ellos".

Las leyes y organizaciones encargadas de regular la conducta judicial también pueden afectar a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Consejo Judicial de California aboga oficialmente por tratar de manera justa a los litigantes que se representan a sí mismos. [9] Las reglas de California permiten acomodar errores de un litigante pro se que de otra manera resultarían en un despido, si el caso se justifica de otra manera. [10] Además, la regla 56 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil sobre juicios sumarios señala que los litigantes pro se pueden necesitar asesoramiento adicional con respecto a la necesidad de responder a una moción de juicio sumario. [11]

De acuerdo con un informe de junio de 2012 de tribunales de los EE.UU., 18 de 94 tribunales de distrito federales autorizar el uso de la resolución alternativa de conflictos (ADR) de ses pro y 11 autorizan el uso de ADR por prisioneros pro ses . [12]

Presentaciones electrónicas [ editar ]

Algunos distritos de los Tribunales Federales de los Estados Unidos (por ejemplo, el Distrito Central de California ) permiten que los litigantes pro se reciban documentos electrónicamente mediante una Cuenta de Presentación Electrónica (ECF), pero solo los miembros del colegio de abogados pueden presentar documentos electrónicamente. [13] [14] Otros distritos (por ejemplo, el Distrito Norte de Florida ) permiten que los litigantes "pro se" presenten y reciban sus documentos electrónicamente siguiendo los mismos requisitos locales que los abogados con licencia para las calificaciones de PACER NEXT GEN y la aprobación para el uso electrónico en particular. casos; una orden del juez asignado en un pro se movimiento que muestra de pro se calificaciones puede ser requerida. [15]Un informe de 2011 del Centro Judicial Federal encontró que 37 de los 94 permiten que los litigantes pro se usen ECF. [16] : 1

Límites [ editar ]

Una regla de larga data y ampliamente practicada prohíbe a las corporaciones ser representadas por personas que no sean abogados, [17] consistente con la existencia de una corporación como una "persona" separada y distinta de sus accionistas, funcionarios y empleados. [18] La Corte Suprema de Wisconsin ha dictaminado que "un no abogado no puede firmar y presentar una notificación de apelación en nombre de una corporación. Exigir que un abogado represente a una corporación en la presentación de la notificación no viola la garantía de que cualquier pretendiente puede enjuiciar o defender un pleito personalmente. Una corporación no es una persona física y no cae dentro del término "cualquier pretendiente". [19] [20] [21]

Del mismo modo, un pro se litigante no puede actuar como un representante de la clase en una acción de clase demanda [22] y por lo tanto un pro se litigante no pueden traer una acción de clase . [22] Además, un padre que no sea abogado no puede comparecer en nombre de su hijo, excepto para apelar la denegación de los beneficios de seguridad social a dicho hijo. [22]

Otra situación en la que a menudo se requiere la comparecencia a través de un abogado es en un caso que involucra al albacea o al administrador personal de un patrimonio testamentario . A menos que el albacea o administrador sea él mismo un abogado, no se le permite representarse a sí mismo en asuntos distintos a la legalización. [23]

Algunos tribunales de apelaciones federales permiten que los litigantes no representados argumenten oralmente (aun así, la disposición sin argumentos es todavía posible), y en todos los tribunales el porcentaje de casos en los que se produce una discusión es mayor para los casos con asesoramiento. [24] En 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Adoptó una regla, la Regla 28.8, que establece que todas las personas que argumentan oralmente deben ser abogados, aunque la Corte Suprema afirma que simplemente estaba codificando una "práctica de larga data de la corte". [25] El último no abogado que argumentó oralmente ante la Corte Suprema fue Sam Sloan en 1978. [25] [26] Algunos abogados, como la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicagoel profesor Will Baude, han argumentado que la regla podría no ser legalmente válida y podría ser impugnada por un litigante que quisiera comparecer pro se . [27]

Algunos tribunales emiten órdenes contra la representación propia en casos civiles. Un tribunal ordenó a un ex abogado que demandara al nuevo amante de su ex abogado. [28] El Tribunal Superior de Bergen New Jersey también emitió una orden contra el litigio pro se basada en una serie de demandas que fueron desestimadas y la falta de presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta en caso de que pudieran emitirse sanciones. [29] El Tribunal Superior de Nueva Jersey emitió una orden que prohíbe a un litigante presentar nuevas demandas. [30] Sin embargo, el Tercer Circuito dictaminó que una restricción al litigio pro se iba demasiado lejos y que no podía hacerse cumplir si un litigante certificaba que tiene nuevos reclamos que nunca antes se resolvieron sobre el fondo. [31] El Décimo Circuito dictaminó que antes de imponer restricciones de presentación, un tribunal de distrito debe establecer ejemplos de presentaciones abusivas y que si el tribunal de distrito no lo hizo, las restricciones de presentación deben anularse. [32] El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escribió que "los particulares tienen 'un derecho constitucional de acceso a los tribunales', [33] es decir, el 'derecho a demandar y defender en los tribunales'". [34]

Efectividad [ editar ]

En 2011, la Conferencia Judicial Federal encuestó a las oficinas de los secretarios de los tribunales federales sobre cuestiones pro se . Descubrieron que solo 17 de los 62 jueces que respondieron informaron que el descubrimiento se toma en la mayoría de los casos pro se de no prisioneros y solo 13 informaron que el descubrimiento se toma en la mayoría de los casos de prisioneros pro se . [16] : 21 En la misma encuesta, el 37% de los jueces encontró que la mayoría de los pro se s tenían problemas para interrogar a los testigos, mientras que el 30% encontró que los pro se s tenían pocos o ningún problema para interrogar a los testigos. [16] : 22 El 53% encontró que las partes representadas a veces o con frecuencia se aprovechan de las partes pro se . [dieciséis]: 23 Solo el 5% informó problemas de pro se s comportándose de manera inapropiada en las audiencias. [16] : 24 Los encuestados en el estudio de FJC no informaron ninguna orden contra el litigio pro se de no presos . [dieciséis]

Los litigantes pro se pueden tener menos posibilidades de éxito. La Corte de Apelaciones de Louisiana rastrea los resultados de las apelaciones pro se contra las apelaciones representadas. En 2000, se concedieron el 7% de los recursos en apelaciones civiles presentados ante el tribunal pro se , en comparación con el 46% de los recursos presentados por abogados. En los casos penales, la proporción es más cercana: se concedieron el 34% de los autos pro se , en comparación con el 45% de los autos presentados por los abogados. [35] Según Erica J. Hashimoto, profesora asistente de la Facultad de Derecho de Georgia:

Después de realizar un estudio empírico de los acusados ​​de delitos graves pro se , concluyo que estos acusados ​​no están necesariamente mal atendidos por la decisión de representarse a sí mismos o enfermos mentales. ... En la corte estatal, a los acusados pro se acusados ​​de delitos graves les fue tan bien como, y posiblemente significativamente mejor, que a sus contrapartes representadas ... de los 234 acusados pro se para quienes se proporcionó un resultado, poco menos del 50 por ciento de ellos fueron condenado por cualquier cargo. ... para los acusados ​​representados en los tribunales estatales, por el contrario, un total del 75 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... Solo el 26 por ciento del pro selos acusados ​​terminaron con condenas por delitos graves, mientras que el 63 por ciento de sus contrapartes representadas fueron condenados por delitos graves ... en un tribunal federal ... la tasa de absolución para los acusados pro se es prácticamente idéntica a la tasa de absolución para los acusados ​​representados. [36]

En el tribunal penal [ editar ]

Algunos litigantes pro se que son presos federales están sujetos a la Ley de reforma de litigios penitenciarios. La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha afirmado: "" Durante más de trece años, la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ha negado el acceso a los tribunales a innumerables presos que se han convertido en víctimas de abuso, creando un sistema de injusticia que niega reparación a los presos que alegan abusos graves, barreras que no se aplican a nadie más. Es hora de que el Congreso apruebe una legislación para restaurar los tribunales como una comprobación necesaria sobre el abuso de prisioneros ". [37] [38] El 54% de los jueces que responden a una Conferencia Judicial de la Federación videoconferencias Encuesta de Empleo para el preso pro se audiencias. [16] : 29

La Corte Suprema de Connecticut redujo el derecho de los acusados ​​penales a la representación propia, afirmando que "somos libres de adoptar para los acusados ​​con enfermedades mentales o discapacitados mentales que deseen representarse a sí mismos en el juicio un estándar de competencia que difiera del estándar para determinar si dicho acusado es competente ser procesado". Un fiscal estatal adjunto principal explicó que el nuevo estándar esencialmente permite a los jueces considerar si los acusados ​​son lo suficientemente competentes para realizar las habilidades necesarias para defenderse, incluida la redacción de preguntas para voir dire y testigos. [39] [40]

En la corte civil [ editar ]

Existe evidencia de que la autorrepresentación es común en casos civiles:

  • En New Hampshire, una de las partes es pro se en el 85% de todos los casos civiles en el tribunal de distrito y el 48% de todos los casos civiles en el tribunal superior en 2004. [41] En el tribunal testamentario , ambos lados no están representados por abogados en el 38% de los casos. casos. En los casos de relaciones domésticas en tribunales superiores, casi el 70% de los casos tienen una parte pro se , mientras que en los casos de violencia doméstica en tribunales de distrito, el 97% de los casos tienen una parte pro se . [1]
  • En un estudio de California sobre asuntos familiares, una de las partes apareció pro se en 2/3 de todos los casos de relaciones domésticas y en el 40% de todos los casos de custodia de menores en 1991-95. California informa en 2001 que más del 50% de las presentaciones bajo custodia y visitas son por litigantes pro se . Los tribunales urbanos informan que aproximadamente el 80% de las nuevas solicitudes de divorcio se presentan pro se . [2]
  • En el condado de Maricopa, Arizona , la incidencia de litigantes pro se se duplicó en el período comprendido entre 1980 (el 24% de los casos tenía 1 litigante pro se ) y 1985 (donde la tasa había alcanzado el 47%). En 1990, el 88% de los casos involucraban al menos a un litigante pro se y ningún abogado estaba involucrado en más de la mitad de los divorcios. [2]
  • En Chicago, el 30% (en 1994 y el 25% en 1995) de todas las nuevas acciones civiles generales presentadas por menos de $ 10,000 de daños se presentaron pro se . Las acciones de propietarios e inquilinos se presentaron pro se el 28% de las veces. [2]
  • El Consejo Judicial de Utah informa que en 2006 para los casos de divorcio, el 49 por ciento de los peticionarios y el 81 por ciento de los encuestados se representan a sí mismos. Para los casos de reclamos menores, el 99 por ciento de los solicitantes y el 99 por ciento de los encuestados se representan a sí mismos. [41]
  • Según el informe de 1998 del Grupo de Trabajo de la Asociación de Abogados de Boston en todos los tribunales estudiados por el grupo de trabajo, los litigantes sin abogados están presentes en cantidades sorprendentes. En algunos condados, más del 75% de los casos en los tribunales testamentarios y de familia tienen al menos una de las partes sin representación. En el Tribunal de Vivienda del Noreste, más del 50% de los propietarios y el 92% de los inquilinos se presentan sin abogados en los casos de proceso sumario. [41]
  • El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, Robert Lawless, un experto nacional en crédito personal y quiebras, mostró que la tasa de solicitudes presentadas por deudores en los tribunales de quiebras por parte de no abogados fue del 13,8% para los casos del capítulo 13 y del 10,1% para los casos del capítulo 7. La tasa fue tan alta como del 30% al 45% para las principales áreas urbanas, como California y la ciudad de Nueva York. El Tribunal de Quiebras de Arizona informó que el 23,14% de los casos presentados pro se en octubre de 2011, frente al 20,61% del año anterior. [42]
  • Hay algunos registros notables de litigantes pro se que ganaron más de $ 2,000 como demandantes: Robert Kearns, inventor del limpiaparabrisas intermitente que ganó más de $ 10 millones de Ford por infracción de patente; El Dr. Julio Pérez (Distrito del Sur de Nueva York 10-cv-08278) ganó aproximadamente $ 5 millones en un juicio con jurado federal de Progenics Pharmaceuticals por despido injustificado como resultado de denuncias; Reginald y Roxanna Bailey (Distrito de Missouri 08-cv-1456), una pareja casada, que juntos ganaron $ 140,000 de Allstate Insurance en un juicio con jurado federal; George M. Cofield, un conserje profesional , ganó $ 30,000 de la ciudad de Atlanta en 1980; y Jonathan Odom, un pro seprisionero, que cuando todavía estaba prisionero, ganó $ 19,999 del estado de Nueva York en un juicio por jurado. [43] [44] [45] Timothy-Allen Albertson, quien apareció en pro. por., recibió $ 3,500 en 1981 en una sentencia del Tribunal Municipal de San Francisco contra la Iglesia de Vida Universal por difamación por parte de uno de sus ministros. [46]

En agencias ejecutivas [ editar ]

La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos permite a los inventores presentar y procesar solicitudes de patente en y les proporciona recursos para hacerlo. [47]

Motivación [ editar ]

Según el informe pro se de 1996 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland , el 57% de los pro se dijeron que no podían pagar un abogado, el 18% dijo que no deseaba gastar el dinero para contratar a un abogado, el 21% dijo que creía que su caso era sencillo y por lo tanto no necesitaban abogado. [48] [49] Además, el estudio de necesidades legales de la ABA muestra que el 45% de los profesionales creen que "los abogados están más preocupados por su propia autopromoción que por el mejor interés de sus clientes". [48]

Los acusados ​​que optan por comparecer pro se pueden hacerlo porque creen que pueden obtener ventajas tácticas contra el fiscal, como obtener simpatía del jurado, la oportunidad de dirigirse personalmente al jurado y a los testigos. Las comparecencias pro se también pueden retrasar el proceso del juicio y aumentar la posibilidad de un juicio nulo y una apelación posterior . [50]

Una vez condenado, un preso ya no tiene derecho a un defensor público. Las mociones para el alivio posterior a la condena se consideran mociones civiles. Brandon Moon es un ejemplo de un litigante pro se sin éxito que tuvo éxito cuando un abogado tomó su caso. El caso de Moon fue tomado por Innocence Project , y fue liberado después de 17 años en la cárcel por una violación que no cometió. [51]

Honorarios de abogados [ editar ]

La Corte Suprema ha sostenido que cuando un estatuto permite que los honorarios de abogados se otorguen a la parte vencedora, el abogado que prevalece en un caso presentado bajo un estatuto federal como litigante pro se no tiene derecho a una adjudicación de honorarios de abogado. [52] Este fallo se basó en la determinación del tribunal de que dichos estatutos contemplan una relación abogado-cliente entre la parte y el abogado que procesa o defiende el caso, y que el Congreso tiene la intención de alentar a los litigantes a buscar el asesoramiento de un tercero competente y distante. . Como señaló el tribunal, los distintos circuitos habían acordado previamente en diversas sentencias "que un litigante pro se que no es abogado no esderecho a honorarios de abogado ". [53]

Otros tribunales de los Estados Unidos también han sugerido estrechas excepciones a este principio. Por ejemplo, de acuerdo con una corte de distrito a un abogado con licencia del estado que actúe como pro se pueden recoger los honorarios del abogado cuando representa una clase (de la que es miembro) en una acción de clase demanda, [54] o de acuerdo con otro tribunal representa un bufete de abogados del que es miembro. [55] En cada uno de esos casos, una persona que no sea un abogado no podrá realizar la representación por completo. Un tribunal de distrito determinó que esta política no impide que un abogado pro se recupere los honorarios pagados por las consultas con un abogado externo. [56] Pro seque no son abogados con licencia estatal no puede abrir una acción de clase demanda. [22]

Los tribunales federales pueden imponer responsabilidad por los honorarios del abogado de la parte ganadora a la parte perdedora si el juez considera que el caso es frívolo o con el propósito de acoso, incluso cuando el caso fue desestimado voluntariamente. [57] [58] En el caso de Fox v. Vice , la Corte Suprema de EE . UU. Sostuvo que los honorarios razonables de abogados podrían otorgarse al acusado en virtud de 42 USC Sec. 1988, pero sólo por gastos en los que el demandado no habría incurrido "si no fuera por las pretensiones frívolas". [59] [60] A menos que haya un juicio o sentencia real, si solo hay una práctica de mociones previas al juicio, como mociones para desestimar, el cambio de honorarios de abogados solo se puede otorgar bajo la Regla 11 de FRCPy requiere que la parte contraria presente una Moción de Sanciones y que el tribunal emita una orden identificando la conducta sancionada y la base de la sanción. [61] Pro se todavía tiene derecho a apelar cualquier orden de sanciones en el tribunal superior. [62] En los tribunales estatales, sin embargo, cada parte es generalmente responsable solo de los honorarios de sus propios abogados, con ciertas excepciones. [58]

Recursos [ editar ]

Según el informe del Consejo Judicial de Utah de 2006, el 80 por ciento de las personas que se representan a sí mismas que acuden a la oficina del secretario del tribunal de distrito buscan ayuda adicional antes de acudir al tribunal. Aproximadamente el 60 por ciento usó el sitio web del tribunal, el 19 por ciento buscó la ayuda de un amigo o familiar, el 11 por ciento del secretario del tribunal y el 7 por ciento fue a la biblioteca. En los tribunales de justicia, el 59 por ciento no buscó ayuda. [41]

Muchos recursos pro se provienen de estas fuentes: tribunales locales, que pueden ofrecer asistencia de autoayuda limitada; [63] grupos de interés público , como la American Bar Association , que patrocina la reforma y promueve recursos para la autoayuda [ cita requerida ]y servicios comerciales, que venden formularios prefabricados que permiten a las partes autorrepresentadas tener documentos formalmente correctos. Por ejemplo, Self-Representanted Litigation Network (SRLN) es una organización cuyo sitio web, srln.org, está dedicado a cuestiones relacionadas con el litigio autorrepresentado y ofrece una biblioteca de recursos curada para profesionales del derecho (tribunales, abogados y aliados). participa en litigios pro se. La organización no brinda asistencia con quejas particulares. [64] Los proveedores de servicios legales de "autoayuda" deben tener cuidado de no cruzar la línea y dar consejos, a fin de evitar "la práctica no autorizada de la ley ", que en los EE. UU. Es el acto ilegal de una persona que no es abogado y ejerce la abogacía. [sesenta y cinco]

La American Bar Association (ABA) también ha estado involucrada en temas relacionados con la autorrepresentación. [66] En 2008, el Premio Louis M. Brown de Acceso Legal se presentó al Centro de Acceso a la Justicia y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent por hacer que la justicia sea más accesible para el público mediante el uso de Internet en la enseñanza, práctica y acceso público a la ley. Su proyecto de autor A2Jes una herramienta de software que capacita a los de los tribunales, los programas de servicios legales y las instituciones educativas para crear entrevistas guiadas que resultan en el ensamblaje de documentos, el archivo electrónico y la recopilación de datos. Los espectadores que utilizan A2J para realizar una entrevista guiada son guiados por un camino virtual hasta el juzgado. A medida que responden preguntas simples sobre su problema legal, la tecnología luego "traduce" las respuestas para crear, o ensamblar, los documentos que se necesitan para presentar ante el tribunal. [67]

Una publicación de la ABA enumera las "organizaciones involucradas en cuestiones pro se " que incluyen (además de la propia ABA) la Sociedad Americana de la Judicatura , el Centro Nacional de Tribunales Estatales y el Instituto de Justicia del Estado. [66]

Los estados tienen organizaciones dedicadas a brindar servicios a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Minnesota tiene un "comité de implementación pro se". [68]

Los tribunales federales de los Estados Unidos crearon el sistema de acceso público a los registros electrónicos de los tribunales (PACER) para obtener información de casos y expedientes de los tribunales de distrito de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los tribunales de quiebras de los Estados Unidos . [69] El sistema, administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , permite a los abogados y clientes auto-representados obtener los documentos ingresados ​​en el caso mucho más rápido que el correo regular. [69] Sin embargo, el sistema cobra tarifas, que fueron objeto de una demanda colectiva en curso en 2019. [70]Varios tribunales federales publicaron pautas generales para litigantes pro se y formularios de denuncia de derechos civiles . [71] [72] [73] [74]

También hay motores de búsqueda en la web de libre acceso para ayudar a los pro se a encontrar decisiones judiciales que puedan citarse como ejemplo o analogía para resolver cuestiones legales similares. [75] Google Scholar es la base de datos más grande de decisiones de los tribunales estatales y federales en texto completo a la que se puede acceder sin cargo. [76] Estos motores de búsqueda a menudo permiten pro se para seleccionar los tribunales estatales específicas para la búsqueda. [75]

Muchos tribunales federales publican guías de procedimiento para los litigantes pro se . [77] [78] [79] [80] Muchos tribunales estatales también publican guías de procedimiento para los litigantes pro se . [81] [82] [83]

También hay guías para los jueces sobre cómo ser justos y responsables cuando una o más partes son pro se . [84]

En 2017, el juez de la corte de circuito federal Richard Posner se jubiló y fundó un grupo pro-bono para ayudar a los litigantes pro se , [85] llamado Centro Posner de Justicia para Pro Se's. Junto con David Boies , presentó una apelación certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando una explicación por una orden de denegación, pero la apelación fue denegada. [86]

Notable pro se litigantes [ editar ]

  • James Blumstein se representó a sí mismo ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 1971. Blumstein se había mudado recientemente a Tennessee y había tratado de registrarse para votar. En ese momento, Tennessee se negó a permitir que nadie se registrara para votar a menos que el solicitante hubiera vivido en Tennessee durante al menos un año. Blumstein argumentó que el requisito de residencia de duración para el registro de votantes era inconstitucional. Blumstein ganó su caso 6-1. [87] [88]
  • A pesar de la presencia de cinco abogados designados por el tribunal, el asesino en serie Ted Bundy haría apariciones pro se de alto perfil en su juicio por asesinato en Florida a partir de junio de 1979. [89] [90] El juicio fue cubierto por 250 reporteros de los cinco continentes, y fue el primero en ser televisado a nivel nacional en los Estados Unidos. [91]
  • Clarence Earl Gideon era demasiado pobre para pagar un abogado y, por lo tanto, procedió pro se en su juicio penal en Florida en 1961. Fue declarado culpable y posteriormente apeló. Fue nombrado abogado (su abogado, Abe Fortas , más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema) cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos; el tribunal dictaminó en Gideon v. Wainwright que el derecho a un abogado significa que los estados deben proporcionar un abogado sin cargo a los acusados ​​indigentes en todos los casos penales y que el hecho de que Florida no haya designado a dicho abogado en el caso de Gideon constituyó una violación de ese derecho. [92]
  • Robert Kearns fue el inventor de los limpiaparabrisas intermitentes . Actuó como su propio abogado en partes de sus largas batallas legales por infracción de patentes contra Ford y Chrysler . [93]
  • Edward C. Lawson , un activista afroamericano de derechos civiles, fue el acusado pro se en Kolender v. Lawson (461 US 352, 1983), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un oficial de policía no podía arrestar a un ciudadano simplemente por negarse presentar identificación. [94] [95] [96] [97]
  • Sam Sloan es el último que no es abogado en defender un caso pro se ante la Corte Suprema . Lo hizo en 1978. El Tribunal falló a su favor, 9-0. La Corte prohibió a los no abogados en 2013 [98].
  • Jim Traficant , un exrepresentante de Estados Unidos de Ohio , se representó a sí mismo en un caso de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers en 1983, y fue absuelto de todos los cargos. Traficant se representaría a sí mismo nuevamente en 2002, esta vez sin éxito, y fue sentenciado a prisión por 8 años por aceptar sobornos, presentar declaraciones de impuestos falsas y extorsión . [99] [100] [101]

Ver también [ editar ]

  • Litigante en persona
  • Young contra Facebook, Inc. , un ejemplo delitigio pro se en un caso civil en los Estados Unidos
  • Ouellette v. Viacom International Inc. , otro ejemplo de unlitigante estadounidense pro se .

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d Madelynn Herman (25 de septiembre de 2006). "Autorrepresentación: estadísticas Pro Se" . Centro Nacional de Tribunales Estatales. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2012.
  2. ^ "Tabla C-13 — Tribunales de distrito de Estados Unidos - Asuntos judiciales civiles (30 de septiembre de 2013) | Tribunales de Estados Unidos" (PDF) .
  3. ^ Barkan, Steven E. (1976-1977), Juicios políticos y el acusado Pro Se en el sistema adversario , 24 , Soc. Probs., Pág. 324
  4. ^ Faretta contra California , 422 US 806, 813 (1975)
  5. ^ Faretta , 422 Estados Unidos
  6. ^ Indiana v. Edwards , 554 Estados Unidos 164 (2008).
  7. ^ "Vol. 2 Ch. 2: Código de conducta para jueces de Estados Unidos". Guía de política judicial (PDF) . 20 de marzo de 2014 . Consultado el 11 de mayo de 2017 .
  8. ^ John Greacen, Greacen Associates LLC "Cuestiones éticas para los jueces en el manejo de casos con litigantes auto-representados" courtinfo.ca.gov
  9. Ibid (citando a Garnet v. Blanchard , 111 Cal.Rptr.2d 439, 445 (Cal. Ct. Of Appeals 2001). Consultado el 12 de mayo de 2017.).
  10. ^ "Regla 56. Sentencia sumaria" . LII / Instituto de Información Legal .
  11. ^ "La resolución alternativa de disputas ahora es una práctica establecida en los tribunales federales" . Tribunales de Estados Unidos .
  12. ^ "Aviso por correo electrónico cuando se presenten documentos en su caso" (PDF) . Cacd.uscourts.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  13. ^ "SOLICITUD DE ACCESO Y CONTRASEÑA CM / ECF" (PDF) . Court.cacd.uscourts.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  14. ^ Reglas locales del distrito norte de Florida [ndfl.uscourts.gov/rules]
  15. ↑ a b c d e f g Stienstra, Donna J .; Bataillon, Jared J .; Cantone, Jason A. (1 de enero de 2011). "Asistencia a los litigantes Pro Se en los tribunales de distrito de los Estados Unidos: un informe sobre las encuestas de los secretarios del tribunal y los jueces principales" . Centro Judicial Federal .
  16. ^ Rowland v. Colonia de hombres de California , 506 US 194 (1993).
  17. ^ Jonathan R. Macey, Macey sobre leyes de sociedades (suplemento de 2000), §4.02 [D] (b), "Apariencia pro se .
  18. ^ Jadair Inc. v. United States Fire Insurance Co. 209 Wis. 2d 187, 561 NW2d 718 (Wis. 1997)
  19. ^ Derechos de los pretendientes. § 21 (2) [Modificado en abril de 1977]
  20. ^ Constitución anotada de Wisconsin.
  21. ^ a b c d "Tribunal de distrito de Estados Unidos • Distrito sur de Nueva York" . Nysd.uscourts.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  22. ^ 2 Weil & Brown s. 130 (ley de California).
  23. ^ Procedimientos de gestión de casos en el Tribunal Federal de Apelaciones, p. 10, en fjc.gov Archivado el 8 de octubre de 2008 en Wayback Machine .
  24. ↑ a b Gresko, Jessica (1 de julio de 2013). "Tribunal Supremo: debe ser abogado para argumentar el caso" . Huffington Post . AP . Consultado el 16 de enero de 2016 .
  25. ^ Patrice, Joe (1 de julio de 2013). "RIP Pro Se litigantes ante el Tribunal Supremo" . Por encima de la ley . Consultado el 16 de enero de 2016 .
  26. ^ Baude, Will. "La regla 28.8 de la Corte Suprema puede ser inválida" . Washington Post . Consultado el 1 de noviembre de 2019 .
  27. ^ "Abogado condenado por alteración del orden público - Roanoke.com" . 25 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2009.
  28. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de marzo de 2012 . Consultado el 31 de marzo de 2012 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  29. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2014 . Consultado el 31 de marzo de 2012 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  30. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2010 . Consultado el 31 de marzo de 2012 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  31. ^ [1] [ enlace muerto ]
  32. ^ Límites contra Smith , 430 US 817, 821 (1977)
  33. Chambers v. Baltimore y Ohio RR , 207 US 142, 148 (1907)
  34. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 20 de marzo de 2009 . Consultado el 20 de septiembre de 2008 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  35. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de junio de 2010 . Consultado el 28 de septiembre de 2010 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  36. ^ "Ley de reforma de litigios penitenciarios niega el acceso a los tribunales para más de 2 millones de personas" . Unión Americana de Libertades Civiles .
  37. ^ Reglas federales de procedimiento penal
  38. ^ "shlep: la ley de autoayuda ExPress" . Nlogs.law.harvard.edu . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  39. ^ Westlaw 2009 WL 1941780.
  40. ^ a b c d "Copia archivada" . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2012 . Consultado el 9 de septiembre de 2008 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  41. ^ "Tribunal de quiebras de Arizona de Estados Unidos: presentaciones de casos Pro Se 2011" (PDF) . Azb.uscourts.gov . Archivado desde el original (PDF) el 2 de junio de 2013 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  42. ^ 648 F2d 986 Cofield v.Ciudad de Atlanta , Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito
  43. ^ Odom contra Petties 04-cv-889F WDNY 29/1/08
  44. ^ "Robert Kearns, inventor de limpiaparabrisas intermitentes ... cont" . Theautochannel.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  45. ^ [Tribunal Municipal de San Francisco, caso civil 780080, Albertson v. Stypmann, et al. ]
  46. ^ "Programa de asistencia Pro Se" . www.uspto.gov .
  47. ^ a b "Pro Se" (PDF) . Courtinfo.ca.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  48. ^ "EL ACCESO A LA JUSTICIA ESTÁ RESTRINGIDO Un llamado a la revolución el 21 de octubre de 2010, declaraciones de John L. Kane, juez de distrito senior de Estados Unidos, dirigidas a la facultad de abogados federales, Arraj US Courthouse, Denver, Colorado" (PDF) . Facultyfederaladvocates.org . págs. 4-5. Archivado desde el original (PDF) el 8 de junio de 2012 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  49. ^ Begg, Robert T. (1976). "El bibliotecario de referencia y el patrón Pro Se". Revista de la Biblioteca de Derecho . 69 : 26; 29. SSRN 1616815 . 
  50. ^ Novovitch, Barbara (22 de diciembre de 2004). "Libre después de 17 años por una violación que no cometió" . The New York Times . El Paso, Texas: The New York Times Company . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  51. ^ Kay contra Ehrler , 499 US 432 (1991).
  52. Kay v. Ehrler , 499 US 432, 435 (1991), citando González v. Kangas , 814 F. 2d 1411 (9th Cir. 1987); Smith contra DeBartoli , 769 F. 2d 451, 453 (7º Cir. 1985), cert. denegado , 475 US 1067 (1986); Turman contra Tuttle , 711 F. 2d 148 (10º Cir. 1983) (por curiam); Owens-El contra Robinson , 694 F. 2d 941 (3d Cir. 1982); Wright contra Crowell , 674 F. 2d 521 (6th Cir. 1982) (por curiam); Cofield contra Atlanta , 648 F. 2d 986, 987-988 (5th Cir. 1981); Lovell contra Snow , 637 F. 2d 170 (1er Cir. 1981); Davis contra Parratt , 608 F. 2d 717 (8th Cir. 1979) (por curiam).
  53. ^ Krislov contra Rednour , 97 F. Supp. 2d 862, 867 (ND Ill. 2000)
  54. ^ Bond v. Blum , 317 F.3d 385, (4 ° Cir. 2003).
  55. ^ Blazy v. Tenet , 338 US App. DC 300 (DC Cir. 1999).
  56. ^ Personal de LII (30 de noviembre de 2011). "Regla 54. Sentencia; Costas" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  57. ^ a b "Premios de honorarios de abogados por tribunales federales y agencias federales" (PDF) . Fas.org . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  58. ^ "Fox contra Vice, # 10-144, 2011 Lexis 4182 de EE . UU . " . Scholar.google.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  59. ^ "Honorarios de abogados en demandas por derechos civiles federales: segunda parte" (PDF) . Aele.org . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  60. ^ Personal de LII (30 de noviembre de 2011). "Regla 11. Firma de Alegatos, Mociones y Otros Documentos; Manifestaciones ante la Corte; Sanciones" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  61. ^ "INFORMACIÓN SOBRE REPRESENTARSE EN UNA ACCIÓN CIVIL (NO PRISIONERO)" (PDF) . Scd.uscourts.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  62. ^ Ver, por ejemplo, Tribunal Superior de California - Condado de Los Ángeles lasuperiorcourt.org Archivado el 19 de marzo de 2009 en Wayback Machine con varios enlaces de autoayuda.
  63. ^ "redirección de autoayuda" . Selfhelpsupport.org . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  64. ^ "Práctica no autorizada de la ley" . Illinoislawyerfinder.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  65. ^ a b Patricia A. García, "Litigantes sin abogados" "Organizaciones involucradas en cuestiones pro se " Recursos, American Bar Association, 2002, ISBN 1-59031-061-6 , p. 26 
  66. ^ "Premio Louis M. Brown de acceso legal - División de servicios legales" . Abanet.org . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  67. ^ "Asociación de abogados del estado de Minnesota" . 31 de agosto de 2003. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2003.
  68. ^ a b Centro, servicio PACER. "Acceso público a los registros electrónicos judiciales" . Pacer.gov . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  69. ^ Am; 25 de enero, Bronstad | AM, 2019 a las 11:09. "Las tarifas de PACER perjudican la credibilidad del poder judicial, dice Posner en el escrito de acción de clase" . Law.com . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
  70. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2011 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  71. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 8 de septiembre de 2012 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  72. ^ "Tribunal de distrito de Estados Unidos" . Nmcourt.fed.us . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  73. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2000 . Consultado el 9 de diciembre de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  74. ^ a b "Google Académico" . Scholar.google.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  75. ^ "Un examen de la cita cuenta en un nuevo entorno de comunicación académica" . dlib.org . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  76. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de diciembre de 2010 . Consultado el 1 de enero de 2014 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  77. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de enero de 2012 . Consultado el 1 de enero de 2014 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  78. ^ "REPRESENTARSE EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS: Una guía para litigantes Pro Se" (PDF) . Ohnd.uscourts.gov . Archivado desde el original (PDF) el 26 de diciembre de 2016 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  79. ^ "GUÍA PARA LITIGANTES PRO SE" (PDF) . Nmcourt.fed.us . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  80. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 19 de octubre de 2013 . Consultado el 1 de enero de 2014 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  81. ^ "Centro de autoservicio> Formularios de autoservicio" . Azcourts.gov . Archivado desde el original el 12 de junio de 2015 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  82. ^ [2] [ enlace muerto ]
  83. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2009 . Consultado el 31 de marzo de 2012 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  84. ^ Diario, ABA "Posner dice que está organizando un grupo pro-bono nacional que incluye al ex-prisionero" . Revista ABA . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
  85. ^ Revista, ABA "SCOTUS niega cert en caso de tratamiento pro se presentado por David Boies y Richard Posner" . Revista ABA . Consultado el 12 de mayo de 2019 .
  86. ^ "Ningún truco de Halloween, abogado argumenta por sí mismo en la Corte Suprema" . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
  87. ^ Dunn v. Blumstein, 405 US 330 (1972)
  88. ^ Michaud y Aynesworth 1999 , p. 274.
  89. ^ Nelson, Polly (1994). Defendiendo al diablo: mi historia como el último abogado de Ted Bundy . Nueva York: William Morrow. págs.  87, 91 . ISBN 978-0-688-10823-6.
  90. ^ Michaud y Aynesworth 1999 , p. 10.
  91. ^ Harr, J .; Hess, Kären (7 de marzo de 2007). Derecho Constitucional y Sistema de Justicia Penal . Booksgoogle.com . ISBN 978-0495095439. Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  92. ^ Robert Kearns, 77, inventor de limpiaparabrisas intermitentes, muere, Associated Press, New York Times, 26/02/05 nytimes.com
  93. ^ "Edward Lawson" . Edwardlawson.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  94. ^ "KOLENDER v. LAWSON" . Caselaw.lp.findlaw.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  95. ^ "Motín de la carrera de Tulsa de 1921" . Cnn.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  96. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2006 . Consultado el 10 de noviembre de 2006 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  97. ^ Gresko, Jessica (1 de julio de 2013). "Sólo los abogados ahora pueden argumentar ante el Tribunal Supremo" . Noticias de Yahoo . Consultado el 20 de junio de 2016 .
  98. ^ Traficant culpable de soborno, crimen organizado , CNN , 12 de abril de 2002.
  99. ^ "Jonathan Chait - la nueva república" . Tnr.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
  100. ^ "Documentos" . Thesmokinggun.com . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .

Obras citadas [ editar ]

  • Michaud, Stephen; Aynesworth, Hugh (agosto de 1999) [1983]. The Only Living Witness: The True Story of Serial Sex Killer Ted Bundy (Tapa blanda; edición revisada). Irving, Texas: Authorlink Press. ISBN 978-1-928704-11-9.

Enlaces externos [ editar ]

  • Vigésimo Circuito Judicial, Florida Servicios para litigantes pro se, Tribunal de familia
  • Pro Se explicado en el diccionario legal