De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La representación proporcional ( RP ) caracteriza los sistemas electorales en los que las divisiones de un electorado se reflejan proporcionalmente en el organismo elegido. [1] El concepto se aplica principalmente a las divisiones geográficas y políticas del electorado. Por ejemplo, en el parlamento europeo , cada estado miembro tiene un número de escaños que es (aproximadamente) proporcional a su población, lo que permite una representación geográfica proporcional. Casi todos los países europeos también tienen representación política proporcional (representación ideológica proporcional en la medida en que los partidos describen honestamente sus objetivos): cuando el n % del electorado apoya a un partido político en particularo grupo de candidatos como su favorito, aproximadamente el n % de los escaños se asignan a ese partido o esos candidatos. [2] La esencia de tales sistemas es que todos los votos contribuyen al resultado, no solo una pluralidad o una mera mayoría . Todas las formas más frecuentes de representación proporcional requieren el uso de distritos electorales de miembros múltiples (también llamados superdistritos), ya que no es posible llenar un solo escaño de manera proporcional. De hecho, los sistemas de RP que alcanzan los niveles más altos de proporcionalidad tienden a incluir distritos con un gran número de escaños, tan grandes como una provincia o una nación entera. [3]

Las familias de sistemas electorales de RP más utilizadas son RP por listas de partidos , voto único transferible (STV) y RP de miembros mixtos (MMP). [4]

  • Con la RP por listas de partidos, los partidos políticos definen las listas de candidatos y los votantes votan por una lista. El voto relativo de cada lista determina cuántos candidatos de cada lista son realmente elegidos. Las listas pueden estar " cerradas " o " abiertas ". Las listas cerradas se determinan antes de las elecciones, generalmente por los jefes de partido o por elecciones primarias . Las listas abiertas permiten a los votantes indicar preferencias por candidatos individuales durante las elecciones.
  • Con el voto único transferible , los votantes pueden clasificar candidatos individuales, en lugar de simplemente votar por un solo "mejor" candidato. Durante el conteo, a medida que los candidatos son elegidos o eliminados, los votos sobrantes o descartados que de otro modo se desperdiciarían se transfieren a otros candidatos en orden o preferencias, formando grupos de consenso que eligen a los candidatos supervivientes. STV permite a los votantes votar a través de las líneas partidarias, elegir al candidato más preferido de un partido y votar por candidatos independientes, sabiendo que si el candidato no es elegido, su voto probablemente no se desperdiciará.
  • El RP de miembros mixtos (MMP), también llamado sistema de miembros adicionales (AMS), es un sistema electoral mixto de dos niveles, que combina elecciones locales de pluralidad no proporcional / mayoritarias y una elección de RP de lista de partidos regional o nacional compensatoria. Los votantes suelen tener dos votos, uno para su distrito uninominal y otro para la lista del partido. Los partidos que están subrepresentados en las elecciones de distrito son compensados ​​por miembros adicionales, de modo que el número total de miembros de cada partido es proporcional según el voto de la lista de partidos. [3] [5]

Según la Red de Conocimiento Electoral ACE , [6] se utiliza alguna forma de representación proporcional para las elecciones nacionales de la cámara baja en 94 países. La lista de partidos de relaciones públicas, que se utiliza en 85 países, es la más utilizada. MMP se utiliza en siete cámaras bajas. STV, a pesar de haber sido defendido durante mucho tiempo por politólogos, [3] : 71 se usa solo en dos: Irlanda , desde la independencia en 1922, [7] y Malta , desde 1921. [8] STV también se usa en el Senado de Australia, y se puede utilizar para elecciones no partidistas como el consejo de la ciudad de Cambridge MA . [9]

Debido a factores tales como los umbrales electorales y el uso de pequeñas circunscripciones, así como tácticas de manipulación como la división de los partidos y fraude electoral , la proporcionalidad perfecta rara vez se logra en virtud de estos sistemas. No obstante, se aproximan a la proporcionalidad mucho mejor que otros sistemas. [10] Algunas jurisdicciones utilizan asientos nivelados para compensar estos factores.

Ventajas y desventajas [ editar ]

El caso de la representación proporcional fue presentado por John Stuart Mill en su ensayo de 1861 Consideraciones sobre el gobierno representativo :

En un órgano representativo que delibera realmente, la minoría debe, por supuesto, ser anulada; y en una democracia igualitaria, la mayoría del pueblo, a través de sus representantes, vencerá y prevalecerá sobre la minoría y sus representantes. Pero, ¿se sigue de ello que la minoría no debería tener ningún representante? ... ¿Es necesario que ni siquiera se escuche a la minoría? Nada más que el hábito y la vieja asociación pueden reconciliar a cualquier ser razonable con la injusticia innecesaria. En una democracia realmente igualitaria, todos o todos los sectores estarían representados, no de manera desproporcionada, sino proporcional. La mayoría de los electores siempre tendrá una mayoría de los representantes, pero una minoría de los electores siempre tendrá una minoría de los representantes. Hombre por hombre, estarían tan plenamente representados como la mayoría. A menos que lo seanno hay un gobierno igual ... hay una parte cuya participación justa e igualitaria de influencia en la representación se les niega, contrario a todo gobierno justo, pero, sobre todo, contrario al principio de democracia, que profesa la igualdad como su muy raíz y base.[1]

Muchos teóricos políticos académicos están de acuerdo con Mill , [11] en que en una democracia representativa los representantes deben representar a todos los segmentos sustanciales de la sociedad, una meta imposible de lograr bajo First más allá del cargo.

Equidad [ editar ]

Las relaciones públicas intentan resolver la injusticia de los sistemas de votación mayoritarios y pluralistas donde los partidos más grandes reciben un "bono de escaño" "injusto" y los partidos más pequeños están en desventaja y siempre están subrepresentados y, en ocasiones, no obtienen representación alguna ( ley de Duverger ). [12] [13] [14] : 6–7 Un partido establecido en las elecciones del Reino Unido puede obtener el control mayoritario de la Cámara de los Comunes con tan solo el 35% de los votos ( elecciones generales del Reino Unido de 2005 ). En ciertas elecciones canadienses, los gobiernos de la mayoría han sido formados por partidos con el apoyo de menos del 40% de los votos emitidos ( elecciones canadienses de 2011 , elecciones canadienses de 2015).). Si los niveles de participación en el electorado son inferiores al 60%, tales resultados permiten que un partido forme un gobierno mayoritario al convencer a tan solo una cuarta parte del electorado de que vote por él. En la elección de 2005 del Reino Unido , por ejemplo, el Partido del Trabajo en virtud de Tony Blair obtuvo una cómoda mayoría parlamentaria con los votos de sólo el 21,6% del total del electorado. [15] : 3 Tal tergiversación ha sido criticada como "ya no es una cuestión de 'justicia' sino de derechos elementales de los ciudadanos". [16] : 22 Sin embargo, los sistemas de RP intermedios con un umbral electoral alto, u otras características que reducen la proporcionalidad, no son necesariamente mucho más justas: en las elecciones generales turcas de 2002 , utilizando un sistema de lista abierta con un umbral del 10%, se desperdició el 46% de los votos. [3] : 83

Los sistemas de pluralidad / mayoría también benefician a los partidos regionales que obtienen muchos escaños en la región donde tienen un gran número de seguidores pero tienen poco apoyo a nivel nacional, mientras que otros partidos con apoyo nacional que no se concentra en distritos específicos, como los Verdes , obtienen pocos o ningún escaño. . Un ejemplo es el Bloc Québécois en Canadá que ganó 52 escaños en las elecciones federales de 1993 , todos en Quebec , con el 13,5% del voto nacional, mientras que los conservadores progresistascolapsó a dos escaños en un 16% distribuido a nivel nacional. El Partido Conservador, aunque fuerte a nivel nacional, había tenido un apoyo regional muy fuerte en Occidente, pero en esta elección sus partidarios en Occidente se volvieron hacia el Partido Reforma, que ganó la mayoría de sus escaños al oeste de Saskatchewan y ninguno al este de Manitoba. [14] [17] De manera similar, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , el Partido Nacional Escocés obtuvo 56 escaños, todos en Escocia , con una participación del 4,7% del voto nacional, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido , con el 12,6%, ganó solo un asiento. [18]

Elección de partidos menores [ editar ]

El uso de distritos de miembros múltiples permite elegir a una mayor variedad de candidatos. Mientras más representantes por distrito y menor sea el porcentaje de votos requerido para la elección , más partidos minoritarios pueden ganar representación. Se ha argumentado que en las democracias emergentes, la inclusión de las minorías en la legislatura puede ser esencial para la estabilidad social y para consolidar el proceso democrático. [3] : 58

Los críticos, por otro lado, afirman que esto puede dar a los partidos extremos un punto de apoyo en el parlamento, a veces citado como una causa del colapso del gobierno de Weimar . Con umbrales muy bajos, los partidos muy pequeños pueden actuar como "hacedores de reyes", [19] exigiendo rescates a los partidos más grandes durante las discusiones de la coalición . El ejemplo de Israel se cita a menudo, [3] : 59 pero estos problemas pueden limitarse, como en el moderno Bundestag alemán , mediante la introducción de límites de umbral más altos para que un partido obtenga representación parlamentaria (lo que a su vez aumenta el número de votos).

Otra crítica es que los partidos dominantes en sistemas de pluralidad / mayoritarios, a menudo vistos como "coaliciones" o como " iglesias amplias ", [20] pueden fragmentarse bajo la RP a medida que se hace posible la elección de candidatos de grupos más pequeños. Israel, nuevamente, y Brasil e Italia son ejemplos. [3] : 59,89 Sin embargo, la investigación muestra que, en general, solo hay un pequeño aumento en el número de partidos en el parlamento (aunque los partidos pequeños tienen una mayor representación) bajo PR. [21]

Los sistemas de listas abiertas y STV, el único sistema de relaciones públicas destacado que no requiere partidos políticos, [22] permiten la elección de candidatos independientes . En Irlanda, en promedio, se han elegido unos seis candidatos independientes en cada parlamento. [23] Esto puede llevar a una situación en la que la formación de una mayoría parlamentaria requiera el apoyo de uno o más de estos representantes independientes. En algunos casos, estos independientes tienen posiciones que están estrechamente alineadas con el partido gobernante y eso apenas importa. El gobierno irlandés formado después de las elecciones de 2016 incluso incluye representantes independientes en el gabinete de un gobierno minoritario. En otros, la plataforma electoral es completamente local y abordar esto es un precio por el apoyo.

Coaliciones [ editar ]

La elección de partidos más pequeños da lugar a una de las principales objeciones a los sistemas de RP, que casi siempre resultan en gobiernos de coalición . [3] : 59 [11]

Los partidarios de las relaciones públicas ven las coaliciones como una ventaja, lo que obliga a un compromiso entre los partidos para formar una coalición en el centro del espectro político y, por lo tanto, conduce a la continuidad y la estabilidad. Los oponentes responden que con muchas políticas el compromiso no es posible. Tampoco pueden ubicarse fácilmente muchas políticas en el espectro de izquierda a derecha (por ejemplo, el medio ambiente). Entonces las pólizas se intercambiandurante la formación de la coalición, con la consecuencia de que los votantes no tienen forma de saber qué políticas aplicará el gobierno que elijan; los votantes tienen menos influencia sobre los gobiernos. Además, las coaliciones no se forman necesariamente en el centro, y los partidos pequeños pueden tener una influencia excesiva, proporcionando una coalición con una mayoría sólo con la condición de que se adopte una política o políticas favorecidas por pocos votantes. Lo más importante es que se reduce la capacidad de los votantes para votar a un partido en contra del poder. [11]

Los países con RP no parecen tener más elecciones

Todas estas desventajas, sostienen los opositores de las relaciones públicas, se evitan mediante sistemas de pluralidad bipartidista. Las coaliciones son raras; los dos partidos dominantes compiten necesariamente en el centro por los votos, por lo que los gobiernos son moderados de manera más confiable; se asegura la fuerte oposición necesaria para un adecuado escrutinio del gobierno; y los gobiernos siguen siendo sensibles al sentimiento público porque pueden ser, y son, votados regularmente fuera del poder. [11] Sin embargo, esto no es necesariamente así; un sistema bipartidista puede resultar en una "deriva hacia los extremos", vaciando el centro, [24] o, al menos, en una de las partes a la deriva hacia un extremo. [25]Los oponentes de la RP también sostienen que los gobiernos de coalición creados bajo la RP son menos estables y las elecciones son más frecuentes. Italia es un ejemplo citado a menudo con muchos gobiernos compuestos por muchos socios de coalición diferentes. Sin embargo, Italia es inusual en el sentido de que sus dos cámaras pueden hacer que un gobierno caiga, mientras que otras naciones de RP tienen una sola casa o una de sus dos casas es el organismo central que apoya a un gobierno. La combinación de FPTP y RP de Italia desde 1993 también lo convierte en una configuración complicada, por lo que Italia no es un candidato adecuado para medir la estabilidad de RP.

Participación de los votantes [ editar ]

Los sistemas de pluralidad generalmente dan como resultado un gobierno de mayoría de partido único porque generalmente se eligen menos partidos en gran número bajo FPTP en comparación con PR, y FPTP comprime la política a poco más que contiendas bipartidistas, con relativamente pocos votos en algunos de los más finos. distritos equilibrados, los " asientos oscilantes ", capaces de influir en el control de la mayoría en la cámara. Los gobernantes en distritos menos divididos son invulnerables a ligeros cambios de humor político. En el Reino Unido, por ejemplo, aproximadamente la mitad de los distritos electorales siempre han elegido el mismo partido desde 1945; [26] en las elecciones a la Cámara de Representantes de 2012 en Estados Unidos , 45 distritos (10% de todos los distritos) no fueron impugnados por uno de los dos partidos dominantes. [27] Los votantes que saben que su candidato preferido no ganará tienen pocos incentivos para votar, e incluso si lo hacen, sus votos no tienen ningún efecto, es un " desperdicio ", aunque serían contados en el cálculo del voto popular. [3] : 10

Con las relaciones públicas, no hay " escaños cambiantes ", la mayoría de los votos contribuyen a la elección de un candidato, por lo que los partidos deben hacer campaña en todos los distritos, no solo en aquellos donde su apoyo es más fuerte o donde perciben más ventajas. Este hecho, a su vez, alienta a los partidos a ser más receptivos a los votantes, produciendo un boleto más "equilibrado" al nominar a más mujeres y candidatos de minorías. [14] En promedio, alrededor de un 8% más de mujeres son elegidas. [21]

Dado que la mayoría de los votos cuentan, hay menos " votos desperdiciados ", por lo que los votantes, conscientes de que su voto puede marcar la diferencia, tienen más probabilidades de hacer el esfuerzo de votar y menos probabilidades de votar tácticamente . En comparación con países con sistemas electorales de pluralidad, la participación electoral mejora y la población está más involucrada en el proceso político. [3] [14] [21] Sin embargo, algunos expertos argumentan que la transición de la pluralidad a la RP solo aumenta la participación de votantes en áreas geográficas asociadas con asientos seguros bajo el sistema de pluralidad; la participación puede disminuir en áreas anteriormente asociadas con los asientos de columpio . [28]

Gerrymandering [ editar ]

Para asegurar una representación aproximadamente igual, los sistemas de pluralidad dependen del trazado de los límites de sus distritos uninominales , un proceso vulnerable a la interferencia política ( gerrymandering ). Para agravar el problema, los límites deben volver a trazarse periódicamente para adaptarse a los cambios de población. Incluso los límites trazados apolíticamente pueden producir involuntariamente el efecto de manipulación, reflejando concentraciones que ocurren naturalmente. [29] : 65

Los sistemas de relaciones públicas con sus distritos de miembros múltiples son menos propensos a esto; la investigación sugiere que los distritos de cinco escaños o más grandes son inmunes a la manipulación. [29] : 66

La igualdad de tamaño de los distritos de miembros múltiples no es importante (el número de escaños puede variar), por lo que los distritos se pueden alinear con territorios históricos de diferentes tamaños, como ciudades, condados, estados o provincias. Los cambios demográficos posteriores pueden adaptarse simplemente ajustando el número de representantes elegidos. Por ejemplo, el profesor Mollison en su plan de 2010 para STV para el Reino Unido dividió el país en 143 distritos y luego asignó un número diferente de escaños a cada distrito (para igualar el total existente de 650) dependiendo del número de votantes en cada uno pero con amplios rangos (sus distritos de cinco escaños incluyen uno con 327,000 votantes y otro con 382,000 votantes). Los límites de su distrito siguen la autoridad histórica del condado y locallímites, sin embargo, logra una representación más uniforme que hace la Comisión de Límites , el organismo responsable de equilibrio del Reino Unido first-past-the-post tamaños de circunscripción. [26] [30]

Los sistemas de miembros mixtos son susceptibles de ser manipulados por los asientos locales que siguen siendo parte de dichos sistemas. En la votación paralela , un sistema semiproporcional , no hay compensación por los efectos que pueda tener tal manipulación. Bajo MMP, el uso de asientos de lista compensatoria hace que el gerrymandering sea un problema menor. Sin embargo, su eficacia a este respecto depende de las características del sistema, incluido el tamaño de los distritos regionales, la proporción relativa de escaños en la lista en el total y las oportunidades de colusión que puedan existir. Un ejemplo sorprendente de cómo se puede socavar el mecanismo compensatorio se puede ver en las elecciones parlamentarias húngaras de 2014 , donde el partido líder, Fidesz, combinó listas de manipulación y señuelos, lo que resultó en una mayoría parlamentaria de dos tercios con un 45% de votos. [31] [32] Esto ilustra cómo ciertas implementaciones de MMP pueden producir resultados moderadamente proporcionales, similares a la votación paralela.

Vínculo entre constituyente y representante [ editar ]

En general, se acepta que una ventaja particular de los sistemas electorales de pluralidad, como el primero en el pasado , o de los sistemas electorales mayoritarios, como el voto alternativo , es el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores. [3] : 36 [33] : 65 [16] : 21 Una desventaja notable de PR es que, a medida que sus distritos de miembros múltiples se hacen más grandes, este vínculo se debilita. [3] : 82 En los sistemas de RP por listas de partidos sin distritos delineados, como los Países Bajos e Israel, el vínculo geográfico entre los representantes y sus electores se considera débil, pero se ha demostrado que juega un papel importante para algunos partidos. Sin embargo, con distritos de múltiples miembros relativamente pequeños, en particular con STV, existen argumentos en contra: alrededor del 90% de los votantes pueden consultar a un representante por el que votaron, alguien a quien podrían considerar más comprensivo con su problema. En tales casos, a veces se argumenta que los electores y los representantes tienen un vínculo más estrecho; [26] [29] : 212 mandantes pueden elegir a un representante para que puedan consultar a uno con experiencia particular en el tema en cuestión. [29] : 212 [34] Con distritos de múltiples miembros, los candidatos prominentes tienen más oportunidades de ser elegidos en sus distritos de origen, que conocen y pueden representar de manera auténtica. Es menos probable que haya un fuerte incentivo para lanzarlos en paracaídas hacia distritos en los que son extraños y, por lo tanto, no son representantes ideales. [35] : 248–250 Los sistemas de RP de miembros mixtos incorporan distritos uninominales para preservar el vínculo entre electores y representantes. [3] : 95 Sin embargo, debido a que hasta la mitad de los escaños parlamentarios son de lista en lugar de escaños de distrito, los distritos son necesariamente hasta dos veces más grandes que con un sistema de pluralidad / mayoritario donde todos los representantes sirven a distritos uninominales.[16] : 32

Un caso interesante ocurrió en los Países Bajos, cuando "de la nada" un partido para los ancianos, la Alianza General de Ancianos obtuvo seis escaños en las elecciones de 1994 . Las otras partes no habían prestado atención, pero esto les hizo saber. Con las próximas elecciones, el Partido de los Ancianos se fue, porque los partidos establecidos habían comenzado a escuchar a los ancianos. Hoy, una fiesta para personas mayores, 50PLUS, se ha establecido firmemente en los Países Bajos. Esto puede verse como un ejemplo de cómo la geografía en sí misma puede no ser una razón suficientemente buena para establecer los resultados de la votación a su alrededor y anular todos los demás detalles de la población votante. En cierto sentido, votar en distritos restringe a los votantes a una geografía específica. La votación proporcional sigue el resultado exacto de todas las votaciones. [36]

Atributos de los sistemas de relaciones públicas [ editar ]

Magnitud del distrito [ editar ]

Los académicos coinciden en que la influencia más importante en la proporcionalidad es la magnitud de un distrito electoral , el número de representantes electos del distrito. La proporcionalidad mejora a medida que aumenta la magnitud. [3] Algunos académicos recomiendan distritos de votación de aproximadamente cuatro a ocho escaños, que se consideran pequeños en relación con los sistemas de RP en general. [37]

En un extremo, el sistema electoral binomial utilizado en Chile entre 1989 y 2013 [38], un sistema de lista abierta nominalmente proporcional, presenta distritos de dos miembros. Como se puede esperar que este sistema dé como resultado la elección de un candidato de cada uno de los dos bloques políticos dominantes en la mayoría de los distritos, generalmente no se considera proporcional. [3] : 79

En el otro extremo, donde el distrito abarca todo el país (y con un umbral mínimo bajo, puede resultar una representación muy proporcionada de los partidos políticos), los partidos ganan al ampliar su atractivo al nominar a más candidatas de minorías y mujeres. [3] : 83

Después de la introducción de STV en Irlanda en 1921, las magnitudes de los distritos disminuyeron lentamente a medida que se definieron más y más distritos electorales de tres miembros, lo que benefició al Fianna Fáil dominante , hasta 1979, cuando se estableció una comisión de límites independiente que invirtió la tendencia. [39] En 2010, un comité constitucional parlamentario recomendó una magnitud mínima de cuatro. [40] No obstante, a pesar de magnitudes relativamente bajas, Irlanda ha experimentado en general resultados muy proporcionales. [3] : 73

En el plan FairVote para STV (que FairVote llama votación por elección ) para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , se proponen superdistritos de tres a cinco miembros. [41]

En el plan del profesor Mollison para STV en el Reino Unido, se utilizan principalmente distritos de cuatro y cinco miembros, con distritos de tres y seis escaños que se usan según sea necesario para adaptarse a los límites existentes, e incluso se usan distritos de dos y un solo miembro cuando la geografía dicta. [26]

Umbral electoral [ editar ]

El umbral electoral es el voto mínimo requerido para ganar un escaño. Cuanto menor sea el umbral, mayor será la proporción de votos que contribuyan a la elección de representantes y menor será la proporción de votos desperdiciados. [3]

Todos los sistemas electorales tienen umbrales, ya sea formalmente definidos o como consecuencia matemática de los parámetros de la elección. [3] : 83

Un umbral formal generalmente requiere que los partidos obtengan un cierto porcentaje de los votos para poder obtener escaños en las listas de los partidos. En Alemania y Nueva Zelanda (ambos MMP), el umbral es del 5% del voto nacional, pero el umbral no se aplica a los partidos que obtienen un número mínimo de escaños en el distrito electoral (tres en Alemania, uno en Nueva Zelanda). Turquía define un umbral del 10%, los Países Bajos el 0,67%. [3] Israel ha elevado su umbral del 1% (antes de 1992) al 1,5% (hasta 2004), el 2% (en 2006 ) y el 3,25% en 2014. [42]

En las elecciones de STV, ganar la cuota (papeletas / (escaños + 1)) de votos de primera preferencia asegura la elección. Sin embargo, los candidatos bien considerados que atraen un buen apoyo de segunda preferencia (y tercera, etc.) pueden esperar ganar las elecciones con solo la mitad de la cuota de votos de primera preferencia. Así, en un distrito de seis escaños, el umbral efectivo sería del 7,14% de los votos de primera preferencia (100 / (6 + 1) / 2). [26] La necesidad de atraer segundas preferencias tiende a promover el consenso y los extremos de desventaja.

Magnitud de la fiesta [ editar ]

La magnitud del partido es el número de candidatos elegidos de un partido en un distrito. A medida que aumente la magnitud de los partidos, una propuesta más equilibrada tendrá más éxito en alentar a los partidos a nominar mujeres y candidatos de minorías para las elecciones. [43]

Pero bajo STV, nominar demasiados candidatos puede ser contraproducente, dividir los votos de primera preferencia y permitir que los candidatos sean eliminados antes de recibir los votos transferidos de otros partidos. Un ejemplo de esto se identificó en un distrito en las elecciones locales escocesas de 2007, donde el Partido Laborista , presentando tres candidatos, ganó solo un escaño, mientras que podrían haber ganado dos si uno de los candidatos preferidos de sus votantes no se hubiera presentado. [26] El mismo efecto puede haber contribuido al colapso de Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011 . [44]

Posible falta de equilibrio en los sistemas presidenciales [ editar ]

En un sistema presidencial , el presidente se elige independientemente del parlamento. Como consecuencia, es posible tener un gobierno dividido donde un parlamento y un presidente tienen puntos de vista opuestos y pueden querer equilibrar la influencia del otro. Sin embargo, el sistema proporcional favorece el gobierno de coaliciones de muchos partidos más pequeños que requieren temas de compromiso y negociación. [ cita requerida ] Como consecuencia, estas coaliciones podrían tener dificultades para presentar un frente unido para contrarrestar la influencia presidencial, lo que lleva a una falta de equilibrio entre estos dos poderes. Con una Cámara elegida proporcionalmente, un presidente puede forzar ciertos asuntos políticos [ cita requerida ]

Este problema no ocurre en el sistema parlamentario , donde el primer ministro es elegido indirectamente por el propio parlamento. Como consecuencia, un gobierno dividido es imposible. Incluso si las opiniones políticas cambian con el tiempo y el primer ministro pierde su apoyo del parlamento, puede ser reemplazado por una moción de censura . Efectivamente, ambas medidas imposibilitan la creación de un gobierno dividido .

Otros [ editar ]

Otros aspectos de las relaciones públicas pueden influir en la proporcionalidad, como el tamaño del cuerpo elegido, la elección de listas abiertas o cerradas, el diseño de las papeletas y los métodos de recuento de votos.

Midiendo la desproporcionalidad [ editar ]

La proporcionalidad exacta tiene una definición única e inequívoca: las cuotas de asientos deben ser exactamente iguales a las cuotas de votos. Cuando se viola esta condición, la asignación es desproporcionada y puede ser interesante examinar el grado de desproporcionalidad, el grado en que el número de escaños ganados por cada partido difiere del de un resultado perfectamente proporcional. Este grado no tiene una única definición inequívoca. Algunos índices de desproporcionalidad comunes son: [45]

  • El índice de Loosemore-Hanby - calculado restando el porcentaje de votos de cada partido de su porcentaje de escaños, sumando los valores absolutos (ignorando cualquier signo negativo) y dividiendo por dos. [46] : 4–6
    • Relacionado con él está el índice Rae . Mide la desviación promedio , mientras que el índice Loosemore-Hanby mide la desviación total
  • El índice de Gallagher : implica elevar al cuadrado la diferencia entre la participación de votos y la participación de escaños de cada partido, y sacar la raíz cuadrada de la suma.
    • Relacionado con él está el índice de Sainte-Laguë , donde la discrepancia entre la participación de votos y la participación de escaños de un partido se mide en relación con su participación de votos.

Los diferentes índices miden diferentes conceptos de desproporcionalidad. Algunos conceptos de desproporcionalidad se han asignado a funciones de bienestar social . [47]

Los índices de desproporcionalidad se utilizan a veces para evaluar los sistemas electorales existentes y propuestos. Por ejemplo, el Comité Especial de Reforma Electoral del Parlamento Canadiense de 2016 recomendó que se diseñara un sistema para lograr "una puntuación Gallagher de 5 o menos". Esto indicó un grado de desproporcionalidad mucho más bajo que el observado en las elecciones canadienses de 2015 bajo la votación de primero después del poste , donde el índice de Gallagher fue de 12. [48]

Hay varias otras medidas de proporcionalidad, algunas de ellas tienen implementación de software. [49]

Los índices comunes (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) no admiten la votación clasificada . [50] [51] Una alternativa que sí lo apoya es el criterio de proporcionalidad de caída (DPC). Requiere que si, para un conjunto M de candidatos, existen más de k cuotas de caída de votantes que los colocan en la parte superior | M | puestos, entonces se eligen al menos k candidatos de M. En el caso especial en el que los votantes votan únicamente por partido, DPC implica proporcionalidad.

Sistemas electorales de relaciones públicas [ editar ]

PR de la lista del partido [ editar ]

La representación proporcional de listas de partidos es un sistema electoral en el que los escaños se asignan primero a los partidos en función del porcentaje de votos y luego se asignan a los candidatos afiliados a partidos en las listas electorales de los partidos . Este sistema se utiliza en muchos países, incluidos Finlandia (lista abierta), Letonia (lista abierta), Suecia (lista abierta), Israel (lista nacional cerrada), Brasil (lista abierta), Nepal (lista cerrada), adoptado en 2008 en Primera elección de CA, Países Bajos (lista abierta), Rusia (lista cerrada), Sudáfrica (lista cerrada), República Democrática del Congo(lista abierta) y Ucrania (lista abierta). Para las elecciones al Parlamento Europeo , la mayoría de los estados miembros utilizan listas abiertas; pero la mayoría de los grandes países de la UE utilizan listas cerradas, de modo que la mayoría de los escaños del PE se distribuyen entre ellos. [52] Se utilizaron listas locales para elegir al Senado italiano durante la segunda mitad del siglo XX. Algunos tipos comunes de listas electorales son:

  • Sistemas de listas cerradas , donde cada partido lista a sus candidatos de acuerdo con elproceso de selección de candidatos del partido. Esto establece el orden de los candidatos en la lista y, por lo tanto, su probabilidad de ser elegidos. El primer candidato de una lista, por ejemplo, obtendrá el primer escaño que gane ese partido. Cada votante emite un voto por una lista de candidatos. Los votantes, por lo tanto, no tienen la opción de expresar sus preferencias en la votación sobre cuál de los candidatos de un partido son elegidos para el cargo. [53] [54] A un partido se le asignan escaños en proporción al número de votos que recibe. [55]
  • Ley de Lemas : un sistema intermedio utilizado en Uruguay, donde cada partido presenta varias listas cerradas, cada una representando una facción. Los escaños se distribuyen entre los partidos de acuerdo con el número de votos y luego entre las facciones dentro de cada partido. [ cita requerida ]
  • Sistemas de listas abiertas , donde los votantes pueden votar, según el modelo, por una persona o por dos, o indicar su orden de preferencia dentro de la lista. Estos votos a veces reorganizan el orden de los nombres en la lista del partido y, por lo tanto, cuáles de sus candidatos son elegidos. Sin embargo, el número de candidatos elegidos de la lista está determinado por el número de votos que recibe la lista. [ cita requerida ]
  • Sistemas de listas localizadas , donde los partidos dividen a sus candidatos en distritos electorales de un solo miembro, que se clasifican dentro de cada lista general de partidos en función de sus porcentajes. Este método permite a los electores juzgar a cada candidato como en unsistema FPTP .
  • Sistemas de listas de partidos de dos niveles , como en Dinamarca, Noruega y Suecia. En Dinamarca, por ejemplo, el país está dividido en diez distritos electorales de múltiples miembros organizados en tres regiones, eligiendo 135 representantes. Además, se eligen 40 escaños compensatorios. Los votantes tienen un voto que se puede emitir por un candidato individual o por una lista de partido en la boleta de votación del distrito. Para determinar los ganadores de los distritos, a los candidatos se les asigna su parte del voto de la lista de distrito de su partido más sus votos individuales. Los escaños compensatorios se distribuyen a las regiones de acuerdo con los votos de los partidos agregados a nivel nacional, y luego a los distritos donde se determinan los representantes compensatorios. En las elecciones generales de 2007, las magnitudes de los distritos, incluidos los representantes compensatorios, variaron entre 14 y 28. El diseño básico del sistema no ha cambiado desde su introducción en 1920 [56].[57] [58]

Voto único transferible [ editar ]

El voto único transferible (STV), también llamado voto por elección , [59] [9] es un sistema clasificado : los votantes clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los distritos electorales generalmente eligen de tres a siete representantes. El conteo es cíclico, eligiendo o eliminando candidatos y transfiriendo votos hasta que se llenen todos los escaños. Se elige un candidato cuyo recuento alcanza una cuota, el voto mínimo que garantiza la elección. Los votos excedentes del candidato (los que exceden la cuota) se transfieren a otros candidatos a una fracción de su valor proporcional al excedente, según las preferencias de los votantes. Si ningún candidato alcanza la cuota, el candidato con la menor cantidad de votos es eliminado, esos votos se transfieren a su siguiente preferencia a su valor total, y el conteo continúa. Hay muchos métodos para transferir votos. Algunos métodos manuales tempranos transfirieron los votos excedentes de acuerdo con una muestra seleccionada al azar, o transfirieron sólo un "lote" del excedente, otros métodos más recientes transfieren todos los votos a una fracción de su valor (el excedente dividido por el recuento del candidato) pero puede necesitar el uso de una computadora.Es posible que algunos métodos no produzcan exactamente el mismo resultado cuando se repite el recuento. También hay diferentes formas de tratar las transferencias a candidatos ya elegidos o eliminados, y estos también pueden requerir una computadora.[60] [61]

En efecto, el método produce grupos de votantes de igual tamaño que reflejan la diversidad del electorado, cada grupo tiene un representante por el que votó. Alrededor del 90% de los votantes tienen un representante al que dieron preferencia. Los votantes pueden elegir candidatos utilizando cualquier criterio que deseen, la proporcionalidad está implícita. [26] Los partidos políticos no son necesarios; Todos los demás sistemas electorales de relaciones públicas prominentes suponen que los partidos reflejan los deseos de los votantes, lo que muchos creen que da poder a los partidos. [60] STV satisface el criterio de proporcionalidad del sistema electoral para coaliciones sólidas - una coalición sólida para un conjunto de candidatos es el grupo de votantes que clasifica a todos esos candidatos por encima de todos los demás, y por lo tanto se considera un sistema de representación proporcional. [60] Sin embargo, la magnitud de distrito pequeña utilizada en las elecciones de STV ha sido criticada por perjudicar la proporcionalidad, especialmente cuando compiten más partidos que escaños disponibles, [11] : 50 y STV, por esta razón, a veces se ha etiquetado como "cuasi proporcional ". [62] : 83 Si bien esto puede ser cierto cuando se consideran los distritos de forma aislada, los resultados en general son proporcionales. En Irlanda, con magnitudes particularmente pequeñas, los resultados son "altamente proporcionales". [3] : 73[7] En 1997 , la magnitud promedio fue de 4.0, pero ocho partidos obtuvieron representación, cuatro de ellos con menos del 3% de los votos de primera preferencia a nivel nacional. También ganaron las elecciones seis candidatos independientes. [39] El STV también se ha descrito como elsistema más proporcional. [62] : 83 El sistema tiende a obstaculizar a los candidatos extremos porque, para ganar preferencias y así mejorar sus posibilidades de elección, los candidatos necesitan sondear a los votantes más allá de su propio círculo de seguidores y, por lo tanto, deben moderar sus puntos de vista. [63] [64] Por el contrario, los candidatos ampliamente respetados pueden ganar las elecciones con relativamente pocas preferencias iniciales al beneficiarse de un fuerte apoyo de preferencias subordinadas.[26]

Sistemas compensatorios mixtos [ editar ]

Existen sistemas electorales mixtos que combinan una fórmula de pluralidad / mayoría con una fórmula proporcional, [65] y utilizan el componente proporcional para compensar la desproporcionalidad causada por el componente de pluralidad / mayoría. [66] [67]

El sistema compensatorio mixto más destacado es la representación proporcional de miembros mixtos (MMP) . Combina un voto de distrito único, generalmente el primero en el puesto , con un voto proporcional compensatorio de la lista de partidos a nivel regional o nacional. Por ejemplo, suponga que un partido gana 10 escaños basándose en la pluralidad, pero requiere 15 escaños en total para obtener su participación proporcional en un cuerpo electo. Un sistema compensatorio mixto totalmente proporcional otorgaría a este partido 5 escaños compensatorios (PR), aumentando el número de escaños del partido de 10 a 15. El MMP tiene el potencial de producir resultados electorales proporcionales o moderadamente proporcionales, dependiendo de una serie de factores como la proporción de escaños del FPTP a escaños de RP, la existencia o inexistencia de escaños compensatorios adicionales para compensar los escaños que sobresalen y los umbrales electorales. [68] [69] [70] Fue inventado para el Bundestag alemán después de la Segunda Guerra Mundial y se ha extendido a Lesotho , Bolivia y Nueva Zelanda.. El sistema también se utiliza para las asambleas de Gales y Escocia, donde se denomina sistema de miembros adicionales . [5] [4]

Los votantes suelen tener dos votos, uno para el representante de su distrito y otro para la lista del partido. La votación por lista generalmente determina cuántos escaños se asignan a cada partido en el parlamento. Una vez que se han determinado los ganadores de los distritos, se eligen suficientes candidatos de cada lista de partido para "completar" cada partido al número total de escaños parlamentarios que se le deben de acuerdo con la votación de la lista general del partido. Antes de distribuir los escaños de la lista, se descartan todos los votos de la lista de los partidos que no alcanzaron el umbral. Si los partidos eliminados pierden escaños de esta manera, entonces el recuento de escaños para los partidos que lograron el umbral mejora. Además, los escaños directos ganados por candidatos independientes se restan del total parlamentario utilizado para distribuir los escaños de la lista. [71]

La proporcionalidad del MMP puede verse comprometida si la relación entre la lista y los escaños del distrito es demasiado baja, entonces puede que no sea posible compensar completamente la desproporcionalidad de los escaños del distrito. Otro factor puede ser cómo se manejan los escaños en voladizo , los escaños de distrito que gana un partido en exceso del número que se le debe en la lista de votación. Para lograr la proporcionalidad, otros partidos requieren "escaños equilibrados", aumentando el tamaño del parlamento en el doble del número de escaños en voladizo, pero esto no siempre se hace. Hasta hace poco, Alemania aumentó el tamaño del parlamento por el número de escaños en voladizo, pero no utilizó el tamaño aumentado para distribuir los escaños de la lista. Esto se cambió para las elecciones nacionales de 2013 después de que el tribunal constitucional rechazara la ley anterior, no compensar los escaños en voladizo había resultado en unaEfecto de ponderación de votos negativos . [72] Lesotho, Escocia y Gales no aumentan el tamaño del parlamento en absoluto y, en 2012, una comisión parlamentaria de Nueva Zelanda también propuso abandonar la compensación por escaños en voladizo y así fijar el tamaño del parlamento. Al mismo tiempo, aboliría el umbral de un solo escaño (cualquiera de esos escaños sería escaños en voladizo y, de lo contrario, habría aumentado aún más el tamaño del parlamento) y reduciría el umbral electoral del 5% al ​​4%. La proporcionalidad no se resentiría. [3] [73]

Otro sistema mixto es la representación proporcional de dos miembros (DMP) . Es un sistema de voto único que elige a dos representantes en cada distrito. [74] El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que gana una pluralidad de votos, similar a la votación del FPTP . Los escaños restantes se otorgan de manera compensatoria para lograr la proporcionalidad en una región más grande. DMP emplea una fórmula similar a la variante de "mejor casi ganador" de MMP utilizada en el estado alemán de Baden-Württemberg . [75]En Baden-Württemberg, los escaños compensatorios se otorgan a los candidatos que reciben altos niveles de apoyo a nivel de distrito en comparación con otros candidatos del mismo partido. DMP se diferencia en que como máximo un candidato por distrito puede obtener un puesto compensatorio. Si se prevé que varios candidatos que compiten en el mismo distrito reciban uno de los escaños compensatorios de sus partidos, se elige al candidato con la mayor proporción de votos y se eliminan los demás. DMP es similar a STV en que todos los representantes electos, incluidos los que reciben escaños compensatorios, sirven a sus distritos locales. Inventado en 2013 en la provincia canadiense de Alberta , DMP recibió atención en la Isla del Príncipe Eduardo, donde apareció en unPlebiscito de 2016 como posible reemplazo del FPTP , [76] pero fue eliminado en la tercera ronda. [77] [78] También fue una de las tres opciones del sistema de votación proporcional en un referéndum de 2018 en Columbia Británica . [79] [80] [81]

Reparto biproporcional [ editar ]

El reparto biproporcional tiene como objetivo lograr la proporcionalidad en dos dimensiones, por ejemplo: proporcionalidad por región y proporcionalidad por partido. Existen varios métodos matemáticos para lograr la biproporcionalidad.

Un método se llama ajuste proporcional iterativo (IPF). Fue propuesto para las elecciones por el matemático Michel Balinski en 1989, y fue utilizado por primera vez por la ciudad de Zúrich para sus elecciones al consejo en febrero de 2006, en una forma modificada llamada "nueva distribución de Zúrich" ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Zurich tuvo que modificar su sistema de relaciones públicas de listas de partidos después de que el Tribunal Federal Suizo dictaminó que sus distritos más pequeños, como resultado de los cambios de población a lo largo de muchos años, los partidos políticos más pequeños quedaron en desventaja inconstitucional. Con la distribución biproporcional, el uso de listas abiertas de partidos no ha cambiado, pero la forma en que se determinan los candidatos ganadores sí. La proporción de escaños adeudados a cada partido se calcula de acuerdo con su voto general en toda la ciudad, y luego los ganadores del distrito se ajustan para ajustarse a estas proporciones. Esto significa que a algunos candidatos, que de otro modo habrían tenido éxito, se les pueden negar escaños a favor de candidatos inicialmente no seleccionados, con el fin de mejorar las proporciones relativas de sus respectivos partidos en general. Esta peculiaridad es aceptada por el electorado de Zúrich porque el ayuntamiento resultante es proporcional y todos los votos, independientemente de la magnitud del distrito, ahora tienen el mismo peso.Desde entonces, el sistema ha sido adoptado por otras ciudades suizas ycantones . [82] [83]

Balinski ha propuesto otra variante llamada votación por mayoría justa (FMV) para reemplazar los sistemas electorales mayoritarios / de pluralidad de un solo ganador, en particular el sistema utilizado para la Cámara de Representantes de Estados Unidos . El valor justo de mercado introduce la proporcionalidad sin cambiar el método de votación, el número de escaños o los límites de los distritos, posiblemente controlados. Los escaños se distribuirían entre los partidos de manera proporcional a nivel estatal . [83] En una propuesta relacionada para el parlamento del Reino Unido, cuyas elecciones son impugnadas por muchos más partidos, los autores señalan que los parámetros pueden ajustarse para adoptar cualquier grado de proporcionalidad que el electorado considere aceptable. Para elegir partidos más pequeños, se otorgaría una serie de distritos electorales a los candidatos ubicados en el cuarto o incluso quinto lugar en el distrito electoral, lo que probablemente no sea aceptable para el electorado, reconocen los autores, pero este efecto podría reducirse sustancialmente incorporando un tercer distrito regional. , nivel de reparto, o especificando umbrales mínimos. [84]

Otros sistemas proporcionales [ editar ]

Por lo general, estos difieren de la votación de elección clasificada en la que los votantes asignan un puntaje en lugar de un rango a cada candidato. Cada puntaje se convierte en una proporción dividiendo por la suma de puntajes sobre los candidatos, para cada puesto y votante (aproximadamente similar, en efecto, a que cada votante obtenga el 100 por ciento para asignar entre los candidatos para cada puesto).

Votación por rango ponderado [ editar ]

La votación de rango reponderado (RRV) es un sistema de votación de múltiples ganadores similar a STV en que los votantes pueden expresar su apoyo a múltiples candidatos, pero diferente en que los candidatos se califican en lugar de clasificar . [85] [86] [87] Es decir, un votante asigna una puntuación a cada candidato. Cuanto más alta sea la puntuación de un candidato, mayor será la probabilidad de que esté entre los ganadores.

Al igual que en STV, el procedimiento de recuento de votos se realiza en rondas. La primera ronda de RRV es idéntica a la votación por rango . Todas las papeletas se suman con el mismo peso y se elige al candidato con el puntaje general más alto. En todas las rondas posteriores, las papeletas que apoyan a los candidatos que ya han sido elegidos se agregan con un peso reducido. Por lo tanto, es cada vez más probable que los votantes que no apoyan a ninguno de los ganadores en las primeras rondas elijan a uno de sus candidatos preferidos en una ronda posterior. Se ha demostrado que el procedimiento produce resultados proporcionales si los votantes son leales a distintos grupos de candidatos (por ejemplo, partidos políticos). [88]

RRV se utilizó para las nominaciones en la categoría de efectos visuales para los premios Oscar recientes de la Academia de 2013 a 2017. [89] [90]

Voto de aprobación proporcional [ editar ]

Se pueden diseñar sistemas que apunten a la representación proporcional pero que se basen en votos de aprobación de candidatos individuales (no partidos). Tal es la idea del voto de aprobación proporcional (PAV). [91] Cuando hay muchos escaños por cubrir, como en una legislatura, el escrutinio de los votos bajo la PAV puede no ser factible, por lo que se han propuesto variantes secuenciales, como la votación de aprobación secuencial proporcional (SPAV). Este método es similar a la votación por rango reponderado en que varios ganadores son elegidos usando un procedimiento de conteo de múltiples rondas en el que las papeletas que apoyan a candidatos ya elegidos reciben un peso reducido. Sin embargo, bajo SPAV, un votante solo puede optar por aprobar o desaprobar a cada candidato, como en la votación de aprobación.. SPAV se utilizó brevemente en Suecia a principios del siglo XX. [92]

Votación de activos [ editar ]

En la votación de activos, [85] [93] los votantes votan por los candidatos y luego los candidatos negocian entre sí y reasignan los votos entre ellos. La votación de activos fue propuesta por Lewis Carroll en 1884 [94] y ha sido redescubierta y ampliada de forma independiente más recientemente por Warren D. Smith y Forest Simmons. [95] Como tal, este método sustituye las preferencias colectivas de los candidatos por las de los votantes.

Representación proporcional evaluativa (EPR) [ editar ]

De manera similar a la votación por mayoría de votos que elige ganadores individuales, la representación proporcional evaluativa (EPR) elige a todos los miembros de un cuerpo legislativo. Ambos sistemas eliminan la pérdida cualitativa de votos. [96] Cada ciudadano califica la idoneidad para el cargo de tantos candidatos como desee como Excelente (ideal), Muy bueno, Bueno, Aceptable, Deficiente o Rechazado (totalmente inadecuado). Un votante puede dar la misma calificación a varios candidatos. Usando EPR, cada ciudadano elige a su representante en general para un consejo de la ciudad. Para una legislatura estatal grande y diversa, cada ciudadano elige votar a través de cualquiera de los distritos o asociaciones electorales oficiales del país. Cada votante califica a cualquier número de candidatos en todo el país. Cada representante electo tiene un poder de voto diferente (un número diferente de votos ponderados) en el cuerpo legislativo. Este número es igual al número total de votos otorgados exclusivamente a cada miembro de todos los ciudadanos. Cada miembro'El voto ponderado es el resultado de recibir uno de los siguientes elementos de cada votante: su calificación más alta, la calificación más alta restante o voto por poder. El voto de ningún ciudadano es "desperdiciado " [97] A diferencia de todos los demás sistemas de representación proporcional, cada votante de EPR y cada minoría o mayoría que se identifica a sí misma está representado cuantitativamente con proporcionalidad exacta. Además, como el juicio de la mayoría, el EPR reduce casi a la mitad tanto los incentivos como las posibilidades para los votantes utilizar la votación táctica.

Historia [ editar ]

Una de las primeras propuestas de proporcionalidad en una asamblea fue la de John Adams en su influyente folleto Pensamientos sobre el gobierno , escrito en 1776 durante la Revolución Americana :

Debe ser en miniatura, un retrato exacto de la gente en general. Debe pensar, sentir, razonar y actuar como ellos. Para que pueda ser del interés de esta Asamblea hacer estricta justicia en todo momento, debe ser una representación equitativa, o en otras palabras, el mismo interés entre el pueblo debe tener el mismo interés en ella. [98]

Mirabeau , hablando ante la Asamblea de Provenza el 30 de enero de 1789, también fue uno de los primeros proponentes de una asamblea proporcionalmente representativa: [99]

Un cuerpo representativo es para la nación lo que es una carta para la configuración física de su suelo: en todas sus partes, y en su conjunto, el cuerpo representativo debe presentar en todo momento una imagen reducida del pueblo, sus opiniones, aspiraciones y deseos, y esa presentación debe tener la proporción relativa con el original con precisión.

En febrero de 1793, el marqués de Condorcet lideró la redacción de la constitución girondina que proponía un esquema de votación limitada con aspectos proporcionales. Antes de que se pudiera votar, los Montagnards se hicieron cargo de la Convención Nacional y elaboraron su propia constitución . El 24 de junio, Saint-Just propuso el voto único e intransferible , que puede ser proporcional, para las elecciones nacionales, pero la constitución fue aprobada el mismo día especificando la votación por orden de preferencia . [99]

Ya en 1787, James Wilson , como Adams, un padre fundador de Estados Unidos , comprendió la importancia de los distritos de miembros múltiples: "Las malas elecciones proceden de la pequeñez de los distritos que dan una oportunidad a los hombres malos de intrigarse en el cargo", [100] y nuevamente, en 1791, en sus Lectures on Law: "Creo que puede asumirse como una máxima general, de no poca importancia en los gobiernos democráticos, que cuanto más extenso sea el distrito de elección, la elección será mayor sabio e iluminado ". [101] La Constitución de Pensilvania de 1790 especificó distritos de miembros múltiples para el Senado estatal y requirió que sus límites siguieran las líneas del condado . [102]

STV o más precisamente, un método de elección en el que los votantes tienen un voto transferible, fue inventado por primera vez en 1819 por un maestro de escuela inglés, Thomas Wright Hill , quien ideó un "plan de elección" para el comité de la Sociedad para el Mejoramiento Literario y Científico en Birmingham. que utilizó no solo transferencias de votos excedentes de los ganadores sino también de los perdedores, un refinamiento que más tarde tanto Andræ como Hare omitieron inicialmente. Pero el procedimiento no era adecuado para una elección pública y no se publicitó. En 1839, el hijo de Hill, Rowland Hill , recomendó el concepto de elecciones públicas en Adelaide, y se utilizó un proceso simple en el que los votantes formaron tantos grupos como representantes había para elegir, cada grupo eligiendo a un representante. [99]

El primer método práctico de elección de relaciones públicas, el sistema List Plan, fue concebido por Thomas Gilpin, propietario retirado de una fábrica de papel, en un artículo que leyó a la American Philosophical Society en Filadelfia en 1844: "Sobre la representación de las minorías de electores para actuar con mayoría en asambleas electas ". Nunca se puso en práctica, pero incluso en 1914 se presentó como una forma de elegir a los delegados del colegio electoral de Estados Unidos y para las elecciones locales. [99] [103] [104]

Carl Andræ , un matemático, ideó en Dinamarca una elección práctica con un solo voto transferible , y se usó por primera vez allí en 1855, lo que lo convirtió en el sistema de relaciones públicas más antiguo, pero el sistema nunca se extendió realmente.

El STV también fue inventado (aparentemente de forma independiente) en el Reino Unido en 1857 por Thomas Hare , un abogado de Londres , en su folleto The Machinery of Representation y ampliado en su Tratado de 1859 sobre la elección de representantes . El plan fue adoptado con entusiasmo por John Stuart Mill., garantizando el interés internacional. La edición de 1865 del libro incluyó la transferencia de preferencias de los candidatos descartados y el método STV fue esencialmente completo, aunque Hare describió a todas las Islas Británicas como un solo distrito. Mill lo propuso a la Cámara de los Comunes en 1867, pero el parlamento británico lo rechazó. El nombre evolucionó de "esquema del señor Hare" a "representación proporcional", luego "representación proporcional con el voto único transferible", y finalmente, a finales del siglo XIX, a "el voto único transferible".

En Australia, la activista política Catherine Helen Spence se convirtió en una entusiasta de STV y una autora sobre el tema. A través de su influencia y los esfuerzos del político de Tasmania Andrew Inglis Clark , Tasmania se convirtió en una de las primeras pioneras del sistema, eligiendo a los primeros legisladores del mundo a través de STV en 1896 , antes de su federación en Australia. [105]

Un sistema de representación proporcional de listas de partidos fue ideado y descrito en 1878 por Victor D'Hondt en Bélgica, que se convirtió en el primer país en adoptar listas de relaciones públicas en 1900 para su parlamento nacional. El método de asignación de asientos de D'Hondt , el método D'Hondt , todavía se utiliza ampliamente. Algunos cantones suizos (comenzando con Ticino en 1890) usaron el sistema antes que Bélgica. Victor Considerant , un socialista utópico, ideó un sistema similar en un libro de 1892. Muchos países europeos adoptaron sistemas similares durante o después de la Primera Guerra Mundial. La RP por listas fue favorecida en el continente porque el uso de listas en las elecciones, el scrutin de liste, ya estaba muy extendido. STV fue preferido en el mundo de habla inglesa porque su tradición era la elección de individuos. [35]

En el Reino Unido, 1917 Speaker 's Conferencia STV recomienda para todos de varios puestos de Westminster circunscripciones, pero sólo se aplica a distritos universitarios , que duró desde 1918 hasta 1950, cuando se abolieron las circunscripciones. En Irlanda, STV se utilizó en 1918 en la circunscripción de la Universidad de Dublín y se introdujo para las elecciones descentralizadas en 1921.

STV se utiliza actualmente para dos cámaras bajas nacionales del parlamento, Irlanda, desde la independencia (como Estado Libre de Irlanda ) en 1922, [7] y Malta, desde 1921, mucho antes de la independencia en 1966. [106] En Irlanda, se han realizado dos intentos. hecho por los gobiernos de Fianna Fáil para abolir el STV y reemplazarlo con el sistema de pluralidad ' Primero más allá del correo '. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en referendos celebrados en 1959 y nuevamente en 1968. STV también se utiliza para todas las demás elecciones en Irlanda, incluida la de la presidencia.

También se utiliza para la asamblea de Irlanda del Norte y las autoridades europeas y locales, las autoridades locales escocesas, algunas autoridades locales de Nueva Zelanda y Australia, [34] las asambleas de Tasmania (desde 1907) y del Territorio de la Capital Australiana , donde el método se conoce como Hare- Clark , [107] y el ayuntamiento de Cambridge, Massachusetts , (desde 1941). [9] [108]

La RP es utilizada por la mayoría de las 33 democracias más sólidas del mundo con poblaciones de al menos dos millones de personas; solo seis usan pluralidad o un sistema mayoritario ( segunda vuelta o segunda vuelta instantánea ) para las elecciones a la asamblea legislativa, cuatro usan sistemas paralelos y 23 usan PR. [109] RP domina Europa, incluida Alemania y la mayor parte del norte y este de Europa; también se utiliza para las elecciones al Parlamento Europeo. Francia adoptó la RP al final de la Segunda Guerra Mundial, pero la descartó en 1958; se utilizó para las elecciones al parlamento en 1986. Suizatiene el uso más extendido de la representación proporcional, que es el sistema utilizado para elegir no solo a las legislaturas nacionales y los consejos locales, sino también a todos los ejecutivos locales. Las relaciones públicas son menos comunes en el mundo de habla inglesa; Malta e Irlanda utilizan STV para la elección de legisladores. Australia lo usa para las elecciones al Senado. Nueva Zelanda adoptó el MMP en 1993. Pero el Reino Unido, Canadá e India utilizan sistemas de pluralidad (First Past the Post) para las elecciones legislativas. En Canadá , el STV se utilizó para elegir legisladores provinciales en Alberta de 1926 a 1955, y en Manitoba de 1920 a 1953. En ambas provincias, el voto alternativo(AV) se utilizó en áreas rurales. first-past-the-post fue adoptado nuevamente en Alberta por el partido dominante por razones de ventaja política, en Manitoba una razón principal fue la subrepresentación de Winnipeg en la legislatura provincial. [99] : 223–234 [110]

STV tiene algo de historia en los Estados Unidos . Entre 1915 y 1962, veinticuatro ciudades utilizaron el sistema para al menos una elección. En muchas ciudades, los partidos minoritarios y otros grupos utilizaron STV para romper los monopolios unipartidistas en cargos electivos. Uno de los casos más famosos es el de la ciudad de Nueva York , donde una coalición de republicanos y otros persiguieron la adopción de STV en 1936 como parte de un esfuerzo por liberar a la ciudad del control de la maquinaria de Tammany Hall . [111] Otro caso famoso es el de Cincinnati , Ohio , donde, en 1924, demócratas y republicanos de ala progresista consiguieron la adopción de un administrador del consejocarta con las elecciones de STV con el fin de desalojar la máquina republicana de Rudolph K. Hynicka . Aunque el sistema de consejo-administrador de Cincinnati sobrevive, los republicanos y otros grupos descontentos reemplazaron a STV con el voto de pluralidad en general en 1957. [112] De 1870 a 1980, Illinois utilizó un sistema de votación acumulativa semi-proporcional para elegir su Cámara de Representantes . Cada distrito del estado eligió a republicanos y demócratas año tras año.

Cambridge, Massachusetts (STV) y Peoria, Illinois (votación acumulativa) han utilizado las relaciones públicas durante muchos años.

San Francisco (antes de 1977 y 1980-1999) tuvo elecciones en toda la ciudad en las que la gente votaba por hasta nueve candidatos, pero por lo general cinco o seis candidatos, simultáneamente ( votación en bloque ), brindando algunos de los beneficios de la representación proporcional mediante el uso de un distrito de varios miembros. San Francisco utilizó el voto preferencial ( Votación Bucklin ) en sus elecciones municipales de 1917.

Incentivos para elegir un sistema electoral [ editar ]

Cambiar el sistema electoral requiere el acuerdo de la mayoría de los legisladores actualmente seleccionados, quienes fueron elegidos utilizando el sistema electoral en el poder. Por lo tanto, una pregunta interesante es qué incentivos hacen que los legisladores actuales apoyen un nuevo sistema electoral, particularmente un sistema de relaciones públicas.

Muchos politólogos sostienen que los partidos de derecha adoptaron las relaciones públicas como una estrategia para sobrevivir en medio de la expansión del sufragio, la democratización y el surgimiento de los partidos obreros. Según Stein Rokkan en un estudio fundamental de 1970, los partidos de derecha optaron por adoptar la RP como una forma de sobrevivir como partidos competitivos en situaciones en las que los partidos de derecha no estaban lo suficientemente unidos como para existir bajo sistemas mayoritarios. [113] Este argumento fue formalizado y apoyado por Carles Boix en un estudio de 1999. [114]Amel Ahmed señala que antes de la adopción de la RP, muchos sistemas electorales se basaban en el gobierno de la mayoría o la pluralidad, y que estos sistemas corrían el riesgo de erradicar a los partidos de derecha en áreas donde la clase trabajadora era numerosa. Por lo tanto, argumenta que los partidos de derecha adoptaron la RP como una forma de asegurar que sobrevivirían como poderosas fuerzas políticas en medio de la expansión del sufragio. [115]

Por el contrario, otros académicos argumentan que la elección de adoptar la RP también se debió a una demanda de los partidos de izquierda para asegurar un punto de apoyo en la política, así como para fomentar un sistema consensual que ayudaría a la izquierda a realizar sus políticas económicas preferidas. [116]

Lista de países que utilizan la representación proporcional [ editar ]

Países por tipo de sistema de RP
  Lista de fiestas
  Mayoritario de miembros mixtos
  Miembro mixto proporcional
  Voto único transferible

La siguiente tabla enumera los países que utilizan un sistema electoral de relaciones públicas para llenar un cuerpo electo a nivel nacional. La Red de Conocimiento Electoral de ACE mantiene información detallada sobre los sistemas electorales que se aplican a la primera cámara de la legislatura . [117] [118] (Ver también la lista completa de sistemas electorales por país ).

Ver también [ editar ]

  • Cuota de liebre
  • Método Sainte-Laguë
  • Representación interactiva
  • Representacion directa
  • Un hombre, un voto
  • Voto colectivo transferible , sistema electoral de representación proporcional para circunscripciones uninominales y multinominales

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Mill, John Stuart (1861). "Capítulo VII, De la verdadera y falsa democracia; representación de todos y representación de la mayoría solamente" . Consideraciones sobre gobierno representativo . Londres: Parker, Son y Bourn.
  2. ^ "Representación proporcional (PR)" . Red de conocimiento electoral ACE . Consultado el 9 de abril de 2014 .
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v "Diseño del sistema electoral: el nuevo manual de IDEA internacional" . Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral . 2005 . Consultado el 9 de abril de 2014 .
  4. ^ a b Amy, Douglas J. "Cómo funcionan las elecciones de representación proporcional" . FairVote . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
  5. ^ a b "Sistema de miembros adicionales" . Londres: Sociedad de reforma electoral . Consultado el 16 de octubre de 2015 .
  6. ^ Proyecto ACE: La red de conocimiento electoral. "Datos comparativos de los sistemas electorales, tabla por pregunta" . Consultado el 20 de noviembre de 2014 .
  7. ^ a b c Gallagher, Michael. "Irlanda: el sistema arquetípico de voto único transferible" (PDF) . Consultado el 26 de octubre de 2014 .
  8. ^ Hirczy de Miño, Wolfgang, Universidad de Houston; Lane, John, Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo (1999). "Malta: STV en un sistema bipartidista" (PDF) . Consultado el 24 de julio de 2014 .
  9. ^ a b c Amy, Douglas J. "Una breve historia de la representación proporcional en los Estados Unidos" . FairVote . Consultado el 16 de octubre de 2015 .
  10. ^ Laakso, Markku (1980). "La justicia electoral como criterio para diferentes sistemas de representación proporcional". Estudios políticos escandinavos . Wiley. 3 (3): 249–264. doi : 10.1111 / j.1467-9477.1980.tb00248.x . ISSN 0080-6757 . 
  11. ↑ a b c d e Forder, James (2011). El caso contra la reforma de la votación . Oxford: Publicaciones de Oneworld . ISBN 978-1-85168-825-8.
  12. ^ Koriyama, Y .; Macé, A .; Laslier, J.-F .; Treibich, R. (2013). "Reparto óptimo". Revista de Economía Política . 121 (3): 584–608. doi : 10.1086 / 670380 . S2CID 10158811 . 
  13. ^ Amy, Douglas. "Sistemas de votación por representación proporcional" . Fairvote.org . Parque Takoma . Consultado el 25 de agosto de 2017 .
  14. ↑ a b c d Norris, Pippa (1997). "Elección de sistemas electorales: sistemas proporcionales, mayoritarios y mixtos" (PDF) . Universidad de Harvard . Consultado el 9 de abril de 2014 .
  15. ^ Colin Rallings; Michael Thrasher. "Las elecciones generales de 2005: análisis de los resultados" (PDF) . Comisión Electoral, Investigación, Datos electorales . Londres: Comisión Electoral . Archivado desde el original (PDF) el 20 de octubre de 2017 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
  16. ^ a b c Comisión de reforma electoral, Hansard Society for Parliamentary Government (1976). "Informe de la Comisión de la Sociedad Hansard sobre Reforma Electoral" . Sociedad Hansard . Londres.
  17. ^ "Resultados de las elecciones federales canadienses de 1993" . Universidad de Columbia Británica . Consultado el 25 de enero de 2016 .
  18. ^ "Elección de 2015 - BBC News" . BBC . Consultado el 11 de mayo de 2015 .
  19. ^ Ana Nicolaci da Costa; Charlotte Greenfield (23 de septiembre de 2017). "El partido gobernante de Nueva Zelanda avanza tras las elecciones, pero el hacedor de reyes no tiene prisa por decidir" . Reuters .
  20. ^ Roberts, Iain (29 de junio de 2010). "La gente en los partidos amplios de la iglesia debería pensarlo dos veces antes de atacar a las coaliciones" . Voz Demócrata Liberal . Consultado el 29 de julio de 2014 .
  21. ^ a b c "Una mirada a la evidencia" . Voto justo en Canadá . Consultado el 2 de enero de 2019 .
  22. ^ Amy, Douglas J. "Voto único transferible o votación de elección" . FairVote . Consultado el 9 de abril de 2014 .
  23. ^ "Prueba de la sociedad de reforma electoral al Comité Conjunto sobre el proyecto de ley para la reforma de la Cámara de los Lores" . Sociedad de reforma electoral . 21 de octubre de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2015 .
  24. ^ Harris, Paul (20 de noviembre de 2011). " ' Estados Unidos es mejor que esto': la parálisis en la cima deja a los votantes desesperados por un cambio" . The Guardian . Consultado el 17 de noviembre de 2014 .
  25. ^ Krugman, Paul (19 de mayo de 2012). "Ir al extremo" . La conciencia de un liberal, Blog de Paul Krugman . The New York Times Co. Obtenido 24 de Nov 2014 .
  26. ^ a b c d e f g h Mollison, Denis. "Votos justos en la práctica STV para Westminster" (PDF) . Universidad Heriot Watt . Consultado el 3 de junio de 2014 .
  27. ^ "La ventaja de los demócratas en el voto popular de la Cámara habría aumentado si se hubieran impugnado todos los escaños" . FairVote . Consultado el 7 de julio de 2014 .
  28. ^ Cox, Gary W .; Fiva, Jon H .; Smith, Daniel M. (2016). "El efecto de la contracción: cómo la representación proporcional afecta la movilización y la participación" (PDF) . La Revista de Política . 78 (4): 1249-1263. doi : 10.1086 / 686804 . hdl : 11250/2429132 . S2CID 55400647 .  
  29. ↑ a b c d Amy, Douglas J (2002). Elecciones reales / Nuevas voces, cómo las elecciones de representación proporcional podrían revitalizar la democracia estadounidense . Prensa de la Universidad de Columbia . ISBN 9780231125499.
  30. ^ Mollison, Denis (2010). "Votos justos en la práctica: STV para Westminster" . Universidad Heriot-Watt . Consultado el 3 de junio de 2014 .
  31. ^ Scheppele, Kim Lane (13 de abril de 2014). "Legal pero no justo (Hungría)" . La conciencia de un liberal, Blog de Paul Krugman . The New York Times Co. Consultado el 12 de julio de 2014 .
  32. ^ Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (11 de julio de 2014). "Hungría, elecciones parlamentarias, 6 de abril de 2014: Informe final" . OSCE .
  33. ^ "Recuento de votos: reforma electoral para Canadá" (PDF) . Comisión de Derecho de Canadá. 2004. p. 22.
  34. ^ a b "Voto único transferible" . Londres: Sociedad de reforma electoral . Consultado el 28 de julio de 2014 .
  35. ↑ a b Humphreys, John H (1911). Representación proporcional, un estudio sobre métodos de elección . Londres: Methuen & Co.Ltd.
  36. ^ (Holandés) "Evenredige vertegenwoordiging" Comprobar valor ( ayuda ) . www.parlement.com (en holandés) . Consultado el 28 de enero de 2020 .|url=
  37. ^ Carey, John M .; Hix, Simon (2011). "El punto óptimo electoral: sistemas electorales proporcionales de baja magnitud" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 55 (2): 383–397. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2010.00495.x .
  38. ^ "Reforma electoral en Chile: desempate" . The Economist . 14 de febrero de 2015 . Consultado el 11 de abril de 2018 .
  39. ↑ a b Laver, Michael (1998). "¿Un nuevo sistema electoral para Irlanda?" (PDF) . The Policy Institute, Trinity College, Dublín .
  40. ^ "Comité Conjunto de la Constitución" (PDF) . Dublín: Casas de los Oireachtas . Julio de 2010.
  41. ^ "Proyecciones nacionales" (PDF) . Política de monopolio 2014 y la solución de voto justo . FairVote . Consultado el 9 de julio de 2014 .
  42. ^ Lubell, Maayan (11 de marzo de 2014). "Israel sube el umbral para los escaños de la Knesset a pesar del boicot de la oposición" . Thomson Reuters . Consultado el 10 de julio de 2014 .
  43. ^ "Magnitud del partido y selección de candidatos" . Red de conocimiento electoral ACE .
  44. ^ O'Kelly, Michael. "La caída de Fianna Fáil en las elecciones generales irlandesas de 2011" . Importancia . Real Sociedad de Estadística , Asociación Estadounidense de Estadística . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2014.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  45. ^ Karpov, Alexander (2008). "Medición de la desproporcionalidad en sistemas de representación proporcional". Modelado matemático e informático . 48 (9-10): 1421-1438. doi : 10.1016 / j.mcm.2008.05.027 .
  46. ^ Dunleavy, Patrick; Margetts, Helen (2004). "¿Cuán proporcionales son los sistemas 'AMS británicos'?" . Representación . 40 (4): 317–329. doi : 10.1080 / 00344890408523280 . S2CID 154404168 . Consultado el 25 de noviembre de 2014 . 
  47. ^ Wada, Junichiro (2016). "Reparto tras el velo de la incertidumbre". The Japanese Economic Review . 67 (3): 348–360. doi : 10.1111 / jere.12093 . S2CID 156608434 . 
  48. ^ Comité especial de reforma electoral de la Cámara de los Comunes canadiense (diciembre de 2016). "Fortalecimiento de la democracia en Canadá: principios, proceso y participación pública para la reforma electoral" .
  49. ^ "polrep: calcular puntuaciones de representación política versión 0.32.7 de R-Forge" . rdrr.io . Consultado el 18 de abril de 2021 .
  50. ^ Kestelman, Philip (marzo de 1999). "Cuantificación de la representatividad" . Asuntos de votación (10) . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
  51. ^ Hill, ID (mayo de 1997). "Midiendo la proporcionalidad" . Asuntos de votación (8).
  52. ^ Como se cuenta de la tabla en http://www.wahlrecht.de/ausland/europa.htm [en alemán]; "Vorzugsstimme (n)" significa "lista abierta".
  53. ^ "Lista de fiestas PR" . Sociedad de reforma electoral . Consultado el 23 de mayo de 2016 .
  54. ^ Gordon Gibson (2003). Arreglando la democracia canadiense . El Instituto Fraser. pag. 76. ISBN 9780889752016.
  55. ^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). La política de los sistemas electorales . Oxford, Nueva York: Oxford University Press. pag. 11. ISBN 978-0-19-925756-0.
  56. ^ "El sistema electoral parlamentario en Dinamarca" . Copenhague: Ministerio del Interior y Salud. 2011 . Consultado el 1 de septiembre de 2014 .
  57. ^ "Las principales características del sistema electoral noruego" . Oslo: Ministerio de Gobierno Local y Modernización. 2017-07-06 . Consultado el 1 de septiembre de 2014 .
  58. ^ "El sistema electoral sueco" . Estocolmo: Autoridad Electoral. 2011. Archivado desde el original el 18 de agosto de 2014 . Consultado el 1 de septiembre de 2014 .
  59. ^ "Voto justo / representación proporcional" . FairVote . Consultado el 9 de abril de 2014 .
  60. ↑ a b c Tideman, Nicolaus (1995). "El Voto Único Transferible" . Revista de perspectivas económicas . 9 (1): 27–38. doi : 10.1257 / jep.9.1.27 .
  61. ^ O'Neill, Jeffrey C. (julio de 2006). "Comentarios sobre las reglas de STV propuestas por Columbia Británica" . Asuntos de votación (22) . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
  62. ^ a b David M. Farrell; Ian McAllister (2006). El sistema electoral australiano: orígenes, variaciones y consecuencias . Sydney: Prensa UNSW . ISBN 978-0868408583.
  63. ^ "Referéndum 2011: una mirada al sistema STV" . The New Zealand Herald . Auckland: The New Zealand Herald. 1 de noviembre de 2011 . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
  64. ^ "¿Cambiar la forma en que elegimos? Segunda ronda del debate" . El Tyee . Vancouver. 30 de abril de 2009 . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
  65. ^ Red de conocimiento electoral del proyecto ACE. "Sistemas Mixtos" . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  66. ^ Massicotte, Louis (2004). En busca de un sistema electoral mixto compensatorio para Quebec (PDF) (Informe).
  67. ^ Bochsler, Daniel (13 de mayo de 2010). "Capítulo 5, Cómo se desarrollan los sistemas de partidos en los sistemas electorales mixtos" . Reglas territoriales y electorales en las democracias poscomunistas . Palgrave Macmillan. ISBN 9780230281424.
  68. ^ "Los sistemas electorales y la delimitación de distritos electorales" . Fundación Internacional de Sistemas Electorales . 2 de julio de 2009.
  69. ^ Moser, Robert G. (diciembre de 2004). "Sistemas electorales mixtos y efectos del sistema electoral: comparación controlada y análisis transnacional". Estudios electorales . 23 (4): 575–599. doi : 10.1016 / S0261-3794 (03) 00056-8 .
  70. ^ Massicotte, Louis (septiembre de 1999). "Sistemas electorales mixtos: una encuesta conceptual y empírica". Estudios electorales . 18 (3): 341–366. doi : 10.1016 / S0261-3794 (98) 00063-8 .
  71. ^ "Sistema de votación MMP" . Wellington: Comisión Electoral de Nueva Zelanda . 2011 . Consultado el 10 de agosto de 2014 .
  72. ^ "Deutschland hat ein neues Wahlrecht" (en alemán). Zeit Online . 22 de febrero de 2013.
  73. ^ "Informe de la Comisión Electoral sobre la revisión del sistema de votación del MMP" . Wellington: Comisión Electoral de Nueva Zelanda . 2011. Archivado desde el original el 7 de julio de 2014 . Consultado el 10 de agosto de 2014 .
  74. ^ Sean Graham (4 de abril de 2016). "Proporcional mixto de dos miembros: un nuevo sistema electoral para Canadá" .
  75. ^ Antony Hodgson (21 de enero de 2016). "Por qué un referéndum sobre reforma electoral sería antidemocrático" . El Tyee .
  76. ^ Kerry Campbell (15 de abril de 2016). "El comité de reforma electoral del PEI propone una papeleta clasificada" . CBC News .
  77. ^ Elecciones PEI (7 de noviembre de 2016). "Resultados del plebiscito" . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2016 . Consultado el 26 de octubre de 2017 .
  78. ^ Susan Bradley (7 de noviembre de 2016). "El plebiscito de PEI favorece la representación proporcional de miembros mixtos" . CBC News .
  79. ^ Eby, David (30 de mayo de 2018). "Cómo votamos: Informe del referéndum de reforma electoral de 2018 y recomendaciones del Fiscal General" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2018 .
  80. ^ McElroy, Justin (2 de junio de 2018). "Conoce tus sistemas de votación: tres tipos de reforma electoral en la boleta de BC" . CBC News .
  81. ^ "Referéndum 2018 sobre reforma electoral: resultados de votación disponibles" . Elecciones BC . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  82. ^ Pukelsheim, Friedrich (septiembre de 2009). "Nueva distribución de Zurich" (PDF) . Investigación alemana . 31 (2): 10-12. doi : 10.1002 / germen.200990024 . Consultado el 10 de agosto de 2014 .
  83. ↑ a b Balinski, Michel (febrero de 2008). "Voto por mayoría justa (o cómo eliminar el Gerrymandering)" . The American Mathematical Monthly . 115 (2): 97-113. doi : 10.1080 / 00029890.2008.11920503 . S2CID 1139441 . Consultado el 10 de agosto de 2014 . 
  84. ^ Akartunali, Kerem; Knight, Philip A. (enero de 2014). "Modelos de red y reparto biproporcional para la asignación de escaños justos en las elecciones del Reino Unido" (PDF) . Universidad de Strathclyde . Consultado el 10 de agosto de 2014 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  85. ↑ a b Smith, Warren (18 de junio de 2006). "Encuesta comparativa de métodos de elección de múltiples ganadores" (PDF) .
  86. ^ Kok, enero; Smith, Warren. "Votación por rango ponderado: un método de votación por representación proporcional que se siente como una votación por rango" . Consultado el 4 de abril de 2016 .
  87. ^ Ryan, Ivan. "Votación por rango ponderado: un método de votación por representación proporcional que se siente como una votación por rango" . Consultado el 4 de abril de 2016 .
  88. ^ Smith, Warren (6 de agosto de 2005). "Votación por rango ponderado: nuevo método de votación para múltiples ganadores" (PDF) .
  89. ^ "89. Premios anuales de la Academia al mérito por logros durante 2017" (PDF) . Consultado el 4 de abril de 2016 .
  90. ^ "Regla veintidós: reglas especiales para el premio de efectos visuales" . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2016 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
  91. ^ Brill, Markus; Laslier, Jean-François; Skowron, Piotr (2016). "Reglas de aprobación de múltiples ganadores como métodos de reparto". arXiv : 1611.08691 [ cs.GT ].
  92. ^ Aziz, Haris; Serge Gaspers, Joachim Gudmundsson, Simon Mackenzie, Nicholas Mattei, Toby Walsh (2014). "Aspectos computacionales de la votación de aprobación de múltiples ganadores". Actas de la Conferencia Internacional 2015 sobre Agentes Autónomos y Sistemas Multiagente . págs. 107-115. arXiv : 1407.3247v1 . ISBN 978-1-4503-3413-6.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  93. ^ Smith, Warren (8 de marzo de 2005). " " Esquema de votación de activos "para las elecciones multiwinner" (PDF) .
  94. ^ Dodgson, Charles (1884). "Los principios de la representación parlamentaria" . Londres: Harrison and Sons . Consultado el 28 de junio de 2019 . El Elector debe entender que, al dar su voto a A , se lo da como su propiedad absoluta, para usarlo para sí mismo, o para transferirlo a otros Candidatos, o para dejarlo sin usar.
  95. ^ Smith, Warren. "Votación de activos: un sistema de votación de múltiples ganadores interesante y muy simple" . Consultado el 4 de abril de 2016 .
  96. ^ M. Balinski y R. Laraki (2010). Juicio mayoritario . MIT. ISBN 978-0-262-01513-4.
  97. ^ Bosworth, Stephen; Corr, Ander & Leonard, Stevan (8 de julio de 2019). "Legislaturas elegidas por representación proporcional evaluativa (EPR): un algoritmo" . Revista de Riesgo Político . 7 (8) . Consultado el 19 de agosto de 2019 .
  98. Adams, John (1776). "Reflexiones sobre el gobierno" . La edición digital de Adams Papers . Sociedad histórica de Massachusetts . Consultado el 26 de julio de 2014 .
  99. ^ a b c d e Hoag, Clarence; Hallett, George (1926). Representación proporcional . Nueva York: The Macmillan Company.
  100. ^ Madison, James. "Notas de Debates en la Convención Federal de 1787, miércoles 6 de junio" . TeachingAmericanHistory.org . Consultado el 5 de agosto de 2014 .
  101. ^ Wilson, James (1804). "Vol 2, Part II, Ch.1 de las constituciones de los Estados Unidos y de Pennsylvania - Del departamento legislativo, I, de la elección de sus miembros" . Las obras del Honorable James Wilson . Sociedad de la Constitución . Consultado el 5 de agosto de 2014 .
  102. ^ "Constitución de la Commonwealth de Pennsylvania - 1790, art. I, § VII, de distritos para elegir senadores" . Universidad de Duquesne . Consultado el 9 de diciembre de 2014 .
  103. ^ Hoag, Votación efectiva (1914), p. 31
  104. ^ Swain, Educación cívica para estudiantes de Montana, 1912, p. 163
  105. ^ Newman, Hare-Clark en Tasmania, p. 7-10
  106. ^ Hirczy de Miño, Wolfgang (1997). "Malta: voto único transferible con algunos giros" . Red de conocimiento electoral ACE . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
  107. ^ "El sistema de representación proporcional de Hare-Clark" . Melbourne: Sociedad de Representación Proporcional de Australia . Consultado el 21 de noviembre de 2014 .
  108. ^ "Adopción del Plan E" . Bienvenido a la ciudad de Cambridge . Ciudad de Cambridge, MA. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014 . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
  109. ^ "Representación proporcional en las democracias más robustas" . Voto justo: el Centro para el voto y la democracia . Consultado el 9 de octubre de 2017 .
  110. ^ Jansen, Harold John (1998). "El voto único transferible en Alberta y Manitoba" (PDF) . Biblioteca y Archivos de Canadá . Universidad de Alberta . Consultado el 23 de marzo de 2015 .
  111. Santucci, Jack (10 de noviembre de 2016). "Partidos divididos, no progresistas". Investigación de política estadounidense . 45 (3): 494–526. doi : 10.1177 / 1532673x16674774 . ISSN 1532-673X . S2CID 157400899 .  
  112. ^ Barbero, Kathleen (1995). Representación proporcional y reforma electoral en Ohio . Columbus, OH: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio. ISBN 978-0814206607.
  113. ^ Rokkan, Stein (1970). Ciudadanos, elecciones, partidos: aproximaciones al estudio comparativo de los procesos de desarrollo . McKay.
  114. ^ Boix, Carles (1999). "Establecer las reglas del juego: la elección de los sistemas electorales en las democracias avanzadas". The American Political Science Review . 93 (3): 609–624. doi : 10.2307 / 2585577 . hdl : 10230/307 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2585577 .  
  115. ^ Ahmed, Amel (2012). La democracia y la política de la elección del sistema electoral: ingeniería del dominio electoral . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / cbo9781139382137 . ISBN 9781139382137.
  116. ^ Cusack, Thomas R .; Iversen, Torben; Soskice, David (2007). "Los intereses económicos y los orígenes de los sistemas electorales". The American Political Science Review . 101 (3): 373–391. doi : 10.1017 / S0003055407070384 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 27644455 . S2CID 2799521 .   
  117. ^ Proyecto ACE: La red de conocimiento electoral. "Datos comparativos de sistemas electorales, mapa del mundo" . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
  118. ^ Proyecto ACE: La red de conocimiento electoral. "Datos comparativos de sistemas electorales, cuadro por país" . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
  119. ^ Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos . "República de Armenia, elecciones parlamentarias, 2 de abril de 2017" . OSCE .
  120. ^ "Los diputados griegos aprueban el fin de los escaños de bonificación, menor edad para votar" . Reuters . 2016-07-21 . Consultado el 22 de junio de 2019 .
  121. ^ "Parlamento vota para cambiar la ley electoral | Kathimerini" . www.ekathimerini.com . Consultado el 25 de enero de 2020 .

Lectura adicional [ editar ]

Libros [ editar ]

  • Ashworth, HPC; Ashworth, TR (1900). Representación proporcional aplicada al gobierno del partido . Melbourne: Robertson y Co.
  • Amy, Douglas J. (1993). Elecciones reales / Nuevas voces: el caso de las elecciones de representación proporcional en los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Columbia.
  • Batto, Nathan F .; Huang, Chi; Tan, Alexander C .; Cox, Gary (2016). Sistemas electorales de miembros mixtos en contexto constitucional: Taiwán, Japón y más allá. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan.
  • Pilon, Dennis (2007). La política del voto . Publicaciones de Edmond Montgomery.
  • Colomer, Josep M. (2003). Instituciones políticas . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Colomer, Josep M., ed. (2004). Manual de Elección del Sistema Electoral . Palgrave Macmillan.
  • Pukelsheim, Friedrich (2014). Representación proporcional . Saltador.
  • Linton, Martin; Southcott, Mary (1998). Hacer que los votos cuenten: el caso de la reforma electoral . Londres: Profile Books.
  • Forder, James (2011). El caso contra la reforma de la votación . Oxford: Publicaciones de Oneworld . ISBN 978-1-85168-825-8.
  • Jenifer Hart, Representación proporcional: críticos del sistema electoral británico, 1820-1945 (Clarendon Press, 1992)
  • FD Parsons, Thomas Hare y la representación política en la Gran Bretaña victoriana (Palgrave Macmillan, 2009)
  • Sawer, Marian y Miskin, Sarah (1999). Documentos sobre la representación parlamentaria núm. 34 y el cambio institucional: 50 años de representación proporcional en el Senado (PDF) . Departamento del Senado. ISBN 0-642-71061-9.

Revistas [ editar ]

  • Hickman, John; Little, Chris (noviembre de 2000). "Proporcionalidad escaño / voto en las elecciones parlamentarias rumanas y españolas". Revista del sur de Europa y los Balcanes en línea . 2 (2): 197–212. doi : 10.1080 / 713683348 . S2CID  153800069 .
  • Galasso, Vincenzo; Nannicini, Tommaso (diciembre de 2015). "Tan cerrado: selección política en sistemas proporcionales". Revista europea de economía política . 40 (B): 260–273. doi : 10.1016 / j.ejpoleco.2015.04.008 . S2CID  55902803 .
  • Golder, Sona N .; Stephenson, Laura B .; Van der Straeten, Karine; Blais, André; Bol, Damien; Harfst, Philipp; Laslier, Jean-François (marzo de 2017). "Voto para las mujeres: sistemas electorales y apoyo a las candidatas" . Política y género . 13 (1): 107-131. doi : 10.1017 / S1743923X16000684 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Biblioteca de representación proporcional
  • Manual de elección del sistema electoral
  • Artículo de cuantificación de la representatividad de Philip Kestelman
  • El Instituto De Borda Una organización con sede en Irlanda del Norte que promueve procedimientos de votación inclusivos
  • La votación en distritos electorales mejora las relaciones públicas con elecciones de distritos superpuestos para votantes de primer puesto, voto alternativo y voto único transferible
  • Sociedad de Reforma Electoral fundada en Inglaterra en 1884, la organización de relaciones públicas más antigua. Contiene buena información sobre el voto único transferible  , la forma preferida de relaciones públicas de la Sociedad.
  • Reforma electoral Australia
  • Sociedad de Representación Proporcional de Australia
  • Voto justo en Canadá
  • FairVote, Estados Unidos
  • ¿Por qué no la representación proporcional?
  • La dilución de votos significa que los votantes tienen menos voz La ley es un sitio genial
  • Representación proporcional y democracia británica Debate sobre la reforma del sistema electoral británico
  • RangeVoting.org. página en PR
  • Cámaras altas de Australia - Visión trasera de ABC Un podcast sobre el desarrollo de las cámaras altas de Australia en cámaras electas de representación proporcional de STV.