La proporcionalidad es un principio general de derecho que cubre varios conceptos especiales (aunque relacionados). El concepto de proporcionalidad se utiliza como criterio de equidad y justicia en los procesos de interpretación de las leyes, especialmente en el derecho constitucional, como un método lógico destinado a ayudar a discernir el equilibrio correcto entre la restricción impuesta por una medida correctiva y la gravedad de la naturaleza de el acto prohibido. Dentro del derecho penal , se utiliza para transmitir la idea de que el castigo de un delincuente debe ajustarse al delito. Según el derecho internacional humanitario que rige el uso legal de la fuerza en un conflicto armado , la proporcionalidad yLa distinción son factores importantes en la evaluación de la necesidad militar .
Historia
El principio de culpabilidad es un estándar absoluto sobre el que surgió el Código Sangriento de Inglaterra del siglo XVII , que especificaba la pena de muerte incluso para delitos menores.
En el siglo XVIII, Cesare Beccaria publicó Sobre crímenes y castigos, que iba a formar la base de la penología basada en el estándar relativo de culpabilidad . Como resultado, Jeremy Bentham desarrolló la idea del panóptico en el que los prisioneros simplemente serían observados, en lugar de ser sometidos a castigos corporales . La idea en la práctica se convirtió en un correctivo cruel e ineficaz.
Un concepto más sofisticado de proporcionalidad que era comprobable por ley se desarrolló por primera vez en los Tribunales Administrativos del Estado Superior (en alemán : Oberverwaltungsgericht ) en Alemania a fines del siglo XIX, para revisar las acciones de la policía. [1]
La prueba de proporcionalidad se originó sistemáticamente en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alemán, el Bundesverfassungsgericht . [2]
Derecho de la Unión Europea
En el derecho de la Unión Europea se reconoce generalmente que hay cuatro etapas para una prueba de proporcionalidad, a saber, [3]
- debe haber un objetivo legítimo para una medida
- la medida debe ser adecuada para lograr el objetivo (potencialmente con un requisito de evidencia para demostrar que tendrá ese efecto)
- la medida debe ser necesaria para lograr el objetivo, que no puede haber una forma menos onerosa de hacerlo
- la medida debe ser razonable, considerando los intereses en competencia de los diferentes grupos en cuestión
Sin embargo, a menudo se ve que el tercer y cuarto criterio a menudo se fusionan en uno por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , dependiendo del margen de discrecionalidad que el Tribunal considere otorgado al estado miembro. Se encuentran ejemplos en R (Seymour-Smith) contra el Secretario de Estado de Empleo , donde el TJCE señala que un estado miembro tiene cierta discreción en las políticas que sigue, en torno al despido improcedente , para reducir el desempleo. Otros ejemplos de la prueba de proporcionalidad se encuentran en Mangold contra Helm y Kücükdeveci contra Swedex GmbH & Co KG .
Convenio europeo de derechos humanos
En el Convenio Europeo de Derechos Humanos , la proporcionalidad es uno de los principios fundamentales utilizados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para examinar las acciones adoptadas por las autoridades nacionales que restringen los derechos en virtud del Convenio [4] ; el otro es el margen de apreciación .
Australia
Si bien la Unión Europea se ha centrado sistemáticamente en la prueba de proporcionalidad en el contexto de cuestiones de política, a saber, los derechos humanos, la prueba de proporcionalidad en el contexto australiano es una cuestión de interpretación constitucional con respecto al poder legislativo en virtud de la Constitución. A diferencia de Europa, la prueba de proporcionalidad como un medio para caracterizar si la legislación de la Commonwealth cae bajo un jefe de poder en virtud de la sección 51 de la Constitución de Australia , [5] ha atraído puntos de vista divergentes, en los que Kirby J ha señalado que la 'prueba no ha disfrutado favor universal '. [6] Sin embargo, Owen Dixon CJ aclaró que "la cuestión es esencialmente de conexión, no de adecuación de proporcionalidad, y cuando se establece una conexión suficiente, no le corresponde al Tribunal juzgar si la ley es inapropiada o desproporcionada". [7]
Derecho penal
En derecho penal, el principio de justicia proporcional se utiliza para describir la idea de que el castigo de un determinado delito debe ser proporcional a la gravedad del delito en sí. En la práctica, los sistemas de derecho difieren mucho en la aplicación de este principio. En algunos sistemas, esto se interpretó como lex talionis (ojo por ojo). En otros, ha dado lugar a una forma más restrictiva de dictar sentencia. Por ejemplo, todos los países de la Unión Europea han aceptado como obligación de un tratado que ningún delito justifica la pena de muerte , mientras que otros países del mundo sí la utilizan.
En casos de legítima defensa, la cantidad de fuerza empleada por el defensor debe ser proporcional a la fuerza agresiva amenazada. Si se utiliza la fuerza letal para defenderse de la fuerza no letal, el daño infligido por el actor (muerte o daño corporal grave) será mayor que el daño evitado (daño corporal menor que grave). Incluso si la fuerza letal es proporcionada, su uso debe ser necesario. De lo contrario, la conducta ilícita solo se justificará cuando implique el daño menor de dos opciones nocivas. Si contrarrestar con fuerza no letal o sin ninguna fuerza evita el daño amenazado, el uso defensivo de la fuerza letal ya no es el mal menor de sólo dos opciones. Existen alternativas que implican un daño social aún menor.
En la Ley de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso la Doctrina de la proporcionalidad en tres casos durante la década de 1980, a saber, Enmund v. Florida (1982), Solem v. Helm (1983) y Tison v. Arizona (1987), para aclarar esta clave. principio de proporcionalidad dentro de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda . El principio fundamental de la proporcionalidad es que el castigo debe ajustarse al delito. En 1983, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales deben hacer tres cosas para decidir si una sentencia es proporcional a un delito específico: [8]
- Compare la naturaleza y la gravedad de la infracción y la severidad de la pena,
- Compare las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción ; es decir, si los delitos más graves están sujetos a la misma pena o a penas menos graves, y
- Compare las sentencias impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones.
La proporcionalidad también está presente en otras áreas del derecho interno, como el procedimiento civil. Por ejemplo, está incorporado en Fed.R.Civ.P. 26 (b) (2) (C), que considera si la carga o el gasto del descubrimiento propuesto supera su probable beneficio. [9] La proporcionalidad es una consideración clave en el proceso de descubrimiento y se ha aplicado al descubrimiento electrónico, donde se le ha atribuido un ahorro de costes significativo. [10] Es probable que la proporcionalidad se aplique a áreas del derecho nuevas y en desarrollo, como el derecho de la tecnología jurídica.
El daño causado a civiles o bienes civiles debe ser proporcional y no "excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada" por un ataque a un objetivo militar. [11] [12]
Luis Moreno-Ocampo fue el Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional que investigó las denuncias de crímenes de guerra durante la invasión de Irak en 2003 . Publicó una carta abierta que contenía sus hallazgos; en una sección titulada "Alegaciones relativas a crímenes de guerra", aclara este uso de la proporcionalidad :
Según el derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma , la muerte de civiles durante un conflicto armado, por grave y lamentable que sea, no constituye en sí misma un crimen de guerra. El derecho internacional humanitario y el Estatuto de Roma permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares [11], incluso cuando se sabe que se producirán algunas muertes o heridos civiles. Un crimen ocurre si hay un ataque intencional dirigido contra civiles (principio de distinción) (Artículo 8 (2) (b) (i)) o se lanza un ataque contra un objetivo militar sabiendo que las lesiones incidentales de civiles serían claramente excesiva en relación con la ventaja militar prevista (principio de proporcionalidad) (artículo 8, apartado 2, letra b), inciso iv)).
El artículo 8 (2) (b) (iv) tipifica como delito:
Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que dicho ataque causará incidentalmente la muerte o lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil o daños generalizados, duraderos y graves a la naturaleza. entorno que sería claramente excesivo en relación con la ventaja militar global concreta y directa prevista;
El artículo 8 (2) (b) (iv) se basa en los principios del artículo 51 (5) (b) del Protocolo adicional I de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949 , pero restringe la prohibición penal a casos que son " claramente " excesivos. La aplicación del Artículo 8 (2) (b) (iv) requiere, entre otras cosas , una evaluación de:
(a) los daños o lesiones civiles previstos;
(b) la ventaja militar anticipada;(c) y si (a) era "claramente excesivo" en relación con (b).
- Luis Moreno-Ocampo . [13]
Ver también
- Tasa de bajas civiles
- Convenio sobre el delito cibernético
- Deje que el castigo se ajuste al crimen
- R. v. Oakes [1986] 1 SCR 103
- Ryuichi Shimoda y col. v. El Estado
- Escrutinio estricto
Notas
- ^ Hirschberg 1981 , p. 6.
- ↑ BVerfGE 3, 383, 399 (1954)
- ^ P Craig y G de Burca, Derecho de la UE (5a ed. OUP 2011) 526
- ^ Dolzhikov, Alexey V. (9 de diciembre de 2011). "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el principio de proporcionalidad en casos 'rusos'" . Rochester, Nueva York. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Constitución (Cth) s 51 .
- ^ Leask contra Commonwealth [1996] HCA 29 , (1996) 187 CLR 579, Tribunal Superior (Australia).
- ^ Burton contra Honan [1952] HCA 30 , (1952) 86 CLR 169 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ "FindLaw | Casos y códigos" . Caselaw.lp.findlaw.com . Consultado el 19 de junio de 2013 .
- ^ "Regla 26. Deber de Revelar; Disposiciones Generales que Rigen el Descubrimiento | Reglas Federales de Procedimiento Civil | LII / Instituto de Información Legal" . Law.cornell.edu . Consultado el 19 de junio de 2013 .
- ^ Kozubek, Michael (1 de marzo de 2011). "La doctrina de la proporcionalidad reduce los costos y abusos del descubrimiento electrónico" . Insidecounsel.com . Consultado el 19 de junio de 2013 .
- ^ a b El artículo 52 del Protocolo adicional I a los Convenios de Ginebra proporciona una definición ampliamente aceptada de objetivo militar: "En lo que respecta a los objetos, los objetivos militares se limitan a aquellos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o uso constituyen un aporte efectivo a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización total o parcial, en las circunstancias imperantes en ese momento, ofrece una ventaja militar definida ", ( Moreno-Ocampo 2006 , p. 5, nota al pie 11)
- ^ Shamash 2005-2006 .
- ^ Moreno-Ocampo 2006 , págs. 4-5. Consulte la sección "Alegaciones relativas a crímenes de guerra".
Referencias
- Hirschberg, Lothar (1981), Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit , Schwarz
- Moreno-Ocampo, Luis (9 de febrero de 2006), carta de la Fiscalía a los remitentes sobre Irak (PDF) , Corte Penal Internacional, archivado desde el original (PDF) el 27 de marzo de 2009
- Shamash, Hamutal Esther (2005-2006), "How Much is Too Much? An Examination of the Principle of Jus in Bello Proportionality", Israel Defense Forces Law Review , 2 , SSRN 908369
- Luebbe-Wolff, Gertrude (2014), "El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal de Alemania", Human Rights Law Journal : 12-17
enlaces externos
- Engle, Eric Allen (2012), "La historia del principio general de proporcionalidad" , Dartmouth Law Journal , 10 (1): 1–11, SSRN 1431179
- Hampson, Françoise (2011). "Necesidad militar" . Proyecto de educación sobre crímenes de guerra. Archivado desde el original el 7 de junio de 2013.