De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Protección de fuentes )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La protección de la fuente , a veces también conocida como confidencialidad de la fuente o en los EE. UU. Como privilegio del reportero , es un derecho otorgado a los periodistas según las leyes de muchos países, así como según el derecho internacional . Prohíbe a las autoridades, incluidos los tribunales, obligar a un periodista a revelar la identidad de una fuente anónima para una historia. El derecho se basa en el reconocimiento de que sin una sólida garantía de anonimato, muchos se verían disuadidos de presentarse y compartir información de interés público con los periodistas.

Independientemente de si el derecho a la confidencialidad de la fuente está protegido por la ley, el proceso de comunicación entre periodistas y fuentes puede poner en peligro la privacidad y seguridad de las fuentes, ya que terceros pueden piratear las comunicaciones electrónicas o espiar las interacciones entre periodistas y fuentes. Los medios de comunicación y sus fuentes han expresado su preocupación por el acceso encubierto del gobierno a sus comunicaciones privadas. [1] Para mitigar estos riesgos, los periodistas y las fuentes a menudo se basan en mensajes cifrados .

Los periodistas dependen de la protección de la fuente para recopilar y revelar información de interés público de fuentes confidenciales . Dichas fuentes pueden requerir el anonimato para protegerlos de represalias físicas, económicas o profesionales en respuesta a sus revelaciones. Existe una fuerte tradición de protección de fuentes legales a nivel internacional, en reconocimiento de la función que desempeñan las fuentes confidenciales para facilitar el periodismo de " vigilancia " o "responsabilidad". Si bien la práctica periodística profesional implica múltiples fuentes, verificación y corroboración, las fuentes confidenciales son un componente clave de esta práctica. Sin fuentes confidenciales, muchos actos de narración de historias de investigación, desde Watergate hasta el principal proyecto de periodismo de investigación de 2014Las filtraciones costa afuera emprendidas por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) [2], tal vez nunca hayan salido a la luz. Incluso los informes que involucran la recopilación de opiniones en las calles o una sesión informativa de antecedentes a menudo se basan en la confianza de que un periodista respeta la confidencialidad cuando se solicita. [3]

Relevancia [ editar ]

Debido a la centralidad de la comunicación entre periodistas y fuentes en la actividad periodística diaria , la cuestión de si las fuentes pueden esperar que se proteja su identidad tiene efectos significativos sobre la capacidad de los medios de comunicación para operar e investigar casos. [4] Si una fuente potencial puede esperar enfrentar represalias legales u otro daño personal como resultado de hablar con un periodista, es posible que esté menos dispuesta a hablar con los medios. [5]

Contexto [ editar ]

Entorno digital [ editar ]

El entorno digital plantea desafíos a las protecciones legales tradicionales para las fuentes de los periodistas. Si bien las leyes de protección y / o el compromiso de un reportero protegían la identidad de las fuentes en el pasado analógico, en la era de los informes digitales, la vigilancia masiva , la retención obligatoria de datos y la divulgación por terceros intermediarios, este escudo tradicional se puede traspasar. [3]

Los avances tecnológicos y un cambio en los métodos operativos de la policía y los servicios de inteligencia están redefiniendo la clasificación legal de la privacidad y el privilegio periodístico a nivel internacional. [6] Con el rápido avance tecnológico, las agencias policiales y de seguridad nacional han pasado de un proceso de detección de delitos ya cometidos a uno de prevención de amenazas en el entorno posterior al 11 de septiembre . En la era digital, no es el acto de cometer (o la sospecha de cometer) un delito lo que puede dar lugar a que una persona sea objeto de vigilancia, sino el simple hecho de utilizar ciertos modos de comunicación, como la tecnología móvil, el correo electrónico, las redes sociales. redes e Internet. [6] [7]

Los periodistas ahora están adaptando su trabajo en un esfuerzo por proteger sus fuentes de la exposición, a veces incluso buscando evitar los dispositivos electrónicos y las comunicaciones. El costo de la amenaza de protección de fuentes de la era digital es significativo, en términos de herramientas de seguridad digital, capacitación, reversión a prácticas analógicas más intensivas en mano de obra y asesoramiento legal. Estas tácticas pueden resultar insuficientes si las protecciones legales son débiles, el anonimato está prohibido, el cifrado no está permitido y las propias fuentes desconocen los riesgos. El impacto de estos factores combinados en la producción y el alcance del periodismo de investigación basado en fuentes confidenciales es significativo.

Cuando la protección de la fuente se vea comprometida, los impactos pueden incluir:

  • Exposición previa a la publicación de investigaciones periodísticas que pueden desencadenar encubrimientos, intimidación o destrucción de información.
  • Revelación de identidades de fuentes con repercusión legal o extralegal sobre ellas,
  • Las fuentes de información se agotan
  • Autocensura de periodistas y ciudadanos en general. [3]

Problemas clave [ editar ]

  1. Las leyes de protección de fuentes corren el riesgo de ser superadas por la legislación de seguridad nacional y antiterrorista que amplía cada vez más las definiciones de 'información clasificada' y limita las excepciones para los actos periodísticos.
  2. El uso generalizado de la vigilancia masiva y selectiva de periodistas y sus fuentes socava los marcos legales de protección de las fuentes al interceptar comunicaciones periodísticas,
  3. La ampliación de los requisitos para que los intermediarios externos retengan obligatoriamente los datos de los ciudadanos durante períodos de tiempo cada vez más prolongados expone aún más las comunicaciones periodísticas con fuentes confidenciales
  4. Los debates sobre el derecho de los actores de los medios digitales a acceder a las leyes de protección de fuentes donde existen, aunque son más prominentes en los contextos occidentales, se están intensificando en todo el mundo. [3]

Definición [ editar ]

Académicos, [8] organizaciones de periodismo [9] y grupos de defensa de la libertad de prensa [10] se han esforzado mucho en definir el periodismo de manera que les permita la mejor protección posible para ellos y sus fuentes. Muchas partes interesadas han argumentado a favor de que las protecciones legales se definan en relación con los "actos de periodismo", en lugar de a través de la definición de las funciones profesionales de un periodista.

Algunos países están ampliando la definición legal de 'periodista' para garantizar una protección adecuada para los reporteros ciudadanos (que trabajan en línea y fuera de línea). Esto abre debates sobre la clasificación de periodistas, e incluso sobre la concesión de licencias y el registro de quienes hacen periodismo, debates que son particularmente potentes cuando hay una historia de controles sobre la libertad de prensa .

Muchas definiciones legales de 'periodista' se han evaluado como demasiado limitadas, ya que tienden a enfatizar los lazos contractuales oficiales con organizaciones de medios heredadas, pueden exigir un registro de publicación sustancial y / o requerir ingresos significativos derivados de la práctica del periodismo. Esto deja a las fuentes confidenciales en las que confían los blogueros y los periodistas ciudadanos en gran medida desprotegidas, porque estos productores de periodismo no son reconocidos como "periodistas adecuados". Dichas definiciones también excluyen al creciente grupo de escritores académicos y estudiantes de periodismo, abogados, trabajadores de derechos humanos y otros, que producen periodismo en línea, incluido el periodismo de investigación. Esto tiene que ver con una polémica en 2015 en la que Amnistía Internacional objetó haber sido objeto de vigilancia [11].

En diciembre de 2013, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución en la que se esbozaba una definición amplia de actores periodísticos que reconocía que: "... el periodismo evoluciona continuamente para incluir aportes de instituciones de medios, particulares y una variedad de organizaciones que buscan, reciben e impartir información e ideas de todo tipo, tanto online como offline, en el ejercicio de la libertad de opinión y expresión ”. [12]

En 2014, el Consejo Intergubernamental del Programa Internacional para el Desarrollo de las Comunicaciones (PIDC) de la UNESCO acogió con satisfacción el Informe del Director General de la UNESCO sobre la seguridad de los periodistas y el peligro de la impunidad , que utiliza el término 'periodistas' para designar la gama de "periodistas , trabajadores de los medios y productores de redes sociales que generan una cantidad significativa de periodismo de interés público ". [13]

Dauoud Kuttab , de Arab Media Internet Network, no quiere limitar el derecho a la protección de las fuentes a periodistas reconocidos, sino extenderlo también a los ciudadanos. [14] El profesor de Estudios de Medios Egipcios Rasha Abdullah dijo que la protección de la fuente debe ser accesible para una amplia gama de actores de la comunicación: "Debería aplicarse a cualquier persona que tenga información para exponer, particularmente en la era de los medios digitales". [15] Para Rana Sabbagh de Arab Reporters for Investigative Journalism (ARIJ), "Hay una diferencia entre informar las noticias, escribir un editorial y ser un activista". [dieciséis]

El abogado de medios de Estados Unidos , Charles Tobin, también está a favor de una definición amplia de periodismo como respuesta al auge de periodistas ciudadanos y blogueros . [17] En 2013, la Sociedad de Periodistas Profesionales de EE. UU. Aprobó una moción unánime que "rechaza enérgicamente cualquier intento de definir a un periodista de otra manera que no sea alguien que comete actos de periodismo". [9]

Trasladar el marco a una protección de los 'actos de periodismo' en lugar de limitarlo al trabajo de los periodistas profesionales es un cambio conceptual, según Stearns en un informe de 2013. [10]

Problemas [ editar ]

El 'efecto de triunfo' de la legislación de seguridad nacional / antiterrorista [ editar ]

En 2007, Banisar señaló que: "Una gran preocupación reciente ... es la adopción de nuevas leyes antiterroristas que permiten el acceso a los registros y obligan a la asistencia. También hay problemas en muchos países con registros de redacciones y secretos de estado ampliamente definidos. actos que criminalizan a los periodistas que publican información filtrada ". [18]

El problema ha crecido en los años intermedios, como un paralelo al desarrollo digital, y ocurre donde no está controlado por medidas diseñadas para preservar los derechos fundamentales a la libertad de expresión y privacidad, así como la rendición de cuentas y la transparencia. En la práctica, Campbell considera que esto conduce a lo que se puede identificar como un 'efecto de triunfo', donde la seguridad nacional y la legislación antiterrorista tienen prioridad sobre las protecciones legales y normativas para las fuentes periodísticas confidenciales. [19] La clasificación de la información como protegida por la seguridad nacional o la legislación antiterrorista tiene el efecto de aumentar la renuencia de las fuentes a presentarse. [3]

Un informe del Consejo de Europa (CoE) de 2008 declaró: "El terrorismo se usa a menudo como un talismán para justificar la sofocación de las voces disidentes en la forma en que llamar a alguien comunista o capitalista se usó durante la Guerra Fría ". [7] Según el informe del COE, tras los ataques terroristas de 2001, muchos países europeos adoptaron nuevas leyes o ampliaron el uso de leyes antiguas para controlar las comunicaciones. [20]

Gillian Phillips, directora de servicios legales editoriales de The Guardian, ha hecho referencia específica a las implicaciones de los gobiernos que invocan medidas de seguridad nacional y antiterrorismo que interfieren con la protección de los periodistas y sus fuentes. Pide un monitoreo y uso ilimitados de tecnologías de vigilancia modernas para acceder a todos los datos de los ciudadanos, desafía directamente los derechos de los periodistas para proteger sus fuentes confidenciales, dijo. [21] Un informe de The Guardian en 2015, basado en archivos filtrados por Edward Snowden , destacó la posible controversia en esta área. Declaró que un Reino UnidoLa evaluación de seguridad de la información de la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) había incluido a los "periodistas de investigación" junto con los terroristas y los piratas informáticos en una jerarquía de amenazas. [22]

El papel de la vigilancia masiva y selectiva para socavar las protecciones legales [ editar ]

Fuchs, [23] Eubanks, [24] y Giroux [25] han advertido que la vigilancia es un problema más amplio que la vulneración de la privacidad individual. Andrejevic (2014) ha argumentado que representa una alteración fundamental de la dinámica de poder de la sociedad: "... La vigilancia debe entenderse como una referencia a formas de monitoreo profundamente arraigadas en condiciones estructurales de relaciones de poder asimétricas que sustentan la dominación y la explotación". [26]

La vigilancia masiva puede definirse como la vigilancia amplia y arbitraria de una fracción completa o sustancial de una población. [27] Según el ex Relator Especial de Naciones Unidas para la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Expresión y Opinión, Frank La Rue , los Estados pueden lograr un control casi completo de las telecomunicaciones y las comunicaciones en línea "... colocando grifos en la fibra -cables ópticos , por los que fluye la mayor parte de la información de comunicación digital, y aplicando reconocimiento de palabra, voz y habla ... ”. [28]

Un informe del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Promoción y Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales en la Lucha contra el Terrorismo, Ben Emmerson , ha señalado que los Estados pueden obtener acceso al contenido telefónico y de correo electrónico de un número efectivamente ilimitado de usuarios y mantener una visión general. de la actividad de Internet asociada con sitios web particulares. "Todo esto es posible sin ninguna sospecha previa relacionada con una persona u organización específica. Las comunicaciones de, literalmente, todos los usuarios de Internet están potencialmente abiertas a la inspección de los organismos de inteligencia y de aplicación de la ley en los Estados en cuestión". [29]

También existe preocupación sobre el alcance de la vigilancia dirigida , según el informe de Emmerson: "La vigilancia dirigida ... permite a las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley monitorear la actividad en línea de individuos particulares, penetrar bases de datos e instalaciones en la nube, y capturar la información almacenada en ellos". [29]

En 2013, el grupo de investigación Citizen Lab de la Monk School of Global Affairs de la Universidad de Toronto descubrió servidores de comando y control para puertas traseras del software FinFisher (también conocido como FinSpy), en un total de 25 países, incluidos 14 países de Asia , nueve en Europa y América del Norte , uno en América Latina y el Caribe y uno en África . [30] Este software se vende exclusivamente a gobiernos y organismos encargados de hacer cumplir la ley. [31]

Un informe del Consejo de Europa de 2008 detalló lo que describió como una "tendencia preocupante en el uso de vigilancia electrónica autorizada y no autorizada para monitorear a periodistas por parte de gobiernos y partes privadas para rastrear sus actividades e identificar sus fuentes". Según el informe, la mayoría de estos incidentes no están relacionados con la lucha contra el terrorismo, pero están autorizados por las amplias facultades de las leyes nacionales o se llevan a cabo ilegalmente, en un intento de identificar las fuentes de información periodística. [7]

Estas leyes amplían la vigilancia de varias formas, según el estudio del CoE, como:

  • Ampliar la gama de delitos para los que está autorizada la interceptación;
  • Relajar las limitaciones legales sobre la aprobación y realización de la vigilancia, incluido el permitir la interceptación sin orden judicial en algunos casos;
  • Autorizar el uso de técnicas invasivas como el caballo de Troya y el monitoreo remoto de pulsaciones de teclas;
  • Mayor demanda de identificación de usuarios de servicios de telecomunicaciones. [7]

Según el académico de derecho polaco Jan Podkowik (2014), la vigilancia realizada sin el consentimiento de un periodista debe considerarse un acto de injerencia en la protección otorgada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . En un artículo de 2014, propuso que la interferencia con la confidencialidad periodística por medio de la vigilancia secreta debería reconocerse al menos igual de onerosa que las búsquedas en una casa o un lugar de trabajo. "... parece que en la era digital, es necesario redefinir el alcance de la protección del privilegio periodístico e incluir en ese alcance todos los datos adquiridos en el proceso de comunicación, preparación, procesamiento o recolección de información que permitir la identificación de un informante ", escribió Podkowik. [32]

El papel de los intermediarios externos y la retención de datos [ editar ]

Para agravar los impactos de la vigilancia sobre la protección de la fuente y el periodismo confidencial dependiente de la fuente a nivel mundial, está la interceptación, captura y almacenamiento a largo plazo de datos por parte de terceros intermediarios. Si los ISP , los motores de búsqueda , las tecnologías de telecomunicaciones y las plataformas de redes sociales , por ejemplo, pueden verse obligados a producir registros electrónicos (almacenados durante períodos cada vez más prolongados según las leyes de retención de datos obligatorias) que identifican las fuentes de los periodistas, entonces hay protecciones legales que protegen a los periodistas de divulgar las fuentes confidenciales pueden verse socavadas por el acceso de puerta trasera a los datos. [33]

Un informe de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 2014 , El derecho a la privacidad en la era digital, concluye que existe un patrón de "... creciente dependencia de los gobiernos de los actores del sector privado para retener datos 'por si acaso' ' es necesaria para fines gubernamentales. Retención obligatoria de datos de terceros: una característica recurrente de los regímenes de vigilancia en muchos Estados, donde los gobiernos exigen que las compañías telefónicas y los proveedores de servicios de Internet almacenen metadatos sobre las comunicaciones y la ubicación de sus clientes para el posterior acceso de las agencias de inteligencia y las fuerzas del orden "No parece ni necesario ni proporcionado". [34]

Los estados están introduciendo leyes de retención de datos obligatorias. Dichas leyes exigen que los proveedores de servicios de telecomunicaciones e Internet conserven los datos de las comunicaciones para su inspección y análisis, según un informe del Relator Especial sobre Promoción y Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales en la Lucha contra el Terrorismo. [29] En la práctica, esto significa que los datos sobre las transacciones de telecomunicaciones e Internet de las personas se recopilan y almacenan incluso cuando no se ha planteado ninguna sospecha de delito. [35]

Algunos de los datos recopilados en virtud de estas políticas se conocen como metadatos. Los metadatos son datos que definen y describen otros datos. Para el estándar de la Organización Internacional de Normalización , los metadatos se definen como datos que definen y describen otros datos y procesos. [36] A medida que la Electronic Frontier Foundation 's Peter Eckersley ha dicho, "Los metadatos son información acerca de qué tipo de comunicaciones que envía y recibe, con quién se hable, dónde se encuentra cuando usted habla con ellos, la duración de las conversaciones, ¿qué tipo del dispositivo que estaba usando y posiblemente otra información, como el asunto de sus correos electrónicos ". [37] Los metadatos también pueden incluir información de geolocalización .

Los defensores de la retención de metadatos a largo plazo insisten en que no existen amenazas significativas a la privacidad o la libertad de expresión. [38] Incluso cuando los periodistas cifran el contenido, pueden descuidar los metadatos, lo que significa que aún dejan un rastro digital cuando se comunican con sus fuentes. Estos datos pueden identificar fácilmente una fuente y las salvaguardias contra su uso ilegítimo son frecuentemente limitadas o inexistentes. [39]

Cambios en el derecho a la protección [ editar ]

En una era en la que los ciudadanos y otros comunicadores sociales tienen la capacidad de publicar directamente para sus propias audiencias, y quienes comparten información de interés público son reconocidos como actores periodísticos legítimos por las Naciones Unidas , la cuestión, para Julie Posetti, es saber a quién. Deben aplicarse las leyes de protección de fuentes. Por un lado, es deseable ampliar la definición legal de 'periodista' para garantizar una protección adecuada a los reporteros ciudadanos (que trabajan en línea y fuera de línea), y la jurisprudencia se está poniendo al día gradualmente en este tema de la redefinición. Por otro lado, abre debates sobre la concesión de licencias y el registro de quienes hacen periodismo y desean ser reconocidos por la protección de sus fuentes. [3]

Seguridad de las mujeres periodistas [ editar ]

Ver también: Seguridad de los periodistas

Las mujeres periodistas que trabajan en el contexto de informar sobre conflictos y delincuencia organizada son particularmente vulnerables a las agresiones físicas, incluidas las agresiones sexuales y el acoso . En algunos contextos, su movilidad física puede verse restringida debido a amenazas manifiestas a su seguridad, o como resultado de prohibiciones culturales sobre la conducta de las mujeres en público, incluida la reunión privada con fuentes masculinas. Para el Informe de tendencias mundiales , las mujeres periodistas deben poder confiar en medios de comunicación seguros no físicos con sus fuentes. Las fuentes de mujeres pueden enfrentar los mismos riesgos físicos descritos anteriormente, especialmente si su contacto periodístico es masculino y / o experimentan restricciones culturales, o si están trabajando en zonas de conflicto.. Además, las fuentes confidenciales femeninas que son víctimas de abuso doméstico pueden ser físicamente incapaces de salir de sus hogares y, por lo tanto, depender de las comunicaciones digitales . [40] [3]

Las mujeres periodistas deben poder confiar en comunicaciones digitales seguras para asegurarse de que no corren un mayor riesgo en zonas de conflicto o cuando trabajan en historias peligrosas, como las de corrupción y crimen . La capacidad de interceptar y analizar de forma encubierta las comunicaciones periodísticas con fuentes aumenta el riesgo físico tanto para las mujeres periodistas como para sus fuentes en tales contextos. Las comunicaciones cifradas y otras medidas defensivas son, por lo tanto, de gran importancia para garantizar que sus movimientos no sean rastreados y la identidad de la fuente permanezca confidencial. [3]

Los periodistas y las fuentes que utilizan Internet o aplicaciones móviles para comunicarse enfrentan un mayor riesgo de acoso de género y amenazas de violencia. Estos riesgos deben entenderse y mitigarse para evitar una mayor participación de las mujeres en el periodismo, como profesionales o fuentes. [3]

Regulaciones internacionales [ editar ]

"Existe un amplio reconocimiento en los acuerdos internacionales, la jurisprudencia y las declaraciones de que la protección de las fuentes de los periodistas [es] un aspecto crucial de la libertad de expresión que debe ser protegido por todas las naciones" [18].

Organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (ONU) o la UNESCO , la Organización de Estados Americanos , la Unión Africana , el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) han reconocido específicamente el derecho de los periodistas a proteger sus fuentes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha encontrado en varios casos que es un componente esencial de la libertad de expresión.

Actores de las Naciones Unidas [ editar ]

Resoluciones [ editar ]

  • 2012: Resolución adoptada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (A / HRC / RES / 20/8) sobre la promoción, protección y disfrute de los derechos humanos en Internet que reconoce la necesidad de defender los derechos de las personas por igual independientemente del entorno [41].
  • 2012: Resolución del Consejo de Derechos Humanos A / HRC / RES / 21/12 sobre la seguridad de los periodistas. [42]
  • 2013: Resolución adoptada por la Asamblea General de la ONU (A / RES / 68/163) sobre la seguridad de los periodistas y la cuestión de la impunidad (2013) [43]
  • En noviembre de 2013, la 37a reunión de la Conferencia General de la UNESCO aprobó una Resolución sobre 'Temas relacionados con Internet: incluido el acceso a la información y el conocimiento, la libertad de expresión, la privacidad y las dimensiones éticas de la sociedad de la información' (UNESCO 2013). [44] [45]
  • En diciembre de 2013, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) adoptó una resolución sobre el derecho a la privacidad en la era digital. (A / C.3 / 68/167) [46]
  • 2014: Resolución adoptada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (A / HRC / RES / 27/5) sobre la seguridad de los periodistas [47]
  • Diciembre de 2014: Resolución de la Asamblea General de la ONU sobre la seguridad de los periodistas y la cuestión de las libertades de impunidad (A / RES / 69/185) [48]

Informes, recomendaciones, declaraciones y comentarios [ editar ]

  • Julio de 2011: Oficina del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Comité de Derechos Humanos de la ONU, Observación general no. 34 reconoce la protección de todas las formas de expresión y los medios de su difusión, incluidos los modos de expresión electrónicos y basados ​​en Internet. [49]
  • 2012: Declaración de Cartago: los participantes en la conferencia del Día Mundial de la Libertad de Prensa de la UNESCO destacan la importancia de los desafíos que plantean las comunicaciones por Internet para el mantenimiento de la libertad de expresión y los derechos de privacidad esenciales para la práctica del periodismo de investigación. [50]
  • Junio ​​de 2013: 'Informe del Relator Especial (Frank La Rue) sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión' al Consejo de Derechos Humanos (A / HRC / 23/40) destaca la relación entre los derechos a la libertad de expresión y el acceso a la información y la privacidad que sustentan la protección de las fuentes. [51]
  • En julio de 2013, la entonces Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, destacó el derecho a la privacidad en la protección de las personas que revelan información relacionada con los derechos humanos.
  • En febrero de 2014, la ONU organizó un seminario internacional de expertos sobre el derecho a la privacidad en la era digital (Ginebra) Frank La Rue (entonces relator especial de la ONU sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión), pidió una mandato especial de las Naciones Unidas para proteger el derecho a la privacidad. [52]
  • Julio de 2014 - Resumen de la mesa redonda del Consejo de Derechos Humanos sobre la seguridad de los periodistas: Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos En la reunión se escuchó que las leyes de seguridad nacional y antiterrorismo no deberían utilizarse para silenciar a los periodistas [53 ]
  • El informe 2014 de la UNESCO sobre las tendencias mundiales en la libertad de expresión y el desarrollo de los medios de comunicación destaca el papel de las leyes de seguridad nacional, contra el terrorismo y contra el extremismo como instrumentos "... utilizados en algunos casos para limitar el debate legítimo y reducir las opiniones disidentes en los medios de comunicación, al mismo tiempo que garantiza una vigilancia ampliada, que puede considerarse que viola el derecho a la privacidad y pone en peligro la libertad de expresión " [54].
  • Julio de 2014: 'El derecho a la privacidad en la era digital: Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos' [34]
  • Julio de 2015: el estudio de la UNESCO "Las piedras angulares de Internet" pide una mayor protección de la confidencialidad de las fuentes del periodismo en la era digital. [55]
  • Mayo de 2015: Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) sobre el cifrado, el anonimato y el marco de derechos humanos elaborado por el Especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión, David Kaye (Kaye 2015) destaca las funciones esenciales que desempeñan el cifrado y el anonimato como defensas crean una zona de privacidad para proteger la opinión del escrutinio externo. [56]

Instituciones interregionales [ editar ]

Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) [ editar ]

  • El Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación (RFOM) emite regularmente declaraciones y comentarios sobre violaciones y amenazas a los marcos legales de protección de fuentes. [57]
  • Junio ​​de 2011 Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) —Representante de Libertad de los Medios de Comunicación: Recomendaciones de Vilnius sobre la seguridad de los periodistas . [58] Este conjunto de recomendaciones incluyó el siguiente punto relevante para la protección de las fuentes en relación con la seguridad del periodismo: "Alentar a los legisladores a aumentar las condiciones de trabajo seguras para los periodistas mediante la creación de legislación que fomente las libertades de los medios, incluidas las garantías de libre acceso a la información, la protección de la confidencialidad fuentes y despenalización de las actividades periodísticas ".

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) [ editar ]

En abril de 2013 se publicó el borrador del informe: "CleanGovBiz Integrity in Practice, Investigative Media" argumentó que obligar a un periodista a revelar una fuente en tales casos sería un enfoque miope en muchos casos: "... una vez que un caso de corrupción ha salido a la luz por un periodista, las fuerzas del orden tienen un incentivo para descubrir la (s) fuente (s) anónima (s). Si bien la fuente podría ser valiosa para el caso en cuestión, ya sea al proporcionar información adicional o al ser testigo en el tribunal y obligar al periodista a revelar que la fuente sería ser miope ". [59]

Estado en todo el mundo [ editar ]

África [ editar ]

En África, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos adoptó una Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión en África que incluye el derecho a la protección de las fuentes bajo el Principio XV. [60]

En África , existe un reconocimiento relativamente fuerte del derecho de los periodistas a proteger sus fuentes, a nivel nacional, subregional y continental. Sin embargo, y en general, este reconocimiento aún no se ha traducido en una masa crítica de disposiciones legales.

-  (Banisar, 2007: 53) [18]

Marco legal [ editar ]

El artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos otorga a toda persona el derecho a recibir información y expresar y difundir opiniones. La Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión en África de 2002, publicada por la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , proporcionó directrices para los estados miembros de la Unión Africana sobre la protección de las fuentes:

"XV Protección de fuentes y otro material periodístico Los profesionales de los medios de comunicación no estarán obligados a revelar fuentes de información confidenciales ni a revelar otro material que se tenga con fines periodísticos, excepto de conformidad con los siguientes principios:

  • La identidad de la fuente es necesaria para la investigación o el enjuiciamiento de un delito grave o la defensa de una persona acusada de un delito;
  • La información o información similar que conduzca al mismo resultado no se puede obtener en ningún otro lugar;
  • El interés público en la divulgación pesa más que el daño a la libertad de expresión;
  • Y la divulgación ha sido ordenada por un tribunal, después de una audiencia completa ". [61]

Desarrollos destacados desde 2007:

  • Abril de 2013 - Se distribuyó la Ley Modelo sobre Acceso a la Información en África del Relator Especial sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos . Un oficial de información puede rechazar una solicitud si la información: "(c) Consiste en una comunicación confidencial entre un periodista y su fuente". [62]
  • Mayo de 2015 - Sentencia de la Corte de Justicia de África Oriental (EAJC) sobre la Ley de Prensa de Burundi (sindicato de periodistas de Burundi contra el Fiscal General de la República de Burundi, referencia No 7 de 2013). En esta sentencia, la EAJC dictaminó que los artículos 19 y 20 de la Ley de prensa de Burundi de 2013 violaban los principios democráticos y deberían ser derogados. [63]

Asia y el Pacífico [ editar ]

La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) adoptó una Declaración de Derechos Humanos en noviembre de 2012 con disposiciones generales para la libertad de expresión y la privacidad (ASEAN 2012). [64] Se han expresado reservas con respecto a la redacción de las disposiciones sobre derechos humanos y libertades fundamentales en relación con los sistemas políticos, económicos y culturales y las disposiciones de la Declaración sobre el "equilibrio" de los derechos con los deberes individuales, así como la ausencia de referencia a las restricciones legítimas de los derechos deben estar previstos por la ley y ajustarse a estrictas pruebas de necesidad y proporcionalidad [65] [66] [67]

En 2007, Banisar señaló que: "Una gran preocupación reciente en la región es la adopción de nuevas leyes antiterroristas que permiten el acceso a los registros y obligan a la asistencia. También hay problemas en muchos países con las búsquedas en las salas de redacción y con el estado en general definido. secretos actos que criminalizan a los periodistas que publican información filtrada ”. [18]

Europa [ editar ]

En Europa, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró en el caso Goodwin v. Reino Unido de 1996 que "la protección de las fuentes periodísticas es una de las condiciones básicas para la libertad de prensa ... Sin esa protección, las fuentes pueden verse disuadidas de ayudar a la prensa a informar al público sobre asuntos de interés público. Como resultado, el papel vital de vigilancia pública de la prensa puede verse socavado y la capacidad de la prensa para proporcionar información precisa y confiable puede verse afectada negativamente ". [68] La Corte concluyó que en ausencia de "un requisito imperioso de interés público", una orden de divulgación de las fuentes violaría la garantía de libre expresión del artículo 10 [69] del Convenio Europeo de Derechos Humanos..

A raíz de Goodwin , el Comité de Ministros del Consejo de Europa emitió una Recomendación a sus estados miembros sobre cómo implementar la protección de las fuentes en su legislación nacional. [70] La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa también ha pedido a los estados que respeten el derecho. [71]

"El reconocimiento de la protección de las fuentes periodísticas está bastante bien establecido en Europa, tanto a nivel regional como nacional. En su mayor parte, las protecciones parecen ser respetadas por las autoridades ... y las demandas directas para [exponer] las fuentes parecen más la excepción que la práctica común ". Banisar señaló: "... Todavía hay problemas importantes. Muchas de las leyes nacionales tienen un alcance limitado o los tipos de periodistas que protegen. En muchos países, las protecciones se están pasando por alto mediante búsquedas en salas de redacción y aumento del uso de la vigilancia. También ha aumentado el uso de sanciones penales contra periodistas, especialmente por motivos de seguridad nacional por recibir información de fuentes ".

Desde entonces, las organizaciones europeas y los órganos legislativos han realizado importantes intentos a nivel regional para identificar los riesgos que plantea la protección de las fuentes en el cambiante entorno digital y mitigar estos riesgos.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Tribunal de Justicia de la Unión Europea [ editar ]

  • Noviembre de 2007: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) - Tillack v Bélgica (20477/05) involucró una investigación de filtración dirigida a un periodista de investigación. La sentencia del TEDH concluyó que las autoridades actuaron de manera desproporcionada y violaron el derecho del periodista a la libertad de expresión consagrado en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [72]
  • Febrero de 2008: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) Guja v. Moldova (14277/04) Esta sentencia falló a favor de Jacob Guja, quien había actuado como denunciante de irregularidades en un periódico en relación con casos de presunta injerencia política en el proceso judicial. [73]
  • Diciembre de 2009: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) Financial Times ltd y otros contra el Reino Unido (821/03). El Tribunal dictaminó que Financial Times, The Guardian, The Times , The Independent y Reuters tenían razón al proteger sus fuentes al rechazar una orden del Tribunal Superior del Reino Unido para que entregaran documentos filtrados relacionados con una oferta pública de adquisición que involucraba a una empresa cervecera . [74]
  • Septiembre de 2010: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), Apelación de la Gran Sala — Sanoma Uitgevers BV contra los Países Bajos . El TEDH declaró ilegal la incautación por parte de la policía holandesa de un CD de fotografías de un periodista, que identificaba fuentes confidenciales. [75]
  • Noviembre de 2012: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) Telegraaf Media Nederland Landelijke Media bv y otros contra los Países Bajos (Solicitud núm. 39315/06) La denuncia en este caso fue presentada por un periódico holandés y dos de sus periodistas. Los periodistas habían sido investigados después de publicar historias en De Telegraaf sobre la circulación de secretos de estado, en forma de documentos del servicio secreto de los Países Bajos (AIVD). El Tribunal determinó que se habían violado los derechos de los periodistas en virtud de los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [76]
  • Abril de 2014: sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Directiva de conservación de datos de Irlanda). El Tribunal observó, en su sentencia declarando inválida la Directiva sobre conservación de datos , que los metadatos de las comunicaciones "tomados en su conjunto pueden permitir extraer conclusiones muy precisas sobre la vida privada de las personas cuyos datos se han conservado" (Digital Rights Ireland Ltd C- 293/12 contra el Ministro de Comunicaciones y otros Irlanda, 8 de abril de 2014, Directiva 2006/24 / CE). [77]
  • Mayo de 2014 Stichting Ostade Blade contra los Países Bajos en el TEDH (solicitud nº 8406/06). El Tribunal rechazó la solicitud de una revista holandesa contra una redada policial en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Este juicio demuestra las estrechas circunstancias en las que las leyes de protección de fuentes pueden ser legítimamente anuladas en aras del interés público. [78]

Consejo de Europa (COE) [ editar ]

  • Septiembre de 2007: Adopción de las directrices del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la protección de la libertad de expresión e información en tiempos de crisis. Estas directrices (CoE 2007) recomendaban que los Estados miembros adoptaran la Recomendación núm. R (2000) 7 (CoE 2000) en la legislación y la práctica. En marzo de 2000, el Comité de Ministros del Consejo de Europa adoptó esa Recomendación sobre el "derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes de información". [79]
  • 2010: El informe sobre la protección de las fuentes de los periodistas de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (CoE) destacó la necesidad de limitar las excepciones a las disposiciones de protección de las fuentes legales.
  • 2011: La Comisión de Derechos Humanos del Consejo de Europa publica un documento de debate sobre la protección de los periodistas contra la violencia (CoE HRC 2011) y señala que "la lucha contra el terrorismo no permite a las autoridades eludir este derecho yendo más allá de lo permitido [Artículo 10 del CEDH y Recomendación R (2000) 7] " [80]
  • 2011: La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó la Recomendación 1950 sobre la protección de las fuentes de los periodistas. (CoE 2011) recomendando que el Comité de Ministros pida a todos sus Estados miembros que: legislen para la protección de las fuentes; revisar sus leyes nacionales sobre vigilancia, antiterrorismo , retención de datos y acceso a registros de telecomunicaciones; cooperar con la libertad de los periodistas y los medios de comunicaciónorganizaciones para producir directrices para fiscales y policías y materiales de capacitación para jueces sobre el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes; Desarrollar directrices para las autoridades públicas y los proveedores de servicios privados sobre la protección de la confidencialidad de las fuentes de los periodistas en el contexto de la interceptación o divulgación de datos informáticos y datos de tráfico de la red informática. [81]
  • Declaración del Comité de Ministros de 2014 sobre la protección del periodismo y la seguridad de los periodistas y otros agentes de los medios de comunicación adoptada: "Un entorno favorable para el debate público requiere que los Estados se abstengan de la intimidación judicial al restringir el derecho de las personas a revelar información de interés público mediante o la aplicación desproporcionada de la ley, en particular las disposiciones del derecho penal relativas a la difamación, la seguridad nacional o el terrorismo. El uso arbitrario de las leyes crea un efecto paralizador en el ejercicio del derecho a difundir información e ideas y conduce a la autocensura. " [82]
  • Enero de 2015: Comité de Asuntos Legales y Derechos Humanos del Consejo de Europa, Informe sobre Vigilancia Masiva / Resolución y recomendación abordaron las implicaciones para la protección de las fuentes periodísticas en el contexto de la libertad de expresión y el acceso a la información. La resolución incluía la siguiente declaración: "La Asamblea Parlamentaria está profundamente preocupada por las prácticas de vigilancia masiva reveladas desde junio de 2013 por periodistas a quienes un ex miembro de la seguridad nacional de los Estados Unidos, el Sr. Edward Snowden , había confiado una gran cantidad de datos ultrasecretos que establecían el existencia de prácticas de vigilancia masiva y de intrusión a gran escala hasta ahora desconocidas para el público en general e incluso para la mayoría de los responsables políticos ". [83]
  • Mayo de 2014: Consejo de la Unión Europea - "Directrices de la UE sobre derechos humanos sobre la libertad de expresión: en línea y fuera de línea" incluía la siguiente declaración: "Los Estados deben proteger por ley el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes para garantizar que los periodistas puedan informar sobre asuntos de interés público sin que sus fuentes teman represalias. Todos los gobiernos deben permitir que los periodistas trabajen en un entorno libre y propicio en condiciones de seguridad y protección, sin temor a la censura o la moderación ". [84]

Bulgaria, Polonia y Rumania [ editar ]

En Bulgaria, Polonia y Rumania se identificó en varios casos el acceso no autorizado a la información por parte de entidades gubernamentales. [85] En esas regiones políticas, políticas como el registro obligatorio de tarjetas SIM prepagas de teléfonos móviles y el acceso del gobierno a CCTV facilitan mucho las herramientas de piratería y la vigilancia.

Holanda [ editar ]

En los Países Bajos, un caso de 2006 dictaminó que, en casos de mínima seguridad nacional, el interés no prevalece sobre la confidencialidad de la fuente. Bart Mos y Joost de Haas, del diario holandés De Telegraaf . En un artículo de enero de 2006, los dos periodistas alegaron la existencia de una filtración en los servicios secretos holandeses y citaron lo que afirmaron era un expediente oficial sobre Mink Kok, un célebre criminal. Alegaron además que el expediente en cuestión había caído en manos del propio Kok. Una investigación policial posterior condujo a la acusaciónde Paul H., agente acusado de vender el expediente en cuestión. A instancias de la acusación y la defensa, el juez de instrucción del caso ordenó la divulgación de la fuente de la noticia, alegando que era necesaria para salvaguardar la seguridad nacional y garantizar un juicio justo para H. Los dos periodistas fueron posteriormente fueron detenidos por negarse a cumplir con la orden de divulgación, pero fueron liberados en apelación después de tres días, el 30 de noviembre. El tribunal de distrito de La Haya consideró que el interés de seguridad nacional atendido por la orden era menor y no debía prevalecer sobre la protección de las fuentes. [86]

América del Norte y del Sur [ editar ]

En las Américas, la protección de las fuentes ha sido reconocido en la Declaración Interamericana de Principios sobre Libertad de Expresión , [87] que establece en el Principio 8 que "todo comunicador social tiene derecho a mantener su / sus fuentes de información, notas, archivos personales y profesionales confidenciales ".

Estados Unidos [ editar ]

En los Estados Unidos , a diferencia de la confidencialidad médico-paciente o abogado-cliente , los reporteros no cuentan con un escudo legal similar. El FBI y otras agencias de aplicación de la ley han utilizado las comunicaciones entre los reporteros y las fuentes como una vía para obtener información sobre individuos o grupos específicos relacionados con investigaciones penales pendientes . [88]

Branzburg v. Hayes [ editar ]

En el caso de 1971 de Branzburg v. Hayes, el tribunal dictaminó que el privilegio de reportero no estaba garantizado por la Primera Enmienda , pero la publicidad en torno al caso ayudó a introducir el concepto de privilegio de reportero en la discusión pública. Como resultado del caso, Branzburg , un reportero de Kentucky, se vio obligado a testificar sobre sus fuentes y su historia ante un gran jurado. [3]

Tracy v. Missoula [ editar ]

Una estudiante de la Universidad de Montana , Linda Tracy, recibió una citación por un video que tomó de un encuentro violento entre oficiales de policía y un grupo de residentes. [ cuando? ] El caso, que finalmente fue desestimado, involucró la obtención de imágenes sin editar del encuentro, parte de la cual se utilizó en un documental que Linda Tracy hizo como para una clase de periodismo de pregrado. Aunque ganó el caso, se cuestionó su condición de verdadera periodista. Incluso con la victoria, el tribunal no abordó específicamente si las protecciones y la privacidad se extendían a los estudiantes de periodismo, pero debido a la naturaleza de su intención y el proyecto, no se la podía obligar a publicar las imágenes. [89]El caso ayudó a promover más batallas en el periodismo estudiantil y la libertad de prensa a nivel educativo. [ cita requerida ]

Ley de privacidad y comunicaciones electrónicas [ editar ]

La Ley de Privacidad de Comunicaciones Electrónicas aprobada en 1986 protege las transacciones bancarias, los dígitos telefónicos y otra información. La ley también abarca lo que las organizaciones deben proporcionar a las fuerzas del orden público con una citación, como el nombre, la dirección, la duración de los servicios utilizados, el tipo de dispositivo utilizado y la fuente de pago. Esto se conoce como políticas de “divulgación obligatoria”. Posteriormente incluyó disposiciones para prohibir el acceso a dispositivos electrónicos almacenados. [90]

Edward Snowden [ editar ]

El ex empleado de la CIA Edward Snowden afectó aún más la relación entre el periodismo, las fuentes y la privacidad. Las acciones de Snowden como denunciante en la Agencia de Seguridad Nacional llamaron la atención sobre el alcance de las operaciones de vigilancia del gobierno de EE. UU. [91] La vigilancia por parte de los administradores de red puede incluir la posibilidad de ver cuántas veces un periodista o una fuente visita un sitio web por día, la información que están leyendo o viendo y las aplicaciones en línea que utilizan.

México [ editar ]

En México, se informa que el gobierno ha gastado $ 300 millones durante un año para vigilar y recopilar información de la población con interés específico en los periodistas para acceder a sus mensajes de texto, llamadas telefónicas y correos electrónicos. [92]

Canadá [ editar ]

Según la ley canadiense, los periodistas no pueden ser obligados a identificar o divulgar información que pueda identificar a una fuente periodística, a menos que un tribunal de jurisdicción competente determine que no hay otra forma razonable de obtener la información en cuestión y que el interés público de administrar justicia en el caso supera el interés público de la protección de la fuente. [93]

En 2019, la Corte Suprema de Canadá anuló una orden que habría requerido que un periodista revelara la fuente de su informe sobre el escándalo del patrocinio , el exministro del gabinete Marc-Yvan Côté había solicitado la orden en un intento por que se suspendieran los cargos en su contra. argumentando que funcionarios de una unidad policial anticorrupción habían filtrado información sobre el caso a la prensa. El caso se remitió de nuevo a la Corte de Quebec para un examen más detenido de nuevos hechos. [94]

Tecnología [ editar ]

Las salas de redacción se basan en tecnologías de cifrado de extremo a extremo para proteger la confidencialidad de sus comunicaciones. [92] Sin embargo, incluso estos métodos no son completamente efectivos. [1]

Más escuelas de periodismo también están comenzando a incluir la protección de datos y fuentes y la privacidad en su plan de estudios. [91]

Las tecnologías utilizadas para proteger la privacidad de la fuente incluyen SecureDrop , [95] GlobaLeaks , [96] Off-the-Record Messaging , el sistema operativo Tails y Tor. [91]

América Latina y el Caribe [ editar ]

Banisar escribió: "Hay declaraciones importantes de la Organización de los Estados Americanos (OEA). A pocos periodistas se les exige que testifiquen sobre la identidad de sus fuentes. Sin embargo, las demandas directas de fuentes todavía ocurren regularmente en muchos países, lo que requiere que los periodistas busquen recursos legales en los tribunales. También hay problemas con los allanamientos en las redacciones y domicilios de los periodistas, la vigilancia y el uso de las leyes de seguridad nacional ”.

En 1997, la Conferencia Hemisférica sobre Libertad de Expresión celebrada en la Ciudad de México adoptó la Declaración de Chapultepec. El Principio 3 establece: "Ningún periodista puede ser obligado a revelar sus fuentes de información". [97] Basándose en la Declaración de Chapultepec, en 2000 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) aprobó la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión como documento guía para interpretar el artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. El artículo 8 de la Declaración establece: "Todo comunicador social tiene derecho a mantener la confidencialidad de su fuente de información, notas, archivos personales y profesionales". [98]

Se han producido avances con respecto al estado de los instrumentos regionales antes mencionados desde 2007:

  • Guatemala 2013: (El entonces) presidente Otto Pérez Molina expresó interés en firmar la Declaración de Chapultepec, posteriormente suspendió la firma.
  • Venezuela 2013: anunció su retiro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Ver también [ editar ]

  • Confidencialidad
  • Funcionario superior de la administración
  • Leyes del escudo en los Estados Unidos
  • Barack Obama sobre la vigilancia masiva
  • Julian Assange
  • WikiLeaks
  • GlobaLeaks
  • The Insider (película)

Referencias [ editar ]

 Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Con licencia bajo CC BY SA 3.0 IGO Declaración de licencia / permiso en Wikimedia Commons . Texto extraído de Protecting Journalism Sources in the Digital Age , 193, Julie Posetti, UNESCO. Para aprender cómo agregar texto de licencia abierta a los artículos de Wikipedia, consulte esta página de instrucciones . Para obtener información sobre cómo reutilizar texto de Wikipedia , consulte los términos de uso .

  1. ↑ a b Liptak, Adam (11 de febrero de 2012). "Una guerra de alta tecnología contra las fugas" . New York Times . Consultado el 14 de febrero de 2012 .
  2. ^ [1] [ enlace muerto ]
  3. ↑ a b c d e f g h i j Posetti, Julie (2017). Protección de las fuentes periodísticas en la era digital . UNESCO. pag. 195.
  4. ^ Abramowicz, David. 2008. “Cálculo del interés público en la protección de las fuentes confidenciales de los periodistas”. Columbia Journalism Review 108 (8): 1949–90. Obtenido el 1 de marzo de 2019 (www.jstor.org/stable/40041814)
  5. ↑ Kitrosser, Heidi (15 de marzo de 2015). "Procesos de fugas y la primera enmienda: nuevos desarrollos y una mirada más cercana a la viabilidad de la protección de fugas" . Revisión de la ley de William & Mary . 56 (4): 1221. ISSN 0043-5589 . 
  6. ↑ a b Podkowik J (2014). " ' Vigilancia secreta, seguridad nacional y privilegio periodístico: en busca del equilibrio entre valores en conflicto en la era de las nuevas tecnologías de telecomunicaciones" (PDF) . Universidad de oslo . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  7. ↑ a b c d Banisar D (2008). "Hablando de terror: una encuesta sobre los efectos de la legislación antiterrorista en la libertad de los medios de comunicación en Europa" (PDF) . Consejo de Europa, División de Medios y Sociedad de la Información Dirección General de Derechos Humanos y Asuntos Jurídicos Consejo de Europa . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  8. ^ Russell L 2014, "Protección de los medios: en una era de blogueros, tweeters y filtradores, ¿el Congreso tendrá éxito en la definición del término" periodista "y en la aprobación de una ley de escudo federal largamente buscada?" Oregon Law Review, 93, págs. 193-227
  9. ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2018 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  10. ^ a b [2] [ enlace muerto ]
  11. ^ "Leyes del escudo y privilegio del periodista: los conceptos básicos que todo reportero debe saber" . Revista de periodismo de Columbia . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
  12. ^ "AGNU 2013: A / RES / 68/163" (PDF) . Seapa.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  13. ^ "La seguridad de los periodistas y el peligro de la impunidad: informe del Director General" (PDF) . UNESCO. 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  14. ^ Kuttab, D (2015) Entrevista cualitativa realizada por Alexandra Waldhorn para el Estudio de Internet de la UNESCO: Privacidad y fuentes de periodistas
  15. ^ Abdulla, Rasha. "Los medios de comunicación de Egipto en medio de la revolución" . Carnegieendowment.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  16. ^ Sabbagh, R 2015 Entrevista cualitativa realizada por Farrah Wael para el estudio de Internet de la UNESCO: privacidad y fuentes de los periodistas
  17. ^ Tobin, C, 2015 Entrevista cualitativa realizada por Julie Posetti para el estudio de Internet de la UNESCO: privacidad y fuentes de los periodistas
  18. ↑ a b c d Banisar, David (8 de noviembre de 2007). "Silenciar las fuentes: una encuesta internacional de protecciones y amenazas a las fuentes de los periodistas". SSRN 1706688 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  19. ↑ Campbell, M (2013). " 'Al amparo de la seguridad, los gobiernos encarcelan al comité de periodistas para proteger a los periodistas" . Cpj.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  20. ^ "Informes" . Coe.int . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  21. ^ "Periodistas de Europa atrapados en la ampliación de la red de seguridad nacional -" . Periodismo.cmpf.eui.eu . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  22. ^ [3] [ enlace muerto ]
  23. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2015 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  24. ^ [4] [ enlace muerto ]
  25. ^ Giroux, H, 2015, Paranoia totalitaria en el estado de vigilancia post-orwelliano, Estudios culturales, 29: 2, pp. 108-140.
  26. ^ Mark Andrejevic, The Big Data Divide, 2014
  27. ^ "Problemas" . Eff.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  28. ^ UNGA HRC 2013
  29. ^ a b c "A / 69/397 - E" . Undocs.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  30. ^ Marqués-Boire, Morgan; Marczak, Bill; Guarnieri, Claudio; Scott-Railton, John (30 de abril de 2013). "Solo para sus ojos: la comercialización del espionaje digital"
  31. ^ [5] [ enlace muerto ]
  32. ^ Jan Podkowik, Vigilancia secreta, seguridad nacional y privilegio periodístico: en busca de un equilibrio entre valores en conflicto en la era de las nuevas tecnologías de telecomunicaciones, 2014 ;
  33. ^ En la publicación de la UNESCO Fostering Freedom Online: The Role of Internet Intermediaries (MacKinnon et al 2014), los autores citan la definición de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de intermediarios de Internet como entidades que 'unen o facilitan las transacciones entre terceros en Internet. Dan acceso, alojan, transmiten e indexan contenido, productos y servicios originados por terceros en Internet o prestan servicios basados ​​en Internet a terceros. La mayoría de las definiciones de intermediarios de Internet excluyen explícitamente a los productores de contenido.
  34. ^ a b "El derecho a la privacidad en la era digital Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos" (PDF) . ACNUDH (ONU). 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  35. ^ "Libertad de expresión, privacidad y anonimato en Internet" . Eff.org . 19 de agosto de 2012 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  36. ^ "ISO / IEC 11179-1: 2004 - Tecnología de la información - Registros de metadatos (MDR) - Parte 1: Marco" . Iso.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  37. ^ "Historia de éxito: noticias de última hora sobre la retención de datos" . Eff.org . 6 de diciembre de 2012 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  38. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2018 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  39. ^ Noorlander, P 2015 Entrevista cualitativa realizada por Emma Goodman para el Estudio de Internet de la UNESCO: Privacidad y fuentes de los periodistas
  40. ^ "Informe global sobre las tendencias mundiales en la libertad de expresión y el desarrollo de los medios de comunicación" . UNESCO. 2017.
  41. ^ [6] [ enlace muerto ]
  42. ^ "ACNUDH - Sesión21 Resoluciones, decisiones y declaraciones del presidente" . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  43. ^ "A / RES / 68/163 - E" . Undocs.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  44. ^ "Resolución sobre cuestiones relacionadas con Internet: incluido el acceso a la información y el conocimiento, la libertad de expresión, la privacidad y las dimensiones éticas de la sociedad de la información" (PDF) . Unesco.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  45. ^ "Volumen 1: Resoluciones" (PDF) . Unesdoc.unesco.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  46. ^ "Documento oficial de las Naciones Unidas" . Un.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  47. ^ "A / HRC / RES / 27/5 - F" . Undocs.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  48. ^ "A / RES / 69/185 - E" . Undocs.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  49. ^ "Observación general Nº 34, artículo 19: Libertades de opinión y expresión" (PDF) . 2.ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  50. ^ "La Declaración de Cartago" (PDF) . Afdb.org \ accessdate = 28 de mayo de 2018 . 3 de mayo de 2012.
  51. ^ Frank La Rue. "Informe del Relator Especial sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión" (PDF) . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  52. ^ "ACNUDH - Derecho a la privacidad en la era digital" . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  53. ^ "Refworld - Resumen de la mesa redonda del Consejo de Derechos Humanos sobre la seguridad de los periodistas: Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos" . Refworld.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  54. ^ "Tendencias mundiales en libertad de expresión y desarrollo de medios" (PDF) . UNESCO. 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  55. ^ "Piedras clave para fomentar el acceso inclusivo de las sociedades del conocimiento a la información y el conocimiento, la libertad de expresión, la privacidad y la ética en una Internet global" (PDF) . Unesdoc.unesco.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  56. ^ "ACNUDH - Informe sobre el cifrado, el anonimato y el marco de derechos humanos" . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  57. ^ "Representante de la OSCE sobre la libertad de los medios de comunicación - OSCE" . Osce.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  58. ^ "Recomendaciones de Vilnius sobre la seguridad de los periodistas" . Osce.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  59. ^ "OCDE 2013, 'Integridad de CleanGovBiz en la práctica, Medios de investigación', Secretario general de la OCDE" (PDF) . Oecd.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  60. ^ Declaración de principios sobre la libertad de expresión en África
  61. ^ "Declaración de principios sobre la libertad de expresión en África" . hrlibrary.umn.edu . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  62. ^ "Ley modelo para los Estados africanos sobre acceso a la información / instrumentos legales / CADHP" . Achpr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  63. ^ "Unión de periodistas de Burundi v. Fiscal general - Libertad global de expresión" . Globalfreedomofexpression.columbia.edu . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  64. ^ "Documento de derechos humanos de la ASEAN" (PDF) . Asean.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  65. ^ "Los expertos de la ONU plantean preocupaciones sobre la declaración de derechos humanos del sudeste asiático 'histórico'" . Un.org . 16 de noviembre de 2012 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  66. ^ "ACNUDH -" . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  67. ^ "ACNUDH" . Ohchr.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  68. ^ Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Goodwin v. Reino Unido
  69. ^ "Convenio europeo de derechos humanos y sus cinco protocolos" .
  70. ^ Recomendación núm. R (2000) 7 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes de información.
  71. ^ "Documento final de la reunión de seguimiento de Viena" .
  72. ↑ l'homme, Cour européenne des droits de (27 de noviembre de 2007). "CEDH, AFFAIRE TILLACK c. BELGIQUE, 27 de noviembre de 2007, 20477/05 - Doctrina" . Doctrina . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  73. ↑ l'homme, Cour européenne des droits de (12 de febrero de 2008). "CEDH, AFFAIRE GUJA c. MOLDOVA, 12 de febrero de 2008, 14277/04 - Doctrina" . Doctrina . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  74. ^ "Financial Times Ltd & Ors contra Reino Unido - 5RB" . 5rb.com . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  75. ^ "CASO SANOMA UITGEVERS BV c. PAÍSES BAJOS" (PDF) . Vm.ee . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  76. ^ "Tribunal Europeo de derechos humanos: Telegraaf Media Nederland Landelijke Media BV y otros contra los Países Bajos" . merlin.obs.coe.int . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  77. ^ "EUR-Lex - 62012CJ0293 - ES - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  78. ^ "Jurisprudencia, Estrasburgo: Stichting Ostade Blade contra Holanda, los límites del concepto de" fuente periodística "- Hugh Tomlinson QC" . Informm.org . 22 de junio de 2014 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  79. ^ "Recomendación No. R (2000) 7 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre el derecho de los periodistas a no revelar sus fuentes de información" . Coe.int . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  80. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 23 de julio de 2014 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  81. ^ "Recomendación 1950 (2011) La protección de las fuentes de los periodistas" . Coe.int . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  82. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2018 . Consultado el 16 de mayo de 2018 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  83. ^ "PACE - Resolución 2045 (2015) - Vigilancia masiva" . assembly.coe.int . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  84. ^ "Directrices de derechos humanos de la UE sobre la libertad de expresión en línea y fuera de línea" (PDF) . Eeas.europa.eu . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  85. ^ Glowacka, Dorota; Siemaszko, Konrad; Smtek, Joanna; Warso, Zuzanna (1 de junio de 2018). "Protección de las fuentes periodísticas frente a los medios de vigilancia contemporáneos". Northern Lights: Anuario de estudios de cine y medios . 16 (1): 97-111. doi : 10.1386 / nl.16.1.97_1 . ISSN 1601-829X . 
  86. ^ 'Tribunal holandés libera a 2 reporteros encarcelados por negarse a revelar sus fuentes' , International Herald Tribune , 30 de noviembre de 2006 [ verificación necesaria ]
  87. ^ Declaración Interamericana de Principios sobre Libertad de Expresión
  88. ↑ Koningisor, Christina (1 de marzo de 2018). "El privilegio del reportero de facto" . The Yale Law Journal . 127 (5): 11–76. ISSN 0044-0094 . 
  89. ^ Dee, Juliet Lushbough. 2010. Anuario de la libertad de expresión: los estudiantes de periodismo menos privilegiados . Vol. 1. Washington, DC: Asociación Nacional de Comunicación.
  90. ^ McGregor, Susan. 2014. “SEGURIDAD DIGITAL Y PROTECCIÓN DE FUENTES PARA PERIODISTAS”. Tow Center for Digital Journalism A Tow / Knight. págs. 03–88. Recuperado (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D89P3D4M).
  91. ^ a b c Kleberg, CF (2015), ¿La muerte de la protección de la fuente? Protecting Journalists 'Source in a Post-Snowden Age, Londres: LSE Polis. http://www.lse.ac.uk/media@lse/documents/Death-of-Source-Protection-Carl-Fridh-Kleberg.pdf
  92. ^ a b Silkie Carlo y Arjen Kamphuis. 2014. “Seguridad de la información para periodistas de investigación”. Centro de Periodismo de Investigación 1 (21). Pp 1-97. Recuperado (https://files.gendo.ch/Books/InfoSec_for_Journalists_V1.21.pdf).
  93. ^ Rama, Servicios legislativos (15 de noviembre de 2019). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Ley de protección de fuentes periodísticas" . leyes-lois.justice.gc.ca . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
  94. ^ "El fallo de la Corte Suprema refuerza la autoridad de los periodistas para proteger fuentes confidenciales" . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
  95. ^ Berret, Charles. 2016. “Cómo SecureDrop ayuda al CPJ a proteger a los periodistas”. Tow Center for Digital Journalism A Tow / Knight . págs. 03-77 Recuperado (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D84178B2).
  96. ^ Steele, Shari. "Tor en el corazón: GlobaLeaks" . Tor Blog . Consultado el 3 de enero de 2017 .
  97. ^ OEA (1 de agosto de 2009). "OEA - Organización de Estados Americanos: Democracia para la paz, la seguridad y el desarrollo" . Oas.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  98. ^ OEA (1 de agosto de 2009). "OEA - Organización de Estados Americanos: Democracia para la paz, la seguridad y el desarrollo" . Oas.org . Consultado el 28 de mayo de 2018 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Silenciar las fuentes: una encuesta internacional sobre protecciones y amenazas a las fuentes de los periodistas . Encuesta global sobre leyes de protección de fuentes realizada por Privacy International, 2007.
  • Ficha de jurisprudencia del TEDH sobre la protección de las fuentes periodísticas
  • Resumen modelo sobre la protección de las fuentes de los periodistas de Privacy International 2009. Uso no comercial de Creative Commons
  • Informe de Amicus Curiae en Sanoma Uitgevers BV contra los Países Bajos , que proporciona una descripción general de la legislación nacional europea e internacional sobre la protección de las fuentes: la Open Society Justice Initiative , el Committee to Protect Journalists , la Media Legal Defense Initiative , ARTICLE 19 y The Guardian News. y Media Limited, diciembre de 2009.
  • Infosec para periodistas de investigación, versión 2016 por Silkie Carlo y Arjen Kamphuis