En la ley, la provocación es cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a un conjunto anterior de eventos que podrían causar que una persona razonable pierda el autocontrol . Esto los hace menos culpables moralmente que si el acto fuera premeditado (planeado previamente) y realizado por pura malicia ( malicia premeditada ). [1] [2] "Afecta la calidad del estado de ánimo del actor como un indicador de culpabilidad moral". [1]
La provocación es a menudo un factor atenuante en la sentencia. Rara vez sirve como defensa legal , lo que significa que no impide que el acusado sea culpable del delito. Sin embargo, puede dar lugar a un castigo menor. En algunos sistemas legales de derecho consuetudinario , la provocación es una " defensa parcial " por cargos de homicidio , lo que puede resultar en que el delito se clasifique como el delito menor de homicidio , específicamente homicidio voluntario . [3]
La provocación se distingue de la autodefensa en que la autodefensa es una defensa legal y se refiere a una acción justificable para protegerse a uno mismo de la violencia inminente.
Definición
Si un crimen es provocado por la provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los hechos provocadores, y sin estar enteramente determinado por la razón. [2] "'Malicia de antemano' implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que 'pasión', si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis , que vuelve a un hombre sordo a la voz de la razón de modo que, aunque el acto fue intencional para la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la enfermedad humana. La pasión y la malicia son, por lo tanto, fuerzas motrices inconsistentes y, por lo tanto, un acto que procede de uno, no puede proceder también del otro. . " [4] (Hannah v. Commonwealth, Corte Suprema de Virginia 1929) El establecimiento de la provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario. [2]
La provocación puede estar definida por la ley estatutaria , por el derecho consuetudinario o alguna combinación. Es una posible defensa de la persona provocada, o un posible acto delictivo de quien provocó la provocación. Puede ser una defensa con excusa o exculpación alegando una pérdida repentina o temporal de control (una pérdida permanente de control se considera una locura ) como una respuesta a la conducta provocativa de otra persona suficiente para justificar una absolución, una sentencia atenuada o una condena por un menor. cargo. La provocación puede ser un factor relevante en la evaluación de un tribunal de la mens rea , la intención o el estado de ánimo de un acusado , en el momento de un acto del que se acusa al acusado.
En el derecho consuetudinario, la provocación se establece estableciendo eventos que serían "adecuados" para crear un calor de pasión en una persona razonable y estableciendo que el calor de la pasión se creó en el acusado. [1]
Historia
La defensa de la provocación se desarrolló por primera vez en los tribunales ingleses en los siglos XVI y XVII. Durante ese período, una condena por asesinato conllevaba la pena de muerte obligatoria . Por eso, se inspiró la necesidad de una ofensa menor. En ese momento, no solo se consideraba aceptable, sino que socialmente se requería que un hombre respondiera con violencia controlada si su honor o dignidad eran insultados o amenazados. Por lo tanto, se consideró comprensible que a veces la violencia pudiera ser excesiva y terminar con una matanza. [5]
Durante el siglo XIX, cuando las normas sociales comenzaron a cambiar, la idea de que era deseable que los hombres dignos respondieran con violencia cuando eran insultados o ridiculizados comenzó a perder fuerza y fue reemplazada por la idea de que, si bien esas respuestas pueden no ser ideales, que eran una reacción humana normal resultante de una pérdida de autocontrol y, como tales, merecían ser considerados como una circunstancia atenuante. [5]
Durante finales del siglo XX y principios del XXI, la defensa de la provocación, y las situaciones en las que debe aplicarse, han dado lugar a importantes controversias, y muchos condenan el concepto como un anacronismo, argumentando que contradice la sociedad contemporánea. normas en las que se espera que las personas controlen su comportamiento, incluso cuando están enojadas. [5]
En la actualidad
Hoy en día, el uso de la provocación como defensa legal es generalmente controvertido, porque parece permitir que los acusados reciban un trato más indulgente porque se dejaron provocar. Juzgar si una persona debe ser considerada responsable de sus acciones depende de una evaluación de su culpabilidad . Esto generalmente se prueba por referencia a una persona razonable : es decir, un estándar universal para determinar si una persona común habría sido provocada y, de ser así, habría hecho lo que hizo el acusado; si la visión predominante del comportamiento social fuera que, en caso de provocación, sería aceptable responder verbalmente y, si la provocación persiste, alejarse, eso marcará el umbral de la defensa. Furor brevis o "calor de la pasión", es el término utilizado en el derecho penal para describir el estado de ánimo emocional posterior a una provocación, en el que se considera que los actos son al menos parcialmente causados por la pérdida del autocontrol , por lo que los actos no son gobernado enteramente por la razón o expresado "[Es el ardor de la pasión] lo que vuelve sordo a la voz de la razón". [6] En el derecho consuetudinario , "pasión por lo general significa rabia , pero también incluye miedo o cualquier emoción violenta e intensa suficiente para destronar a la razón". [1]
Otro factor controvertido de esta defensa, especialmente en la legislación británica, es que el provocado debe haber llevado a cabo su acto inmediatamente después de que ocurrió la provocación, también conocida como "pérdida repentina de autocontrol", con la controversia en torno a la definición de "repentino". . Este argumento por motivos de tiempo todavía se produce y ha provocado que muchos acusados, en particular mujeres, pierdan sus casos por este motivo, ya que a menudo esperarán (en los casos de maltrato a la esposa) hasta que el marido se duerma, como se muestra en R v Ahluwalia. 1992. Esto condujo a la promulgación de una nueva defensa de "pérdida de control" (ver Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2012) en el Capítulo 22). Requisito "repentino", ya que quería cubrir a las mujeres maltratadas que pierden el control durante un largo período, pero, como señala Baker Ibid, probablemente no logre alcanzar ese objetivo. La nueva defensa de pérdida de control encontrada en los ss. 54-55 La Ley de Justicia y Coroners de 2009 también eliminó la infidelidad sexual como una forma calificativa de provocación, pero en una decisión controvertida reciente de Lord Judge en R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 en la Corte de Apelaciones, Lord Judge interpretó la nueva ofensa como permitir que la infidelidad sexual cuente bajo el tercer elemento de la nueva defensa (ver Baker & Zhao 2012). R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 ha recibido fuertes críticas por parte de los académicos, consulte Baker & Zhao, "Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defense: A Wrong Turn on Sexual Infidelity", Journal of Criminal Law , Vol. 76, págs. 254, 2012, disponible en SSRN: doi : 10.2139 / ssrn.2061558
Como defensa parcial por asesinato
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario como el Reino Unido , Canadá y varios estados australianos , la defensa de provocación solo está disponible contra un cargo de asesinato y solo actúa para reducir la condena a homicidio involuntario . [3] [7] [8] Esto se conoce como "homicidio voluntario", que se considera más grave que "homicidio involuntario", y comprende tanto el homicidio por "acto ilícito" y el homicidio por negligencia criminal . En los Estados Unidos , el Código Penal Modelo sustituye el estándar más amplio de angustia emocional o mental extrema por el estándar comparativamente más estrecho de provocación. El derecho penal en los Estados Unidos, sin embargo, cae principalmente dentro de la jurisdicción de los estados individuales, y no todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo. Según las Pautas de sentencia de los Estados Unidos para los tribunales federales, "Si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar el comportamiento delictivo, el tribunal puede reducir la sentencia por debajo del rango de la pauta para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito". [9]
La provocación como defensa parcial por asesinato salió a la luz en Nueva Zelanda durante 2009 tras el juicio del tutor universitario Clayton Weatherston, de 33 años, con llamamientos para su abolición, excepto durante la sentencia. El 9 de enero de 2008, Weatherston mató a puñaladas a la estudiante universitaria y novia Sophie Elliott en su casa de Dunedin . Durante su juicio, Weatherston utilizó la provocación como defensa del asesinato y afirmó que fue homicidio involuntario. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período sin libertad condicional de 17 años. En respuesta, el Parlamento de Nueva Zelanda presentó el proyecto de ley de enmienda sobre delitos (derogación de provocación) , que derogó los artículos 169 y 170 de la Ley de delitos de 1961 y, por lo tanto, abolió la defensa parcial de la provocación. El proyecto de ley pasó su tercera lectura 116-5, con solo ACT Nueva Zelanda oponiéndose al proyecto de ley, y se convirtió en ley a partir del 8 de diciembre de 2009. Aunque la defensa fue eliminada, todavía podría usarse para casos anteriores a 2009. En mayo de 2010 Moliga Tatupu- Tinoa'i fue condenado por asesinar a su esposa en una estación de servicio en Wellington. [10] El abogado del Sr. Tatupu-Tinoa'i, Mike Antunovic [11], intentó sin éxito utilizar la defensa parcial de provocación.
En 2015, Canadá reformó la defensa de provocación restringiendo su uso. El artículo 232.2 del Código Penal establece que la provocación es: "Conducta de la víctima que constituiría delito imputable en virtud de esta Ley, sancionable con cinco o más años de prisión y que sea de tal naturaleza que sea suficiente para privar a una persona común del poder de autocontrol es una provocación a los efectos de esta sección, si el acusado actuó en consecuencia de repente y antes de que hubiera tiempo para que se enfriara su pasión ". [12] Antes de la enmienda, la ley solo requería que el acto provocador fuera un "acto ilícito o insulto", no un delito grave procesable.
En Australia, Tasmania se convirtió en el primer estado en abolir la defensa parcial de la provocación en caso de asesinato que actuó convirtiendo lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario. [13] El siguiente estado en abolirlo fue Victoria, en 2005, sin embargo, fue reemplazado por una nueva ley de homicidios defensiva. Las leyes de homicidio defensivo de 2005 se derogaron posteriormente en 2014. [14] Australia Occidental abolió la defensa parcial de la provocación en 2008. [15] La ACT y el Territorio del Norte enmendaron la ley en 2004 y 2006, respectivamente, para excluir un avance sexual no violento. como base suficiente para la defensa de la provocación en sí misma; dicha conducta debe tenerse en cuenta con otras conductas del fallecido para determinar si se ha establecido la defensa. [7] [8] Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, la ley de provocación fue enmendada en 2014 para afirmar que un avance sexual no violento hacia el acusado no constituye una provocación extrema. [3] También se dejó claro en las modificaciones que la conducta del fallecido puede constituir una provocación extrema, incluso si la conducta no se produjo inmediatamente antes del hecho que causó la muerte. [3] Esto se hizo con el fin de brindar protección a las víctimas de abuso a largo plazo o situaciones de "combustión lenta". [16] En Queensland, la defensa parcial de provocación contenida en el artículo 304 (1) del Código Penal fue enmendada en 2011, con el fin de "reducir el alcance de la defensa disponible para quienes matan por posesividad sexual o celos". [5] En 2014, la ley de Nueva Gales del Sur sobre la provocación se modificó para defender la provocación extrema; la conducta provocadora del difunto también debe haber constituido un delito grave procesable, y la prueba de pérdida del autocontrol debe medirse con la prueba objetiva de la "persona común". [3] [17]
En casos de agresión y agresión
En los Estados Unidos, la provocación rara vez se acepta como una defensa completa, pero los tribunales estatales han dictaminado que sigue siendo un factor atenuante en asuntos de agresión y / o agresión en los que la sentencia puede reducirse o el delito puede reducirse a un cargo menor. [18] En casos extremadamente raros, la provocación adecuada ha dado como resultado que el acusado nunca sea acusado de un delito. En un ejemplo famoso, los fiscales de California se negaron a acusar al astronauta Buzz Aldrin de agresión después de que golpeó en la cara al teórico de la conspiración Bart Sibrel por confrontarlo agresivamente y llamarlo "un cobarde, un mentiroso y un ladrón".
En Inglaterra y Gales, la provocación se considera igualmente una defensa parcial y solo reduce la pena. [19] Irónicamente, la ley inglesa considera que el acto de provocar intencionalmente a otra persona es un crimen en sí mismo bajo el cargo de Miedo o provocación de violencia . [20]
Controversia
Preocupaciones generales
El concepto de provocación es controvertido y hay muchos debates relacionados con él. Los críticos aportan varios argumentos en su contra, tales como: [5]
- Se espera que las personas en la sociedad contemporánea controlen su comportamiento, incluso cuando estén enojadas, y que no actúen por ningún impulso que puedan tener.
- la provocación crea una cultura de culpar a la víctima
- lo que se considera provocación es subjetivo
- Las leyes de provocación son muy difíciles de hacer cumplir ya que, en los casos de asesinato, la víctima está muerta y no puede presentar su versión de los hechos.
- la prueba de la "persona común" ha sido criticada por ignorar características como la etnia y la cultura que afectan la capacidad de una persona para perder el autocontrol [21]
Uso selectivo de las leyes
Algunas personas aceptan la provocación como un concepto legal válido, pero expresan serias preocupaciones sobre el contexto en el que se utiliza. Los datos de Australia muestran que la defensa parcial de la provocación que convierte el asesinato en homicidio involuntario se ha utilizado con éxito principalmente en dos circunstancias: infidelidad sexual en la que un hombre mata a su pareja femenina oa su amante; y avances homosexuales no violentos. [5] [22] [23] [24]
Los grupos feministas y LGBT han sido muy críticos con esta situación. Argumentan que esto legitima o trivializa la violencia masculina contra la mujer; socava las campañas que buscan detener la violencia contra la mujer; refuerza la visión de la mujer como propiedad de los hombres; y mantiene y justifica la homofobia y la discriminación contra los gays. [5] [25]
Referencias
- ^ a b c d Comentarios de códigos penales modelo a §210.3 Homicidio involuntario
- ^ a b c Casos y materiales de derecho penal, 7ª ed. 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
- ^ a b c d e Ley de crímenes de 1900 (NSW) s 23 .
- ^ Hannah v. Commonwealth , 149 SE2d 419, 421 (Virginia 1929)
- ^ a b c d e f g "Provocación y autodefensa en homicidios de pareja íntima y avance sexual" (PDF) . Documento informativo no 5/2012 . Servicio de Investigación Parlamentaria de Nueva Gales del Sur. Agosto de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 23 de junio de 2014.
- ^ Hannah v. Commonwealth , 153 Va.863, 870, 149 SE 419, 421 (1929)
- ^ a b Ley de crímenes de 1900 (ACT) s 13 .
- ^ a b Ley del Código Penal (NT) (NT) s 158.
- ^ Conducta de la víctima (§5K2.10) , Pautas de sentencia de EE. UU., Archivado desde el original el 19 de junio de 2010
- ^ "Veredicto de culpabilidad en caso de apuñalamiento de la estación de servicio" . The Dominion Post . 6 de mayo de 2010 . Consultado el 4 de noviembre de 2011 .
- ^ http://antunoviclaw.co.nz/criminal-lawyers-about/imantunovic-criminal-lawyer/ [ enlace muerto permanente ]
- ^ Rama, Servicios Legislativos. "Leyes federales consolidadas de canadá, Código Penal" . leyes-lois.justice.gc.ca .
- ^ Ley de 2003 de enmienda del Código Penal (abolición de la defensa de la provocación) (Tas).
- ↑ Crimes Act 1958 (Vic) s 3B Provocation ya no es una defensa parcial al asesinato.
- ^ Ley de enmienda de derecho penal (homicidio) de 2008 (WA).
- ^ Fred Nile (5 de marzo de 2014). "Discurso de segunda lectura, Proyecto de ley de enmienda (provocación) de delitos de 2014" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . NSW: Consejo Legislativo.
- ^ R v Turnbull (n. ° 5) [2016] NSWSC 439 (15 de abril de 2016), Tribunal Supremo (NSW, Australia); y
R contra Turnbull (No 25) [2016] NSWSC 831 (23 de junio de 2016), Tribunal Supremo (NSW, Australia). - ^ "KALILAH ROMIKA STEVENSON c. ESTADO de Maryland" (PDF) . Caso y opiniones del Tribunal de Apelaciones de Maryland . 2008-06-30 . Consultado el 18 de octubre de 2018 .
- ^ "Agresión | Defensa contra acusaciones de agresión" . Abogados de Nellany & Co. | Abogados North Ayrshire . Consultado el 11 de mayo de 2020 .
La provocación es solo una defensa parcial donde el imputado acepta que cometió el delito pero que lo hizo solo porque la víctima lo provocó. Opera como una mitigación que reduce la severidad de la sanción.
- ^ "Ley de Orden Público de 1986 - Sección 4" . Legislación.gov.uk . Consultado el 11 de mayo de 2020 .
- ^ Masciantonio v La Reina [1995] HCA 67 , (1995) 183 CLR 58, Tribunal Supremo (Australia) por McHugh J .
- ^ Green contra R [1997] HCA 50 , (1997) 191 CLR 334, Tribunal Superior (Australia)
- ^ Stingel v R [1990] HCA 61 , (1990) 171 CLR 312 (20 de diciembre de 1990), Tribunal Superior (Australia).
- ^ compárese con Singh v R [2012] NSWSC 637 (7 de junio de 2012), Tribunal Supremo (NSW, Australia).
- ^ Revista de Criminología de Australia y Nueva Zelanda, Provocación en Nueva Gales del Sur: la necesidad de la abolición
enlaces externos
- Reid Griffith Fontaine, Provocación (no) adecuada y calor de la pasión como excusa no justificación , Revista de reforma jurídica de la Universidad de Michigan, 2008.
- Reid Griffith Fontaine, La ilicitud de interpretar incorrectamente la ilicitud: sesgo interpretativo de provocación y homicidio al calor de la pasión , New Criminal Law Review
- Comisión de Derecho de Nueva Zelanda: La defensa parcial de la provocación : Wellington: Comisión de Derecho de Nueva Zelanda: 2007: ISBN 978-1-877316-37-1
Ver también
- Lucha contra las palabras
- Autodefensa imperfecta
- Defensa contra el pánico gay
- Homicidio en derecho inglés