La psicología del razonamiento es el estudio de cómo las personas razonan , a menudo definido en términos generales como el proceso de sacar conclusiones para informar cómo las personas resuelven problemas y toman decisiones. [1] Se superpone con psicología , filosofía , lingüística , ciencia cognitiva , inteligencia artificial , lógica y teoría de la probabilidad .
Desde hace más de 100 años se llevan a cabo experimentos psicológicos sobre cómo razonan los seres humanos y otros animales. Una pregunta permanente es si las personas tienen o no la capacidad de ser racionales. La investigación actual en esta área aborda diversas cuestiones sobre el razonamiento, la racionalidad, los juicios, la inteligencia , las relaciones entre la emoción y el razonamiento y el desarrollo.
Razonamiento de todos los días
Una de las áreas más obvias en las que las personas emplean el razonamiento es con oraciones en el lenguaje cotidiano. La mayoría de la experimentación en la deducción se ha llevado a cabo en el pensamiento hipotético, en particular, examinando cómo las personas razonar acerca de los condicionales , por ejemplo, si A entonces B . [2] Los participantes en los experimentos hacen que el modus ponens inferencia, dado el condicional indicativo Si A entonces B , y teniendo en cuenta la premisa A , concluyen B . Sin embargo, dado el condicional indicativo y la premisa menor para la inferencia del modus tollens , no-B , aproximadamente la mitad de los participantes en los experimentos concluyen que no-A y el resto concluye que no sigue nada. [2]
La facilidad con la que las personas hacen inferencias condicionales se ve afectada por el contexto, como se demuestra en la conocida tarea de selección desarrollada por Peter Wason . Los participantes pueden probar mejor un condicional en un contexto ecológicamente relevante , por ejemplo, si el sobre está sellado, entonces debe tener un sello de 50 centavos en comparación con uno que tenga contenido simbólico, por ejemplo, si la letra es una vocal, entonces el número es incluso . [2] El conocimiento previo también puede llevar a la supresión incluso de la inferencia simple del modus ponens. [3] A los participantes se les dio el condicional si Lisa tiene un ensayo que escribir, entonces estudia hasta tarde en la biblioteca y la premisa de que Lisa tiene un ensayo que escribir hace que el inferencia del modus ponens 'estudia tarde en la biblioteca', pero la inferencia se suprime cuando también se les da un segundo condicional si la biblioteca permanece abierta, entonces ella estudia hasta tarde en la biblioteca . Las interpretaciones del efecto de supresión son controvertidas [4] [5]
Otras investigaciones de la inferencia proposicional examinar cómo la gente piensa acerca de las alternativas disyuntivas, por ejemplo, A o bien B , y cómo razonar acerca de la negación, por ejemplo, que no es el caso de que A y B . Muchos experimentos se han llevado a cabo para examinar cómo las personas hacen inferencias relacionales, incluyendo comparaciones, por ejemplo, A es mejor que B . Estas investigaciones se refieren también a inferencias espaciales, por ejemplo, A es delante de B y las inferencias temporales, por ejemplo A se produce antes de B . [6] Otras tareas comunes incluyen silogismos categóricos , que se utiliza para examinar cómo las personas razonar acerca de los cuantificadores, como Todos o algunos , por ejemplo, algunos de los A no B son . [7] [8]
Teorías del razonamiento
Existen varias teorías alternativas de los procesos cognitivos en los que se basa el razonamiento humano. [9] Un punto de vista es que las personas se basan en una lógica mental que consta de reglas de inferencia formales (abstractas o sintácticas) similares a las desarrolladas por los lógicos en el cálculo proposicional . [10] Otro punto de vista es que las personas se basan en reglas de inferencia específicas del dominio o sensibles al contenido. [11] Un tercer punto de vista es que las personas se basan en modelos mentales , es decir, representaciones mentales que corresponden a posibilidades imaginadas. [12] Un cuarto punto de vista es que la gente calcula probabilidades. [13]
Un tema teórico controvertido es la identificación de un modelo de competencia apropiado, o un estándar contra el cual comparar el razonamiento humano. Inicialmente se eligió la lógica clásica como modelo de competencia. [14] [15] Posteriormente, algunos investigadores optaron por la lógica no monótona [16] [17] y la probabilidad bayesiana . [18] La investigación sobre modelos mentales y razonamiento ha llevado a la sugerencia de que las personas son racionales en principio pero se equivocan en la práctica. [6] [7] También se han propuesto enfoques conexionistas hacia el razonamiento. [19]
Desarrollo del razonamiento
Es una pregunta activa en psicología cómo, por qué y cuándo se desarrolla la capacidad de razonar en los bebés. La teoría del desarrollo cognitivo de Jean Piaget [20] describe una secuencia de etapas en el desarrollo del razonamiento desde la infancia hasta la edad adulta. De acuerdo con las teorías neopiagetianas del desarrollo cognitivo , los cambios en el razonamiento con el desarrollo provienen del aumento de la capacidad de la memoria de trabajo , el aumento de la velocidad de procesamiento y la mejora de las funciones ejecutivas y el control. El aumento de la autoconciencia también es un factor importante. [21]
En su libro "El enigma de la razón", los científicos cognitivos Hugo Mercier y Dan Sperber propusieron una teoría "argumentativa" del razonamiento, afirmando que los humanos evolucionaron hacia la razón principalmente para justificar nuestras creencias y acciones y para convencer a otros en un entorno social. [22] La evidencia clave para su teoría incluye los errores de razonamiento a los que son propensos los individuos solitarios cuando sus argumentos no son criticados, como las falacias lógicas , y cómo los grupos se vuelven mucho mejores en la realización de tareas de razonamiento cognitivo cuando se comunican entre sí y pueden evaluar los argumentos de los demás. Sperber y Mercier ofrecen un intento de resolver la aparente paradoja de que el sesgo de confirmación es tan fuerte a pesar de que la función del razonamiento parece ser ingenuamente para llegar a conclusiones verídicas sobre el mundo.
Diferentes tipos de razonamiento
El razonamiento inductivo hace amplias generalizaciones a partir de casos u observaciones específicas. En este proceso de razonamiento, las afirmaciones generales se basan en pruebas pasadas específicas. Este tipo de razonamiento permite que la conclusión sea falsa incluso si la declaración original es verdadera. [23] Por ejemplo, si uno observa a un atleta universitario, hace predicciones y suposiciones sobre otros atletas universitarios basándose en esa observación. Los científicos utilizan el razonamiento inductivo para crear teorías e hipótesis. [24]
En oposición, el razonamiento deductivo es una forma básica de razonamiento válido. [24] En este proceso de razonamiento una persona comienza con una afirmación conocida o una creencia general y desde allí pregunta qué se sigue de estos fundamentos o cómo estas premisas influirán en otras creencias. [23] En otras palabras, la deducción comienza con una hipótesis y examina las posibilidades de llegar a una conclusión. [24] La deducción ayuda a las personas a comprender por qué sus predicciones son incorrectas e indica que sus conocimientos o creencias previos están fuera de lugar. Un ejemplo de deducción se puede ver en el método científico al probar hipótesis y teorías. Aunque la conclusión suele corresponder y, por tanto, prueba la hipótesis, hay algunos casos en los que la conclusión es lógica, pero la generalización no lo es. Por ejemplo, el argumento, “Todas las chicas jóvenes usan faldas. Julie es una niña. Por lo tanto, Julie usa faldas ”, es válido lógicamente, pero no es sólido porque la primera premisa no es cierta.
El silogismo es una forma de razonamiento deductivo en el que dos enunciados llegan a una conclusión lógica. Con este razonamiento, una declaración podría ser "Cada A es B" y otra podría ser "Este C es A". Esas dos declaraciones podrían llevar a la conclusión de que "Este C es B". Estos tipos de silogismos se utilizan para probar el razonamiento deductivo y garantizar que exista una hipótesis válida. [24] Se creó una tarea de razonamiento silogístico a partir de un estudio realizado por Morsanyi, Kinga, Handley y Simon que examinó las contribuciones intuitivas al razonamiento. Utilizaron esta prueba para evaluar por qué "el rendimiento del razonamiento silogístico se basa en una interacción entre una evaluación consciente y esforzada de la lógica y una apreciación intuitiva de la credibilidad de las conclusiones". [25]
Otra forma de razonamiento se llama razonamiento abductivo . Este tipo se basa en la creación y prueba de hipótesis utilizando la mejor información disponible. El razonamiento abductivo produce el tipo de toma de decisiones diaria que funciona mejor con la información presente, que a menudo es incompleta. Esto podría implicar hacer conjeturas fundamentadas a partir de fenómenos inexplicables observados. Este tipo de razonamiento se puede ver en el mundo cuando los médicos toman decisiones sobre diagnósticos a partir de un conjunto de resultados o cuando los miembros del jurado utilizan la evidencia relevante para tomar decisiones sobre un caso. [24]
Juicio y razonamiento
El juicio y el razonamiento implican pensar en las opciones, emitir un juicio o una conclusión y finalmente tomar una decisión. Hacer juicios implica heurísticas o estrategias eficientes que generalmente lo llevan a las respuestas correctas. [23] Las heurísticas más comúnmente utilizadas son la sustitución de atributos, la heurística de disponibilidad , la heurística de representatividad y la heurística de anclaje ; todas ellas ayudan a un razonamiento rápido y funcionan en la mayoría de las situaciones. La heurística permite errores, un precio que se paga para ganar eficiencia. [23]
Otros errores de juicio, que por lo tanto afectan el razonamiento, incluyen errores de juicio sobre la covariación, una relación entre dos variables de manera que la presencia y la magnitud de una pueden predecir la presencia y la magnitud de la otra. [23] Una de las causas de la covariación es el sesgo de confirmación , o la tendencia a responder mejor a la evidencia que confirma tus creencias. Pero la evaluación de la covariación se puede desviar al descuidar la información de tasa base: la frecuencia con la que ocurre algo en general. [23] Sin embargo, las personas a menudo ignoran las tasas base y tienden a utilizar otra información presentada.
Hay estrategias de juicio más sofisticadas que resultan en menos errores. Las personas a menudo razonan en función de la disponibilidad, pero a veces buscan otra información más precisa para emitir juicios. [26] Esto sugiere que hay dos formas de pensar, conocidas como modelo de proceso dual . [27] El primero, System I, es rápido, automático y utiliza heurística, más intuición. El segundo, el Sistema II, es más lento, requiere más esfuerzo y es más probable que sea correcto: más razonamiento. [23]
Pragmática y razonamiento
Las inferencias que hacen las personas están relacionadas con factores como la pragmática lingüística y la emoción . [28] [29]
La toma de decisiones a menudo está influenciada por la emoción del arrepentimiento y por la presencia de riesgo. Cuando a las personas se les presentan opciones, tienden a seleccionar la que creen que se arrepentirán menos. [30] En decisiones que implican una gran cantidad de riesgo, las personas tienden a preguntarse cuánto temor experimentarían si ocurriera el peor de los casos, por ejemplo, un accidente nuclear, y luego usan ese temor como un indicador del nivel de riesgo. [31]
Antonio Damasio sugiere que los marcadores somáticos , ciertos recuerdos que pueden provocar una fuerte reacción corporal, también actúan como una forma de guiar la toma de decisiones. Por ejemplo, cuando está recordando una película de terror y una vez más se pone tenso y sus palmas pueden comenzar a sudar. Damasio sostiene que a la hora de tomar una decisión nos apoyamos en nuestros “instintos” para evaluar varias opciones, y esto nos hace decidir tomar una decisión más positiva y alejarnos de las negativas. [32] También sostiene que la corteza orbitofrontal, ubicada en la base del lóbulo frontal, justo encima de los ojos, es crucial en el uso de marcadores somáticos, porque es la parte del cerebro que le permite interpretar las emociones.
Otra nota a tener en cuenta es que cuando la emoción da forma a las decisiones, la influencia suele basarse en predicciones del futuro. Cuando las personas se preguntan cómo reaccionarían, están haciendo inferencias sobre el futuro. Los investigadores sugieren que el pronóstico afectivo , la capacidad de predecir sus propias emociones, es deficiente porque las personas tienden a sobrestimar cuánto lamentarán sus errores. [33]
Neurociencia del razonamiento
Estudiar el razonamiento neurocientífico implica determinar los correlatos neuronales del razonamiento, que a menudo se investigan utilizando potenciales relacionados con eventos e imágenes de resonancia magnética funcional . [34]
Ver también
Autorregulación emocional
Razón
Notas
- ^ Leighton, JP (2004). Definición y descripción de la razón , en The Nature of Reasoning (eds Leighton, JP y Sternberg, RJ) Cambridge University Press
- ↑ a b c Evans, J.St.BT, Newstead, S. y Byrne, RMJ (1993). Razonamiento humano: la psicología de la deducción . Hove, Reino Unido, Psychology Press
- ^ Byrne, RMJ (1989). Suprimir inferencias válidas con condicionales . Cognición , 31,61-83
- ^ Bonnefon, JF. Y Hilton, D. (2002). La supresión del modus ponens como caso de razonamiento pragmático precondicional . Pensamiento y razonamiento , 8, 21-40.
- ^ Byrne, RMJ, Espino, O. y Santamaria, C. (1999). Contraejemplos y supresión de inferencias. "Journal of Memory & Language", 40, 347-373.
- ↑ a b Johnson-Laird, PN y Byrne, RMJ (1991). Deducción. Hillsdale: Erlbaum
- ↑ a b Johnson-Laird, PN (2006). "Cómo razonamos". Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford
- ^ "silogística | Definición, historia y hechos" . Enciclopedia Británica . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Byrne, RMJ y Johnson-Laird, PN (2009). 'Si' y los problemas del razonamiento condicional. Tendencias en ciencias cognitivas , 13, 282-287
- ^ O'Brien, D. (2009). El razonamiento humano requiere una lógica mental. Behav. Brain Sci. 32, 96–97
- ^ Cosmides, L. et al. (2005) Detectando tramposos. Tendencias en ciencias cognitivas . 9,505–506
- ^ Johnson-Laird, PN y Byrne, RMJ (2002) Condicionales: una teoría del significado, la inferencia y la pragmática. Psychol. Rev. 109, 646–678
- ^ Oaksford, M. y Chater, N. (2007) Racionalidad bayesiana . prensa de la Universidad de Oxford
- ^ Véase, por ejemplo, Wason , PC (1966). "Razonamiento", en Foss, BM: Nuevos horizontes en psicología. Harmondsworth: pingüino.
- ^ Shapiro, Stewart; Kouri Kissel, Teresa (2018), Zalta, Edward N. (ed.), "Classical Logic" , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2018), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 28 de mayo de 2020
- ^ Da Silva Neves, R., Bonnefon, JF y Raufaste, É. (2002). Una prueba empírica para patrones de inferencia no monotónica. Annals of Mathematics and Artificial Intelligence , 34, 107-130
- ^ Stenning , K. y van Lambalgen, M. (2005). Interpretación semántica como computación en lógica no monotónica: el significado real de la tarea de supresión. Ciencia cognitiva , 29, 919-960
- ^ Ver, por ejemplo, Oaksford, M. & Chater, N. (2001) El enfoque probabilístico del razonamiento humano . Tendencias en ciencias cognitivas , 5, 349-357
- ^ Sol , R. (1994). Integración de reglas y conexionismo para un razonamiento sólido de sentido común . John Wiley and Sons, Nueva York.
- ^ Demetriou, A. (1998). Desarrollo cognitivo. En A. Demetriou, W. Doise, KFM van Lieshout (Eds.), Psicología del desarrollo a lo largo de la vida (págs. 179-269). Londres: Wiley.
- ^ Demetriou, A., Mouyi, A. y Spanoudis, G. (2010). El desarrollo del procesamiento mental. Nesselroade, JR (2010). Métodos en el estudio del desarrollo humano a lo largo de la vida: problemas y respuestas. En WF Overton (Ed.), Biología, cognición y métodos a lo largo de la vida. Volumen 1 del Manual de desarrollo a lo largo de la vida (págs. 36-55), Editor en jefe: RM Lerner. Hoboken, Nueva Jersey: Wiley.
- ^ Mercier, Hugo; Sperber, Dan (2017). El enigma de la razón. Cambridge, MA: Harvard University Press
- ^ a b c d e f g Reisberg, Daniel. (2013). Cognición: exploración de la ciencia de la mente. WW Norton & Company, Inc.
- ^ a b c d e Equipo de LiveScience. (2012). Razonamiento deductivo versus razonamiento inductivo. Obtenido de http://www.livescience.com/21569-deduction-vs-induction.html
- ^ Morsanyi, Kinga; Handley, Simon J. (2011). Tarea de razonamiento silogístico. doi : 10.1037 / t09520-000
- ^ Oppenheimer, DM (2004). Descuento espontáneo de disponibilidad en tareas de juicio de frecuencia . Ciencias psicológicas, 15, 100-105.
- ^ Evans, JSBT (2012a). Teorías de proceso dual del razonamiento deductivo: hechos y falacias. En Holyoak, KJ y Morrison, RG (Eds.), The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning (págs. 115-133). Nueva York, NY: Oxford University Press.
- ^ Véase, por ejemplo, Noveck, IA (2004) Inferencias pragmáticas relacionadas con términos lógicos. En Noveck, IA y Sperber , D. (ed.), Experimental Pragmatics , Palgrave Macmillan
- ^ Blanchette, I. y Richards, A. (2004). Razonamiento sobre materiales emocionales y neutrales . ¿La lógica se ve afectada por la emoción? Ciencias psicológicas , 15, 745-75
- ^ Connolly, T. y Zeelenberg, M. (2002). Arrepentimiento en la toma de decisiones . Direcciones actuales en ciencia psicológica, 11, 212-216.
- ^ Slovic, P., et al., (2002). La heurística del afecto. En t. Gilvoch, D. Griffen y Nueva York, NY: Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press.
- ^ Damasio, AR (1994) Error de Descartes: La razón de la emoción y el cerebro humano. Nueva York, NY: Putnam.
- ^ Gilbert, Morewedge, Risen y Wilson, TD (2004). Deseando mirar hacia atrás . Ciencias de la psicología, 15, 346-350.
- ^ Véase, por ejemplo, Goel, V. (2005). Neurociencia cognitiva del razonamiento deductivo. En Holyoak, KJ y Morrison, RG (ed.). El Manual de Cambridge de Pensamiento y Razonamiento , Cambridge University Press
enlaces externos
- Taller de razonamiento de Londres
- Lógica en Humanidades, Ciencias Sociales y Computacionales (LogICCC)
- O'Daffer, Phares G. (1990). "Razonamiento inductivo y deductivo". El profesor de matemáticas . 83 (5): 378–384. JSTOR 27966712 .
- Taber-Thomas, BC; Asp, EW; Koenigs, M; Sutterer, M; Anderson, SW; Tranel, D (2014). "Desarrollo detenido: las lesiones prefrontales tempranas perjudican la maduración del juicio moral" . Cerebro . 137 (Pt 4): 1254–61. doi : 10.1093 / cerebro / awt377 . PMC 3959552 . PMID 24519974 .
- Kapitan, Tomis (1992). "Peirce y la autonomía del razonamiento abductivo". Erkenntnis (1975-) . 37 (1): 1–26. JSTOR 20012421 .