Un fideicomiso de propósito es un tipo de fideicomiso que no tiene beneficiarios , sino que existe para promover algún propósito no caritativo de algún tipo. En la mayoría de las jurisdicciones, dichos fideicomisos no se pueden hacer cumplir fuera de ciertas excepciones limitadas y anómalas, pero algunos países han promulgado leyes específicamente para promover el uso de fideicomisos con fines no caritativos. Los fideicomisos con fines benéficos también son técnicamente fideicomisos de propósito, pero generalmente se los denomina simplemente fideicomisos caritativos . Las personas que se refieren a fideicomisos de propósito generalmente se refieren a fideicomisos de propósito no caritativo.
Los fideicomisos que no pasan la prueba del estado caritativo generalmente fallan como fideicomisos con fines no caritativos, [1] aunque existen ciertas excepciones históricas a esto, y algunos países han modificado la ley a este respecto por estatuto . El tribunal generalmente no validará los fideicomisos con fines no caritativos que fallan al tratarlos como un poder . En IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Capítulo 20, la Corte de Apelaciones inglesa sostuvo: "No tengo la libertad de validar este fideicomiso tratándolo como un poder. Un poder válido no debe expresarse a partir de un fideicomiso inválido".
Objeciones conceptuales
La base de la prohibición general de los fideicomisos con fines no benéficos suele formularse en uno o más de varios motivos específicos.
El principio del beneficiario
Un fideicomiso es, en su raíz, una obligación; en consecuencia, "todo fideicomiso [no benéfico] debe tener un objeto definido. Debe haber alguien en cuyo favor el tribunal pueda decretar el cumplimiento". [2] Con un fideicomiso caritativo, este poder de ejecución generalmente se confiere al Fiscal General . Sin embargo, tales objeciones conceptuales parecen menos fuertes desde la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424 donde Lord Wilberforce pasó por alto las objeciones a ampliar la clase de fideicomisos discrecionales válidos sobre la base de que habría dificultades para determinar los beneficiarios. para que el tribunal haga valer el fideicomiso a favor de.
Cuando los objetos de un fideicomiso son un propósito en lugar de un individuo o individuos, existe un riesgo mucho mayor de que un fideicomiso no sea ejecutable debido a la falta de certeza. Casos como Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 y Re Astor [1952] Ch 534 reafirman la renuencia del tribunal a hacer cumplir fideicomisos que no son específicos y detallados. Cabe señalar que las excepciones del derecho consuetudinario a la prohibición general de fideicomisos con fines tienden a relacionarse con asuntos específicos y detallados, como el mantenimiento de una tumba específica o el cuidado de un animal en particular.
Delegación excesiva del poder testamentario
Los fideicomisos de finalidad han sido atacados conceptualmente sobre la base de que equivaldrían a la delegación de un poder testamentario [3], aunque casos posteriores han puesto en duda la veracidad de ese razonamiento. [4]
Perpetuidad
Los fideicomisos con fines benéficos están exentos de la regla contra las perpetuidades . Los fideicomisos privados no lo son. En consecuencia, todos los fideicomisos con fines no benéficos, para ser válidos, deben cumplir con las reglas de perpetuidad en la jurisdicción correspondiente.
Excepciones al derecho consuetudinario
No obstante, existen varias excepciones bien reconocidas en el derecho consuetudinario en las que se mantendrán los fideicomisos con fines no caritativos.
Tumbas y monumentos
Las disposiciones para la construcción o el mantenimiento de tumbas o monumentos se han mantenido como una cuestión de derecho consuetudinario, aunque únicamente sobre la base de un precedente antiguo. En Re Hooper [1932] 1 Ch 38 se confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de las tumbas, pero el tribunal indicó que no lo habría hecho si no hubiera estado vinculado por Pirbright v Salwey [1896] WN 86. Dichos fideicomisos aún necesitan Cumplir con el requisito de certeza. Por lo tanto, se anuló un legado a un consejo parroquial con "el propósito de proporcionarme algún monumento útil". [5]
Animales
Se mantienen los fideicomisos para el cuidado de animales específicos. [6] En Re Dean (1889) 41 Ch D 552, North J mantuvo un fideicomiso para el mantenimiento de caballos y perros durante 50 años confiando en autoridades mucho más antiguas [7] y los casos de monumentos.
Quistclose fideicomisos
Históricamente, los fideicomisos de Quistclose a veces se han considerado fideicomisos de propósito, pero la visión moderna es que son fideicomisos resultantes para el fideicomitente sujetos a un poder para disponer de los activos de una manera predeterminada.
Misas privadas
Las misas privadas, también conocidas como oraciones por el alma, se mantuvieron como un fideicomiso. [8]
Otros
En la mayoría de los libros de texto académicos, generalmente hay una franja de fideicomisos con "otros" fines o fideicomisos con fines supuestos que se consideran una categoría residual anómala. El ejemplo más comúnmente citado es Re Thompson [1934] 342 [9] donde se confirmó un regalo a un amigo del testador para la promoción y promoción de la caza del zorro . Se ha sugerido académicamente que el caso "ha sido elevado a una posición de importancia que no merece". [10]
En Re Endacott [1960] Ch 232 se dejó en claro que las excepciones existentes en el derecho consuetudinario no se extenderían; fueron descritos como "problemáticos, anómalos y aberrantes".
Errores sobre el derecho consuetudinario
Paul BW Chaplin ha argumentado en el libro "Purpose Trusts" (Butterworths 1999) que los tribunales tomaron un rumbo equivocado a mediados del siglo XX e ignoraron cientos de años anteriores de precedentes judiciales en los que los fideicomisos con fines de todo tipo se habían mantenido como válidos. Sostiene que se ha malinterpretado el "principio del beneficiario". Sus opiniones han recibido el apoyo de la profesora Jill Martin y otros.
Excepciones legales
Varias jurisdicciones extraterritoriales han promulgado leyes que validan expresamente los fideicomisos con fines no benéficos fuera del pequeño grupo de excepciones específicas reconocidas en el derecho consuetudinario . Algunas de las jurisdicciones que lo han hecho incluyen las Bahamas , Bermuda , las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán .
De manera característica, en esas jurisdicciones, un fideicomiso con fines no benéficos requiere un instrumento de fideicomiso escrito y el instrumento de fideicomiso debe especificar un protector o ejecutor que tendrá locus standi para hacer cumplir los términos del fideicomiso contra los fideicomisarios . Esta función se crea para abordar las preocupaciones expresadas por los tribunales sobre cómo los tribunales tendrían poder para controlar a los fideicomisarios.
Sin embargo, no se han tomado medidas reales en ninguna de esas jurisdicciones para abordar las cuestiones conceptuales fundamentales de dónde debe considerarse que reside el título de propiedad de los activos fiduciarios mientras forman parte del fondo fiduciario. Podría decirse que si se considera que ninguna otra persona tiene un derecho beneficioso sobre los activos, se consideraría que son propiedad exclusiva de los fideicomisarios, lo que podría tener consecuencias fiscales desastrosas para los fideicomisarios.
En los Estados Unidos, en 2015, la Legislatura de Nevada adoptó una legislación que ahora permite un "fideicomiso de beneficios públicos", que se define como un fideicomiso que no es un fideicomiso de caridad pero que está "establecido para promover una o más organizaciones religiosas, científicas declaradas específicamente , literario, educativo, desarrollo comunitario, mejora personal o con fines filantrópicos.... " [11]
Asociaciones no incorporadas
Surgen problemas especiales en relación con la tenencia de propiedades por parte de asociaciones de personas no constituidas en sociedad . Mientras que una empresa tiene personalidad jurídica independiente y puede poseer bienes, con determinadas excepciones legales, [12] las asociaciones de personas no constituidas en sociedad no pueden hacerlo. En consecuencia, cuando una asociación no incorporada se forma con un propósito no caritativo (que es el caso más frecuente), un regalo a una asociación no incorporada puede fallar como un fideicomiso de propósito no válido. [13] Sin embargo, los tribunales generalmente han tratado de evitar tal resultado interpretando el obsequio como un obsequio a los miembros de la asociación no incorporada. [14] La dificultad es que tal obsequio tendría que ser interpretado como un obsequio distributivo a los miembros individuales, en lugar de un obsequio intencional para los objetos de la asociación no incorporada. En Will Trust de Recher [1972] Ch 526 se adoptó un enfoque más intencionado, y Brightman J sostuvo que un obsequio a The London and Provincial Anti-Vivisection Society debía interpretarse como un obsequio beneficioso a favor de los miembros, no como para darles derecho a una participación distributiva inmediata, pero como un aumento de los fondos de la sociedad sujeto al contrato de los miembros según lo establecido en las reglas. [15] Además, se sostuvo que tal construcción sería posible si la sociedad miraba hacia adentro (es decir, existía para promover los intereses de sus miembros) o hacia afuera (es decir, existía para promover alguna causa o propósito externo).
Ver también
Notas
- ↑ Véase, por ejemplo, Re Shaw [1957] 1 WLR 729, sobre la voluntad de George Bernard Shaw : una disposición para desarrollar un nuevo alfabeto de 40 letras se anuló por no ser caritativa, según lo define la ley, y la disposición falló como un fideicomiso con fines no benéficos.
- ↑ Morice v Obispo de Durham (1804) 9 Ves Jr 399
- ^ Leahy v AG para Nueva Gales del Sur [1959] AC 457 en 484
- ^ Escritura de fideicomiso de Re Denley [1969] 1 Ch 373 en 387
- ↑ Re Endacott [1960] Ch 232
- ↑ Pettinghall v Pettingall (1842) 11 LJ Ch 176
- ↑ Mitford v Reynolds (1848) 16 Sim 105
- ^ Bourne contra Keane [1919] AC 815
- ↑ Re Thompson [1934] Ch 342
- ^ Hanbury y Martin (16ª ed.)
- ^ Sec. 44 del Capítulo 524, Estatutos de Nevada 2015 en la página 3539
- ^ Como sindicatos y sociedades amigas , por ejemplo (en el Reino Unido, consulte la sección 10 de la Ley de consolidación de sindicatos y relaciones laborales de 1992 y la sección 54 de la Ley de sociedades amigas de 1974)).
- ^ Véase, por ejemplo, Leahy contra Fiscal General de Nueva Gales del Sur [1959] AC 457
- ↑ Ver, por ejemplo, Will Trusts [1976] Ch 235 de Re Lipinski , donde se confirmó tal regalo, aunque el testador expresó que era para un propósito específico no caritativo.
- ^ Como sucedió, la Sociedad se había disuelto antes de la muerte del Sr. Recher, y el regalo fracasó en cualquier caso. Ahora ha sido reemplazado por la Sociedad Nacional Antivivisección.