R v Khan [1990] 2 SCR 531 es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá que inició una serie de cambios importantes en la regla de rumores y las reglas relacionadas con el uso de niños como testigos en los tribunales. En este caso, y posteriormente en R v Smith (1992), R v B (KG) (1993), R v U (FJ) (1995), R v Starr (2000), y finalmente, R v Khelawon (2006) , la Corte desarrolló el “enfoque basado en principios” para los rumores, donde las declaraciones de rumores pueden ser admitidas si son lo suficientemente confiables y necesarias.
En marzo de 1985, la Sra. O y su hija T de tres años y medio fueron a ver al Dr. Khan para hacerse un examen. Khan primero examinó a la hija frente a su madre, luego, mientras O se ponía las batas de hospital en la otra habitación, Khan estuvo solo en su oficina con T durante cinco a siete minutos. Aproximadamente 15 minutos después de salir de la oficina de Khan, la niña le describió a su madre cómo Khan la había agredido sexualmente. Se encontró una mancha húmeda en la manga del chándal de T, que luego fue examinada por un biólogo forense que determinó que el fluido constituía una mezcla de semen y saliva. Khan fue acusado del asalto.
En el juicio, el juez sostuvo que la niña no era competente para dar testimonio sin juramento y que no admitiría las declaraciones hechas por la niña a su madre sobre la agresión por tratarse de rumores y no podía caer en la excepción de “declaración espontánea” como no fue contemporáneo. Sobre la base de este hallazgo, Khan fue absuelto.
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones encontró que el juez de primera instancia había sido demasiado estricto en la consideración tanto del testimonio como de los rumores. La absolución fue revocada y se ordenó un nuevo juicio.
McLachlin, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que el niño era competente para testificar y que las declaraciones debían admitirse.
Sobre el primer tema, McLachlin señaló que el juez de primera instancia aplicó incorrectamente la sección 16 de la Ley de Evidencia de Canadá que establece las condiciones bajo las cuales un niño puede testificar. El juez se equivocó al determinar que, dado que la niña no entendía lo que significaba decir una mentira en el tribunal, no podía dar testimonio. Para que un niño testifique en virtud del artículo 16, el juez solo debe determinar si el testigo tiene suficiente inteligencia y comprensión del deber de decir la verdad. Aquí, el juez encontró que se cumplían ambos criterios, pero inevitablemente puso demasiado énfasis en la edad del niño. McLachlin señaló que, como cuestión de política, se debe otorgar indulgencia al testimonio de los niños, de lo contrario, los delitos contra los niños nunca podrían ser procesados.