R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la base legal delestándar" más allá de una duda razonable " para el derecho penal . Cory J describió varios principios básicos del estándar de duda razonable y proporcionó una lista de puntos que deben explicarse al jurado cuando deben considerar el estándar.
R v Lifchus | |
---|---|
Audiencia: 29 de mayo de 1997 Sentencia: 18 de septiembre de 1997 | |
Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra William Lifchus |
Citas | [1997] 3 SCR 320 |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Mayoria | Cory J, junto con Lamer CJ y Sopinka, McLachlin, Iacobucci y Major JJ |
Concurrencia | L'Heureux-Dubé J, junto con La Forest y Gonthier JJ |
Fondo
William Lifchus era un corredor de bolsa que tergiversó el valor de un bono en su cuenta de margen personal a su empleador, defraudando una cantidad sustancial de dinero. Fue acusado de fraude y robo de más de $ 1,000.
Lifchus fue condenado por fraude ante un jurado. Apeló sobre la base de que el jurado estaba mal instruido sobre el estándar de "prueba más allá de una duda razonable".
Había cuatro cuestiones ante el Tribunal: 1) ¿Debe un juez de primera instancia proporcionar al jurado una explicación de la expresión "duda razonable"? 2) En caso afirmativo, ¿cómo debería explicarse este concepto al jurado? 3) ¿El cargo en este caso equivale a una mala dirección del significado de "duda razonable"? 4) Si el cargo en este caso fue insuficiente, ¿debería este Tribunal dar efecto a la disposición curativa establecida en el artículo 686 (1) (b) (iii) del Código Penal ?
Opinión de la Corte
El Tribunal falló a favor de Lifchus y ordenó un nuevo juicio. La opinión de la Corte fue redactada por Cory J con una opinión minoritaria de L'Heureux-Dubé J.
Cory usó el caso como una oportunidad para describir la importancia del estándar de "duda razonable". Lo describió como un principio fundamental en la justicia penal y estaba entrelazado con la presunción de inocencia . Como tal, la descripción del significado para el jurado debe hacerse con mucho cuidado.
Pautas
Cory proporciona una serie de principios sobre los cuales un juez de primera instancia debe formular su definición de "duda razonable" a un jurado.
Cabe aclarar que:
- el estándar de la prueba más allá de toda duda razonable está indisolublemente entrelazado con ese principio fundamental para todos los juicios penales, la presunción de inocencia;
- la carga de la prueba recae en la acusación durante todo el juicio y nunca se traslada al acusado;
- una duda razonable no es una duda basada en simpatía o prejuicio;
- más bien, se basa en la razón y el sentido común;
- está conectado lógicamente a la evidencia o ausencia de evidencia;
- no implica una prueba con absoluta certeza; no es una prueba más allá de toda duda ni es una duda imaginaria o frívola; y
- Se requiere más que la prueba de que el acusado es probablemente culpable: un jurado que concluye únicamente que el acusado es probablemente culpable debe ser absuelto.
Por otro lado, deben evitarse ciertas referencias al estándar de prueba requerido. Por ejemplo:
- describir el término "duda razonable" como una expresión ordinaria que no tiene un significado especial en el contexto del derecho penal;
- invitar a los jurados a aplicar a la tarea que tienen ante sí el mismo estándar de prueba que aplican a decisiones importantes, o incluso las más importantes, en sus propias vidas;
- equiparar la prueba "más allá de una duda razonable" con la prueba "con una certeza moral";
- calificar la palabra "duda" con adjetivos distintos de "razonable", como "grave", "sustancial" o "inquietante", que pueden inducir a error al jurado; y
- instruir a los jurados de que pueden condenar si están "seguros" de que el acusado es culpable, antes de proporcionarles una definición adecuada del significado de las palabras "más allá de toda duda razonable".
Secuelas
Los casos posteriores de R v Bisson , [1998] 1 SCR 306 y R v Starr , [2000] 2 SCR 144 desarrollan los principios establecidos en Lifchus .
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII