R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56 es uncaso de la Cámara de los Lores que se destaca por contenercomentarios obiter del Poder Judicial actuando en su capacidad oficial [nota 1], lo que sugiere que puede haber límites a la soberanía parlamentaria , siendo la posición ortodoxa que es ilimitado en el Reino Unido . [3] : 13
R (Jackson) contra el Fiscal General | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Regina (a solicitud de Jackson y otros) contra el Fiscal General |
Decidido | 13 de octubre de 2005 |
Cita (s) |
|
Transcripción (es) | Transcripción de la Cámara de los Lores |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tribunal Divisional ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
Apelado de | Tribunal de Apelación ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
Opiniones de casos | |
La Ley del Parlamento de 1911 podría utilizarse para aprobar la Ley del Parlamento de 1949 ; Por tanto, la Ley de caza se promulgó válidamente mediante el procedimiento de las leyes del Parlamento. [1] : 1–2 | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | |
Palabras clave | |
El caso, presentado por Jackson y otros dos miembros de Countryside Alliance , impugnó el uso de las Leyes del Parlamento para promulgar la Ley de Caza de 2004 . Los apelantes alegaron que esta ley era inválida ya que había sido aprobada mediante un procedimiento legislativo introducido por la Ley del Parlamento de 1949 que permitía aprobar leyes del Parlamento sin el consentimiento de la Cámara de los Lores si esa cámara las había retrasado por un período de tiempo. año. Esta afirmación se basaba en el argumento de que la promulgación de la Ley del Parlamento de 1949 era en sí misma inválida, ya que había sido aprobada utilizando un procedimiento similar introducido por la Ley del Parlamento de 1911 . [4]
El Tribunal Supremo [5] y el Tribunal de Apelación [6] tanto rechazaron esta afirmación, aunque el Tribunal de Apelación consideró que el procedimiento de los actos del Parlamento no podía utilizarse para efectuar "cambios constitucionales fundamentales". [3] : 2 [6] : [41] El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores. [7] En relación con las cuestiones preliminares, el tribunal sostuvo que tenía jurisdicción para examinar la validez de la Ley de caza como una cuestión de interpretación legal (si la Ley de 1911 podría utilizarse para promulgar la Ley de 1949); [8] : 567 no se impugnó la legitimación . [3] : 4 En cuanto a la cuestión de fondo, el tribunal dictaminó que no había límites al tipo de legislación que podía aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento, excepto por las limitaciones expresas contenidas en la legislación . Por lo tanto, la Ley del Parlamento de 1949 se aprobó válidamente utilizando la Ley de 1911 y, en consecuencia, la Ley de caza también se consideró una Ley del Parlamento . En comentarios obiter hechos en la sentencia, Lord Steyn , Lord Hope y Baroness Hale sugirieron que podría haber límites a la soberanía parlamentaria (aunque Lord Bingham y Lord Carswell apoyaron implícitamente la visión ortodoxa de que no hay límites a la soberanía parlamentaria). [3] : 13-15
Jackson provocó un debate sobre la legitimidad de limitar la soberanía parlamentaria y las justificaciones teóricas del fallo. Alison Young sugiere que las opiniones podrían explicarse por la Ley del Parlamento de 1911 que modifica la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos o por la Ley que redefine el Parlamento de una manera que vincula a los tribunales. [9] : 194-195 Christopher Forsyth sostiene que las leyes del parlamento redefinieron el parlamento para que fuera un organismo bicameral para toda la legislación que también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el parlamento más allá de cinco años). [10] : 139-141 Jeffrey Jowell propone que hay dos razones para limitar la soberanía parlamentaria: si la legitimidad democrática de la legislatura se vio socavada por sus actos o si el organismo intentó eliminar los derechos fundamentales en una sociedad democrática, y cita el apoyo a estos argumentos de la sentencia. [8] : 572,578–579 El caso también fue criticado por las afirmaciones de Lord Steyn y Lord Hope de que la doctrina de la soberanía parlamentaria era únicamente una creación judicial. [11] : 102–103
Hechos
En el Reino Unido, los proyectos de ley normalmente se presentan al monarca para el Asentimiento Real después de que han sido aprobados tanto por la Cámara de los Comunes como por la Cámara de los Lores , momento en el que se convierten en legislación primaria como leyes del Parlamento . [12] Sin embargo, los proyectos de ley también pueden aprobarse utilizando las leyes del Parlamento . La Ley del Parlamento de 1911 permitió que los proyectos de ley se presentaran para el Asentimiento Real sin el consentimiento de la Cámara de los Lores si habían sido aprobados por la Cámara de los Comunes en tres sesiones parlamentarias sucesivas y había habido un retraso de dos años. La Ley del Parlamento de 1949 , aprobada mediante el procedimiento de la Ley del Parlamento, enmendó la Ley de 1911 para reducir el poder de demora a dos sesiones sucesivas y un período de un año. [7] : [1] - [6] La legislación define dos excepciones en la sección 2 (1) de la Ley del Parlamento de 1911: las facturas monetarias solo se pueden retrasar un mes y las "facturas que contienen cualquier disposición para extender el máximo duración del Parlamento superior a cinco años "no son elegibles para utilizar el procedimiento. [1] : 1
El Proyecto de Ley de Caza se introdujo como parte del manifiesto de las elecciones generales de los laboristas de 2001 que se compromete a celebrar una votación libre sobre la prohibición de la caza del zorro [13] y haría ilegal la caza de animales salvajes en Inglaterra y Gales con perros, excepto en circunstancias limitadas. [7] : [1] - [6] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 3 de diciembre de 2002 pero rechazado por la Cámara de los Lores. Fue reintroducido y aprobado por la Cámara de los Comunes el 9 de septiembre de 2004, pero fue enmendado significativamente por la Cámara de los Lores. La Cámara de los Comunes rechazó las enmiendas el 18 de noviembre y el proyecto de ley recibió el Asentimiento Real más tarde ese día mediante el uso de las Leyes del Parlamento. La Ley de caza debía entrar en vigor el 18 de febrero de 2005. [5] : [1]
Juicio
Tribunal Divisional
John Jackson, Patrick Martin y Harriet Hughes, todos miembros de Countryside Alliance , solicitaron una revisión judicial del uso de las Leyes del Parlamento para aprobar la Ley de Caza. [5] : [10] Afirmaron que la Ley de 1949 no se había aprobado legalmente porque la Ley de 1911 no podía utilizarse para enmendarse a sí misma o porque proporcionaba un método para elaborar legislación delegada o subordinada que no podía alterar el proceso de legislar. . En consecuencia, afirmaron, la Ley de 1949 no había reducido la demora especificada en la Ley de 1911 y la Ley de Caza, que se aprobó solo de conformidad con los requisitos modificados por la Ley de 1949, no era válida. [5] : [9] [14] : 502–503
El caso fue escuchado en el Tribunal Divisional por Lord Justice Kay y Mr Justice Collins en enero de 2005. En su sentencia, encontraron que la legislación elaborada usando la Ley de 1911 podría modificar la Ley, como lo indica la referencia a " cualquier Proyecto de Ley Pública". [énfasis en el original] se le permite utilizar las Leyes del Parlamento (excepto por un número limitado de excepciones expresas). [5] : [17] [14] : 507 Además, dictaminaron que la Ley de 1911 no creó un método para hacer legislación delegada, sino que fue una redefinición de la relación entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. [5] : [23] Además, se consideró que no existía "ningún principio establecido aplicable a este caso que niegue el poder de enmienda del estatuto anterior en ausencia de la atribución expresa de uno que se refiera específicamente a la enmienda". [5] : [27] [14] : 504–505 Se determinó que la Ley del Parlamento de 1949 había sido aprobada válidamente utilizando la Ley del Parlamento de 1911 y, en consecuencia, la Ley de Caza también se consideró una Ley del Parlamento. [5] : [34]
Tribunal de Apelación
El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelación , donde fue escuchado por el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Woolf ; el maestro de los rollos , Lord Phillips ; y Lord Justice May en febrero de 2005. [6] Además de reconocer las limitaciones establecidas en la Ley del Parlamento de 1911, el tribunal determinó que "cuanto mayor sea la escala del cambio constitucional propuesto por cualquier enmienda, más probable es que quedan fuera de los poderes contenidos en la Ley de 1911 ". [6] : [100] Por lo tanto, los cambios constitucionales fundamentales no podían aprobarse utilizando las leyes del Parlamento, incluida la extensión de la duración del Parlamento y la abolición de la Cámara de los Lores. [3] : 2 [6] : [41] Sin embargo, la Ley del Parlamento de 1949, como una "enmienda relativamente modesta y sencilla" a la Ley de 1911 que no "se extendía a la realización de cambios de naturaleza fundamentalmente diferente a la relación entre House of Lords and the Commons ", se consideró que estaba dentro del alcance de la Ley del Parlamento de 1911. [6] : [98] - [99] La Ley de 1949 y, en consecuencia, la Ley de Caza se consideraron legislación válida y la apelación fue desestimada. [6] : [100] [14] : 506
Casa de señores
El caso fue apelado nuevamente ante la Cámara de los Lores , donde fue escuchado por Lord Bingham , Lord Nicholls , Lord Steyn , Lord Hope , Lord Rodger , Lord Walker , Baroness Hale , Lord Carswell y Lord Brown los días 13 y 14 de julio de 2005. [ 7] Se seleccionaron nueve jueces para escuchar la apelación, a diferencia del número habitual de cinco, debido a las importantes cuestiones constitucionales que planteaba el caso. [15] : 25
Argumentos de los recurrentes
Sir Sydney Kentridge , abogado principal de los recurrentes, resumió sus argumentos de la siguiente manera: [7] : [7]
- La legislación elaborada en virtud de la Ley de 1911 es delegada o subordinada, no primaria.
- El poder legislativo conferido por el artículo 2 (1) de la Ley de 1911 no tiene un alcance ilimitado y debe leerse de acuerdo con los principios establecidos de interpretación legal.
- Entre ellos se encuentra el principio de que los poderes conferidos a un organismo por una ley habilitante no pueden ser ampliados o modificados por dicho organismo a menos que existan palabras expresas que autoricen tal ampliación o modificación.
- En consecuencia, la sección 2 (1) de la Ley de 1911 no autoriza a los Comunes a eliminar, atenuar o modificar en ningún aspecto cualquiera de las condiciones en las que se otorga su poder legislativo.
- Incluso si, contrariamente al caso de los apelantes, el Tribunal de Apelación tenía razón al considerar la sección 2 (1) de la Ley de 1911 como lo suficientemente amplia como para autorizar enmiendas "modestas" de los poderes legislativos de los Comunes, las enmiendas en el 1949 Actuar no eran "modestos", sino sustanciales y significativos.
Si se determinara que la Ley del Parlamento de 1949 no es una Ley del Parlamento por cualquiera de los motivos anteriores, toda la legislación aprobada utilizando las Leyes del Parlamento desde la introducción de la Ley de 1949, incluida la Ley de caza, tampoco sería Leyes válidas del Parlamento. siendo aprobada solo de acuerdo con la Ley de 1949 (rechazo en dos sesiones sucesivas y un retraso de un año) en contraposición a los requisitos más onerosos de la Ley de 1911 (rechazo en tres sesiones sucesivas y un retraso de dos años). [3] : 2 [7] : [124]
En pie
La sentencia de la Cámara de los Lores se dictó el 13 de octubre de 2005 [7].
Las partes que interponen una revisión judicial deben tener suficiente interés en el tema impugnado. [16] Por lo tanto, el profesor Mullen sugiere que, a primera vista, es sorprendente que no se impugnara la legitimación : los recurrentes iniciaron procedimientos a título personal, pero ni siquiera habían sido amenazados con enjuiciamiento. [3] : 4 Sin embargo, sugiere que no se impugnó porque era probable que la legislación fuera impugnada en algún momento y era más conveniente para el Gobierno que el asunto legal se decidiera antes de que la Ley de Caza entrara en vigor. Además, la reciente expansión de la representación de cuestiones de interés público, como la validez de una ley del Parlamento, habría dificultado aún más el éxito de un desafío. [3] : 4
Justiciabilidad
Otra cuestión preliminar, la de si la Cámara de los Lores tenía jurisdicción para impugnar la validez de una ley del Parlamento, tampoco fue discutida por el Fiscal General en una medida descrita por Ekins como "una concesión extraordinaria". [11] : 112 La regla del proyecto de ley inscrito , afirmada en Pickin v British Railways Board , [17] había establecido que los tribunales no podían examinar el procedimiento mediante el cual se había aprobado la legislación. [3] : 4 Además, la Declaración de Derechos 1689 prohíbe la revisión de los procedimientos parlamentarios fuera del Parlamento y la sección 3 de la Ley del Parlamento de 1911 establece específicamente que "cualquier certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes [que certifique que un proyecto de ley es elegible para su uso el procedimiento de las leyes del Parlamento] no podrá ser cuestionado en ningún tribunal de justicia ". [8] : 567 Lord Bingham, por lo tanto, escribió que "[sintió] cierta sensación de extrañeza por el ejercicio que los tribunales ... han sido invitados a realizar en estos procedimientos". [7] : [27]
Sin embargo, los jueces explicaron que el tribunal tenía jurisdicción porque el caso planteaba una cuestión legal, la de la interpretación legal (si la Ley de 1911 podía usarse para promulgar la Ley de 1949), [8] : 567 en lugar de ser un examen de procedimientos parlamentarios. . [9] : 192 Lord Bingham señaló que el proyecto de ley no fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento , como lo fue en Pickin , y que "los apelantes han planteado una cuestión de ley que, como tal, no puede ser resuelta por el Parlamento ... por lo que me parece necesario que los tribunales lo resuelvan, y que hacerlo no implica quebrantamiento de la propiedad constitucional ”. [7] : [27] [11] : 112 Lord Nicholls distinguió a Jackson de Pickin como un caso que examina la interpretación correcta de la Ley de 1911, una evaluación para los tribunales en lugar del Parlamento; [7] : [51] Lord Hope estuvo de acuerdo, señalando que no había una prohibición absoluta de que los tribunales evaluaran la validez de las leyes del Parlamento; [7] : [110] y Lord Carswell estuvieron de acuerdo en que el caso planteaba "una cuestión de derecho que cae dentro del ámbito de los tribunales de justicia que llevan a cabo su función habitual". [7] : [169] [11] : 112 Los nueve jueces aceptaron que el tribunal tenía jurisdicción para considerar si la Ley de 1949 era válida. [18] : 592
Mullen sugiere que el hecho de que el Fiscal General no impugne la legitimación o la justiciabilidad en el caso podría tener implicaciones más amplias al reducir las barreras al litigio y también al proporcionar un precedente de que las personas que actúan a título personal pueden cuestionar la validez de la legislación primaria. [3] : 5
Estado de la legislación aprobada mediante la Ley del Parlamento de 1911
El argumento principal de los apelantes fue que la legislación aprobada utilizando la Ley del Parlamento de 1911 es delegada y, por lo tanto, no se puede utilizar para enmendar el procedimiento de promulgación. Sin embargo, sus señorías no estuvieron de acuerdo con esta afirmación sobre la base del lenguaje claro de la ley. [1] : 2 Lord Bingham descubrió que la frase "conviértase en una ley del Parlamento sobre la aprobación real" denota legislación primaria . "El significado de la expresión 'Ley del Parlamento' no es dudoso, ambiguo u oscuro ... Se usa, y solo se usa, para denotar legislación primaria ... La Ley de 1911, por supuesto, efectuó un importante cambio constitucional, pero el cambio no consistió en autorizar una nueva forma de legislación parlamentaria subprimaria, sino en crear una nueva forma de promulgar la legislación primaria ". [1] : 2 [7] : [24] Lord Nicholls estuvo de acuerdo en que la Ley de 1911 proporcionaba "una segunda vía paralela" para hacer leyes del Parlamento y que "sería incompatible con la intención [parlamentaria] interpretar [la legislación ] como sujeto a una limitación inherente y global comparable a la aplicable a la legislación delegada ". [7] : [64] [14] : 506 Lord Steyn, Lord Hope y Lord Brown coincidieron en términos similares. [18] : 564
Límites de la Ley del Parlamento de 1911
La Cámara de los Lores rechazó la conclusión del Tribunal de Apelación de que había una distinción entre cambios constitucionales no fundamentales, que podían aprobarse mediante la Ley del Parlamento de 1911, y cambios constitucionales fundamentales, que no podían; Lord Bingham argumentó que "la ... solución no encuentra apoyo en el lenguaje de la Ley, en principio o en el registro histórico". [7] : [31] De los nueve jueces, sólo Lord Carswell sugirió que puede haber límites implícitos al uso de las leyes del Parlamento, pero reconoció la dificultad de definir el alcance de estas restricciones. [7] : [178] [14] : 507–508
Sin embargo, siete de los jueces respaldaron la limitación expresa de que una ley que extendiera la vida del Parlamento más allá de cinco años no podía aprobarse utilizando las Leyes del Parlamento; cinco más estuvieron de acuerdo con Lord Nicholls en que la Cámara de los Comunes no podía "hacer indirectamente en dos etapas lo que la Cámara [no podía] hacer directamente en una etapa" mediante el uso de las Leyes del Parlamento para eliminar la limitación expresa y luego promulgar legislación que extienda la vida del Parlamento, [7] : [58] - [59] [9] : 193 restricción que se consideró necesaria para asegurar la efectividad de la limitación expresa. [7] : [61] [19] : 721 Lord Bingham fue el único juez que rechazó explícitamente la validez de esta limitación implícita, argumentando que no había razones para evitar la alteración de la cláusula que limita el tema de las leyes completas del Parlamento y que "no se podía haber contemplado que si, por improbable que fuera, las Cámaras se encontraran en un punto muerto irreconciliable en este punto, el gobierno tuviera que recurrir a la creación de pares". [7] : [32] [10] : 136
Salir
La Cámara de los Lores determinó que la Ley del Parlamento de 1911 no tenía ninguna limitación que impidiera que se utilizara para promulgar la Ley del Parlamento de 1949. Por lo tanto, la Ley de 1949 había modificado válidamente los requisitos para que un proyecto de ley utilizara el procedimiento de las Leyes del Parlamento y la Ley de caza. , que fue aprobada de acuerdo con estos requisitos modificados, en consecuencia también se consideró válida; el recurso de los recurrentes fue desestimado. [1] : 2
Significado
Cosmo Graham sostiene que Jackson podría verse como "una curiosidad constitucional, que trata de un punto oscuro, que ahora está efectivamente resuelto a favor del Ejecutivo"; el caso, desde esta perspectiva, no tiene consecuencias prácticas dado el uso limitado de las Leyes del Parlamento y los planes para reducir aún más el poder de la Cámara de los Lores para retrasar los proyectos de ley. Sin embargo, sugiere que Jackson es parte de una tendencia de mayor disposición del poder judicial para examinar la supuesta existencia de poderes ejecutivos y "empujar los límites de las técnicas tradicionales de interpretación judicial". [14] : 512–513
Límites a la soberanía parlamentaria
El constitucionalismo de derecho consuetudinario , una visión de que hay valores constitucionales fundamentales que están protegidos incluso de la interferencia del Parlamento, se había vuelto cada vez más popular en la época de Jackson . Cuatro casos recientes habían encontrado que "en ausencia de un lenguaje expreso o una implicación necesaria en contrario, los tribunales [presumirán] que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo". [21] : 131 [3] : 13 También hubo comentarios extrajudiciales de los jueces en ejercicio de que la soberanía parlamentaria puede no ser absoluta: Lord Woolf había escrito que "si el Parlamento hiciera lo impensable, entonces yo diría que los tribunales también estarían obligados a actuar de una manera que no tenía precedentes " [22] : 69 mientras que John Laws había argumentado que" la soberanía última descansa ... no en aquellos que ejercen el poder gubernamental, sino en las condiciones bajo las cuales se les permite hacerlo. La constitución , no el Parlamento, es en este sentido soberano ". [23] : 92 [8] : 564 Sin embargo, Jackson contó con el primer apoyo expreso de los jueces que actuaban en su capacidad oficial a la proposición de que los tribunales podrían tener la autoridad para derogar una ley del Parlamento si violaba principios constitucionales fundamentales (aunque obiter ). [3] : 13 Este fue un desafío significativo a la visión ortodoxa de la soberanía parlamentaria , expresada por Albert Venn Dicey , de que el Parlamento puede hacer y deshacer leyes sobre cualquier tema y que ningún organismo puede hacer una forma de ley más alta que el Parlamento o dejar de lado legislación primaria. [3] : 7–8
Señor Steyn,
De ser así, no es impensable que puedan darse circunstancias en las que los tribunales tengan que matizar un principio establecido en una hipótesis diferente del constitucionalismo. En circunstancias excepcionales que impliquen un intento de abolir la revisión judicial o el papel ordinario de los tribunales, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores o una nueva Corte Suprema puede tener que considerar si se trata de un fundamento constitucional que incluso un Parlamento soberano actuando a instancias de una Cámara de los Comunes complaciente no puede abolir. [7] : [102]
Sin embargo, Graham sugiere que los comentarios de Lord Steyn se limitaron al uso de las Leyes del Parlamento y no se aplicarían a la legislación promulgada mediante el procedimiento legislativo ordinario. También argumenta que sería difícil explicar cómo los tribunales se negarían a aplicar la legislación a menos que estuvieran involucrados los derechos humanos, citando el ejemplo de la eliminación de la revisión judicial : utilizar los principios fundamentales del derecho consuetudinario para interpretar la legislación es muy diferente de derogar la legislación respaldada por la Cámara de los Comunes elegida, y sería aún más contencioso si la legislación sólo modificara sustancialmente el procedimiento de revisión judicial. [14] : 511
Lord Hope siguió a Lord Steyn. [3] : 14
La soberanía parlamentaria ya no es, si es que alguna vez lo fue, absoluta ... Ya no es correcto decir que su libertad de legislar no admite ninguna calificación. Paso a paso, de forma gradual pero segura, el principio inglés de la soberanía legislativa absoluta del Parlamento ... está siendo matizado ... El estado de derecho impuesto por los tribunales es el factor de control fundamental en el que se basa nuestra constitución. El hecho de que sus Señorías hayan estado dispuestas a escuchar esta apelación y pronunciarse sobre ella es otro indicio de que los tribunales tienen un papel que desempeñar en la definición de los límites de la soberanía legislativa del Parlamento. [7] : [104], [107]
Lord Hope también argumentó que el Parlamento no debería poder aprobar una legislación que "sea tan absurda o tan inaceptable que la población en general se niegue a reconocerla como ley". [7] : [120] [8] : 571 Jeffrey Jowell sugiere que estos comentarios fueron influenciados por la posición de Lord Hope como un Law Lord de Escocia, [8] : 570-571 donde no está claro si la soberanía parlamentaria es reconocida después de MacCormick v Lord Advocate , en el que la doctrina fue vista como "un principio distintivamente inglés que no tiene contraparte en el derecho constitucional escocés". [24] : 3 [25] : 411
La baronesa Hale sugirió de manera similar que puede haber límites a la competencia legislativa del Parlamento. [3] : 14
Los tribunales, por supuesto, se negarán a sostener que el Parlamento ha interferido con los derechos fundamentales a menos que haya dejado claras sus intenciones. Los tribunales tratarán con especial sospecha (e incluso podrían rechazar) cualquier intento de subvertir el estado de derecho eliminando las acciones gubernamentales que afecten los derechos del individuo de todo escrutinio judicial. [7] : [159]
Aunque ningún juez desaprobó expresamente las opiniones de que había límites a las capacidades legislativas del Parlamento, Mullen sugiere que Lord Bingham y Lord Carswell tenían la intención de refutar implícitamente estas sugerencias. [3] : 14-15 Lord Bingham afirmó que "el fundamento de la constitución británica es ... la supremacía de la Corona en el Parlamento" [7] : [6] mientras que Lord Carswell declaró:
No tengo, y no tengo ninguna duda de que sus Señorías no tienen ningún deseo de ampliar el papel del poder judicial a expensas de ningún otro órgano del Estado o de tratar de frustrar el deseo debidamente expresado del Parlamento tal como figura en la legislación. La atribución en ciertos sectores de tal deseo al poder judicial está mal concebida y parece ser producto de la falta de comprensión de la función judicial y las fuentes del derecho que los tribunales están obligados a aplicar. [7] : [168]
Justificación de límites a la Ley de 1911
Alison Young argumenta que Jackson consolidó la sección 2 (1) de la Ley del Parlamento de 1911 al exigir que solo se revoque adoptando una forma y manera específicas (aprobación del proyecto de ley que cambia la Ley de 1911 por parte de la Cámara de los Lores). [9] : 194 Sugiere que Lord Steyn y la baronesa Hale explicarían este resultado utilizando una visión autoaceptable de la soberanía: que el Parlamento en su conjunto es soberano y, por lo tanto, puede vincular a los parlamentos posteriores. La aprobación de la Ley de 1911 fue, desde esta perspectiva, una redefinición del Parlamento que vincula a los tribunales. [9] : 194 Sin embargo, señala que Lord Hope, Lord Nicholls y Lord Carswell proporcionan una explicación alternativa para la decisión: que la Ley de 1911 modificó la regla de reconocimiento que define los documentos legales válidos. Según este punto de vista, el Parlamento de 1911 no obligó a los futuros Parlamentos simplemente al aprobar la Ley del Parlamento de 1911, sino al reconocer la legislación, de hecho político, como válida; por tanto, los tribunales estaban modificando en consecuencia la norma jurídica de reconocimiento. Esta perspectiva permite que se mantenga la visión ortodoxa continua de la soberanía parlamentaria (que cada nuevo parlamento es soberano) mientras se explica por qué los futuros parlamentos no pueden modificar la sección 2 (1) de la Ley de 1911. [9] : 194-195
Christopher Forsyth sugiere que las limitaciones de la Ley de 1911 podrían explicarse por la teoría del constitucionalismo del derecho consuetudinario, pero sostiene que "si el poder judicial, frustrado por las fallas de la legislatura electa, hiciera valer el poder de invalidar las leyes del Parlamento, estaría del derecho a la política y el resultado de sus esfuerzos es imposible de predecir ". [10] : 138-139 En cambio, propone que la sección 2 (1) de la Ley de 1911 fue una redefinición del Parlamento: es un organismo bicameral para toda la legislación, pero también tiene un método de legislar unicameralmente (excepto para extender el Parlamento más allá de cinco años ) si se han cumplido los requisitos de las leyes del Parlamento. [10] : 139-141 Sin embargo, también señala que "una Cámara electa suficientemente determinada, junto con un ejecutivo dispuesto a influir en la composición de la Cámara de los Lores mediante la creación de pares ... al final se saldría con la suya. Si los asesores del gobierno tuvieran una mayoría de los Comunes suficientemente segura, al final podría prolongar la vida del Parlamento ". [10] : 143
Jeffrey Jowell propone dos justificaciones para limitar la soberanía parlamentaria: la legitimidad y la hipótesis actual del constitucionalismo. El argumento de la legitimidad destaca que la supremacía del Parlamento depende de la naturaleza democrática y responsable de la legislatura; cualquier cosa que socave este estatus invalidaría la aplicabilidad de la doctrina. Jowell sugiere que este punto de vista fue apoyado expresamente por Lord Hope [7] : [126] y apoyado implícitamente en otras opiniones de que la legislación que limita la responsabilidad del Parlamento sería impugnada por el poder judicial. [8] : 572 El argumento basado en la hipótesis actual del constitucionalismo argumenta que ninguna autoridad debe poder violar derechos fundamentales en una sociedad democrática: son rasgos esenciales que no pueden ser eliminados, ni siquiera por un Parlamento supuestamente soberano. Esta opinión también fue respaldada expresamente en Jackson por Lord Hope, quien consideraba que la soberanía del Parlamento estaba sujeta al estado de derecho. [7] : [107] [8] : 578–579
La soberanía parlamentaria como creación judicial
Richard Ekins critica como "históricamente falsa [y] jurisprudencialmente absurda" la afirmación hecha por Lord Steyn [7] : [102] y Lord Hope [7] : [126] de que la soberanía parlamentaria era únicamente una creación judicial. Sostiene que la doctrina es fundamental para la constitución del Reino Unido porque ha sido aceptada por las tres ramas del gobierno ; "si bien los jueces también aceptan la regla, no la crearon y no pueden (legalmente) cambiarla". [11] : 102–103 Sin embargo, Stuart Lakin responde que la soberanía parlamentaria depende, en la práctica y en la teoría, de su reconocimiento por parte de los tribunales.
Dado que el Parlamento deriva sus poderes de la ley, tenemos una razón normativa para borrar el concepto de soberanía de nuestro panorama constitucional ... [Esta perspectiva] exige que el Parlamento solo pueda ejercer el poder de acuerdo con los principios, cualesquiera que sean, que justifica ese poder. [19] : 731
Ver también
- Derecho constitucional del Reino Unido
- Derecho administrativo del Reino Unido
Notas
- ↑ Panara y Varney en Local Government in Europe escriben: "Hasta la fecha, el único caso que ha sugerido una posible voluntad de los tribunales de encontrar que ciertas leyes aprobadas por el Parlamento son ilegales es R. (Jackson) v. Attorney General. The House of Lords encontró, en un obiter dictum, que un día podría ser que los tribunales pudieran encontrar una pieza de legislación que viola el principio de legalidad ". [2]
Referencias
- ↑ a b c d e Elliott, Mark (2006). "La soberanía del Parlamento, la prohibición de la caza y las Leyes del Parlamento". Revista de Derecho de Cambridge . 65 (1): 1–4. doi : 10.1017 / s0008197306217033 .
- ^ Carlo Panara; Michael R. Varney (4 de diciembre de 2013). Gobierno local en Europa: el "cuarto nivel" en el sistema de gobernanza multicapa de la UE . Routledge. pag. 378. ISBN 978-1-135-02126-9. Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Mullen, Tom (2007). "Reflexiones sobre Jackson v Fiscal General : cuestionando la soberanía". Estudios Jurídicos . 27 (1): 1–25. doi : 10.1111 / j.1748-121X.2006.00038.x .
- ^ "Jackson y otros (apelantes) contra el Fiscal General de Su Majestad - Sentencia" (PDF) . 13 de octubre de 2005 . Consultado el 16 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g h R (Jackson) contra Fiscal General , 2005 EWHC 94 ( EWHC 2005).
- ^ a b c d e f g R (Jackson) contra Fiscal General , 2005 EWCA Civ 126 ( EWCA Civ 2005).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac R (Jackson) contra Fiscal General , 2006 1 AC 262 ( UKHL 2006).
- ^ a b c d e f g h yo Jowell, Jeffrey (2006). "Soberanía parlamentaria bajo la nueva hipótesis constitucional". Derecho público . 2006 (3): 562–580.
- ^ a b c d e f Joven, Alison L. (2006). "Soberanía de caza: Jackson v Fiscal General de Su Majestad". Derecho público . 2006 (2): 187–196. ISSN 0033-3565 .
- ^ a b c d e Forsyth, Christopher (2011). "La definición de parlamento después de Jackson: ¿se puede extender la vida del parlamento bajo las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949?" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 9 (1): 132-143. doi : 10.1093 / icon / mor019 .
- ^ a b c d e Ekins, Richard (2007). "Leyes del Parlamento y las Leyes del Parlamento". Revista Trimestral de Derecho . 123 (1): 91-115.
- ^ "Legislación - Parlamento del Reino Unido" . Sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 26 de julio de 2012 .
- ^ "Labor lanza manifiesto 'ambicioso'" . The Guardian . 16 de mayo de 2001 . Consultado el 6 de agosto de 2012 .
- ^ a b c d e f g h Graham, Cosmo (2006). "Un asunto muy británico - Jackson v. Fiscal General". Derecho público europeo . 12 (4): 501–513.
- ^ Comité Selecto de Constitución de la Cámara de los Lores (15 de marzo de 2006). "Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de Caza de 2004" (PDF) . Informes del Comité de Constitución de la Cámara de los Lores . La oficina de papelería . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
- ^ Ley del Tribunal Superior de 1981 , artículo 31 (3).
- ^ Pickin v Junta de ferrocarriles británicos , 1974 AC 1 (UKHL 1974).
- ^ a b Le Sueur, Andrew; Sunkin, Maurice; Murkens, Jo (2010). Derecho público: texto, casos y materiales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-928419-1.
- ^ a b Lakin, Stuart (2008). "Desmentir la idea de soberanía parlamentaria: el factor de control de la legalidad en la constitución británica". Oxford Journal of Legal Studies . 28 (4): 709–734. doi : 10.1093 / ojls / gqn019 .
- ^ Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Derecho Constitucional y Administrativo . Longman . ISBN 978-1-4058-7350-5.
- ^ R v Secretario de Estado del Ministerio del Interior, Ex p Simms , 2000 2 AC 115 (UKHL 1999).
- ^ Lord Woolf (1995). " Droit Public - Estilo Inglés". Derecho público . 1995 (1): 57–71.
- ^ Leyes, John (1995). "Derecho y democracia". Derecho público . 1995 (1): 72–93.
- ^ Lord Hope (28 de junio de 2011). "La soberanía en cuestión" (PDF) . El Tribunal Supremo . Consultado el 18 de agosto de 2012 .
- ^ MacCormick contra Lord Advocate , 1953 SC 396 ( SC 1953).
enlaces externos
- Informe del caso del Tribunal Divisional
- Informe del caso del Tribunal de Apelación
- Informe de caso de la Cámara de los Lores
- Reflexiones sobre Jackson v Fiscal General: cuestionando la soberanía
- Aspectos constitucionales de la impugnación de la Ley de caza de 2004