R contra Wanhalla

R contra Wanhalla
Corte	Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda
Nombre completo del caso	R v Wanhalla y Tribunal
Decidido	24 de agosto de 2006
Cita (s)	[2007] 2 NZLR 573
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	William Young P, Glazebrook , Hammond , Chambers y Robertson JJ
Palabras clave
Instrucciones del jurado, estándar y carga de la prueba, duda razonable

R v Wanhalla fue un caso en el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda sobre cómo un juez debe dirigir a un jurado en un caso penal en cuanto a la interpretación del estándar de prueba, más allá de toda duda razonable . El jurista australiano Brian Martin ha descrito las sentencias de la "decisión como particularmente útiles. Contienen revisiones de investigaciones, prácticas en otras jurisdicciones y cuestiones primordiales en el debate". ^[1]

Fondo

J. Wanhalla y R. Court fueron juzgados, junto con otros tres, en el Tribunal de Distrito de Christchurch ante un juez y un jurado en una acusación formal que alegaba un cargo de robo con allanamiento de morada agravado y tres cargos de herir con la intención de causar lesiones corporales graves. ^[2]

La Corona alegó que el 30 de julio de 2004 tres coches llenos de personas se desplazaron de Rangiora a Culverden para exigir represalias por un incidente que involucraba a la hermana de Wanhalla. Armados (con portillos de cricket, tubos de metal y botellas) y disfrazados, Wanhalla y sus asociados entraron en la casa de las víctimas e infligieron "heridas importantes" a tres víctimas, además de dañar la propiedad, su contenido y tres vehículos estacionados afuera. ^[3]

La policía interceptó uno de los vehículos, que contenía a Wanhalla y Court, mientras regresaba a Rangiora. Uno de los otros ocupantes del vehículo dio evidencia que implicaba a Wanhalla y Court en el delito. La evidencia contra Wanhalla incluyó una mancha de sangre, "casi con certeza provenía de una de las víctimas", en su sudadera y fragmentos de vidrio, similar a un televisor roto en la propiedad, en sus zapatos. ^{[4] La} evidencia en contra de la Corte incluyó un "número significativo de mensajes de texto enviados desde su teléfono celular al teléfono celular de uno de los co-delincuentes. La persona que envió estos mensajes buscaba reclutar a ese co-delincuente en el ataque a las víctimas ' casa". ^[5]

Wanhalla y el Tribunal fueron declarados culpables por el jurado de todos los cargos y apelaron contra sus condenas por varios motivos, el más importante relacionado con la forma en que el juez resumió al jurado sobre el estándar de la prueba. ^[6]

En su resumen en el Tribunal de Distrito, el juez Abbott le había dicho al jurado, entre otras instrucciones sobre el estándar de prueba, que "la Corona no tiene que probar un cargo hasta el punto de absoluta certeza científica o matemática, en otras palabras más allá de toda duda o cualquier sombra de duda ". ^[7] Además, el juez Abbott le dijo al jurado, "y a menudo se dice que los miembros de un jurado deben estar tan seguros acerca de una conclusión de culpabilidad como desearían estar acerca de tomar una decisión importante en el contexto de sus propias vidas personales". . " ^[8]

Juicios

Las apelaciones fueron desestimadas. El Tribunal de Apelación revisó las instrucciones de los jurados de Nueva Zelanda, Australia, Inglaterra y Canadá sobre el estándar de prueba y sostuvo unánimemente que el juez tenía derecho a "decirle al jurado que no se requería certeza absoluta o matemática". ^[9] La Corte también sostuvo que cuando las personas toman decisiones importantes de la vida, a menudo se basan en "elementos de especulación, esperanza, prejuicio, emoción", como tal, la "analogía de la vida cotidiana" tiene el "potencial de confundir a los jurados y por esta razón es no es útil". ^[10] Sin embargo, la Corte no consideró que la analogía "causara ningún riesgo de error judicial". ^[11]

Direcciones del modelo

El presidente William Young dictó la sentencia mayoritaria que incluía un conjunto modelo de instrucciones del jurado. La Corte estaba "inclinada a ver que los jueces deberían explicar el concepto de prueba más allá de toda duda razonable en estos términos".

El punto de partida es la presunción de inocencia. Debe tratar al acusado como inocente hasta que la Corona demuestre su culpabilidad. La presunción de inocencia significa que el acusado no tiene que dar o solicitar ninguna prueba y no tiene que demostrar su inocencia.

La Corona debe probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. La prueba más allá de toda duda razonable es un estándar de prueba muy alto que la Corona habrá cumplido solo si, al final del caso, usted está seguro de que el acusado es culpable.
No basta con que la Corona le convenza de que el acusado probablemente sea culpable o incluso de que es muy probable que sea culpable. Por otro lado, es prácticamente imposible probar nada con absoluta certeza cuando se trata de la reconstrucción de hechos pasados ​​y la Corona no tiene por qué hacerlo.

Entonces, ¿qué es la duda razonable? Una duda razonable es una incertidumbre honesta y razonable que queda en su mente sobre la culpabilidad del acusado después de haber considerado de manera cuidadosa e imparcial todas las pruebas. En resumen, si, después de una consideración cuidadosa e imparcial de las pruebas, está seguro de que el acusado es culpable, debe declararlo culpable. Por otro lado, si no está seguro de que el acusado sea culpable, debe declararlo inocente. ^[12]

Referencias

1. Martin, Brian (26 de enero de 2010). "MÁS ALLÁ DE LA DUDA RAZONABLE" . Conferencia de Jueces de Tribunales Supremos y Federales . Consultado el 31 de marzo de 2015 .
2. R contra Wanhalla [2007] 2 NZLR 573 en 576.
3. En 576.
4. En 577.
5. En 577.
6. En 577.
7. En 579.
8. En 579.
9. En 589.
10. En 589.
11. En 589.
12. En 588.