Ciudad de Rancho Palos Verdes v. Abrams , 544 US 113 (2005), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Ley de Telecomunicaciones (TCA) excluía daños bajo 42 USC § 1983 [1] porque proporcionaba una reparación integral esquema. Rancho Palos Verdes v. Abrams es parte de lalínea de casos de Sea Clammers Doctrine. [2]
| Rancho Palos Verdes contra Abrams | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 19 de enero de 2005 Decidido el 22 de marzo de 2005 | |
| Nombre completo del caso | Ciudad de Rancho Palos Verdes v. Abrams |
| Expediente no. | 03-1601 |
| Citas | 544 US 113 ( más ) 125 S. Ct. 1453; 161 L. Ed. 2d 316 |
| Historia del caso | |
| Previo | Abrams v. Ciudad de Rancho Palos Verdes , 354 F.3d 1094 ( 9th Cir. 2004); cert. concedida, 542 U.S. 965 (2004). |
| Subsecuente | En prisión preventiva, 406 F.3d 1094 (9th Cir.2005). |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Concurrencia | Breyer, acompañado por O'Connor, Souter, Ginsburg |
| Concurrencia | Stevens |
| Leyes aplicadas | |
| 42 USC § 1983 , Ley de telecomunicaciones | |
Fondo
Mark Abrams poseía una propiedad en un vecindario residencial en Rancho Palos Verdes , California. Su propiedad estaba ubicada a gran altura, cerca del pico de la península de Rancho Palos Verdes, que era ideal para transmisiones de radio. En 1989, Abrams obtuvo un permiso para construir una antena de 52,5 pies en su propiedad para uso de radioaficionados ("radioaficionados"). En 1998, Abrams solicitó permiso para construir una segunda torre de antena, pero en el curso de la investigación de la aplicación, la ciudad se enteró de que Abrams estaba usando sus antenas con fines comerciales. Esto violaba una ordenanza de la ciudad que requería un permiso de uso condicional para el uso de antenas comerciales. En julio de 1999, Abrams solicitó el permiso de uso condicional requerido, pero sus vecinos se opusieron fuertemente.
En agosto de 2000, Abrams entabló acción contra Rancho Palos Verdes en el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California , alegando que la denegación del permiso de uso condicional violó las limitaciones impuestas a la autoridad de zonificación de la ciudad por la Ley de Telecomunicaciones. Abrams solicitó medidas cautelares en virtud de la Ley de Telecomunicaciones y daños monetarios y honorarios de abogados en virtud de 42 USC § 1983 [1] y 42 USC § 1988. [3]
El tribunal de distrito ordenó a la ciudad que concediera la solicitud de Abram para un permiso de uso condicional, pero rechazó la solicitud de daños monetarios y honorarios de abogados. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó este último punto y ordenó la determinación de daños monetarios y honorarios de abogados. [4]
Opinión de la Corte
El juez Scalia, al escribir para la Corte, revocó la decisión del Noveno Circuito. Scalia sostuvo que la provisión de un medio de reparación privado y expreso en la Ley de Telecomunicaciones es una indicación de que el Congreso tenía la intención de excluir recursos más amplios bajo 42 USC § 1983. La existencia de un recurso privado más restrictivo para violaciones legales es la línea divisoria entre casos en los que una acción estaría bajo § 1983 y aquellos en los que no. [5]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de la . Ciudad de Rancho Palos Verdes v Abrams , 544 EE.UU. 113 (2005) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral)
