De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Rational )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No confundir con el racionalismo .
"Racional" vuelve a dirigir aquí. Para conocer la propiedad matemática de algunos números, consulte Número racional . Para otros usos, consulte Racional (desambiguación) .

La racionalidad es la cualidad o el estado de ser racional, es decir, estar basado en la razón o estar de acuerdo con ella . [1] [2] La racionalidad implica la conformidad de las creencias de uno con las razones de uno para creer, y de las acciones de uno con las razones de uno para actuar. "Racionalidad" tiene diferentes significados especializados en filosofía , [3] economía , sociología , psicología , biología evolutiva , teoría de juegos y ciencia política .

Teorías del pensamiento racional [ editar ]

Max Weber [ editar ]

El erudito alemán Max Weber articuló notablemente una teoría de la racionalidad que dividía la capacidad humana para pensar en las cosas de cuatro maneras. [4]

El erudito alemán Max Weber propuso una interpretación de la acción social que distinguía entre cuatro tipos diferentes de racionalidad idealizada . [4]

El primero, al que denominó Zweckrational o racionalidad intencional / instrumental , está relacionado con las expectativas sobre el comportamiento de otros seres humanos u objetos del entorno. Estas expectativas sirven como un medio para que un actor en particular logre fines, fines que Weber señaló que fueron "perseguidos y calculados racionalmente". El segundo tipo, Weber llamado Wertrationalo orientado a valores / creencias. Aquí la acción se emprende por lo que podríamos llamar razones intrínsecas al actor: algunos motivos éticos, estéticos, religiosos o de otro tipo, independientemente de si conducirá al éxito. El tercer tipo era afectivo, determinado por el afecto, sentimiento o emoción específicos de un actor, a lo que el propio Weber dijo que se trataba de un tipo de racionalidad que estaba en el límite de lo que él consideraba "orientado significativamente". El cuarto era tradicional o convencional, determinado por una habituación arraigada. Weber enfatizó que era muy inusual encontrar solo una de estas orientaciones: las combinaciones eran la norma. Su uso también deja en claro que consideró los dos primeros como más importantes que los demás, y es discutible que el tercero y el cuarto sean subtipos de los dos primeros.

La ventaja de la interpretación de la racionalidad de Weber es que evita una evaluación cargada de valores, digamos, de que ciertos tipos de creencias son irracionales. En cambio, Weber sugiere que se puede dar una base o un motivo —por razones religiosas o afectivas, por ejemplo— que pueden cumplir con el criterio de explicación o justificación, incluso si no es una explicación que se ajuste a la orientación racional de medios y fines. Por lo tanto, lo contrario también es cierto: algunas explicaciones de medios-fines no satisfarán a aquellos cuyos motivos de acción son racionales .

Las construcciones de racionalidad de Weber han sido criticadas tanto desde una perspectiva de Habermasiana (1984) (como desprovista de contexto social y sub-teorizada en términos de poder social) [5] como también desde una perspectiva feminista (Eagleton, 2003) según la cual los constructos de racionalidad de Weber son visto como imbuido de valores masculinos y orientado hacia el mantenimiento del poder masculino. [6] Una posición alternativa sobre la racionalidad (que incluye tanto la racionalidad limitada , [7] como los argumentos afectivos y basados ​​en valores de Weber) se puede encontrar en la crítica de Etzioni (1988), [8]quien reformula el pensamiento sobre la toma de decisiones para abogar por una inversión de la posición planteada por Weber. Etzioni ilustra cómo el razonamiento intencional / instrumental está subordinado a consideraciones normativas (ideas sobre cómo las personas 'deberían' comportarse) y consideraciones afectivas (como un sistema de apoyo para el desarrollo de las relaciones humanas).

Psicología [ editar ]

En la psicología del razonamiento , los psicólogos y los científicos cognitivos han defendido diferentes posiciones sobre la racionalidad humana. Una opinión destacada, debida a Philip Johnson-Laird y Ruth M. J. Byrne, entre otros, es que los humanos son racionales en principio pero se equivocan en la práctica, es decir, los humanos tienen la competencia para ser racionales pero su desempeño está limitado por varios factores. [9] Sin embargo, se ha argumentado que muchas pruebas estándar de razonamiento, como las de la falacia de conjunción , la tarea de selección de Wason o la falacia de tasa basesufren problemas metodológicos y conceptuales. Esto ha llevado a disputas en psicología sobre si los investigadores deberían (solo) usar reglas estándar de lógica, teoría de probabilidad y estadística, o teoría de elección racional como normas de buen razonamiento. Quienes se oponen a este punto de vista, como Gerd Gigerenzer , favorecen una concepción de la racionalidad limitada , especialmente para tareas con alta incertidumbre. [10]

Richard Brandt [ editar ]

Richard Brandt propuso una "definición reformadora" de la racionalidad, argumentando que alguien es racional si sus nociones sobreviven a una forma de psicoterapia cognitiva . [11]

Robert Audi [ editar ]

Robert Audi desarrolló una explicación completa de la racionalidad que cubre tanto el lado teórico como el práctico de la racionalidad. [12] [13] Este relato se centra en la noción de fundamento : un estado mental es racional si está "bien fundado" en una fuente de justificación . [13] : 19 Los estados mentales irracionales, por otro lado, carecen de una base suficiente. Por ejemplo, la experiencia perceptiva de un árbol cuando mira por la ventana puede fundamentar la racionalidad de la creencia de que hay un árbol afuera.

Audi apuesta por una forma de fundacionalismo : la idea de que las creencias justificadas, o en su caso, los estados racionales en general, se pueden dividir en dos grupos: el fundamento y la superestructura . [13] : 13,29–31 Los estados mentales en la superestructura reciben su justificación de otros estados mentales racionales mientras que los estados mentales fundamentales reciben su justificación de una fuente más básica. [13] : 16–18Por ejemplo, la creencia antes mencionada de que hay un árbol afuera es fundamental ya que se basa en una fuente básica: la percepción. Sabiendo que los árboles crecen en el suelo, podemos deducir que hay suelo afuera. Esta creencia es igualmente racional, está sustentada en un fundamento adecuado, pero pertenece a la superestructura ya que su racionalidad se fundamenta en la racionalidad de otra creencia. Los deseos, como las creencias, forman una jerarquía: los deseos intrínsecos están en la base, mientras que los deseos instrumentales pertenecen a la superestructura. Para vincular el deseo instrumental con el deseo intrínseco se necesita un elemento adicional: la creencia de que el cumplimiento del deseo instrumental es un medio para el cumplimiento del deseo intrínseco. [14]

Audi afirma que todas las fuentes básicas que justifican los estados mentales fundamentales provienen de la experiencia . En cuanto a las creencias , hay cuatro tipos de experiencias que actúan como fuentes: percepción, memoria, introspección e intuición racional. [15] La principal fuente básica de la racionalidad de los deseos , por otro lado, viene en forma de experiencia hedónica: la experiencia del placer y el dolor. [16] : 20Así, por ejemplo, el deseo de comer helado es racional si se basa en experiencias en las que el agente disfrutó del sabor del helado, e irracional si carece de ese apoyo. Debido a su dependencia de la experiencia, la racionalidad puede definirse como una especie de respuesta a la experiencia. [16] : 21

Las acciones , a diferencia de las creencias y los deseos, no tienen una fuente de justificación propia. Su racionalidad se basa en cambio en la racionalidad de otros estados: en la racionalidad de creencias y deseos. Los deseos motivan acciones. Aquí se necesitan creencias, como en el caso de los deseos instrumentales, para cerrar una brecha y vincular dos elementos. [13] : 62 Audi distingue la racionalidad focal de los estados mentales individuales de la racionalidad global de las personas . La racionalidad global tiene un estatus derivado: depende de la racionalidad focal. [12]O más precisamente: "La racionalidad global se alcanza cuando una persona tiene un sistema suficientemente integrado de actitudes proposicionales, emociones y acciones suficientemente fundamentadas". [13] : 232 La racionalidad es relativa en el sentido de que depende de la experiencia de la persona en cuestión. Dado que diferentes personas experimentan diferentes experiencias, lo que es racional para creer para una persona puede ser irracional para otra persona. [12] Que una creencia sea racional no implica que sea verdad . [14]

Disputas sobre el concepto de racionalidad [ editar ]

Significado [ editar ]

Abulof sostiene que la racionalidad se ha convertido en un "concepto esencialmente controvertido", ya que su "uso adecuado ... inevitablemente implica interminables disputas". Identifica "cuatro frentes" para las disputas sobre el significado de la racionalidad:

  1. El propósito o función de atribuir racionalidad: ¿es descriptivo / explicativo, prescriptivo o subjuntivo (la racionalidad "como si" fuera "real)?
  2. El sujeto de la racionalidad: ¿Qué o quién es racional: la elección, el acto o el actor que elige?
  3. Cognición: ¿Cuál es la calidad del proceso cognitivo de toma de decisiones: mínima (intencionalidad calculadora) u óptima (utilidad esperada)?
  4. Justificación: ¿Es la racionalidad meramente instrumental, es decir, agnóstica sobre la lógica de la acción humana y sus motivaciones (racionalidad instrumental) o las informa sustancialmente (racionalidad sustantiva, centrada en la maximización material)? [17]

Relatividad [ editar ]

Para determinar qué comportamiento es el más racional, es necesario hacer varias suposiciones clave y también se necesita una formulación lógica del problema. Cuando la meta o el problema implica tomar una decisión, la racionalidad tiene en cuenta toda la información disponible (por ejemplo, conocimiento completo o incompleto ). Colectivamente, la formulación y los supuestos de fondo son los modelos dentro de los cuales se aplica la racionalidad. La racionalidad es relativa según algunos filósofos: [ cita requerida ]si se acepta un modelo en el que beneficiarse a uno mismo es óptimo, entonces la racionalidad se equipara con un comportamiento que es egoísta hasta el punto de ser egoísta; mientras que si uno acepta un modelo en el que beneficiar al grupo es óptimo, entonces el comportamiento puramente egoísta se considera irracional. Por lo tanto, no tiene sentido, visto desde este punto de vista, afirmar la racionalidad sin especificar también los supuestos del modelo de fondo que describen cómo se enmarca y formula el problema. [ cita requerida ]

Emociones [ editar ]

Algunos filósofos (en particular A. C. Grayling ) creen que una buena razón fundamental debe ser independiente de las emociones, los sentimientos personales o cualquier tipo de instinto. Se espera que cualquier proceso de evaluación o análisis, que pueda llamarse racional, sea altamente objetivo, lógico y "mecánico". Si estos requisitos mínimos no se satisfacen, es decir, si una persona ha sido, aunque sea levemente, influenciada por emociones, sentimientos, instintos o códigos y normas morales culturalmente específicos, entonces el análisis puede calificarse de irracional, debido a la inyección de sesgo subjetivo.

La ciencia cognitiva y la neurociencia modernas muestran que al estudiar el papel de la emoción en la función mental (incluidos temas que van desde destellos de conocimiento científico hasta la elaboración de planes futuros), ningún ser humano ha satisfecho este criterio, excepto quizás una persona sin sentimientos afectivos, por ejemplo. , un individuo con una amígdala masivamente dañada o psicopatía severa. Por lo tanto, una forma de racionalidad tan idealizada se ejemplifica mejor con las computadoras y no con las personas. Sin embargo, los académicos pueden apelar productivamente a la idealización como punto de referencia. [ cita requerida ]

Teórico y práctico [ editar ]

Kant había distinguido la razón teórica de la práctica. El teórico de la racionalidad Jesús Mosterín hace una distinción paralela entre la racionalidad teórica y práctica, aunque, según él, la razón y la racionalidad no son lo mismo: la razón sería una facultad psicológica, mientras que la racionalidad es una estrategia optimizadora. [18] Los seres humanos no son racionales por definición, pero pueden pensar y comportarse de forma racional o no, según apliquen, explícita o implícitamente, la estrategia de la racionalidad teórica y práctica a los pensamientos que aceptan ya las acciones que realizan.

La distinción también se describe como la que existe entre la racionalidad epistémica, el intento de formar creencias de manera imparcial y la racionalidad instrumental.

La racionalidad teórica tiene un componente formal que se reduce a la consistencia lógica y un componente material que se reduce al soporte empírico, apoyándose en nuestros mecanismos innatos de detección e interpretación de señales. Mosterín distingue entre la creencia involuntaria e implícita, por un lado, y la aceptación voluntaria y explícita, por el otro. [19] Se puede decir más correctamente que la racionalidad teórica regula nuestras aceptaciones que nuestras creencias. La racionalidad práctica es la estrategia para vivir la mejor vida posible, logrando sus objetivos más importantes y sus propias preferencias en la medida de lo posible.

Ejemplos en diferentes campos [ editar ]

Lógica [ editar ]

Artículo principal: Lógica y racionalidad

Como estudio de argumentos que son correctos en virtud de su forma, la lógica es de fundamental importancia en el estudio de la racionalidad. El estudio de la racionalidad en lógica está más relacionado con la racionalidad epistémica, es decir, el logro de creencias de una manera racional, que con la racionalidad instrumental.

Economía [ editar ]

La racionalidad juega un papel clave en la economía y hay varias vertientes en esto. [20] En primer lugar, está el concepto de instrumentalidad, básicamente la idea de que las personas y las organizaciones son instrumentalmente racionales, es decir, adoptan las mejores acciones para lograr sus objetivos. En segundo lugar, existe un concepto axiomático de que la racionalidad es una cuestión de ser lógicamente coherente con sus preferencias y creencias. En tercer lugar, las personas se han centrado en la precisión de las creencias y el uso completo de la información; desde este punto de vista, una persona que no es racional tiene creencias que no utilizan completamente la información que tiene.

También surgen debates dentro de la sociología económica sobre si las personas u organizaciones son "realmente" racionales, así como si tiene sentido modelarlas como tales en modelos formales. Algunos han argumentado que una especie de racionalidad limitada tiene más sentido para tales modelos.

Otros piensan que cualquier tipo de racionalidad en la línea de la teoría de la elección racional es un concepto inútil para comprender el comportamiento humano; el término homo economicus (hombre económico: el hombre imaginario asumido en los modelos económicos que es lógicamente consistente pero amoral) fue acuñado en gran parte en honor a esta visión. La economía del comportamiento tiene como objetivo dar cuenta de los actores económicos como realmente son, permitiendo sesgos psicológicos, en lugar de asumir una racionalidad instrumental idealizada.

Inteligencia artificial [ editar ]

Dentro de la inteligencia artificial , un agente racional es típicamente aquel que maximiza su utilidad esperada , dado su conocimiento actual. Utilidades la utilidad de las consecuencias de sus acciones. La función de utilidad la define arbitrariamente el diseñador, pero debe ser una función del "rendimiento", que son las consecuencias directamente medibles, como ganar o perder dinero. Para hacer un agente seguro que juegue a la defensiva, a menudo se desea una función no lineal de desempeño, de modo que la recompensa por ganar sea menor que el castigo por perder. Un agente puede ser racional dentro de su propia área de problemas, pero encontrar la decisión racional para problemas arbitrariamente complejos no es prácticamente posible. La racionalidad del pensamiento humano es un problema clave en la psicología del razonamiento . [21]

Relaciones internacionales [ editar ]

Existe un debate en curso sobre los méritos de utilizar la "racionalidad" en el estudio de las relaciones internacionales (RI). Algunos eruditos lo consideran indispensable. [22] Otros son más críticos. [23]Sin embargo, el uso generalizado y persistente de la "racionalidad" en las ciencias políticas y las relaciones internacionales está fuera de discusión. La "racionalidad" sigue siendo omnipresente en este campo. Abulof encuentra que alrededor del 40% de todas las referencias académicas a la "política exterior" aluden a la "racionalidad", y esta proporción llega a más de la mitad de las publicaciones académicas pertinentes en la década de 2000. Sostiene además que cuando se trata de políticas exteriores y de seguridad concretas, el uso de la racionalidad por parte de las Relaciones Internacionales limita con la "mala práctica": las descripciones basadas en la racionalidad son en gran medida falsas o infalsificables; muchos observadores no logran explicar el significado de "racionalidad" que emplean; y el concepto se usa con frecuencia políticamente para distinguir entre "nosotros y ellos". [17]

Ver también [ editar ]

  • Epistemología bayesiana
  • Sesgo cognitivo
  • Coherencia (lingüística)
  • Contradictorio
  • Disracionalia
  • Flipismo
  • Homo economicus
  • Imputación (teoría de juegos) (racionalidad individual)
  • Instinto
  • Inteligencia
  • Irracionalidad
  • Ley del pensamiento
  • Menos mal
  • Lista de sesgos cognitivos
  • Principio de racionalidad
  • Terapia racional emotiva conductual
  • Precios racionales
  • Racionalismo
  • Racionalización (poner excusas)
  • Satisfactorio
  • Superracionalidad
  • Teorema de la utilidad de Von Neumann-Morgenstern

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Definición de RACIONALIDAD" . www.merriam-webster.com .
  2. ^ "Definición de RACIONAL" . www.merriam-webster.com .
  3. ^ "Razón" . Enciclopedia Británica .
  4. ^ a b https://www.bu.edu/sociology/files/2010/03/Weberstypes.pdf
  5. ^ Jürgen Habermas (1984) La teoría de la acción comunicativa Volumen 1; La razón y la racionalización de la sociedad , Cambridge: Polity Press.
  6. ^ Eagleton, M. (ed) (2003) Un compañero conciso de la teoría feminista , Oxford: Blackwell Publishing. [ página necesaria ]
  7. ^ Hawkins, David; Simon, Herbert A. (julio de 1949). "Nota: Algunas condiciones de estabilidad macroeconómica". Econometrica . 17 (3/4): 245–8. doi : 10.2307 / 1905526 . JSTOR 1905526 . 
  8. ^ Etzioni, Amitai (junio de 1988). "Factores normativo-afectivos: hacia un nuevo modelo de toma de decisiones". Revista de Psicología Económica . 9 (2): 125-150. doi : 10.1016 / 0167-4870 (88) 90048-7 . S2CID 17871420 . Republicado en: Etzioni, Amitai (1999). "Factores normativos-afectivos: hacia un nuevo modelo de toma de decisiones". Ensayos en Socioeconomía . Estudios de Ética Económica y Filosofía. págs. 91-119. doi : 10.1007 / 978-3-662-03900-7_5 . ISBN 978-3-642-08415-7.
  9. ^ Johnson-Laird, Philip N .; Byrne, Ruth MJ (1 de septiembre de 2009). "Corrigendum: 'Si' y los problemas del razonamiento condicional". Tendencias en ciencias cognitivas . 13 (9): 282-287. doi : 10.1016 / j.tics.2009.08.003 . S2CID 54389097 . 
  10. ^ Sturm, Thomas (febrero de 2012). "Las 'guerras de racionalidad' en psicología: dónde están y dónde podrían ir". Consulta . 55 (1): 66–81. doi : 10.1080 / 0020174X.2012.643628 . S2CID 144877200 . 
  11. ^ Richard B. Brandt (1959). Teoría ética: los problemas de la ética normativa y crítica . Prentice Hall.[ página necesaria ]
  12. ↑ a b c Audi, Robert (2003). "Précis de la Arquitectura de la Razón" . Filosofía e Investigación Fenomenológica . 67 (1): 177–180. doi : 10.1111 / j.1933-1592.2003.tb00031.x .
  13. ↑ a b c d e f Audi, Robert (2001). La arquitectura de la razón: la estructura y sustancia de la racionalidad . Prensa de la Universidad de Oxford.
  14. ↑ a b Haji, Ish (9 de marzo de 2002). "Revisión de la arquitectura de la razón: la estructura y sustancia de la racionalidad" . Reseñas filosóficas de Notre Dame .
  15. ^ Audi, Robert. "Las fuentes del conocimiento". El manual de epistemología de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 71–94.
  16. ↑ a b Audi, Robert (2011). Racionalidad y compromiso religioso . Prensa de la Universidad de Oxford.
  17. ↑ a b Abulof, Uriel (16 de julio de 2015). "La mala práctica de la 'racionalidad' en las relaciones internacionales". Racionalidad y Sociedad . 27 (3): 358–384. doi : 10.1177 / 1043463115593144 . S2CID 147058088 . 
  18. ^ Mosterín, Jesús (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana . Madrid: Alianza Editorial, 2008. 318 págs. ISBN 978-84-206-8206-8 . 
  19. ^ Mosterín, Jesús (2002). "Aceptación sin fe" . Manuscrito . 25 (2): 313–335.
  20. ^ Paul Anand (1993). Fundamentos de la elección racional bajo riesgo . Prensa de la Universidad de Oxford.[ página necesaria ]
  21. ^ Johnson-Laird, PN y Byrne, RMJ (1991). Deducción . Hillsdale: Erlbaum.
  22. ^ Bueno De Mesquita, Bruce (2010) Análisis de política exterior y modelos de elección racional. En The International Studies Encyclopedia, editado por Robert Allen Denemark. Malden, MA: Wiley-Blackwell. [ página necesaria ]
  23. ^ Walt, Stephen M. (abril de 1999). "¿Rigor o Rigor Mortis? Elección racional y estudios de seguridad". Seguridad internacional . 23 (4): 5–48. doi : 10.1162 / isec.23.4.5 . S2CID 53513711 . 

Lectura adicional [ editar ]

  • Razón y racionalidad , de Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher sobre el amplio campo de la razón y la racionalidad desde puntos de vista descriptivos, normativos y evaluativos
  • Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre las teorías historicistas de la racionalidad
  • Razonamiento jurídico después de críticas posmodernas de la razón , por Peter Suber
  • Spohn, Wolfgang (2002). "Las múltiples facetas de la teoría de la racionalidad". Revista croata de filosofía . II (6): 249-264. CiteSeerX  10.1.1.1019.3269 .
  • Lucy Suchman (2007). Reconfiguraciones hombre-máquina: planes y acciones situadas. Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Cristina Bicchieri (1993). Racionalidad y coordinación, Nueva York: Cambridge University Press
  • Cristina Bicchieri (2007). “Racionalidad e indeterminación”, en D. Ross y H. Kinkaid (eds.) El Manual de Filosofía de la Economía, Biblioteca de Filosofía de Oxford, Oxford University Press, vol. 6, n. 2.
  • Anand, P (1993). Fundamentos de la elección racional bajo riesgo , Oxford, Oxford University Press.
  • Habermas, J. (1984) La teoría de la acción comunicativa Volumen 1; La razón y la racionalización de la sociedad , Cambridge: Polity Press.
  • Mosterín, Jesús (2008). Lo mejor posible: Racionalidad y acción humana . Madrid: Alianza Editorial . 318 págs.  ISBN 978-84-206-8206-8 . 
  • Nozick, Robert (1993). La naturaleza de la racionalidad . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
  • Eagleton, M. (ed) (2003) Un compañero conciso de la teoría feminista , Oxford: Blackwell Publishing.
  • Simons, H. y Hawkins, D. (1949), "Algunas condiciones en la estabilidad macroeconómica", Econometrica, 1949.
  • Johnson-Laird, PN y Byrne, RMJ (1991). Deducción. Hillsdale: Erlbaum.