Reference Re Anti-Inflation Act , [1976] 2 SCR 373 fue unaopiniónhistórica sobre una pregunta de referencia de la Corte Suprema de Canadá sobre la constitucionalidad de la Anti-Inflation Act . [1] En lo que se ha convertido en uno de loscasos de federalismo más importantesde la Corte Suprema, se consideró que la ley estaba dentro del poder del gobierno federal.
Referencia a la ley antiinflación | |
---|---|
Audiencia: 31 de mayo, 1 al 4 de junio de 1976 Sentencia: 12 de julio de 1976 | |
Citas | [1976] 2 SCR 373 |
Historia previa | Pregunta de referencia del gobernador en consejo |
Decisión | Respondió "no" a ambas preguntas |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Magistrados: Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Louis-Philippe de Grandpré | |
Razones dadas | |
Mayoria | Laskin CJ, junto con Judson, Spence y Dickson JJ. |
Concurrencia | Ritchie J., acompañado por Martland y Pigeon JJ. |
Disentimiento | Beetz J., acompañado por de Grandpré J. |
La Ley Antiinflación se aprobó en 1975, por recomendación del Banco de Canadá , para controlar la creciente inflación de los últimos años. Debido al creciente malestar con la ley, el gobierno federal planteó dos preguntas a la Corte Suprema sobre la validez de la ley. La pregunta principal es si la ley fue ultra vires del gobierno federal.
En primer lugar, el Tribunal señaló que el objeto de la ley, al ser la inflación, imposibilitaba la asignación a uno de los poderes enumerados en la ley constitucional de 1867 . En consecuencia, la Ley sólo podría ser respaldada bajo el poder de paz, orden y buen gobierno (POGG) bajo la Constitución que permitía al gobierno federal legislar en asuntos relacionados con emergencias o asuntos de interés nacional. La Corte examinó ambas opciones y encontró que la ley podría salvarse bajo el poder de emergencia de la paz, el orden y el buen gobierno .
Secuelas
En 1997, la Corte Suprema determinó en la Referencia de Jueces Provinciales que las comisiones independientes deberían recomendar los sueldos de los jueces. Si los gobiernos rechazan las recomendaciones, la Corte Suprema dijo que los tribunales deberían analizar estos rechazos de la misma manera que analizó la Ley Antiinflación en este caso. En la Asociación de Jueces de la Audiencia Provincial. de New Brunswick v. New Brunswick (Ministro de Justicia) (2005), la Corte Suprema aclaró que eso no significaba que fuera necesaria una emergencia económica para justificar no seguir las recomendaciones. Simplemente se refirió a un método de revisión para determinar si el rechazo fue racional.
Referencias
- ^ Ley contra la inflación , SC 1975, c. 75.
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII