Relativismo

Punto de vista filosófico que rechaza el universalismo, por ejemplo, acerca de la verdad

Para la teoría de la física, consulte Teoría de la relatividad .

Parte de una serie sobre
Epistemología
Categoría Índice Esquema
Conceptos básicos Creencia Justificación Conocimiento Verdad
Distinciones A priori vs A posteriori Analítico vs sintético
Escuelas de pensamiento Empirismo Naturalismo Pragmatismo Racionalismo Relativismo Escepticismo
Temas y opiniones Certeza Coherencia Contextualismo Dogmatismo Experiencia Falibilismo Fundacionalismo Inducción Infalibilismo Infinitismo Racionalidad Razón Solipsismo
Dominios de consulta especializados Epistemología evolutiva Epistemología feminista Epistemología formal Metaepistemología Epistemología social
Epistemólogos notables René Descartes Sextus Empiricus Edmund Gettier David Hume Immanuel Kant WVO Quine más...
Campos relacionados Lógica epistémica Filosofía de la mente Filosofía de la percepción Filosofía de la Ciencia Probabilidad
v t mi

El relativismo es una familia de puntos de vista filosóficos que niegan las afirmaciones de objetividad dentro de un dominio particular y afirman que los hechos en ese dominio son relativos a la perspectiva de un observador o al contexto en el que se evalúan. ^[1] Hay muchas formas diferentes de relativismo, con una gran variación en el alcance y diferentes grados de controversia entre ellas. ^[2] El relativismo moral abarca las diferencias en los juicios morales entre personas y culturas. ^[3] El relativismo epistémico sostiene que no hay hechos absolutos con respecto a las normas de creencia , justificación o racionalidad., y que solo existen los relativos. ^[4] El relativismo alético es la doctrina de que no existen verdades absolutas , es decir, que la verdad es siempre relativa a algún marco de referencia particular, como un idioma o una cultura ( relativismo cultural ). ^[5] Algunas formas de relativismo también se parecen al escepticismo filosófico . ^{[6] El} relativismo descriptivo busca describir las diferencias entre culturas y personas sin evaluación, mientras que el relativismo normativo evalúa la moralidad o veracidad de los puntos de vista dentro de un marco dado.

Formas de relativismo

Relativismo antropológico versus filosófico

El relativismo antropológico se refiere a una postura metodológica , en la que el investigador suspende (o pone entre paréntesis) su propio prejuicio cultural mientras trata de comprender creencias o comportamientos en sus contextos. Esto se conoce como relativismo metodológico y se preocupa específicamente por evitar el etnocentrismo o la aplicación de los propios estándares culturales a la evaluación de otras culturas. ^[7] Esta es también la base de la denominada distinción " emic " y " etic ", en la que:

• Un relato emic o interno del comportamiento es una descripción de una sociedad en términos que son significativos para la propia cultura del participante o actor; por lo tanto, un relato emic es específico de una cultura y, por lo general, se refiere a lo que se considera " sentido común " dentro de la cultura bajo observación.
• Un relato ético o externo es una descripción de una sociedad por parte de un observador, en términos que se pueden aplicar a otras culturas; es decir, una explicación ética es culturalmente neutral y, por lo general, se refiere al marco conceptual del científico social. (Esto es complicado cuando se está estudiando la investigación científica en sí, o cuando existe un desacuerdo teórico o terminológico dentro de las ciencias sociales).

El relativismo filosófico, por el contrario, afirma que la verdad de una proposición depende del marco metafísico o teórico, o del método instrumental, o del contexto en el que se expresa la proposición, o de la persona, los grupos o la cultura que la interpretan. . ^[8]

El relativismo metodológico y el relativismo filosófico pueden existir independientemente el uno del otro, pero la mayoría de los antropólogos basan su relativismo metodológico en el de la variedad filosófica. ^[9]

Relativismo descriptivo versus normativo

El concepto de relativismo también tiene importancia tanto para los filósofos como para los antropólogos de otra manera. En general, los antropólogos se involucran en el relativismo descriptivo ("cómo son las cosas" o "cómo parecen las cosas"), mientras que los filósofos se involucran en el relativismo normativo ("cómo deberían ser las cosas"), aunque existe cierta superposición (por ejemplo, el relativismo descriptivo puede pertenecen a conceptos, el relativismo normativo a la verdad).

El relativismo descriptivo asume que ciertos grupos culturales tienen diferentes modos de pensamiento, estándares de razonamiento, etc., y es tarea del antropólogo describir, pero no evaluar, la validez de estos principios y prácticas de un grupo cultural. Es posible que un antropólogo en su trabajo de campo sea un relativista descriptivo sobre algunas cosas que típicamente conciernen al filósofo (p. Ej., Principios éticos) pero no sobre otras (p. Ej., Principios lógicos). Sin embargo, las afirmaciones empíricas del relativista descriptivo acerca de los principios epistémicos, los ideales morales y similares a menudo son contrarrestadas por argumentos antropológicos de que tales cosas son universales, y gran parte de la literatura reciente sobre estos temas se preocupa explícitamente por el alcance y la evidencia de la cultura cultural. o universales morales o lingüísticos o humanos.^[10]

El hecho de que las diversas especies de relativismo descriptivo sean afirmaciones empíricas, puede tentar al filósofo a concluir que tienen poco interés filosófico, pero hay varias razones por las que esto no es así. Primero, algunos filósofos, en particular Kant, argumentan que ciertos tipos de diferencias cognitivas entre los seres humanos (o incluso todos los seres racionales) son imposibles, por lo que tales diferencias nunca se podrían obtener de hecho, un argumento que pone límites a priori en lo que empíricamente. la investigación podría descubrir y sobre qué versiones del relativismo descriptivo podrían ser verdaderas. En segundo lugar, las afirmaciones sobre las diferencias reales entre grupos desempeñan un papel central en algunos argumentos a favor del relativismo normativo (por ejemplo, los argumentos a favor del relativismo ético normativo a menudo comienzan con afirmaciones de que los diferentes grupos tienen de hecho diferentes códigos o ideales morales). Finalmente,La explicación descriptiva del relativismo del antropólogo ayuda a separar los aspectos fijos de la naturaleza humana de los que pueden variar, por lo que una afirmación descriptiva de que algún aspecto importante de la experiencia o el pensamiento varía (o no) entre grupos de seres humanos nos dice algo importante. sobre la naturaleza humana y la condición humana.

El relativismo normativo se refiere a las afirmaciones normativas o evaluativas de que los modos de pensamiento, los estándares de razonamiento o similares son solo correctos o incorrectos en relación con un marco. "Normativo" se entiende en un sentido general, y se aplica a una amplia gama de puntos de vista; en el caso de las creencias, por ejemplo, la corrección normativa es igual a la verdad. Esto no significa, por supuesto, que la corrección o la verdad relativa al marco sean siempre claras, siendo el primer desafío explicar a qué equivale en un caso dado (por ejemplo, con respecto a los conceptos, la verdad, las normas epistémicas). El relativismo normativo (digamos, con respecto al relativismo ético normativo) implica, por tanto, que las cosas (digamos, afirmaciones éticas) no son simplemente verdaderas en sí mismas, sino que solo tienen valores de verdad.en relación con marcos más amplios (digamos, códigos morales). (Muchos argumentos éticos relativistas normativos van desde premisas sobre la ética hasta conclusiones que afirman la relatividad de los valores de verdad, pasando por alto las afirmaciones generales sobre la naturaleza de la verdad, pero a menudo es más esclarecedor considerar directamente el tipo de relativismo en cuestión). ^[11]

Posiciones relacionadas y contrastantes

El relacionismo es la teoría de que solo hay relaciones entre entidades individuales y no propiedades intrínsecas. A pesar de la similitud en el nombre, algunos sostienen que es una posición distinta del relativismo, por ejemplo, porque "los enunciados sobre propiedades relacionales [...] afirman una verdad absoluta sobre las cosas del mundo". ^[12] Por otro lado, otros desean equiparar el relativismo, el relativismo e incluso la relatividad , que es una teoría precisa de las relaciones entre los objetos físicos: ^[13] Sin embargo, "Esta confluencia de la teoría de la relatividad con el relativismo se convirtió en un fuerte factor contribuyente en la creciente protagonismo del relativismo ". ^[14]

Mientras que las investigaciones anteriores de la ciencia solo buscaban explicaciones sociológicas o psicológicas de las teorías científicas fallidas o de la ciencia patológica, el " programa fuerte " es más relativista y evalúa la verdad y la falsedad científicas por igual en un contexto histórico y cultural.

Críticas

Un argumento común ^{[15] [16] [17] [18]} contra el relativismo sugiere que inherentemente se contradice, refuta o se embrutece a sí mismo : el enunciado "todo es relativo" clasifica como un enunciado relativo o como absoluto. Si es relativo, entonces esta afirmación no descarta los absolutos. Si la afirmación es absoluta, por otro lado, proporciona un ejemplo de un enunciado absoluto, lo que demuestra que no todas las verdades son relativas. Sin embargo, este argumento contra el relativismo sólo se aplica al relativismo que posiciona la verdad como relativa, es decir, el relativismo epistemológico / de valor de verdad. Más específicamente, son solo las formas extremas de relativismo epistemológico las que pueden ser objeto de esta crítica, ya que hay muchos relativistas epistemológicos ^{[ ¿quién? ]} quienes postulan que algunos aspectos de lo que se considera como "verdadero" de hecho no son universales, pero aún aceptan que existen otras verdades universales (por ejemplo, las leyes de los gases o las leyes morales).

Otro argumento contra el relativismo postula una ley natural . En pocas palabras, el universo físico funciona bajo principios básicos: las "leyes de la naturaleza". Algunos sostienen que también puede existir una Ley Moral natural, por ejemplo, como lo argumenta Richard Dawkins en The God Delusion (2006) ^[19] y lo aborda CS Lewis en " Mere Christianity " (1952). ^[20] Dawkins dijo: "Creo que nos enfrentamos a un desafío igual pero mucho más siniestro de la izquierda, en la forma del relativismo cultural: la opinión de que la verdad científica es sólo un tipo de verdad y no debe ser especialmente privilegiado". ^[21] Filósofa Hilary Putnam , ^[22]entre otros, ^[23] afirma que algunas formas de relativismo hacen imposible creer que uno está en un error. Si no hay verdad más allá de la creencia de un individuo de que algo es cierto, entonces un individuo no puede sostener que sus propias creencias son falsas o erróneas. Una crítica relacionada es que relativizar la verdad a los individuos destruye la distinción entre verdad y creencia.

Vistas

Filosófico

Antiguo

Parte de una serie sobre
Pirronismo
Precursores Heráclito Demócrito Buda Anaxarchus Jenófanes
Filosofía Acatalepsia Adiaphora Aporía Ataraxia Astathmēta Impermanencia Originación dependiente Dogma Epoché El trilema de Agripa Phantasiai Problema de inducción Problema del criterio Reducción al absurdo Regresar argumento Relativismo Razonamiento circular Disentimiento Diez modos de Aenesidemus Cinco modos de Agripa
Pirronistas Pirrón Aenesidemus Agripa el escéptico Arcesilao Michel de Montaigne Sextus Empiricus Timón de Phlius
Filosofías similares Escepticismo académico Budismo Madhyamaka Escuela empírica Cirenaica Cinismo
Filosofías contrarias Estoicismo Aristotelismo epicureísmo
Portal de la filosofía
v t mi

India antigua

Los antiguos filósofos indios Mahavira (c. 599 - c. 527 a. C.) y Nagarjuna (c. 150 - c. 250 a. C.) hicieron contribuciones al desarrollo de la filosofía relativista. ^[24]

Sofismo

Los sofistas son considerados los padres fundadores del relativismo en la filosofía occidental . Los elementos del relativismo surgieron entre los sofistas en el siglo V a . C. En particular, fue Protágoras quien acuñó la frase: "El hombre es la medida de todas las cosas: de las cosas que son, que son, y de las que no son, que no son". El pensamiento de los sofistas se conoce principalmente a través de su oponente, Platón . En una paráfrasis del diálogo Protágoras de Platón , Protágoras dijo: "Lo que es verdad para ti es verdad para ti, y lo que es verdad para mí es verdad para mí". ^{[25] [26] [27]}

Pirronismo

La filosofía pirronista ve la relatividad como una razón para el escepticismo filosófico , ya que es una de las razones por las que la verdad no se puede captar . Toda percepción es relativa a un perceptor y la percepción difiere según la posición. Por lo tanto, no se puede juzgar que ninguna percepción particular represente la verdad sobre lo que se percibe. Los argumentos de la relatividad forman la base del tropo 8 de los diez modos de Aenesidemus y del tropo 3 de los cinco modos de Agripa .

Moderno

Bernard Crick

Bernard Crick , un politólogo británico y defensor del relativismo, escribió el libro In Defense of Politics (publicado por primera vez en 1962), sugiriendo la inevitabilidad del conflicto moral entre las personas. Crick afirmó que solo la ética podía resolver tal conflicto, y cuando eso ocurrió en público resultó en política . En consecuencia, Crick vio el proceso de resolución de disputas , reducción de daños , mediación o establecimiento de la paz como algo central en toda la filosofía moral. Se convirtió en una influencia importante para las feministas y más tarde para los Verdes .

Paul Feyerabend

El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend a menudo se considera un relativista, aunque negó serlo. ^[28]

Feyerabend argumentó que la ciencia moderna adolece de ser metodológicamente monista (la creencia de que solo una metodología puede producir progreso científico ). ^[29] Feyerabend resume su caso en su obra Against Method con la frase "todo vale". ^[30]

En un aforismo [Feyerabend] repetido a menudo, "potencialmente cada cultura es todas las culturas". Con esto se pretende transmitir que las visiones del mundo no están herméticamente cerradas, ya que sus conceptos principales tienen una "ambigüedad" - mejor dicho, un final abierto - que permite a las personas de otras culturas interactuar con ellos. [...] De ello se deduce que el relativismo, entendido como la doctrina de que la verdad es relativa a los sistemas cerrados, no se puede adquirir. [...] Para Feyerabend, tanto el relativismo hermético como su rival absolutista [el realismo] sirven, en sus diferentes formas, para "devaluar la existencia humana". El primero fomenta ese desagradable tipo de corrección política que lleva la negativa a criticar a "otras culturas" al extremo de tolerar dictaduras asesinas y prácticas bárbaras. El último,especialmente en su forma contemporánea favorecida de "realismo científico", con el excesivo prestigio que otorga a las abstracciones de "la ciencia monstruosa", está en la cama con una política que también desdeña la variedad, la riqueza y la individualidad cotidiana - una política que igualmente "esconde" sus normas detrás de hechos supuestamente neutrales, "embota elecciones e impone leyes".^[31]

Thomas Kuhn

La filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn , tal como se expresa en La estructura de las revoluciones científicas, a menudo se interpreta como relativista. Afirmó que además de progresar de manera constante e incremental (" ciencia normal "), la ciencia experimenta revoluciones periódicas o " cambios de paradigma", dejando a los científicos que trabajan en diferentes paradigmas con dificultad incluso para comunicarse. Por lo tanto, la verdad de una afirmación, o la existencia de una entidad postulada, es relativa al paradigma empleado. Sin embargo, no es necesario que adopte el relativismo porque cada paradigma presupone lo anterior, construyéndose sobre sí mismo a través de la historia, etc. Esto conduce a que exista una estructura de desarrollo fundamental, incremental y referencial que no es relativa sino fundamental.

Sin embargo, a partir de estas observaciones, una cosa es cierta: Kuhn no está diciendo que las teorías inconmensurables no puedan compararse; lo que no pueden compararse en términos de un sistema de medida común. Dice muy claramente que se pueden comparar, y lo reitera repetidamente en trabajos posteriores, en un esfuerzo (casi en vano) por evitar las crudas y a veces catastróficas interpretaciones erróneas que sufrió tanto de los filósofos convencionales como de los relativistas posmodernos por igual. ^[32]

Pero Thomas Kuhn negó la acusación de relativista más adelante en su posdata.

el desarrollo científico es ... un proceso unidireccional e irreversible. Las últimas teorías científicas son mejores que las anteriores para resolver acertijos ... Esa no es la posición de un relativista, y muestra el sentido en el que soy un creyente convencido del progreso científico. ^[33]

Algunos han argumentado que también se puede leer el trabajo de Kuhn como esencialmente positivista en su ontología: las revoluciones que él postula son epistemológicas, dando bandazos hacia una comprensión presumiblemente "mejor" de una realidad objetiva a través de la lente presentada por el nuevo paradigma. Sin embargo, varios pasajes de Estructuras parecen ser claramente relativistas y desafiar directamente la noción de una realidad objetiva y la capacidad de la ciencia para progresar hacia una comprensión cada vez mayor de ella, particularmente a través del proceso de cambio de paradigma.

En las ciencias no es necesario que haya otro tipo de progreso. Puede que, para ser más precisos, tengamos que renunciar a la noción, explícita o implícita, de que los cambios de paradigma acercan a los científicos y a quienes aprenden de ellos cada vez más cerca de la verdad. ^[34]

Todos estamos profundamente acostumbrados a ver la ciencia como la única empresa que se acerca cada vez más a algún objetivo establecido por la naturaleza de antemano. ¿Pero es necesario que exista tal objetivo? ¿No podemos explicar tanto la existencia de la ciencia como su éxito en términos de evolución desde el estado de conocimiento de la comunidad en un momento dado? ¿Realmente ayuda imaginar que existe una explicación completa, objetiva y verdadera de la naturaleza y que la medida adecuada del logro científico es la medida en que nos acerca a ese objetivo final? ^[35]

George Lakoff y Mark Johnson

George Lakoff y Mark Johnson definen el relativismo en su libro Metáforas por las que vivimos como el rechazo tanto del subjetivismo como del objetivismo metafísico para centrarse en la relación entre ellos, es decir, la metáfora mediante la cual relacionamos nuestra experiencia actual con nuestra experiencia previa. En particular, Lakoff y Johnson caracterizan al "objetivismo" como un " hombre de paja " y, en menor grado, critican las opiniones de Karl Popper , Kant y Aristóteles . ^{[ página necesaria ]}

Robert Nozick

En su libro Invarianzas , Robert Nozick expresa un complejo conjunto de teorías sobre lo absoluto y lo relativo. Él piensa que la distinción absoluta / relativa debería reformularse en términos de una distinción invariante / variante, donde hay muchas cosas con las que una proposición puede ser invariante con respecto o variar. Cree que es coherente que la verdad sea relativa y especula que podría variar con el tiempo. Él piensa que la necesidad es una noción inalcanzable, pero que puede aproximarse mediante una invariancia robusta en una variedad de condiciones, aunque nunca podemos identificar una proposición que sea invariante con respecto a todo. Por último, no es particularmente afectuoso con una de las formas más famosas de relativismo, el relativismo moral , y prefiere una explicación evolutiva.

Joseph Margolis

Joseph Margolis defiende una visión que él llama "relativismo robusto" y la defiende en sus libros: Historied Thought, Constructed World , Chapter 4 (California, 1995) y The Truth about Relativism (Blackwells, 1991). Abre su relato afirmando que nuestras lógicas deberían depender de lo que consideremos como la naturaleza de la esfera a la que deseamos aplicar nuestras lógicas. Sosteniendo que no puede haber distinciones que no sean "privilegiadas" entre lo alético , lo óntico y lo epistémico , sostiene que una lógica muy valorada podría ser la más apta para la estética o la historia.ya que, porque en estas prácticas, somos reacios a aferrarnos a la lógica binaria simple ; y también sostiene que la lógica de muchos valores es relativista. (Esta es quizás una definición inusual de "relativista". Compárese con sus comentarios sobre "relativismo"). "Verdadero" y "Falso" como juicios mutuamente excluyentes y exhaustivos sobre Hamlet , por ejemplo, realmente parece absurdo. Una lógica muy valorada ("apta", "razonable", "probable", etc.) parece intuitivamente más aplicable a la interpretación de Hamlet. Cuando surgen aparentes contradicciones entre tales interpretaciones, podríamos llamar a las interpretaciones "incongruentes", en lugar de llamarlas "falsas",porque el uso de la lógica de muchos valores implica que un valor medido es una mezcla de dos posibilidades extremas. Usando el subconjunto de la lógica de muchos valores,En lógica difusa , se puede decir que varias interpretaciones pueden ser representadas por la pertenencia a más de un posible conjunto de verdad simultáneamente. Por tanto, la lógica difusa es probablemente la mejor estructura matemática para comprender el "relativismo robusto" y Bart Kosko la ha interpretado como filosóficamente relacionada con el budismo zen.

Fue Aristóteles quien sostuvo que el relativismo implicaba que deberíamos, aferrándonos únicamente a las apariencias, terminar contradiciéndonos en algún lugar si pudiéramos aplicar todos los atributos a todos los ousiai ( seres ). Aristóteles, sin embargo, hizo que la no contradicción dependiera de su esencialismo . Si su esencialismo es falso, también lo es su base para rechazar el relativismo. (Filósofos posteriores han encontrado otras razones para apoyar el principio de no contradicción). ^{[ aclaración necesaria ]}

Comenzando con Protágoras e invocando a Charles Sanders Peirce , Margolis muestra que la lucha histórica para desacreditar el relativismo es un intento de imponer una creencia no examinada en la naturaleza esencialmente rígida del mundo, similar a una regla. Platón y Aristóteles simplemente atacaron el "relacionalismo" -la doctrina de lo verdadero-para lo verdadero para k, y cosas por el estilo, donde l y k son hablantes diferentes o mundos diferentes, o algo similar (la mayoría de los filósofos llamarían a esta posición "relativismo" ). Para Margolis, "verdadero" significa verdadero; es decir, el uso alético de "verdadero" permanece intacto. Sin embargo, en contextos del mundo real, y el contexto es omnipresente en el mundo real, debemos aplicar valores de verdad. Aquí, en términos epistémicos,nosotros ^{[ ¿quién? ]} podría retirarse "verdadero"tout court como una evaluación y mantener "falso". El resto de nuestros juicios de valor se pueden clasificar de "extremadamente plausible" a "falso". Los juicios que en una lógica bivalente serían incompatibles o contradictorios se ven además como "incongruentes", aunque uno puede tener más peso que el otro. En resumen, la lógica relativista no es, o no tiene por qué ser, la pesadilla que a menudo se presenta. Puede ser simplemente el mejor tipo de lógica para aplicar a ciertas esferas muy inciertas de experiencias reales en el mundo (aunque se necesita aplicar algún tipo de lógica para hacer ese juicio). Aquellos que juran por la lógica bivalente podrían ser simplemente los guardianes definitivos del gran miedo al flujo. ^{[ cita requerida ]}

Richard Rorty

El filósofo Richard Rorty tiene un papel un tanto paradójico en el debate sobre el relativismo: es criticado por sus puntos de vista relativistas por muchos comentaristas, pero siempre ha negado que el relativismo se aplique a casi todo el mundo, no siendo más que un espantapájaros platónico. Rorty afirma, más bien, que es un pragmático , y que interpretar el pragmatismo como relativismo es una cuestión de principio .

'"Relativismo" es el epíteto tradicional aplicado al pragmatismo por los realistas' ^[36]

«El" relativismo "es la opinión de que toda creencia sobre un tema determinado, o quizás sobre cualquier tema, es tan buena como cualquier otra. Nadie tiene este punto de vista. A excepción del estudiante de primer año cooperativo ocasional, no se puede encontrar a nadie que diga que dos opiniones incompatibles sobre un tema importante son igualmente buenas. Los filósofos a los que se les llama 'relativistas' son los que dicen que los motivos para elegir entre tales opiniones son menos algorítmicos de lo que se pensaba ”. ^[37]

En resumen, mi estrategia para escapar de las dificultades autorreferenciales en las que "el relativista" se sigue metiendo es trasladar todo, desde la epistemología y la metafísica a la política cultural, desde las afirmaciones al conocimiento y las apelaciones a la autoevidencia hasta las sugerencias sobre lo que pensamos. debería probar.' ^[38]

Rorty adopta una actitud deflacionaria hacia la verdad , creyendo que no hay nada de interés que decir sobre la verdad en general, incluida la afirmación de que es generalmente subjetiva. También sostiene que la noción de garantía o justificación puede hacer la mayor parte del trabajo tradicionalmente asignado al concepto de verdad, y que la justificación es relativa; la justificación es la justificación para una audiencia, para Rorty.

En Contingencia, ironía y solidaridad sostiene que el debate entre los llamados relativistas y los llamados objetivistas no viene al caso porque no tienen suficientes premisas en común para que ninguna de las partes demuestre nada a la otra.

Nalin de Silva

En su libro Mage Lokaya (My World), 1986, Nalin de Silva critica la base del sistema occidental establecido de conocimiento y su propagación, a la que se refiere como "dominación en todo el mundo". Explicó en este libro que la realidad independiente de la mente Es imposible y el conocimiento no se encuentra sino que se construye. Además, ha introducido y desarrollado el concepto de "relativismo constructivo" como la base sobre la cual se construye el conocimiento en relación con los órganos de los sentidos, la cultura y la mente, basados ​​completamente en Avidya . ^[39]

Posmodernismo

El término "relativismo" a menudo surge en debates sobre posmodernismo , postestructuralismo y fenomenología . Los críticos de estas perspectivas a menudo identifican a los defensores con la etiqueta de "relativismo". Por ejemplo, la hipótesis de Sapir-Whorf a menudo se considera una visión relativista porque postula que las categorías y estructuras lingüísticas dan forma a la forma en que las personas ven el mundo. Stanley Fish ha defendido el posmodernismo y el relativismo. ^[40]

Estas perspectivas no cuentan estrictamente como relativistas en el sentido filosófico, porque expresan agnosticismo sobre la naturaleza de la realidad y hacen afirmaciones epistemológicas más que ontológicas . Sin embargo, el término es útil para diferenciarlos de los realistas que creen que el propósito de la filosofía, la ciencia o la crítica literaria es localizar significados externos verdaderos. Filósofos y teóricos importantes como Michel Foucault , Max Stirner , movimientos políticos como el posanarquismo o el posmarxismo también pueden considerarse relativistas en este sentido, aunque un término mejor podría ser constructivista social .

La difusión y popularidad de este tipo de relativismo "suave" varía entre disciplinas académicas. Tiene un amplio apoyo en antropología y tiene una mayoría de seguidores en estudios culturales. También tiene defensores de la teoría política y la ciencia política, la sociología y la filosofía continental (a diferencia de la filosofía analítica angloamericana). Ha inspirado estudios empíricos de la construcción social del significado, como los asociados con la teoría del etiquetado, que los defensores pueden señalar como evidencia de la validez de sus teorías (aunque arriesgando acusaciones de contradicción performativa en el proceso). Los defensores de este tipo de relativismo a menudo también afirman que los desarrollos recientes en las ciencias naturales, como el de HeisenbergEl principio de incertidumbre , la mecánica cuántica , la teoría del caos y la teoría de la complejidad muestran que la ciencia se está volviendo relativista. Sin embargo, muchos científicos que utilizan estos métodos continúan identificándose como realistas o pospositivistas , y algunos critican duramente la asociación. ^{[41] [42]}

Religioso

Jainismo

Mahavira (599-527 a. C.), el 24º Tirthankara del jainismo , desarrolló una filosofía temprana sobre el relativismo y el subjetivismo conocida como Anekantavada .

Hinduismo

La religión hindú no tiene dificultades teológicas para aceptar grados de verdad en otras religiones. Un himno del Rig Vedic dice que "La verdad es una, aunque los sabios la dicen de diversas formas". (Ékam sat vipra bahudā vadanti)

Budismo

Budismo Madhyamaka , que forma la base de muchas escuelas budistas Mahayana y que fue fundado por Nagarjuna . Nāgārjuna enseñó la idea de la relatividad. En el Ratnāvalī, da el ejemplo de que la brevedad existe solo en relación con la idea de longitud. La determinación de una cosa u objeto solo es posible en relación con otras cosas u objetos, especialmente a modo de contraste. Sostuvo que la relación entre las ideas de "corto" y "largo" no se debe a la naturaleza intrínseca ( svabhāva). Esta idea también se encuentra en los Pali Nikāyas y los Āgamas chinos, en los que la idea de la relatividad se expresa de manera similar: "Aquello que es el elemento de la luz ... se ve que existe debido a [en relación con] la oscuridad; lo que es el elemento del bien se ve que existe a causa del mal; lo que es el elemento del espacio se ve que existe a causa de la forma ". ^[43]

El budismo Madhyamaka discierne dos niveles de verdad, absoluta y relativa. La doctrina de las dos verdades establece que hay una verdad relativa o de sentido común, que describe nuestra experiencia diaria de un mundo concreto, y una verdad última , que describe la realidad última como sunyata , vacía de características concretas e inherentes. La verdad convencional puede interpretarse como "verdad oscurecedora" o "aquello que oscurece la verdadera naturaleza" como resultado. Está constituido por las apariencias de una conciencia errónea. La verdad convencional sería la apariencia que incluye una dualidad de aprehender y aprehender, y objetos percibidos dentro de eso. Las verdades últimas, son fenómenos libres de la dualidad de aprehender y aprehender. ^[44]

Sijismo

En el sijismo, los gurús (maestros espirituales) han propagado el mensaje de "muchos caminos" que conducen al único Dios y la salvación final para todas las almas que caminan por el camino de la rectitud . Han apoyado la opinión de que los proponentes de todas las religiones pueden, al hacer obras buenas y virtuosas y al recordar al Señor , ciertamente lograr la salvación. A los estudiantes de la fe sij se les dice que acepten todas las religiones líderes como posibles vehículos para alcanzar la iluminación espiritual, siempre que estudien, reflexionen y practiquen fielmente las enseñanzas de sus profetas y líderes. El libro sagrado de los sikhs llamado Sri Guru Granth Sahibdice: "No digas que los Vedas, la Biblia y el Corán son falsos. Aquellos que no los contemplan son falsos". Guru Granth Sahib, página 1350; ^[45] más adelante declarando "Los segundos, minutos y horas, días, semanas y meses, y las diversas estaciones se originan en el único Sol; Oh nanak, de la misma manera, las muchas formas se originan en el Creador". Guru Granth Sahib página 12,13.

Catolicismo

La Iglesia Católica , especialmente bajo Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI , ha identificado el relativismo como uno de los problemas más importantes para la fe y la moral en la actualidad. ^[46]

Según la Iglesia y algunos teólogos, el relativismo, como negación de la verdad absoluta, conduce a la licencia moral y a la negación de la posibilidad del pecado y de Dios . Ya sea moral o epistemológico, el relativismo constituye una negación de la capacidad de la mente y la razón humanas para llegar a la verdad. La verdad, según los teólogos y filósofos católicos (siguiendo a Aristóteles) consiste en adequatio rei et intellectus , la correspondencia de la mente y la realidad. Otra forma de decirlo dice que la mentetiene la misma forma que la realidad. Esto significa que cuando la forma de la computadora frente a alguien (el tipo, color, forma, capacidad, etc.) es también la forma que está en su mente, entonces lo que saben es cierto porque su mente corresponde a la realidad objetiva.

La negación de una referencia absoluta, de un axis mundi, niega a Dios, que equipara a la Verdad Absoluta, según estos teólogos cristianos. Vinculan el relativismo al secularismo , una obstrucción de la religión en la vida humana.

León XIII

El Papa León XIII (1810-1903) fue el primer Papa conocido en utilizar la palabra relativismo en la encíclica Humanum género (1884). León XIII condenó la masonería y afirmó que su sistema filosófico y político se basaba en gran medida en el relativismo. ^[47]

Juan Pablo II

Juan Pablo II en Veritatis Splendor

Como es inmediatamente evidente, la crisis de la verdad no está desconectada de este desarrollo. Una vez que se pierde la idea de una verdad universal sobre el bien, cognoscible por la razón humana, inevitablemente también cambia la noción de conciencia. La conciencia ya no se considera en su realidad primordial como un acto de la inteligencia de una persona, cuya función es aplicar el conocimiento universal del bien en una situación concreta y así expresar un juicio sobre la conducta justa a elegir aquí y ahora. . En cambio, existe una tendencia a otorgar a la conciencia individual la prerrogativa de determinar independientemente los criterios del bien y del mal y luego actuar en consecuencia. Tal perspectiva es bastante compatible con una ética individualista, en la que cada individuo se enfrenta a su propia verdad, diferente de la verdad de los demás. Llevado a sus extremas consecuencias,este individualismo conduce a la negación de la idea misma de la naturaleza humana.

En Evangelium Vitae (El Evangelio de la vida), dice:

La libertad se niega y se autodestruye, y se convierte en factor de destrucción de los demás, cuando ya no reconoce ni respeta su vínculo esencial con la verdad. Cuando la libertad, por el deseo de emanciparse de todas las formas de tradición y autoridad, excluye incluso la evidencia más evidente de una verdad objetiva y universal, que es el fundamento de la vida personal y social, entonces la persona termina por dejar de serlo. tomando como único e indiscutible punto de referencia para sus propias elecciones la verdad sobre el bien y el mal, pero sólo su opinión subjetiva y cambiante o, de hecho, su interés y capricho egoísta.

Benedicto XVI

En abril de 2005, en su homilía ^[48] durante la misa previa al cónclave que lo elegiría Papa , el cardenal Joseph Ratzinger habló sobre el mundo "avanzando hacia una dictadura del relativismo":

Cuántos vientos de doctrina hemos conocido en las últimas décadas, cuántas corrientes ideológicas, cuántas formas de pensar. El pequeño bote del pensamiento de muchos cristianos a menudo ha sido sacudido por estas olas, arrojadas de un extremo al otro: del marxismo al liberalismo, incluso al libertinaje; del colectivismo al individualismo radical; del ateísmo a un vago misticismo religioso; del agnosticismo al sincretismo, etc. Cada día se crean nuevas sectas y lo que dice San Pablo sobre las artimañas humanas se hace realidad, con astucia que intenta llevarlos al error (cf. Efesios4, 14). Tener una fe clara, basada en el Credo de la Iglesia, a menudo se etiqueta hoy como fundamentalismo. Mientras que el relativismo, que es dejarse arrastrar y "arrastrar por todos los vientos de la enseñanza", parece la única actitud aceptable para los estándares actuales. Avanzamos hacia una dictadura del relativismo que no reconoce nada como cierto y que tiene como meta más alta el propio ego y los propios deseos. Sin embargo, tenemos un objetivo diferente: el Hijo de Dios, verdadero hombre. Él es la medida del verdadero humanismo. Ser un "adulto" significa tener una fe que no sigue las olas de la moda actual o las últimas novedades. Una fe profundamente arraigada en la amistad con Cristoes adulto y maduro. Es esta amistad la que nos abre a todo lo bueno y nos da el conocimiento para juzgar lo verdadero de lo falso y el engaño de la verdad.

El 6 de junio de 2005, el Papa Benedicto XVI dijo a los educadores:

Hoy, un obstáculo particularmente insidioso para la tarea de la educación es la presencia masiva en nuestra sociedad y cultura de ese relativismo que, sin reconocer nada como definitivo, deja como criterio último sólo al yo con sus deseos. Y bajo la apariencia de libertad se convierte en una prisión para cada uno, porque separa a las personas unas de otras, encerrando a cada persona en su propio 'ego'. ^[49]

Luego, durante la Jornada Mundial de la Juventud en agosto de 2005, también trazó al relativismo los problemas producidos por las revoluciones comunista y sexual, y proporcionó un contra-argumento. ^[50]

En el siglo pasado vivimos revoluciones con un programa común: sin esperar nada más de Dios, asumieron la responsabilidad total por la causa del mundo para cambiarlo. Y esto, como vimos, significó que un punto de vista humano y parcial siempre fue tomado como principio rector absoluto. Absolutizar lo que no es absoluto sino relativo se llama totalitarismo. No libera al hombre, pero le quita la dignidad y lo esclaviza. No son las ideologías las que salvan al mundo, sino sólo un retorno al Dios vivo, nuestro Creador, el Garante de nuestra libertad, el Garante de lo que es realmente bueno y verdadero.

Ver también

• Anekantavada
• Antropología
• La fe baháʼí y la unidad de la religión
• Grado de verdad
• Relativismo fáctico
• Falso dilema
• Lógica difusa
• Absolutismo graduado
• Heráclito
• John Hick
• Relativismo moral
• Lógica multivalor
• Ética normativa
• Objetivismo
• Perspectivismo
• Realismo filosófico
• Pluralismo (filosofía)
• Polilogismo
• Principio de bivalencia
• Lógica proposicional
• Protágoras
• Relacionismo
• Religiocentrismo
• Guerras científicas
• El cientifismo
• Construccionismo social
• Lógica subjetiva
• Subjetivismo
• Doctrina de las dos verdades
• Cosmovisión

Referencias

Este artículo tiene un estilo de cita poco claro . Las referencias utilizadas pueden aclararse con un estilo diferente o coherente de citas y notas al pie . ( Septiembre de 2009 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

1. Enciclopedia de Filosofía de Stanford, [1] "La etiqueta“ relativismo ”se ha adjuntado a una amplia gama de ideas y posiciones que pueden explicar la falta de consenso sobre cómo debería definirse el término".
2. Maria Baghramian identifica 16 ( Relativismo , 2004, Baghramian)
3. Swoyer, Chris (22 de febrero de 2003). "Relativismo" . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
4. "Relativismo epistémico" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 6 de julio de 2020 .
5. Baghramian, Maria and Carter, Adam, "Relativism", "The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition)", Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/fall2015 / entradas / relativismo / # RelAboTruAleRel / "El relativismo sobre la verdad, o relativismo alético, en su forma más simple, es la afirmación de que lo que es cierto para un individuo o grupo social puede no serlo para otro"
6. https://plato.stanford.edu/entries/relativism/#BriHisOldIde
7. Collins, Harry (1 de abril de 1998). "¿Qué pasa con el relativismo?" . Mundo de la física . Bristol, Reino Unido : IOP Publishing . Consultado el 16 de abril de 2008 . ... el relativismo metodológico - evaluación imparcial de cómo se desarrolla el conocimiento - es la idea clave para la sociología del conocimiento científico ...
8. Locke, Shaftesbury y Hutcheson: impugnando la diversidad en la Ilustración y más allá por el Dr. Daniel Carey
9. Relativismo metodológico y filosófico por Gananath Obeyesekere
10. Brown, Donald E. (1991). Universales humanos . McGraw-Hill . ISBN 0-87722-841-8.
11. Enciclopedia de Filosofía de Stanford
12. Baghramian, M. Relativism , 2004, p43
13. Entrevista con Bruno Latour sobre relativismo, pragmatismo y teoría crítica
14. Baghramian, M. Relativism , 2004, p85
15. Craig Rusbult. Realidad 101
16. Keith Dixon. ¿El relativismo cultural se refuta a sí mismo ? (Revista Británica de Sociología, vol 28, No. 1)
17. Relativismo cultural en todo sobre filosofía.
18. La escuela frisona sobre el relativismo.
19. El engaño de Dios , Capítulo 6
20. Mere Christianity , Capítulo 1
21. Richard Dawkins citado en la lista de tarjetas de Navidad de Dawkins; Dawkins en el Hay Festival, The Guardian, 28 de mayo de 2007
22. Baghramian, M. Relativismo , 2004
23. Incluido Julien Beillard, quien presenta su caso sobre la imposibilidad del relativismo moral en la edición de julio de 2013 de la revista Philosophy Now , accesible aquí.
24. David Kalupahana , Causalidad: la filosofía central del budismo. The University Press of Hawaii, 1975, págs. 96–97. En el Nikayas, la cita se encuentra en SN 2.150.
25. Richard Austin Gudmundsen (2000). Investigación científica: aplicada a la doctrina de Jesucristo . Fuerte de cedro. pag. 50. ISBN 978-1-55517-497-2. Consultado el 24 de enero de 2011 .
26. Sahakian, William S .; Mabel Lewis Sahakian (1993). Ideas de los grandes filósofos . Barnes & Noble Publishing. pag. 28. ISBN 978-1-56619-271-2. Lo que es verdad para ti es verdad para ti.
27. Sahakian, WS; ML Sahakian (1965). Reinos de la filosofía . Pub Schenkman. Co. p. 40 . Consultado el 24 de enero de 2011 .
28. Cooper, David E., "El vudú y el monstruo de la ciencia", Times Higher Education , 17 de marzo de 2000
29. Lloyd, Elisabeth. "Feyerabend, Mill y pluralismo", Filosofía de la ciencia 64, p. S397.
30. Feyerabend, Against Method , 3ª ed., P. vii
31. Cooper, David E., "El vudú y el monstruo de la ciencia", Times Higher Education , 17 de marzo de 2000
32. Sharrock. W., lea R. Kuhn: filósofo de las revoluciones científicas
33. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas , p. 206.
34. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas , p. 170.
35. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas , p. 171. </
36. Rorty, R. Consecuencias del pragmatismo
37. Richard Rorty, pragmatismo, relativismo e irracionalismo
38. Rorty, R. Hilary Putnam y la amenaza relativista
39. "Relativismo constructivo" (PDF) .
40. No culpe al relativismo como "pensamiento serio"
41. Sokal y las guerras científicas
42. Charlatanería cuántica
43. David Kalupahana , Causalidad: la filosofía central del budismo. The University Press of Hawaii, 1975, págs. 96–97. En el Nikayas, la cita se encuentra en SN 2.150.
44. Levinson, Jules (agosto de 2006) Lotsawa Times Volume II Archivado el 24 de julio de 2008 en la Wayback Machine.
45. Guru Granth Sahib página 1350
46. Noticias de la Jornada Mundial de la Juventud 21 de agosto de 2005
47. Género Humanum
48. Misa «Pro Eligendo Romano Pontifice»: Homilía del Card. Joseph Ratzinger
49. Discurso inaugural en la Convención Eclesial Diocesana de Roma
50. XX Jornada Mundial de la Juventud - Colonia - Marienfeld, Vigilia de la Juventud

Bibliografía

• Maria Baghramian , Relativismo, Londres: Routledge, 2004, ISBN 0-415-16150-9 
• Gad Barzilai, Comunidades y derecho: política y culturas de las identidades legales, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003, ISBN 0-472-11315-1 
• Andrew Lionel Blais, Sobre la pluralidad de mundos reales, University of Massachusetts Press , 1997, ISBN 1-55849-072-8 
• Benjamin Brown, Pensamientos y formas de pensar: teoría de la fuente y sus aplicaciones. Londres: Ubiquity Press , 2017. [2] .
• Buchbinder, David ; McGuire, Ann Elizabeth (2007). "La reacción contra el relativismo: el nuevo fundamentalismo curricular". La Revista Internacional de Humanidades: Revisión anual . Revistas y libros de Common Ground. 5 (5): 51–59. doi : 10.18848 / 1447-9508 / CGP / v05i05 / 42109 .
• Ernest Gellner , Relativismo y Ciencias Sociales, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, ISBN 0-521-33798-4 
• Rom Harré y Michael Krausz , Varieties of Relativism , Oxford, Reino Unido; Nueva York, NY: Blackwell, 1996, ISBN 0-631-18409-0 
• Knight, Robert H. La era del consentimiento: el auge del relativismo y la corrupción de la cultura popular . Dallas, Texas: Spence Publishing Co., 1998. xxiv, 253, [1] p. ISBN 1-890626-05-8 
• Michael Krausz , ed., Relativism: A Contemporary Anthology , Nueva York: Columbia University Press, 2010, ISBN 978-0-231-14410-0 
• Martin Hollis , Steven Lukes , Racionalidad y relativismo, Oxford: Basil Blackwell, 1982, ISBN 0-631-12773-9 
• Joseph Margolis , Michael Krausz , RM Burian, Eds., Racionalidad, relativismo y ciencias humanas , Dordrecht: Boston, M. Nijhoff, 1986, ISBN 90-247-3271-9 
• Jack W. Meiland , Michael Krausz , Eds. Relativismo, cognitivo y moral, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982, ISBN 0-268-01611-9 
• Markus Seidel, Relativismo epistémico: una crítica constructiva, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014, ISBN 978-1-137-37788-3 

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Relativismo

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el relativismo .

• "Epistemología y relativismo" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Westacott, E. Relativism , 2005, Enciclopedia de Filosofía de Internet
• Westacott, E. Relativismo cognitivo , 2006, Enciclopedia de Filosofía de Internet
• El profesor Ronald Jones sobre el relativismo
• Qué significa "ser relativo" , un pasaje del"Destino humano"de Pierre Lecomte du Nouy (1947)
• Serie de BBC Radio 4 "In Our Time", sobre el relativismo: la batalla contra el conocimiento trascendente , 19 de enero de 2006
• Contra el relativismo , por Christopher Noriss
• Zalta, Edward N. (ed.). "Relativismo" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• La escuela frisona sobre el relativismo
• La enciclopedia católica
• Harvey Siegel repasa el miedo al conocimiento de Paul Boghossian