Derogación de la prohibición en los Estados Unidos

La derogación de la Prohibición en los Estados Unidos se logró con la aprobación de la Vigésima Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos el 5 de diciembre de 1933.

En 1919, el número requerido de legislaturas estatales ratificó la Decimoctava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , permitiendo la prohibición nacional un año después. Muchas mujeres, en particular miembros de la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza , fueron fundamentales para lograr la Prohibición Nacional en los Estados Unidos, creyendo que protegería a las familias, las mujeres y los niños de los efectos del abuso del alcohol. [1] Alrededor de 1820, "el macho americano blanco adulto típico consumía casi media pinta de whisky al día". [2] El historiador WJ Rorabaugh , escribiendo sobre los factores que provocaron el inicio del movimiento de templanza , y más tarde, la Prohibición en los Estados Unidos, afirma: [2]

A medida que el consumo de whisky aumentó después de la Revolución Estadounidense, atrajo la atención. Los médicos fueron de los primeros en notar el aumento. Más pacientes tenían temblores por la abstinencia involuntaria del alcohol, las pesadillas del delirium tremens y las psicosis iban en aumento, y beber solo en cantidades masivas en atracones que terminaban con el bebedor desmayándose se convirtió en el nuevo patrón de consumo. Los médicos como Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y ex médico jefe del Ejército Continental, que había advertido por primera vez contra el uso excesivo del whisky y otros licores destilados durante la Revolución, se alarmaron. Los expertos reconocieron que, con el tiempo, los bebedores necesitaban aumentar su consumo de alcohol para obtener la misma sensación de satisfacción eufórica al beber. Por ese camino estaba la embriaguez crónica o lo que más tarde se llamaría alcoholismo. Las facultades de medicina incluían advertencias para los estudiantes, pero la mayoría de los médicos a principios del siglo XIX creían que el alcohol era una medicina importante. Los médicos preferían especialmente el láudano, que era opio disuelto en alcohol. El láudano calmó los nervios y terminó milagrosamente el ansia de alcohol. Las enfermeras de niños usaban láudano para calmar a los bebés. Para Rush, el problema no se trataba solo de salud. Publicó numerosos artículos periodísticos y folletos hostiles a los licores destilados. Su obra más conocida, An Inquiry into the Effects of Spirituous Liquors (1784), pasó por al menos veintiuna ediciones y había vendido 170.000 copias en 1850. El médico de Filadelfia argumentó que la democracia se pervertiría y, en última instancia, se destruiría si los votantes fueran borrachos. . La seguridad pública en una república requería un electorado capaz de juzgar sabiamente los asuntos políticos. La borrachera hizo malos votantes. Rush y otros también se preocuparon por cómo las bebidas espirituosas dañaron a la sociedad en términos de delincuencia, pobreza y violencia familiar. Muchos delitos graves, incluido el asesinato, se cometieron bajo los efectos del alcohol. El borracho desempleado o desempleado abandonó a su familia porque la esposa y los hijos a veces pasaban hambre mientras el esposo y el padre se corrompían. El consumo de bebidas alcohólicas a menudo se asociaba con el juego y la prostitución, lo que traía consigo la ruina financiera y enfermedades de transmisión sexual. La embriaguez también provocó golpizas a la esposa y abuso infantil. Para muchos estadounidenses, parecía que los Estados Unidos no podrían ser una república exitosa a menos que se refrenaran las pasiones alcohólicas. [2]

Los defensores de la Prohibición Nacional creían que prohibir las bebidas alcohólicas reduciría o incluso eliminaría muchos problemas sociales, en particular la borrachera, la violencia doméstica, el crimen, las enfermedades mentales y la pobreza secundaria . [2]

La literatura académica sobre el efecto de la prohibición es mixta, y algunos escritores insisten en que la afirmación popular de que la prohibición fue un fracaso es falsa. [3] La Prohibición logró reducir la cantidad de licor consumido, las tasas de muerte por cirrosis, las admisiones a hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica, los arrestos por embriaguez pública y las tasas de absentismo. [4] [5] [6]

Una fuente de templanza erigida por la Unión Cristiana de Templanza de Mujeres durante la era de la Prohibición en Rehoboth Beach, Delaware.

Mark H. Moore , profesor de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard , declaró, con respecto a los efectos de la prohibición:

El consumo de alcohol disminuyó drásticamente durante la Prohibición. Las tasas de muerte por cirrosis para los hombres fueron 29,5 por 100.000 en 1911 y 10,7 en 1929. Las admisiones en hospitales psiquiátricos estatales por psicosis alcohólica disminuyeron de 10,1 por 100.000 en 1919 a 4,7 en 1928. Los arrestos por embriaguez pública y conducta desordenada disminuyeron un 50 por ciento entre 1916 y 1922 Para la población en su conjunto, las mejores estimaciones son que el consumo de alcohol disminuyó entre un 30 y un 50 por ciento. [7]

Específicamente, "las tasas de cirrosis hepática disminuyeron en un 50 por ciento a principios de la Ley Seca y se recuperaron rápidamente después de la derogación en 1933". [8] Moore también encontró que, contrariamente a la opinión popular, "el crimen violento no aumentó dramáticamente durante la Prohibición" y que el crimen organizado "existió antes y después" de la Prohibición. [7] El historiador Jack S. Blocker Jr. declaró que "las tasas de mortalidad por cirrosis y alcoholismo, admisiones hospitalarias por psicosis alcohólica y arrestos por embriaguez disminuyeron drásticamente durante los últimos años de la década de 1910, cuando tanto el clima cultural como el legal eran cada vez más inhóspito para beber, y en los primeros años posteriores a la entrada en vigor de la Prohibición Nacional ". [9] Además, "una vez que la Prohibición se convirtió en la ley del país, muchos ciudadanos decidieron obedecerla". [9] Durante la era de la Prohibición, las tasas de absentismo disminuyeron del 10% al 3%. [10] En Michigan, la Ford Motor Company documentó "una disminución en el ausentismo de 2.620 en abril de 1918 a 1.628 en mayo de 1918". [6]

El periodista HL Mencken , escribiendo en 1925, creía que lo contrario era cierto: [11]

Cinco años de Prohibición han tenido, al menos, este efecto benigno: han eliminado por completo todos los argumentos favoritos de los Prohibicionistas. Ninguno de los grandes dones y usufructos que seguirían a la aprobación de la Decimoctava Enmienda se ha cumplido. No hay menos borracheras en la República, sino más. No hay menos delincuencia, sino más. No hay menos locura, sino más. El costo del gobierno no es menor, sino mucho mayor. El respeto por la ley no ha aumentado, sino que ha disminuido.

Algunos partidarios de la Prohibición, como Charles Stelzle, que escribió Why Prohibition! (1918), creía que la prohibición eventualmente conduciría a reducciones en los impuestos, ya que beber "producía la mitad del negocio" para las instituciones respaldadas por impuestos como tribunales, cárceles, hospitales, asilos y manicomios. [12] De hecho, el consumo de alcohol y la incidencia de violencia doméstica relacionada con el alcohol estaban disminuyendo antes de que se adoptara la Decimoctava Enmienda. Tras la imposición de la Prohibición, los reformadores "se sintieron consternados al descubrir que la negligencia infantil y la violencia contra los niños en realidad aumentaron durante la era de la Prohibición". [13]

Kenneth D. Rose, profesor de historia en la Universidad Estatal de California , dice que 'la WONPR afirmó que la prohibición había alimentado a una clase criminal, creado una "ola delictiva", corrompió a los funcionarios públicos, puso la bebida de moda, engendró un desprecio por el estado de derecho , y retrasó el progreso de la "verdadera templanza". [14] Rose, sin embargo, afirma que una "ola de delitos de prohibición tenía sus raíces en lo impresionista más que en lo fáctico". [15] Escribe: [15]

A los que se oponían a la prohibición les gustaba afirmar que el Gran Experimento había creado un elemento de gánsteres que había desatado una "ola de crímenes" en un desventurado Estados Unidos. La Sra. Coffin Van Rensselaer de WONPR, por ejemplo, insistió en 1932 en que "la alarmante ola de crímenes, que se había estado acumulando a una altura sin precedentes" era un legado de la prohibición. Pero difícilmente se puede responsabilizar a la prohibición por la invención del delito, y aunque el suministro de licor ilegal resultó ser lucrativo, fue solo una fuente adicional de ingresos a las actividades delictivas más tradicionales de juego, usurpación de préstamos, extorsión y prostitución. La noción de la ola delictiva inducida por la prohibición, a pesar de su popularidad durante la década de 1920, no puede fundamentarse con precisión debido a la insuficiencia de los registros que mantienen los departamentos de policía locales. [15]

Los prohibicionistas argumentaron que la Prohibición sería más efectiva si se aumentara la aplicación. Sin embargo, David E. Kyvig afirma que el aumento de los esfuerzos para hacer cumplir la Prohibición simplemente resultó en que el gobierno gastara más dinero, en lugar de menos. El costo económico de la Prohibición se hizo especialmente pronunciado durante la Gran Depresión . Según dos organizaciones que abogan en contra de la Prohibición, la Asociación Contra la Enmienda de la Prohibición (AAPA) y la Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de la Prohibición (WONPR), se estima que se perdieron $ 861 millones en ingresos fiscales federales provenientes de licores libres de impuestos; Se gastaron $ 40 millones anualmente en la aplicación de la prohibición. [16] La AAPA también publicó un panfleto en el que afirmaba que se perdieron $ 11 mil millones en ingresos por impuestos federales a las bebidas alcohólicas y que se gastaron $ 310 millones en la aplicación de la Prohibición de 1920 a 1931. [17] Esta falta de financiamiento potencial durante un período de conflicto económico se convirtió en un problema. parte crucial de la campaña para la derogación. [18]

" Eventualmente, ¿por qué no ahora? ( Juez , 2 de septiembre de 1922)

Durante este período, el apoyo a la Prohibición disminuyó entre los votantes y los políticos. John D. Rockefeller Jr. , un no bebedor de toda la vida que había contribuido entre $ 350,000 y $ 700,000 a la Anti-Saloon League , anunció su apoyo a la derogación debido a los problemas generalizados que creía que la Prohibición había causado. [1] Líderes influyentes, como los hermanos du Pont , encabezaron la Asociación Contra la Enmienda de la Prohibición , cuyo nombre claramente afirmaba sus intenciones.

El movimiento de derogación también atrajo a una parte sustancial de mujeres, desafiando la suposición de que las votantes recientemente liberadas votarían automáticamente como un bloque sobre este tema. [19] Se volvieron fundamentales en el esfuerzo por derogar, ya que muchos "habían llegado a la dolorosa conclusión de que la destructividad del alcohol ahora estaba incorporada en la Prohibición misma". [20] Para entonces, las mujeres se habían vuelto aún más poderosas políticamente debido a la ratificación de la Decimonovena Enmienda en apoyo del sufragio femenino. [21] La activista Pauline Sabin argumentó que la derogación protegería a las familias de la corrupción, los delitos violentos y la bebida clandestina que resultó de la Prohibición. El 28 de mayo de 1929, Sabin fundó la Organización de Mujeres para la Reforma de la Prohibición Nacional (WONPR), que atrajo a muchas ex prohibicionistas a sus filas. [22] Cuando finalmente se aprobó la derogación en 1933, la membresía de WONPR se estimó en 1,5 millones. Originalmente, Sabin estaba entre las muchas mujeres que apoyaron la Decimoctava Enmienda. Ahora, sin embargo, veía a la Prohibición como hipócrita y peligrosa. Reconoció "el aparente declive del consumo moderado de alcohol" y temió el aumento del crimen organizado que se desarrolló en torno al contrabando. [23]

Además, a Sabin le preocupaba que los niños estadounidenses, al presenciar un desprecio flagrante por las leyes áridas, dejaran de reconocer la santidad de la ley misma. Finalmente, Sabin y WONPR adoptaron una postura libertaria que desaprobaba la participación federal en un asunto personal como beber. Sin embargo, con el tiempo, la WONPR modificó su argumento, resaltando los "errores morales que amenazaban al hogar estadounidense" como resultado de la corrupción de la era de la Prohibición. [14] Como organización de mujeres a principios del siglo XX, la adopción de una postura política centrada en el maternalismo y la protección del hogar atrajo a la audiencia más amplia y fue favorecida sobre los argumentos de libertad personal, que finalmente recibieron poca atención.

La WONPR estaba inicialmente compuesta principalmente por mujeres de clase alta. Sin embargo, cuando se aprobó la Vigésima Primera Enmienda, su membresía incluía a las clases media y trabajadora. Después de un breve período de puesta en marcha, las donaciones de los miembros por sí solas fueron suficientes para mantener financieramente a la organización. En 1931, más mujeres pertenecían a la WONPR que a la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza (WCTU); en 1932, la WONPR tenía sucursales en cuarenta y un estados. [24]

La WONPR apoyó la derogación sobre una plataforma de "verdadera" templanza, alegando que "la prohibición revirtió una tendencia hacia la moderación y la moderación en el uso de bebidas intoxicantes". [25] Aunque sus causas estaban en oposición directa, la WONPR reflejó las técnicas de defensa de la WCTU. Hicieron sondeos de puerta en puerta, alentaron a los políticos de todos los niveles a incorporar la derogación en la plataforma de su partido, crearon peticiones, dieron discursos y entrevistas por radio, difundieron literatura persuasiva y celebraron reuniones de capítulos. En ocasiones, la WONPR también trabajó en cooperación con otros grupos anti-prohibición. En 1932, la AAPA, el Comité Voluntario de Abogados , The Crusaders , la Organización Hotelera Estadounidense y la WONPR formaron el United Repeal Council. El United Repeal Council presionó tanto en las convenciones nacionales republicanas como demócratas en 1932 para integrar la derogación en sus respectivas campañas electorales presidenciales. Al final, los republicanos continuaron defendiendo la Ley Seca. La WONPR, que inicialmente comenzó como una organización no partidista, se unió a la campaña demócrata y apoyó a Franklin Roosevelt. [26]

El número de organizaciones de derogación y la demanda de derogación aumentaron.

Organizaciones que apoyan la derogación

  • Asociación contra la Enmienda de Prohibición
  • Constitutional Liberty League of Massachusetts , una organización nacional a pesar de su nombre
  • Los cruzados
  • Comité Nacional Laboral para la Modificación de la Ley Volstead
  • Moderation League of New York , una organización nacional a pesar de su nombre
  • Molly Pitcher Club
  • Comité de Ciudadanos Republicanos contra la Prohibición Nacional
  • Consejo de derogación unido
  • Comité voluntario de abogados
  • Comité de Mujeres para la derogación de la 18a Enmienda
  • Unión de Moderación de Mujeres
  • Organización de Mujeres para la Reforma Nacional de Prohibición

Líderes de organización

  • Nicholas Murray Mayordomo
  • Joseph H. Choate Jr.
  • Fred Clark
  • Henry Curran
  • Lammot du Pont II
  • Pierre S. du Pont
  • Henry Bourne Joy
  • Coronel Robert McCormick
  • Grayson Murphy
  • Thomas W. Phillips
  • Raymond Pitcairn
  • John J. Raskob
  • Pauline Sabin
  • Jouett Shouse
  • William H. Stayton
  • James Wadsworth
  • Matthew Woll

Organizaciones que se oponen a la derogación

  • Anti-Saloon League (ahora el American Council on Alcohol Problems )
  • Unión Católica de Abstinencia Total de América
  • Orden Independiente de los Buenos Templarios (IOGT)
  • Orden Independiente de Recabitas (IOR)
  • Junta Metodista de Templanza, Prohibición y Moral Pública
  • Fiesta de Prohibición
  • Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza (WCTU)

En 1932, el Partido Demócrata 's plataforma incluye una tabla para la abrogación de la prohibición, y el candidato demócrata Franklin D. Roosevelt se postuló para presidente de los Estados Unidos prometiendo derogación de las leyes federales de prohibición. [1]

A. Mitchell Palmer utilizó su experiencia como Fiscal General que primero hizo cumplir la Ley Seca para promover un plan para acelerar su derogación a través de convenciones estatales en lugar de las legislaturas estatales. [27]

"> Reproducir medios
Boletín de noticias de 1933

La Ley Cullen-Harrison , firmada por el presidente Franklin D. Roosevelt el 22 de marzo de 1933, autorizó la venta de 3,2 por ciento de cerveza (que se cree que es una concentración de alcohol demasiado baja para ser intoxicante) y vino, lo que permitió las primeras ventas legales de cerveza desde el comienzo de la Prohibición el 16 de enero de 1920. [28] En 1933 las convenciones estatales ratificaron la Vigésima Primera Enmienda , que derogó la Prohibición. La Enmienda fue totalmente ratificada el 5 de diciembre de 1933. Luego se derogaron las leyes federales que imponían la Prohibición. [29]

Condados secos

Después de la derogación, algunos estados continuaron con la prohibición dentro de sus propias jurisdicciones. Casi dos tercios de los estados adoptaron alguna forma de opción local que permitió a los residentes de las subdivisiones políticas votar a favor o en contra de la prohibición local. Durante un tiempo, el 38 por ciento de los estadounidenses vivió en áreas con Prohibición. [1] En 1966, sin embargo, todos los estados habían derogado sus leyes de prohibición en todo el estado, siendo Mississippi el último estado en hacerlo. [29]

  1. ^ a b c d David J. Hanson. "Derogación de la prohibición" . Departamento de Sociología, Universidad Estatal de Nueva York, Potsdam . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
  2. ^ a b c d Rorabaugh, WJ (2018). Prohibición: una historia concisa . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780190689957.
  3. ^ Bloqueador, Jack S. (2006). "¿Funcionó realmente la prohibición? Prohibición del alcohol como una innovación de salud pública" . Revista estadounidense de salud pública . 96 (2): 233–243. doi : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 . La visión convencional de que la Prohibición Nacional fracasó se basa en una base históricamente endeble.
  4. ^ MacCoun, Robert J .; Reuter, Peter (17 de agosto de 2001). Herejías de la guerra contra las drogas: aprender de otros vicios, tiempos y lugares . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 161 . ISBN 9780521799973.
  5. ^ Bloqueador, Jack S. (2006). "¿Funcionó realmente la prohibición? Prohibición del alcohol como una innovación de salud pública" . Revista estadounidense de salud pública . 96 (2): 233–243. doi : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 .
  6. ^ a b Lyons, Mickey (30 de abril de 2018). "Tiempos secos: mirando hacia atrás 100 años después de la prohibición" . Hora Detroit .
  7. ^ a b "En realidad, la prohibición fue un éxito" . The New York Times . 16 de octubre de 1989 . Consultado el 29 de mayo de 2017 .
  8. ^ MacCoun, Robert J .; Reuter, Peter (17 de agosto de 2001). Herejías de la guerra contra las drogas: aprender de otros vicios, tiempos y lugares . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 161 . ISBN 9780521799973.
  9. ^ a b Bloqueador, Jack S. (2006). "¿Funcionó realmente la prohibición? Prohibición del alcohol como una innovación de salud pública" . Revista estadounidense de salud pública . 96 (2): 233–243. doi : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 .
  10. ^ Behr, Edward (2011). Prohibición: trece años que cambiaron Estados Unidos . Publicación arcade . ISBN 9781611450095.
  11. ^ Sylvia Engdahl (2009). Enmiendas XVIII y XXI: Prohibición y derogación . Farmington Hills, MI: Greenhaven Press. ISBN 9780737743289.
  12. ^ David E. Kyvig (1979). Derogación de la prohibición nacional . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 9.
  13. ^ Kenneth D. Rose (1996). Mujeres estadounidenses y la derogación de la prohibición . Nueva York: New York University Press. pag. 43. ISBN 0-8147-7464-4.
  14. ^ a b Kenneth D. Rose (1996). Mujeres estadounidenses y la derogación de la prohibición . Nueva York: New York University Press. pag. 2. ISBN 0-8147-7464-4.
  15. ^ a b c Rose, Kenneth D. (1997). Mujeres estadounidenses y la derogación de la prohibición . NYU Press. pag. 45. ISBN 9780814774663.
  16. ^ David E. Kyvig (otoño de 1976). "Mujeres contra la Prohibición". American Quarterly . 28 (4): 473. doi : 10.2307 / 2712541 . JSTOR  2712541 .
  17. ^ Kyvig, derogación de la prohibición nacional , p. 132.
  18. ^ Mark Thorton y Chetley Weise creen que las revueltas fiscales fueron un componente clave en el movimiento de revocación. Ver Mark Thornton y Chetley Weise (verano de 2001). "Las revueltas fiscales de la Gran Depresión revisadas" (PDF) . Revista de estudios libertarios . Instituto Ludwig von Mises. 15 (3): 95-105 . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
  19. ^ Kyvig, derogación de la prohibición nacional , p. 118.
  20. ^ Kenneth D. Rose (1996). Mujeres estadounidenses y la derogación de la prohibición . Nueva York: New York University Press. pag. 10. ISBN 0-8147-7464-4.
  21. ^ Const. De EE. UU. enmendar. XIX Ver "Constitución de los Estados Unidos" . Senado de Estados Unidos . Consultado el 7 de octubre de 2013 .
  22. ^ John Kobler (1973). Espíritus ardientes: el auge y la caída de la prohibición . Nueva York: De Capo Press. pag. 342. ISBN 978-0-306-80512-7.
  23. ^ Kyvig, "Mujeres contra la prohibición", p. 468.
  24. ^ Kyvig, "Mujeres contra la prohibición", p. 474.
  25. ^ Kyvig, "Mujeres contra la prohibición", p. 472.
  26. ^ Kyvig, derogación de la prohibición nacional , p. 156–57.
  27. ^ "Ahorro de $ 2,000,000 visto por derogación en seco" . New York Times . 30 de octubre de 1932 . Consultado el 7 de enero de 2010 .
  28. ^ Lyle C. Wilson (22 de marzo de 1933). "Bill está firmado por Roosevelt". Prensa de Pittsburgh . Pittsburgh, Pennsylvania.
  29. ^ a b "Estado de la historia de Mississippi" .

Walker, Robert S. y Samuel C. Patterson, Oklahoma Goes Wet: The Repeal of Prohibiton , Eagleton Institute, Rutgers University, (1961). Bloqueador, Jack S. (1976). Retirada de la reforma: el movimiento de prohibición en los Estados Unidos, 1890-1913 . Contribuciones en la historia estadounidense. 51 . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 9780837188997.

  • Kyvig, David E. (1979). Derogación de la prohibición nacional . Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN 9780226466415.
  • Kyvig, David E. (otoño de 1976). "Mujeres contra la Prohibición". American Quarterly . 28 (4). doi : 10.2307 / 2712541 . JSTOR  2712541 .
  • Pollard, Joseph P. (1932). El camino hacia la derogación: sumisión a los convenios . Nueva York: Brentano's.
  • Rose, Kenneth D. (1996). Mujeres estadounidenses y la derogación de la prohibición . Serie de experiencias sociales americanas. 33 . Nueva York: New York University Press. ISBN 9780585136301.
  • Tietsort, Francis J., (ed.) (1929). Templanza, ¿o prohibición? . Nueva York: El Comité del Concurso de Templanza de Hearst.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
  • Willebrandt, Mabel Walker; Elizabeth A Smart; Edward C. Sturges (1929). El interior de la prohibición . Indianápolis, Indiana: Bobbs-Merrill.

  • El día de la revocación es el cinco de diciembre.
  • Vea más imágenes relacionadas seleccionando el tema "Alcohol" en la Cartografía persuasiva, The PJ Mode Collection , Biblioteca de la Universidad de Cornell