El argumento de la reemplazabilidad , o la lógica de la despensa , es un argumento filosófico que se ha utilizado para rechazar el vegetarianismo . Sostiene que consumir productos animales no humanos es bueno para los animales porque si no se consumieran, se producirían menos animales. [1] [2] El argumento se ha involucrado particularmente en el contexto del utilitarismo . [3]
Historia
En 1789, el filósofo utilitario Jeremy Bentham apoyó una variante del argumento, afirmando que matar sin dolor a un animal no humano es beneficioso para todos porque no daña al animal y, como resultado, los consumidores de la carne producida a partir del cuerpo del animal están mejor. . [1]
David George Ritchie utilizó el argumento, en 1895, en respuesta a las afirmaciones presentadas a favor del vegetarianismo por Henry S. Salt en Los derechos de los animales (1892); Ritchie dijo: "Si todo el mundo fuera judío, bien se ha dicho, no existirían cerdos; y si todo el mundo fuera vegetariano, ¿habría ovejas o vacas bien cuidadas y protegidas contra el hambre? ". [4] Leslie Stephen , en 1896, describió el "argumento a favor de la humanidad" como el argumento más débil para el vegetarianismo y se hizo eco del argumento de Ritchie, afirmando: "El cerdo tiene un interés más fuerte que nadie en la demanda de tocino". [5]
En 1896, Salt respondió a ambos autores, tachando su argumento de falaz porque se basa en una referencia a " otra existencia" cuando en realidad se refiere a " esta existencia". Luego afirmó que no se puede demostrar que sea una " ventaja para el Cerdo nacer". [6] En 1914, Salt publicó The Humanities of Diet , de nuevo comprometiéndose con el argumento, que denominó la "lógica de la despensa". Lo describió como "la negación misma de una verdadera reverencia por la vida; porque implica que el verdadero amante de los animales es aquel cuya despensa está más llena de ellos" y afirmó que:
A menudo se dice, como excusa para la matanza de animales, que es mejor para ellos vivir y ser sacrificados que no vivir en absoluto. Ahora bien, obviamente, si tal razonamiento justifica la práctica de comer carne, debe igualmente justificar toda cría de animales con fines de lucro o pasatiempo, cuando su vida es bastante feliz. ... De hecho ... apenas existe un tratamiento que no pueda ser justificado por los supuestos términos de tal contrato. Además, el argumento debe aplicarse a la humanidad. ... La falacia radica en la confusión del pensamiento que intenta comparar la existencia con la no existencia. Una persona que ya existe puede sentir que preferiría haber vivido antes que no, pero primero debe tener la tierra firme de la existencia para argumentar; en el momento en que comienza a argumentar como desde el abismo de lo inexistente, habla tonterías, predicando el bien o el mal, la felicidad o la infelicidad, de lo que no podemos predicar nada. [7]
En Animal Liberation , publicado en 1975, el filósofo utilitario Peter Singer estuvo de acuerdo con la opinión de Salt. Sin embargo, cambió su punto de vista mientras escribía Practical Ethics , después de haber sido influenciado por el compromiso de Derek Parfit con los "errores impersonales" y el problema de la no identidad . [1]
Tatjana Višak aborda el argumento, dentro del contexto del utilitarismo, en su libro de 2013 Killing Happy Animals . En última instancia, rechaza el argumento, afirmando que ser traído a la existencia no es beneficioso para estos seres. [8]
Ver también
Inhumanos:
- El argumento de la privación de que nacer es inherentemente ventajoso para los niños por nacer
- El problema de la no identidad (estrechamente relacionado)
- Every Sperm Is Sacred , una sátira sobre llevar el argumento de la privación al extremo de no usar anticonceptivos
Referencias
- ↑ a b c Delon, Nicolas (2016), Thompson, Paul B .; Kaplan, David M. (eds.), "El argumento de la reemplazabilidad en la ética de la cría de animales" (PDF) , Encyclopedia of Food and Agricultural Ethics , Dordrecht: Springer Netherlands, págs. 1-7, doi : 10.1007 / 978-94 -007-6167-4_512-1 , ISBN 978-94-007-6167-4, consultado el 2021-03-08
- ^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai MA (diciembre de 2005). "Dietas humanas y bienestar animal: la ilógica de la despensa" . Revista de Ética Agrícola y Ambiental . 18 (6): 579–594. doi : 10.1007 / s10806-005-1805-x . ISSN 1187-7863 .
- ^ Višak, Tatjana (2015). "¿Los utilitaristas necesitan aceptar el argumento de la reemplazabilidad?". En Višak, Tatjana; Garner, Robert (eds.). La ética de matar animales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199396078.001.0001 . ISBN 978-0-19-939607-8.
- ^ Ritchie, David George (1895). Derechos naturales: crítica de algunas concepciones políticas y éticas . Swan Sonnenschein & Co .; MacMillan & Co .: Sonnenschein; Macmillan. págs. 110 .
- ^ Stephen, Leslie (1896). Derechos y deberes sociales: direcciones de sociedades éticas . 1 . Londres; Nueva York: Swan Sonnenschein & Co .; MacMillan & Co. pág. 236 .
- ^ Salt, SA (05/12/1896). "El filósofo y el cerdo" . El vegetariano . 9 (49): 585 . Consultado el 8 de marzo de 2021 .
- ^ Salt, Henry S. (1914). "Lógica de la Despensa" . Las humanidades de la dieta . Manchester: la sociedad vegetariana . págs. 221–222.
- ^ Peterson, Anna (2014). "Revisión de Tatjana Višak, matando animales felices: exploraciones en ética utilitaria". Revista de Ética Agrícola y Ambiental . 27 (3): 523–525. doi : 10.1007 / s10806-014-9496-9 .
Otras lecturas
- John, Tyler M .; Sebo, Jeff (2020-12-17), Portmore, Douglas W. (ed.), "Consecuencialismo y animales no humanos" , The Oxford Handbook of Consequentialism , Oxford University Press, págs. 563–591, doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780190905323.013.32 , ISBN 978-0-19-090532-3, consultado el 9 de marzo de 2021
- Dombrowski, Daniel; El Centro de Estudios de Procesos (2001). "El argumento de la reemplazabilidad:" . Estudios de procesos . 30 (1): 22–35. doi : 10.5840 / process200130112 . ISSN 0360-6503 .