El privilegio de reportero en los Estados Unidos (también privilegio de periodista, privilegio de periodista o privilegio de prensa ) es "la protección del reportero bajo la ley constitucional o estatutaria, de ser obligado a testificar sobre información o fuentes confidenciales". [1] Puede describirse en los EE. UU. Como la Primera Enmienda calificada (limitada) o el derecho legal que muchas jurisdicciones han otorgado a los periodistas para proteger sus fuentes confidenciales contra el descubrimiento . [2]
Los circuitos primero , segundo , tercero , quinto , octavo , noveno , décimo , undécimo y CC han sostenido que existe el privilegio de un reportero calificado. En el caso reciente de Estados Unidos contra Sterling , el Cuarto denegó expresamente que el privilegio de reportero exista bajo Branzburg . Además, cuarenta y nueve estados y el Distrito de Columbia han promulgado estatutos llamados leyes de protección que protegen las fuentes anónimas de los periodistas . [3]
Estados Unidos
Directrices del Departamento de Justicia (Estados Unidos)
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos creó pautas autoimpuestas destinadas a proteger a los medios de comunicación mediante la regulación del uso de citaciones judiciales contra la prensa. Estas pautas establecen que el gobierno "debería haber hecho todos los intentos razonables para obtener la información de fuentes alternativas que no sean los medios de comunicación" antes de considerar la posibilidad de emitir una citación a un miembro de los medios de comunicación. [4] Además, las pautas requieren que los fiscales federales negocien con la prensa, explicando las necesidades específicas del caso.
Antes de que se pueda emitir una citación, el fiscal general debe aprobar la emisión. La revisión del fiscal general para una citación a un miembro de los medios de comunicación se basará en los siguientes criterios:
- En los casos penales, debe haber motivos razonables para creer, con base en la información obtenida de fuentes ajenas a los medios de comunicación, que ha ocurrido un delito y que la información buscada es esencial para una investigación exitosa, particularmente con referencia a establecer directamente la culpabilidad o inocencia. La citación no debe usarse para obtener información periférica, no esencial o especulativa.
- En los casos civiles, debe haber motivos razonables, basados en fuentes que no sean de los medios de comunicación, para creer que la información buscada es esencial para completar con éxito el litigio en un caso de importancia sustancial. La citación no debe usarse para obtener información periférica, no esencial o especulativa.
- El gobierno debería haber intentado sin éxito obtener la información de fuentes alternativas ajenas a los medios de comunicación.
- El uso de citaciones a miembros de los medios de comunicación debe, excepto en circunstancias apremiantes, limitarse a la verificación de la información publicada y a las circunstancias circundantes que se relacionen con la exactitud de la información publicada.
- Incluso las solicitudes de autorización de citación para información divulgada públicamente deben tratarse con cuidado para evitar reclamos de acoso.
- Las citaciones deben, siempre que sea posible, estar dirigidas a información material relacionada con un tema limitado, deben cubrir un período de tiempo razonablemente limitado y deben evitar requerir la producción de un gran volumen de material no publicado. Deben dar aviso razonable y oportuno de la demanda de documentos.
Si bien estas directrices parecen extremadamente protectoras de la prensa, niegan explícitamente la creación de "cualquier derecho o beneficio, sustantivo o procesal, exigible por la ley". [5] La política tampoco tiene ningún castigo sustantivo por las violaciones del gobierno federal. Si los fiscales federales no obtienen la aprobación del fiscal general, el alcance del castigo autorizado es "una reprimenda administrativa u otra acción disciplinaria apropiada". [6] De hecho, algunos tribunales han determinado que las directrices "no crean ningún derecho exigible". [7] Por lo tanto, en los circuitos que adoptan este enfoque, los medios de comunicación no tienen derecho a apelar por la aplicación de estas políticas antes de ser obligados a declarar.
Intento de uso de Judith Miller del privilegio de reportero
La cuestión del privilegio de un reportero pasó a primer plano de la atención de los medios en el caso In re Miller de 2005 , que involucró a los reporteros Judith Miller y Matthew Cooper . Miller y Cooper recibieron citaciones del gran jurado para testimonio e información, incluidas notas y documentos relacionados con conversaciones con fuentes específicas y todas las demás fuentes oficiales relacionadas con el asunto Plame . Ambos se negaron a someterse a las citaciones, alegando el privilegio de reporteros. [8] El tribunal de distrito federal declaró tanto a Miller como a Cooper por desacato civil , y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito del Distrito de Columbia confirmó las órdenes de desacato.
Miller y Cooper, en su apelación ante la corte de apelaciones, alegaron varias defensas, incluido el privilegio de reportero de la Primera Enmienda y el privilegio de reportero de derecho anglosajón. [9] El tribunal de apelaciones rechazó tanto la Primera Enmienda como los reclamos de derecho consuetudinario de privilegio. El tribunal mantuvo a Miller y Cooper en desacato civil al tribunal y condenó a ambos a dieciocho meses de cárcel. La sentencia se suspendió en espera de una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Judith Miller comenzó a cumplir los cuatro meses restantes de la sentencia original de dieciocho meses el 6 de julio de 2005. La fuente confidencial de Matthew Cooper lo liberó de su acuerdo de confidencialidad, por lo que decidió cumplir con la citación y aceptó testificar ante el gran jurado. [10]
Propuestas del Congreso
En 2004, se presentaron dos proyectos de ley importantes en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y en el Senado de los Estados Unidos para crear una ley de protección federal. El primer proyecto de ley fue presentado en forma idéntica tanto en el Senado como en la Cámara por el Senador Richard Lugar (R-IN) y el Representante Mike Pence (R-IN). [11] El senador Christopher Dodd (D-CT) introdujo una legislación separada que creó una protección aparentemente más amplia que el proyecto de ley Pence / Lugar. [12]
En 2006, Rodney A. Smolla testificó ante el Comité Judicial del Senado sobre el tema del privilegio de reportero.
El 2 de diciembre de 2010, en reacción a la filtración de cables diplomáticos de los Estados Unidos por WikiLeaks , John Ensign (R-NV) introdujo la S.4004 para enmendar la sección 798 del título 18 del Código de los Estados Unidos, para proporcionar sanciones por la divulgación de información clasificada. relacionados con determinadas actividades de inteligencia y para otros fines. [13] Si bien se tituló la Ley SHIELD, la legislación propuesta tiene poco en común con las leyes de protección en los Estados Unidos .
Ver también
- Branzburgo contra Hayes
- In re Madden
- Privilegio (evidencia)
- Citación duces tecum
- Von Bulow contra Von Bulow
Referencias
- ^ Diccionario de leyes de Black , West Publishing-Thomson Reuters (9ª ed. 2009).
- ^ "LexMedia" . lexmedia.com.au . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2015.
- ^ https://www.newsmediaalliance.org/fed-shield-law-2018/ . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ 28 CFR § 50.10 (c) (4) (iii).
- ^ Título 28 del Código de Reglamentaciones Federales, sección 50.10 (j).
- ^ 28 CFR § 50.10 (i).
- ↑ In re: Miller, 397 F.3d 964, 975 (DC Cir.2005) (Los periodistas apelantes afirmaron que los cargos por desacato deberían revertirse porque el Departamento de Justicia no había cumplido con las pautas que emitían citaciones a los medios de comunicación. tribunal encontró que las pautas no creaban un derecho exigible, no encontró razón para determinar la cuestión del cumplimiento).
- ↑ In re Miller, 397 F.3d 964, 966-68 (DC Cir.2005).
- ^ Id. en 967. Miller y Cooper también presentaron una defensa de debido proceso y una defensa basada en pautas para el Departamento de Justicia que están codificadas en 28 CFR § 50.10 (2005).
- ^ Adam Liptak y Maria Newman, reportero del New York Times encarcelado por mantener la fuente en secreto , The New York Times , 6 de julio de 2005.
- ^ HR 581 (Ley de libre flujo de información de 2005). Este proyecto de ley fue remitido al Comité Judicial de la Cámara. Véase también S. 340 (Ley de libre circulación de la información de 2005) (referida al Comité Judicial del Senado).
- ^ S. 369. El senador Dodd presentó el mismo proyecto de ley en la sesión del Congreso de 2004. No se actuó antes de que el Senado suspendiera la sesión. Ver S. 3020, 108º Congreso, 2ª Sesión. (2004); ver también Segundo proyecto de ley de protección presentado en el Senado de los Estados Unidos , http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html .
- ^ S. 4004
.