Respondeat superior ( latín : "deje que el maestro responda"; plural: respondeant superiores ) es una doctrina de que una parte es responsable de (tiene responsabilidad indirecta por) los actos de sus agentes. [1] : 794 Por ejemplo, en los Estados Unidos, hay circunstancias en las que un empleador es responsable de los actos de los empleados realizados en el curso de su empleo. [2] Esta regla también se denomina regla de amo-sirviente , reconocida tanto en las jurisdicciones de derecho consuetudinario como en las de derecho civil . [3]
En un ámbito más amplio, respondeat superior se basa en el concepto de responsabilidad indirecta .
En derecho consuetudinario
El concepto de respondeat superior tiene sus raíces en la antigua Roma . [4] En ese momento, el concepto se aplicaba a los esclavos, ya que ese era el significado de lo que se ha traducido como sirvientes, y se aplicaba si el esclavo no podía pagarse a sí mismo por el acto. [5] Más tarde se amplió para aplicarse no solo a esclavos sino también a animales y miembros de la familia del amo de una familia. [6]
En 1698, la doctrina fue mencionada in dicta por Sir Holt en el caso inglés de Jones v. Hart , 2 Salk 441, 90 Eng. Rep. (KB 1698). [6] En los Estados Unidos, se discutió en el caso de Wright v. Wilcox , 19 Wend. 343, 32 am. 508 de diciembre (1838), en la que un niño se subió a una carreta conducida por el criado del acusado, quien condujo sus caballos más rápido, lo que provocó que el niño fuera arrojado y herido. [6] El juez dictaminó que el amo no era responsable según el superior demandado porque el criado había actuado de una manera al conducir los caballos que el amo no había consentido y por lo tanto no estaba dentro del alcance de su empleo. [6]
El juez estadounidense Oliver Wendell Holmes Jr. opinó en 1891: "Es difícil explicar por qué un amo es responsable en la medida en que lo es por los actos negligentes de alguien que, en ese momento, realmente es su sirviente, actuando dentro del alcance general de su empleo. Probablemente amo y sirviente son 'fingidos como una sola persona' por una ficción ". [5] Opinaba que la doctrina estaba en oposición al sentido común. [6] En 1916, el abogado británico Thomas Baty escribió que la doctrina, que él llamó una "teoría del bolsillo profundo", se "derivaba de un uso desconsiderado de los precedentes y una confianza ciega en la más mínima palabra de un juez eminente, y de la noción errónea de que sus vuelos de imaginación ... eran casos reales decididos ". [6]
Cuando se aplica a agravios físicos , se debe establecer una relación empleador-empleado (se establece la responsabilidad de novicio por el trabajo realizado como contratista independiente ) y el acto debe cometerse dentro del alcance del empleo (sustancialmente dentro de los límites de tiempo y geográficos, descripción del trabajo y en al menos con la intención parcial de promover el negocio del empleador).
Históricamente, la doctrina se aplicó en las relaciones amo-sirviente y empleador-empleado. Cuando un empleado o un sirviente comete un delito civil contra un tercero, el empleador o patrón podría ser responsable de los actos del sirviente o empleado cuando los actos se cometan dentro del ámbito de la relación. El tercero podría proceder contra el sirviente y el amo; es decir, el empleado y el empleador. La acción contra el empleado se basaría en su conducta. La acción contra el empleador se basa en la teoría de la responsabilidad indirecta en la que una parte puede ser considerada responsable por los actos de otra parte.
La relación empleador-empleado es el área más común en la que se aplica el responat superior , pero la doctrina también se usa en la relación de agencia. Entonces, el principal se hace responsable de las acciones del agente incluso si el principal no cometió el acto. En general, hay tres consideraciones:
- ¿Se cometió el acto dentro de los límites de tiempo y espacio de la agencia?
- ¿Fue el delito incidental o de la misma naturaleza general que las responsabilidades que el agente está autorizado a desempeñar?
- ¿Estaba el agente motivado en algún grado a beneficiar al mandante al cometer el acto?
El grado en que se responda afirmativamente determina el grado en que se puede aplicar la doctrina.
El derecho consuetudinario distingue entre formas civiles y penales de responat superior .
En la ley de valores de EE. UU.
En los casos de la ley de valores de EE. UU. En los que se ha considerado al superior demandado en los que la empresa no participó conscientemente en el fraude del empleado, los resultados han sido mixtos. [7] En O'Brien v. Dean Witter Reynolds (D. Ariz 1984), el tribunal, haciendo hincapié en el requisito de participación consciente, declaró que el conocimiento de un empleado no podía imputarse al empleador. [7] El tribunal en Dakis v. Chapman (D. Cal. 1983) hizo hincapié en el concepto de participación intencional; la responsabilidad no se impondría a una empresa que fuera simplemente un "conducto" para las violaciones de valores del empleado. [7] En Parnes v. Heinold Commodities (ND Ill. 1983), el tribunal describió el uso de demandado superior como "extraño" y señaló que la propia empresa había sido víctima de su empleado sin escrúpulos. [7]
En cuanto a las reclamaciones en virtud de la Ley de Bolsa de Valores , la historia legislativa de la Ley, en virtud de la cual se adoptó la versión de la Cámara de Representantes, indica que el responat superior no es aplicable porque la responsabilidad solo se permite si hubo participación en el fraude del empleado. [7] Además, tribunales como el Distrito Sur de Nueva York han sostenido que la responsabilidad del superior demandado no está disponible en virtud de la Sección 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores. [8] [9] [10] De manera similar, Thomas Hazen escribió en el Tratado sobre la Ley de Regulación de Valores (2005), " Respondeat superior ... no se aplica a sanciones por comercio ilegal de información privilegiada ". [11]
Como escribió Robert Anello en Forbes en 2014, "El análisis de la mens rea corporativa es, por definición, artificial y con el que los tribunales federales han luchado". [12] En los EE. UU., Hay una división de circuito de tres vías, ya que el Quinto Circuito y el Undécimo Circuito aplican responat superior , el Segundo Circuito y el Séptimo Circuito y el Noveno Circuito aplican en su lugar un concepto de "conocimiento colectivo", y el Sexto Circuito rechaza los enfoques de conocimiento colectivo y superior respondido y aplica un tercer enfoque porque considera que ni el enfoque superior respondido ni el enfoque de conocimiento colectivo son ideales o efectúan el propósito de las leyes de fraude de valores. [12] [13]
En acciones del gobierno de EE. UU.
La Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo en Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), que los funcionarios del gobierno no podían ser considerados responsables por la conducta inconstitucional de sus subordinados bajo la teoría de responat superior . [14]
En derecho internacional
La cuestión en el tribunal de crímenes de guerra de Nuremberg , después de la ocupación aliada de la Alemania nazi después de la Segunda Guerra Mundial , fue una pregunta sobre principios estrechamente relacionados con el responat superior , que llegó a ser conocido por el término responsabilidad de mando . Los Juicios de Nuremberg establecieron que la defensa no puede utilizarse únicamente para seguir la orden de los superiores si la orden viola las normas internacionales y especialmente que los superiores que ordenaron o "deberían haber sabido" de tales violaciones pero no intervinieron también son penalmente responsables.
Ver también
- Diversión y desvío
- Responsabilidad por productos
- Qui facit per alium facit per se
- Órdenes superiores
- Responsabilidad subsidiaria
- Compensación al trabajador
Referencias
- ^ Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder, ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
- ^ Harger, Lloyd. "Compensación para trabajadores, una breve historia" . Departamento de Servicios Financieros de Florida . Consultado el 22 de junio de 2010 .
- ^ Owen, Ralph Dornfeld. "Responsabilidad extracontractual en el derecho escolar alemán". Derecho y problemas contemporáneos . Facultad de Derecho de la Universidad de Duke. 20 (1): 72–79. JSTOR 1190275 .
- ^ Yoram Dinstein . Anuario de Derechos Humanos de Israel 1978 , Martinus Nijhoff Publishers.
- ^ a b Comentarios sobre la ley de amo y sirviente: incluidas las leyes modernas sobre indemnización laboral, arbitraje, responsabilidad de los empleadores, etc., empresa editorial cooperativa de abogados, 1913.
- ↑ a b c d e f Ralph L. Brill (abril de 1968). "La responsabilidad de un empleador por los agravios intencionales de sus sirvientes" , Chicago-Kent Law Review .
- ↑ a b c d e Barbara Black (1 de enero de 1984). "Aplicación de los principios de Respondeat Superior a las reclamaciones de fraude de valores bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO)", 4 Santa Clara L. Rev. 825.
- ^ Israel Davis y Julie E. Kamps (18 de diciembre de 2006). "Desempolvar el derecho consuetudinario: los demandantes recurren a la agencia y responden al superior en un intento de responsabilizar a los 'no hablantes' por fraude de valores" , New York Law Journal .
- ^ Donna Nagy, Gerald Russello, Margaret Sachs (2016). Litigio y cumplimiento de valores en pocas palabras , West Academic.
- ^ Converse v. Norwood , 1997 WL 742534 (SDNY; "en el Banco Central , la Corte [Suprema] dio a entender que todas las formas de responsabilidad secundaria ya no son viables").
- ^ Thomas Lee Hazen, Tratado sobre la ley de regulación de valores
- ↑ a b Robert Anello (16 de octubre de 2014). "Estado de ánimo empresarial en casos de valores: el sexto circuito abre un nuevo camino" , Forbes .
- ^ Jayme Herschkopf (2017). "Litigio sobre valores" , Serie de guías de bolsillo del Centro Judicial Federal.
- ^ Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009), Centro de la Corte Suprema de Justia US.
enlaces externos
- Fred Moore Whitney, "La doctrina de Respondeat Superior", (1891).
- Material de estudio de derecho de Harvard sobre agravio (incluye Respondeat Superior)