Restricciones del comercio es una doctrina de derecho consuetudinario relacionada con la aplicabilidad de las restricciones contractuales a la libertad de realizar negocios. Es un precursor del derecho de la competencia moderno . En un antiguo caso destacado de Mitchel v Reynolds (1711), Lord Smith LC dijo: [1]
Es privilegio de un comerciante en un país libre, en todos los asuntos que no sean contrarios a la ley, regular su propio modo de llevarlo a cabo de acuerdo con su propia discreción y elección. Si la ley ha regulado o restringido su modo de hacer esto, la ley debe ser obedecida. Pero ningún poder que no sea la ley general debería restringir su libre discreción.
Un compromiso contractual de no comerciar es nulo e inaplicable contra el promitente por ser contrario a la política pública de promover el comercio, a menos que la restricción del comercio sea razonable para proteger los intereses del comprador de un negocio. [2] Las restricciones al comercio también pueden aparecer en los convenios restrictivos posteriores a la rescisión en los contratos de trabajo.
Historia
Inglaterra y Reino Unido
La restricción del comercio en Inglaterra y el Reino Unido se definió y se define como un contrato legal entre un comprador y un vendedor de una empresa, o entre un empleador y un empleado, que impide que el vendedor o el empleado se dedique a un negocio similar dentro de un área geográfica específica. y dentro de un período especificado. [ cita requerida ] Tiene la intención de proteger los secretos comerciales o la información de propiedad, pero es ejecutable sólo si es razonable con referencia a la parte contra la que se hace y si no es contrario al orden público.
La moderación de la doctrina comercial se basa en los dos conceptos de prohibición de acuerdos que van en contra de la política pública, a menos que se pueda demostrar la razonabilidad de un acuerdo. Una restricción del comercio es simplemente algún tipo de disposición acordada que está diseñada para restringir el comercio de otra persona. Por ejemplo, en Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [2], un inventor de armas sueco prometió en la venta de su negocio a un fabricante de armas estadounidense que "no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo, y no competiría con Maxim de cualquier forma ".
Para ser una restricción válida del comercio en primer lugar, ambas partes deben haber proporcionado una consideración valiosa para que su acuerdo sea ejecutable. En el caso de Dyer [3], un tintorero había dado una fianza para no ejercer su oficio en la misma ciudad que el demandante durante seis meses, pero el demandante no había prometido nada a cambio. Al escuchar el intento del demandante de hacer cumplir esta restricción, Hull J exclamó: "Per Dieu, si el demandante estuviera aquí, debería ir a prisión hasta que haya pagado una multa al Rey".
El derecho consuetudinario evolucionó con las condiciones comerciales cambiantes. Así que en el caso de principios del siglo XVII de Rogers v Parry [4] se sostuvo que la promesa de un carpintero de no comerciar en su casa durante 21 años era exigible en su contra, ya que el momento y el lugar eran seguros. También se sostuvo (por el presidente del Tribunal Supremo Coke ) que un hombre no puede obligarse a no usar su oficio en general.
Esto fue seguido en Broad v Jolyffe [5] y Mitchel v Reynolds [6] donde Lord Macclesfield preguntó: "¿Qué significa para un comerciante en Londres lo que otro hace en Newcastle?" En tiempos de comunicaciones y comercio tan lentos en todo el país, parecía axiomático que una restricción general no servía para ningún propósito legítimo para el negocio de uno y debería ser nula. Pero ya en 1880 en Roussillon v Roussillon [7] Lord Justice Fry declaró que una restricción ilimitada en el espacio no tiene por qué ser nula, ya que la verdadera pregunta era si iba más allá de lo necesario para la protección del prometido. Entonces, en el caso Nordenfelt [2] , Lord Macnaghten dictaminó que si bien uno podía prometer válidamente "no fabricar armas ni municiones en ningún lugar del mundo", era una restricción irrazonable "no competir con Maxim de ninguna manera". Este enfoque en Inglaterra fue confirmado por la Cámara de los Lores en Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [8]
Estados Unidos
En los EE. UU., La primera discusión significativa ocurrió en la opinión del Sexto Circuito por el Juez Principal (más tarde presidente de los EE. UU. Y aún más tarde presidente del Tribunal Supremo) William Howard Taft en Estados Unidos contra Addyston Pipe & Steel Co. [9] Juez Taft explicó la Sherman Antitrust Act de 1890 [10] como una codificación estatutaria de la doctrina inglesa del derecho consuetudinario de restricción del comercio, como se explica en casos como Mitchel v Reynolds . [11] El tribunal distinguió entre desnudos restricciones comerciales y los accesoria a la principal finalidad legítima de un contrato legal y razonablemente necesaria para efectuación de ese propósito. [12] Un ejemplo de esto último sería una cláusula de no competencia asociada al arrendamiento o venta de una panadería, como en el caso Mitchel . Tal contrato debe ser probado por una "regla de razón", lo que significa que debe considerarse legítimo si es "necesario y complementario". Un ejemplo del tipo de restricción desnuda serían los acuerdos de fijación de precios y asignación de ofertas involucrados en el caso Addyston . Taft dijo que "no creemos que exista ninguna cuestión de razonabilidad abierta a los tribunales para tal contrato". La Corte Suprema ratificó la sentencia. Durante el siglo siguiente, la opinión de Addyston Pipe del juez Taft se ha mantenido fundamental en el análisis antimonopolio. [13]
La decisión de 1911 de la Corte Suprema en Standard Oil Company of New Jersey v. Estados Unidos [14] se basó en el análisis de la regla de razón de Taft. En ese caso, el Tribunal concluyó que un contrato violaba la Ley Sherman sólo si el contrato restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato tenía consecuencias monopolísticas. Un significado más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y habituales y, por lo tanto, infringiría la libertad de contratación. Por lo tanto, el Tribunal avaló la regla de la razón enunciada en Addyston Pipe , que a su vez deriva de Mitchel v Reynolds y del common law de las restricciones comerciales.
En casos más recientes, los tribunales continúan basando sus fallos en el marco de Mitchel , pero la atención se ha centrado en cuestiones como "¿necesario para hacer qué?" y "¿qué tan necesario en comparación con los daños colaterales?"
Por ejemplo, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, en el sentido de los casos Mitchel y Addyston Pipe , puede ser una restricción irrazonable del comercio si sus efectos anticompetitivos y el consiguiente daño al interés público superan sus beneficios. Por lo tanto, el juez Ginsburg opinó en el caso Polygram :
Si la única forma en que se puede introducir un producto nuevo de manera rentable es restringir la competencia legítima de los productos más antiguos, entonces uno debe preguntarse seriamente si los consumidores se benefician realmente con el nuevo producto. [15]
Un tema relacionado es si, incluso si una restricción es necesaria y auxiliar, existen medios disponibles para lograr el resultado deseado que sean menos dañinos. Las Directrices FTC-DOJ 2000 para la colaboración entre competidores dicen que, al determinar si una restricción es "razonablemente necesaria", la cuestión es "si los medios prácticos y significativamente menos restrictivos estaban razonablemente disponibles cuando se firmó el acuerdo". [dieciséis]
En otros casos, se han planteado preguntas sobre si la restricción era necesaria y accesoria para lograr solo algo que no merecía reconocimiento, dado el daño resultante que implicaba. En un caso reciente, un tribunal rechazó el intento de justificación por parte del emisor de una tarjeta de crédito de una restricción contra las transacciones competitivas que se consideraba razonablemente necesaria para promover la "lealtad" y la "cohesión". [17] Cuán necesario y necesario para lo que, por lo tanto, siguen siendo temas controvertidos bajo la doctrina de Mitchel v. Reynolds .
Restricción de trabajadores
Según la ley inglesa, las cláusulas de restricción en los contratos de trabajo se pueden hacer cumplir si: [ cita requerida ]
- Existe un interés legítimo que debe protegerse. Ejemplos de tales intereses incluyen conexiones comerciales y secretos comerciales.
- La moderación es razonable, es decir, protege suficientemente los intereses y no va más allá.
Por lo general, si se determina que una cláusula de restricción no es razonable, será nula. En determinadas circunstancias, aunque el tribunal puede mantenerlo ya sea interpretando ambigüedades o mediante indemnización. La indemnización consiste en la aplicación de lo que se conoce como " prueba del lápiz azul "; Si las palabras individuales que hacen que la cláusula sea excesivamente amplia se pueden tachar y la cláusula todavía tiene sentido gramatical, sin alterar la naturaleza de las obligaciones, entonces los tribunales pueden estar dispuestos a cortar los aspectos ilegales de la cláusula y hacer cumplir el resto.
Aplicación contemporánea
Aunque la moderación de la doctrina comercial sigue siendo válida, el uso actual se ha visto limitado por los estatutos modernos y de orientación económica de la ley de competencia en la mayoría de los países. Sigue siendo de considerable importancia en los Estados Unidos, al igual que el caso Mitchel v Reynolds .
Ver también
Notas
- ↑ Mitchel contra Reynolds (1711) 1 P Wms 181
- ^ a b c Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [1894] AC 535
- ↑ (1414) 2 Gallina. 5, 5 Pl. 26
- ↑ Rogers contra Parry (1613) 2 Bulstr 136
- ↑ Broad contra Jolyffe (1620) Cro Jac 596
- ↑ Mitchel contra Reynolds , 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB).
- ^ Rosellón v Rosellón (1880) 14 Ch.D. 351
- ^ Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724
- ↑ 85 F. 271 (1898) , aff'd, 175 US 211 (1899).
- ^ 15 USC § 1.
- ^ 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB 1711).
- ^ Esta distinción ha sido descrita como "fundamental para la antimonopolio moderna". Robert Bork, La paradoja antimonopolio 28 (1978). Bork caracteriza la opinión del juez Taft en Addyston Pipe "como una de las más grandes, si no la más grande, opiniones antimonopolio en la historia de la ley". 'Identificación'. a los 26.
- ^ Véase Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (opinión disidente del juez Stevens: "Aunque el juez Taft escribía como juez de circuito, su opinión es universalmente aceptada como autoritaria". ).
- ^ 221 Estados Unidos 1 (1911).
- ^ PolyGram Holding, Inc. contra FTC , 416 F.3d 29, 38 (DC Cir. 2005).
- ^ Directrices § 3.2.
- ^ Estados Unidos contra Visa USA, Inc. , 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).
Referencias
- Wilberforce, Richard , Alan Campbell y Neil Elles (1966) The Law of Restrictive Practices and Monopolies , 2a edición, Londres: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116
enlaces externos
- Derecho práctico: restricción de secretos comerciales y comerciales