Rice v.Collins , 546 US 333 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al uso de un fiscal de una impugnación perentoria para sacar a una joven afroamericana , Jurado 16, del jurado de juicio por drogas de un acusado.en uncaso judicial de California , basado en su juventud y en su supuesto "poner los ojos en blanco " en respuesta a una pregunta. [1] [2] [3] El acusado, Steven Martell Collins, desafió la huelga del Jurado 16, diciendo que su exclusión se basó en la raza , pero el juez de primera instancia estuvo de acuerdo en que las razones del fiscal eran neutrales en cuanto a raza. LaEl Tribunal de Apelaciones de California confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y el Tribunal de Distrito Federal desestimó la petición de hábeas corpus de Collins con prejuicio. Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó y ordenó la sentencia, indicando que el despido no fue razonable debido, entre otras razones, a la falta de evidencia de que se había producido el giro de los ojos. [4]
Rice contra Collins | |
---|---|
Disputado el 5 de diciembre de 2005 Decidido el 18 de enero de 2006 | |
Nombre completo del caso | Rice, Warden y col. contra Collins |
Expediente no. | 04-52 |
Citas | 546 US 333 ( más ) 126 S. Ct. 969; 163 L. Ed. 2d 824; 2006 EE.UU. LEXIS 913 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado por el Tribunal Superior de California; La Corte de Apelaciones de California confirmó la condena, People v. Collins , No. B106939 (12 de diciembre de 1997); La Corte Suprema de California denegó la petición de revisión; El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California desestimó con prejuicio la petición del demandado de un recurso de hábeas corpus; al revés, 348 F.3d 1082 ( 9º Cir. 2003); cert. concedido, 545 U.S. 1151 (2005). |
Tenencia | |
El recurso de hábeas corpus no puede otorgarse sobre la base de inferencias discutibles utilizadas para anular la decisión del tribunal de primera instancia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
Concurrencia | Breyer, acompañado por Souter |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 2254 (d) (2) |
Historia
En Batson v. Kentucky (1986), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede utilizar sistemáticamente impugnaciones perentorias para atacar a los jurados por motivos de raza. El tribunal estableció un proceso de tres pasos para evaluar las denuncias de discriminación. Primero, el acusado debe presentar razones que apoyen el argumento de que las impugnaciones perentorias del fiscal se basaron en la raza. En segundo lugar, el Estado debe producir explicaciones neutrales desde el punto de vista racial para el desafío imperativo. En tercer lugar, el tribunal de primera instancia debe determinar si las impugnaciones imperativas se basaron en la raza o en otros factores. En Georgia v. McCollum (1992), la Corte dictaminó que el procedimiento de tres pasos se aplicaba igualmente a la defensa, y en JEB v. Alabama ex rel. TB (1994) a los desafíos basados en el género. [5] Sin embargo, la Corte siempre ha sostenido, entre otras cosas , que la carga final de probar o refutar la motivación racial para la huelga siempre recae en la parte que la desafía. [1]
Hechos del caso
Steven Martell Collins, un hombre afroamericano, fue juzgado en el tribunal superior del condado de Los Ángeles, California, por posesión de drogas con intención de distribuir. Debido a que era un delincuente habitual , era elegible para la ley de sentencia Three Strikes de California . Durante la selección del jurado , el fiscal destituyó a una mujer afroamericana, miembro del jurado 16, en un desafío perentorio. Cuando Collins sostuvo que el jurado fue destituido debido a su raza, el fiscal enumeró las razones neutrales para la impugnación. Estas razones incluyeron que el jurado "puso los ojos en blanco" en respuesta a una pregunta, que debido a su juventud puede ser tolerante a las drogas y que carecía de suficientes vínculos con la comunidad. [1] El tribunal de primera instancia declaró que no vio que el miembro del jurado 16 pusiera los ojos en blanco, pero estuvo de acuerdo en que ella era joven, y aunque señaló que un miembro del jurado de sexo masculino blanco también fue destituido por ser joven, dictaminó que le daría al fiscal "la beneficio de la duda "y permitir que la huelga del jurado se mantenga en pie. [1] Collins fue declarado culpable y recibió una sentencia de 25 años .
Apelaciones
Collins apeló su caso ante los Tribunales de Apelaciones de California alegando que el juez de primera instancia había violado sus derechos al permitir la discriminación del jurado. El Tribunal de Apelación rechazó este reclamo, utilizando el precedente dando mayor deferencia a la conclusión del tribunal de primera instancia con respecto a los reclamos de prejuicio racial. Después de que la Corte Suprema de California denegara la revisión, Collins presentó una petición de hábeas corpus en la Corte de Distrito Federal. El Tribunal de Distrito llevó a cabo una revisión completa y determinó que el reclamo carecía de fundamento.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito examinó las pruebas y concluyó que, dado que el tribunal de primera instancia no había presenciado el supuesto "giro de ojos" del Jurado 16, el juez de primera instancia se equivocó al aceptar la versión del fiscal del incidente de los ojos en blanco. Señaló que anteriormente la credibilidad del fiscal se había visto socavada por otras declaraciones erróneas. Por ejemplo, el fiscal dijo que la Jurado 19, otra posible miembro del jurado afroestadounidense, era demasiado joven a pesar de que era abuela e intentó utilizar el género como base para la exclusión. Sobre esta base, el tribunal anuló la condena de Collins.
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un auto de certiorari .
Hallazgo
La Corte Suprema sostuvo que el "intento del Noveno Circuito de utilizar un conjunto de inferencias discutibles para dejar de lado la conclusión" no cumple con la Ley de Antiterrorismo y Pena de Muerte Efectiva de 1996 . [1] El Tribunal revocó unánimemente y emitió una orden de arresto , declarando que "las mentes razonables que revisan el expediente pueden estar en desacuerdo sobre la credibilidad del fiscal, pero la revisión de hábeas no es suficiente para reemplazar la determinación de credibilidad del tribunal de primera instancia". [1]
Ver también
- Proyecto Capital Jurado
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 546
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas al pie
- ↑ a b c d e f Rice contra Collins , 546 U.S. 333 (2006). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ "Pisando fuerte y rodando los ojos: formas efectivas de molestar a tus padres?" . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2007 . Consultado el 28 de octubre de 2007 .
- ^ "Simon Cowell se defiende después de rodar los ojos" . El San Francisco Chronicle . 2007-04-18 . Consultado el 28 de octubre de 2007 .
- ^ "Rice v. Collins" . Facultad de Derecho de Duke. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2007 . Consultado el 28 de octubre de 2007 .
- ^ "Desafiando desafíos perentorios" . Asociacion Americana de Psicologia. 8 de septiembre de 2005 . Consultado el 28 de octubre de 2007 .
enlaces externos
- Texto de . Rice v Collins , 546 EE.UU. 333 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia OpenJurist Oyez (argumento de audio oral)
- CJLF: La Corte Suprema se pronunciará sobre el fallo de prejuicio racial del Noveno Circuito (comunicado de prensa del grupo de interés sobre el caso)