Los derechos son principios legales , sociales o éticos de libertad o derecho ; es decir, los derechos son las reglas normativas fundamentales sobre lo que se permite a las personas o se les debe a las personas de acuerdo con algún sistema legal, convención social o teoría ética. [1] Los derechos son de importancia fundamental en disciplinas como el derecho y la ética , especialmente las teorías de la justicia y la deontología .
Los derechos a menudo se consideran fundamentales para cualquier civilización , ya que se consideran pilares establecidos de la sociedad y la cultura , [2] y la historia de los conflictos sociales se puede encontrar en la historia de cada derecho y su desarrollo. Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , "los derechos estructuran la forma de los gobiernos, el contenido de las leyes y la forma de la moralidad tal como se percibe actualmente". [1]
Problemas de definición
Existe un considerable desacuerdo sobre qué se entiende precisamente por el término derechos . Ha sido utilizado por diferentes grupos y pensadores para diferentes propósitos, con definiciones diferentes y a veces opuestas, y la definición precisa de este principio, más allá de tener algo que ver con reglas normativas de algún tipo u otro, es controvertida.
Una forma de tener una idea de los múltiples entendimientos y sentidos del término es considerar las diferentes formas en que se usa. Muchas cosas diversas se reclaman como derechos:
Derecho a la vida, derecho a elegir; derecho al voto, al trabajo, a la huelga; el derecho a una llamada telefónica, a disolver el parlamento, a operar una carretilla elevadora, al asilo, a la igualdad de trato ante la ley, a sentirse orgulloso de lo que se ha hecho; el derecho a existir, a sentenciar a muerte a un delincuente, a lanzar un primer ataque nuclear, a portar un arma oculta, a una identidad genética distinta; el derecho a creer en los propios ojos, a pronunciar la pareja marido y mujer, a quedarse solo, a ir al infierno a su manera. [1]
Asimismo, existen diversas formas posibles de categorizar derechos, tales como:
Quién presuntamente tiene el derecho: los derechos de los niños, los derechos de los animales, los derechos de los trabajadores, los derechos de los estados, los derechos de los pueblos. A qué acciones, estados u objeciones se refiere el derecho afirmado: Derechos de libre expresión, para emitir juicios; derechos a la intimidad, a guardar silencio; derechos de propiedad, derechos corporales. Por qué el titular del derecho (supuestamente) tiene el derecho: los derechos morales surgen de razones morales, los derechos legales se derivan de las leyes de la sociedad, los derechos consuetudinarios son aspectos de las costumbres locales. Cómo el derecho reivindicado puede verse afectado por las acciones del titular del derecho: El derecho inalienable a la vida, el derecho incautable a la libertad y el derecho renunciable a que se cumpla una promesa. [1]
Ha habido un debate considerable sobre lo que significa este término dentro de la comunidad académica, particularmente en campos como la filosofía , el derecho , la deontología , la lógica , las ciencias políticas y la religión .
Natural versus legal
- Los derechos naturales son derechos que son "naturales" en el sentido de "no artificiales, no creados por el hombre", como los derechos que se derivan de la naturaleza humana o de los edictos de un dios . Son universales; es decir, se aplican a todas las personas y no se derivan de las leyes de ninguna sociedad específica. Existen necesariamente, inherentes a cada individuo, y no se pueden quitar. Por ejemplo, se ha argumentado que los seres humanos tienen un derecho natural a la vida . A veces se les llama derechos morales o derechos inalienables .
- Los derechos legales , por el contrario, se basan en las costumbres, leyes, estatutos o acciones de las legislaturas de una sociedad . Un ejemplo de derecho legal es el derecho al voto de los ciudadanos. La ciudadanía , en sí misma, a menudo se considera la base para tener derechos legales y se ha definido como el "derecho a tener derechos". Los derechos legales a veces se denominan derechos civiles o derechos legales y son cultural y políticamente relativos, ya que dependen de un contexto social específico para tener significado.
Algunos pensadores ven los derechos en un solo sentido, mientras que otros aceptan que ambos sentidos tienen cierta validez. Ha habido un considerable debate filosófico sobre estos sentidos a lo largo de la historia. Por ejemplo, Jeremy Bentham creía que los derechos legales eran la esencia de los derechos y negó la existencia de los derechos naturales; mientras que Tomás de Aquino sostuvo que los derechos pretendidos por la ley positiva pero no basados en la ley natural no eran en absoluto derechos, sino sólo una fachada o pretensión de derechos.
Reclamo versus libertad
- Un derecho de reclamación es un derecho que implica que otra persona tiene un deber para con el titular del derecho. Alguien más debe hacer o abstenerse de hacer algo para o para el titular del reclamo , como prestar un servicio o suministrarle un producto; es decir, tiene derecho a ese servicio o producto (otro término es cosa en acción ). [3] En lógica, esta idea se puede expresar como: "La persona A tiene la pretensión de que la persona B haga algo si y solo si B tiene el deber para con A de hacer ese algo". Todo derecho de reclamación implica que algún otro titular de deberes debe cumplir con algún deber para que se satisfaga la reclamación. Este deber puede ser actuar o abstenerse de actuar. Por ejemplo, muchas jurisdicciones reconocen amplios derechos de reclamación sobre cosas como "vida, libertad y propiedad"; Estos derechos imponen a otros la obligación de no agredir o restringir a una persona, ni de usar su propiedad, sin el permiso del titular del reclamo. Asimismo, en las jurisdicciones donde los servicios de bienestar social están garantizados, los ciudadanos tienen derecho a reclamar legalmente que se les presten esos servicios.
- Un derecho o privilegio de libertad , por el contrario, es simplemente una libertad o permiso para que el titular del derecho haga algo, y las otras partes no tienen la obligación de hacer o no hacer nada. [3] Esto se puede expresar en lógica como: "La persona A tiene el privilegio de hacer algo si y solo si A no tiene el deber de no hacer ese algo". Por ejemplo, si una persona tiene libertad legal, el derecho a la libertad de expresión, eso simplemente significa que no está legalmente prohibido que hable libremente: no significa que alguien tenga que ayudar a habilitar su discurso o escuchar su discurso; o incluso, per se, abstenerse de impedirles que hablen, aunque otros derechos, como el derecho a reclamar el derecho a no sufrir agresiones, pueden limitar gravemente lo que otros pueden hacer para detenerlos.
Los derechos de libertad y los derechos de reivindicación son opuestos entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo solo si no hay otra persona que tenga un derecho de reivindicación que le prohíba hacerlo. Del mismo modo, si una persona tiene un derecho de reclamo contra otra, entonces la libertad de esa otra persona es limitada. Por ejemplo, una persona tiene el derecho a caminar por la acera y puede decidir libremente si lo hace o no, ya que no existe la obligación de hacerlo ni de abstenerse de hacerlo. Pero los peatones pueden tener la obligación de no caminar sobre ciertas tierras, como la propiedad privada de otras personas, sobre las que esas otras personas tienen derecho a reclamar. De modo que el derecho a la libertad de caminar de una persona se extiende precisamente hasta el punto en que el derecho de reclamo de otra persona limita su libertad.
Positivo versus negativo
En cierto sentido, un derecho es un permiso para hacer algo o un derecho a un servicio o tratamiento específico de otros, y estos derechos se han denominado derechos positivos . Sin embargo, en otro sentido, los derechos pueden permitir o exigir la inacción, y estos se denominan derechos negativos ; permiten o exigen no hacer nada. Por ejemplo, en algunos países, como los Estados Unidos , los ciudadanos tienen el derecho positivo a votar y tienen el derecho negativo a no votar; la gente puede optar por no votar en una elección determinada sin castigo. En otros países, por ejemplo, Australia , sin embargo, los ciudadanos tienen un derecho positivo a votar pero no tienen un derecho negativo a no votar, ya que el voto es obligatorio . Respectivamente:
- Los derechos positivos son permisos para hacer cosas o derechos para hacer. Un ejemplo de un derecho positivo es el supuesto "derecho al bienestar". [4]
- Los derechos negativos son permisos para no hacer cosas o derechos para quedarse solo. A menudo, los libertarios invocan la distinción que piensan en un derecho negativo como un derecho a la no interferencia, como el derecho a no ser agredido. [4]
Aunque se denominan de manera similar, los derechos positivos y negativos no deben confundirse con derechos activos (que abarcan "privilegios" y "poderes") y derechos pasivos (que abarcan "reclamos" e "inmunidades").
Individual versus grupal
El concepto general de derechos es que los poseen los individuos en el sentido de que son permisos y derechos para hacer cosas que otras personas, o gobiernos o autoridades, no pueden infringir. Este es el entendimiento de personas como la autora Ayn Rand, quien argumentó que solo los individuos tienen derechos, según su filosofía conocida como objetivismo . [5] Sin embargo, otros han argumentado que hay situaciones en las que se piensa que un grupo de personas tiene derechos, o derechos de grupo . [6] En consecuencia:
- Los derechos individuales son derechos de personas individuales independientemente de su membresía grupal o de la falta de ella.
- Se ha argumentado que los derechos de grupo existen cuando un grupo se considera más que un mero compuesto o conjunto de individuos separados, sino una entidad por derecho propio. En otras palabras, es posible ver a un grupo como un ser distinto en sí mismo; es similar a un individuo ampliado, una entidad corporativa, que tiene una voluntad y un poder de acción distintos y puede considerarse que tiene derechos . Por ejemplo, un pelotón de soldados en combate puede considerarse como un grupo distinto, ya que los miembros individuales están dispuestos a arriesgar sus vidas por la supervivencia del grupo y, por lo tanto, se puede concebir que el grupo tiene un "derecho" que es superior. al de cualquier miembro individual; por ejemplo, un soldado que desobedece a un oficial puede ser castigado, tal vez incluso asesinado, por incumplimiento de la obediencia. Pero hay otro sentido de derechos de grupo en el que se puede pensar que las personas que son miembros de un grupo tienen derechos individuales específicos debido a su pertenencia a un grupo. En este sentido, el conjunto de derechos que tienen los individuos como miembros del grupo se amplía debido a su pertenencia a un grupo. Por ejemplo, se puede pensar que los trabajadores que son miembros de un grupo como un sindicato tienen derechos individuales ampliados debido a su membresía en el sindicato, como los derechos a condiciones laborales o salarios específicos. Como era de esperar, a veces existe un considerable desacuerdo sobre qué se entiende exactamente por el término "grupo" así como por el término "derechos de grupo". [ cita requerida ]
Puede haber tensión entre los derechos individuales y grupales. Un ejemplo clásico en el que chocan los derechos individuales y de grupo son los conflictos entre los sindicatos y sus miembros. Por ejemplo, los miembros individuales de un sindicato pueden desear un salario más alto que el salario negociado por el sindicato, pero no pueden hacer más solicitudes; en lo que se denomina una tienda cerrada que tiene un acuerdo de seguridad sindical , solo el sindicato tiene derecho a decidir asuntos para los miembros individuales del sindicato, como los salarios. Entonces, ¿prevalecen los supuestos "derechos individuales" de los trabajadores sobre el salario adecuado? ¿O prevalecen los "derechos de grupo" del sindicato con respecto al salario adecuado? Claramente, esta es una fuente de tensión.
La Escuela Austriaca de Economía sostiene que solo los individuos piensan, sienten y actúan, sean o no miembros de un grupo abstracto. La sociedad debe, pues, según los economistas de la escuela analizarse partiendo del individuo. Esta metodología se llama individualismo metodológico y es utilizada por los economistas para justificar los derechos individuales .
Otros sentidos
Otras distinciones entre derechos se basan más en asociaciones históricas o semejanzas familiares que en distinciones filosóficas precisas. Estos incluyen la distinción entre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales , entre los cuales los artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos a menudo se dividen. Otra concepción de los derechos los agrupa en tres generaciones . Estas distinciones se superponen mucho con las que existen entre derechos negativos y positivos , así como entre derechos individuales y derechos de grupo , pero estos agrupamientos no son del todo coextensivos.
Política
Los derechos a menudo se incluyen en las cuestiones fundamentales para las que se han diseñado los gobiernos y la política. A menudo, el desarrollo de estas instituciones sociopolíticas ha formado una relación dialéctica con los derechos.
Los derechos sobre temas particulares, o los derechos de grupos particulares, son a menudo áreas de especial preocupación. A menudo, estas preocupaciones surgen cuando los derechos entran en conflicto con otras cuestiones legales o morales, a veces incluso con otros derechos. Cuestiones de interés históricamente han incluido los derechos laborales , los derechos LGBT , derechos reproductivos , derechos de los discapacitados , los derechos del paciente y derechos de los presos . Con el aumento de la vigilancia y la sociedad de la información, los derechos a la información , como el derecho a la privacidad, son cada vez más importantes.
Algunos ejemplos de grupos cuyos derechos son de especial preocupación incluyen a los animales , [7] y entre los humanos , grupos como niños [8] y jóvenes , padres (tanto madres como padres ) y hombres y mujeres . [9]
En consecuencia, la política juega un papel importante en el desarrollo o el reconocimiento de los derechos mencionados, y la discusión sobre qué comportamientos se incluyen como "derechos" es un tema político de importancia en curso. El concepto de derechos varía según la orientación política. Los pensadores de izquierda hacen más hincapié en derechos positivos como el "derecho a la atención médica", mientras que los pensadores de derecha ponen más énfasis en derechos negativos como el "derecho a un juicio justo".
Además, el término igualdad, que a menudo está ligado al significado de "derechos", a menudo depende de la orientación política de cada uno. Los conservadores y los liberales y defensores de los mercados libres menudo identifican la igualdad con la igualdad de oportunidades , y quieren reglas de igualdad y equidad en el proceso de hacer las cosas, aunque está de acuerdo que a veces estas reglas justas conducen a resultados desiguales. Por el contrario, los socialistas a menudo identifican la igualdad con la igualdad de resultados y ven justicia cuando las personas tienen cantidades iguales de bienes y servicios y, por lo tanto, piensan que las personas tienen derecho a porciones iguales de necesidades como atención médica o asistencia económica o vivienda . [10]
Filosofía
En filosofía , la metaética es la rama de la ética que busca comprender la naturaleza de las propiedades , declaraciones, actitudes y juicios éticos . La metaética es una de las tres ramas de la ética generalmente reconocidas por los filósofos , siendo las otras la ética normativa y la ética aplicada .
Mientras que la ética normativa aborda preguntas como "¿Qué se debe hacer?", Respaldando así algunas evaluaciones éticas y rechazando otras, la metaética aborda preguntas como "¿Qué es la bondad?" y "¿Cómo podemos distinguir lo bueno de lo malo?", buscando comprender la naturaleza de las propiedades y evaluaciones éticas.
La ética de los derechos es una respuesta a la pregunta metaética de qué se ocupa la ética normativa ( la metaética también incluye un grupo de preguntas sobre cómo la ética llega a ser conocida, verdadera, etc., que no se aborda directamente en la ética de los derechos). La ética de los derechos sostiene que la ética normativa se preocupa por los derechos. Las teorías meta-éticas alternativas son que la ética se ocupa de uno de los siguientes:
- Deberes ( deontología )
- Valor ( axiología )
- Virtud ( virtud ética )
- Consecuencias ( consecuencialismo , por ejemplo, utilitarismo )
La ética de los derechos ha tenido una influencia considerable en el pensamiento político y social. La Declaración Universal de Derechos Humanos ofrece algunos ejemplos concretos de derechos ampliamente aceptados.
Crítica
Algunos filósofos han criticado los derechos como entidades ontológicamente dudosas. Por ejemplo, aunque a favor de la extensión de los derechos legales individuales , el filósofo utilitarista Jeremy Bentham se opuso a la idea de la ley natural y los derechos naturales , llamándolos "tonterías sobre pilotes". [11] Además, se puede cuestionar la capacidad de los derechos para lograr justicia para todos.
Historia
La enumeración específica de derechos ha diferido mucho en diferentes períodos de la historia. En muchos casos, el sistema de derechos promulgado por un grupo ha entrado en conflicto agudo y amargo con el de otros grupos. En la esfera política, un lugar en el que los derechos han sido históricamente un tema importante, las disposiciones constitucionales de varios estados a veces abordan la cuestión de quién tiene qué derechos legales.
Históricamente, muchas nociones de derechos eran autoritarias y jerárquicas , con diferentes personas a las que se les otorgaban diferentes derechos y algunas tenían más derechos que otras. Por ejemplo, el derecho de un padre a ser respetado por su hijo no indica el derecho del hijo a recibir algo a cambio de ese respeto; y el derecho divino de los reyes , que permitía el poder absoluto sobre los súbditos, no dejaba muchas posibilidades de muchos derechos para los súbditos mismos. [12]
En contraste, las concepciones modernas de los derechos a menudo han enfatizado la libertad y la igualdad como uno de los aspectos más importantes de los derechos, como fue evidente en las revoluciones estadounidense y francesa .
Los documentos importantes en la historia política de los derechos incluyen:
- El Imperio persa del antiguo Irán estableció principios de derechos humanos sin precedentes en el siglo VI a. C. bajo Ciro el Grande . Después de su conquista de Babilonia en 539 a. C., el rey emitió el cilindro de Ciro , descubierto en 1879 y considerado hoy por algunos como el primer documento de derechos humanos. [13] [14] [15]
- La Constitución de Medina (622 dC; Arabia) instituyó una serie de derechos para los musulmanes, judíos, seguidores del campo y "creyentes" de Medina. [dieciséis]
- La Carta Magna (1215; Inglaterra ) requería que el rey de Inglaterra renunciara a ciertos derechos y respetara ciertos procedimientos legales, y aceptara que la voluntad del rey podía estar sujeta a la ley , después de que el rey Juan prometiera a sus barones que seguiría la "ley de la tierra". Si bien la Carta Magna era originalmente un conjunto de reglas que el rey tenía que seguir y principalmente protegía la propiedad de los terratenientes aristocráticos, hoy en día se considera la base de ciertos derechos para la gente común, como el derecho al debido proceso. [17]
- La Declaración de Arbroath (1320; Escocia ) estableció el derecho del pueblo a elegir un jefe de estado (ver soberanía popular ).
- Los Artículos de Enrique (1573; Polonia-Lituania) o los Artículos del Rey Enrique eran un contrato permanente que establecía los principios fundamentales del gobierno y el derecho constitucional en la Commonwealth polaco-lituana, incluidos los derechos de la nobleza para elegir al rey, para reunirse en el parlamento. cuya aprobación se requería para recaudar impuestos y declarar la guerra o la paz, la libertad religiosa y el derecho a rebelarse en caso de que el rey transgrediera las leyes de la república o los derechos de la nobleza.
- La Declaración de Derechos (1689; Inglaterra) declaró que los ingleses , encarnados por el Parlamento , poseen ciertos derechos civiles y políticos; la reivindicación del derecho (1689; Escocia) fue similar pero distinta.
- La Declaración de Derechos de Virginia (1776) de George Mason declaró los derechos naturales inherentes y la separación de poderes .
- La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) definió sucintamente los derechos del hombre incluyendo, entre otros, "La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ", que más tarde influyó en " liberté, égalité, fraternité " (libertad, igualdad, fraternidad ) en Francia. [18] La frase también se puede encontrar en el Capítulo III, Artículo 13 de la Constitución de Japón de 1947 , [19] y en la declaración de independencia de la República Democrática de Vietnam de 1945 del presidente Ho Chi Minh . [20] Una frase alternativa "vida, libertad y propiedad", se encuentra en la Declaración de Derechos Coloniales , una resolución del Primer Congreso Continental . Además, el artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice: "Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de su persona".
- La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789; Francia), uno de los documentos fundamentales de la Revolución Francesa , definió un conjunto de derechos individuales y derechos colectivos de las personas.
- El Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa (1785; Estados Unidos), escrito por Thomas Jefferson en 1779, era un documento que afirmaba el derecho del hombre a formar una relación personal con Dios libre de interferencias del estado.
- La Declaración de Derechos de los Estados Unidos (1789–1791; Estados Unidos), las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos especificaron los derechos de las personas en los que el gobierno no podía interferir, incluidos los derechos de reunión libre, libertad de religión, juicio con jurado, y el derecho a poseer y portar armas.
- La Constitución de Polonia-Lituania (1791; Polonia-Lituania) fue la primera constitución de Europa y la segunda del mundo. Se basó en documentos legales polacos anteriores, como los artículos de Enrique, así como en la constitución de los Estados Unidos , y también especificó muchos derechos.
- La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) es un conjunto general de estándares por los cuales gobiernos, organizaciones e individuos medirían su comportamiento hacia los demás. [ cita requerida ] El preámbulo declara que "... el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad , la justicia y la paz en el mundo ..."
- El Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950; Europa) fue adoptado bajo los auspicios del Consejo de Europa para proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales.
- El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), continuación de la Declaración Universal de Derechos Humanos , se refiere a los derechos civiles y políticos .
- El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), otro seguimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos , se refiere a los derechos económicos, sociales y culturales .
- La Carta Canadiense de Derechos y Libertades (1982; Canadá) fue creada para proteger los derechos de los ciudadanos canadienses de acciones y políticas de todos los niveles de gobierno. [21]
- La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000) es uno de los instrumentos jurídicos propuestos más recientes en materia de derechos humanos.
Ver también
- Esquema de derechos
- Cristianismo y derechos de los animales
- Derechos contractuales
- Constitucionalismo
- Liberalismo constitucional
- Economía constitucional
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Escritura
- Droit
- Igualdad de derechos (desambiguación) , varios significados
- Derechos exclusivos
- Libertad
- Libertad de religión
- Libertad de expresión
- Libertad de prensa
- Leyes fundamentales de Inglaterra
- Historia de la ciudadanía
- Ideología
- Herencia
- Jurisprudencia
- Ley
- Libertad
- Prerrogativa
- Contrato social
- Wesley Newcomb Hohfeld
- Derecho a la alimentación
- Derecho a la vivienda
- Derecho al agua
- Derecho a un nivel de vida adecuado
- Derecho a la salud
- Derecho a la seguridad social
Organizaciones:
- Amnistía Internacional
- Observador de derechos humanos
- Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c d "Enciclopedia de Filosofía de Stanford" . Universidad Stanford. 9 de julio de 2007 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
Los derechos dominan la comprensión más moderna de qué acciones son adecuadas y qué instituciones son justas. Los derechos estructuran las formas de nuestros gobiernos, el contenido de nuestras leyes y la forma de la moralidad tal como la percibimos. Aceptar un conjunto de derechos es aprobar una distribución de libertad y autoridad y, por lo tanto, respaldar una determinada visión de lo que puede, debe y no debe hacerse.
- ^ Preámbulo de la DUDH de la ONU: "Considerando que el reconocimiento de la dignidad inherente y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es la base de la libertad, la justicia y la paz en el mundo ..."
- ^ a b "Derechos humanos | Enciclopedia de filosofía de Internet" . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
- ^ a b "Enciclopedia de Filosofía de Stanford" . Universidad Stanford. 9 de julio de 2007 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
La distinción entre derechos negativos y positivos es popular entre algunos teóricos normativos, especialmente aquellos con una inclinación hacia el libertarismo. El titular de un derecho negativo tiene derecho a la no injerencia, mientras que el titular de un derecho positivo tiene derecho a la prestación de algún bien o servicio. El derecho contra la agresión es un ejemplo clásico de derecho negativo, mientras que el derecho a la asistencia social es un derecho positivo prototípico.
- ^ Ayn Rand (18 de diciembre de 2009). "La virtud del egoísmo: derechos individuales" . El Léxico de Ayn Rand . Consultado el 18 de diciembre de 2009 .
Los derechos individuales no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene derecho a votar en contra de los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña del mundo es el individuo). ver página 104. Ver también: Derechos colectivizados
- ^ Para una discusión general ver. Charles Edward Andrew Lincoln IV, Análisis dialéctico hegeliano de las leyes electorales de EE. UU. , 42 U. Dayton L. Rev.87 (2017).
- ^ Kate Pickert (9 de marzo de 2009). "Investigador encubierto de derechos de los animales" . Revista Time . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
Una de las herramientas más poderosas que tienen los activistas por los derechos de los animales son las imágenes de video filmadas dentro de lugares como perreras mal administradas, instalaciones de experimentación con animales y granjas industriales, utilizadas como evidencia sombría de la brutalidad que puede tener lugar. Pero, ¿cómo obtienen esos videos los cruzados por los derechos de los animales?
- ^ Victoria Burnett (26 de julio de 2007). "Human Rights Watch dice que los niños migrantes están en peligro en las Islas Canarias" . The New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
Deben idear de inmediato un plan para cerrar estos centros ", dijo en una entrevista telefónica Simone Troller, autora del informe e investigadora de derechos del niño para Human Rights Watch en Europa." Si bien estos centros continúan existiendo, creemos que los niños continúan en riesgo.
- ^ "Las telenovelas aumentan los derechos, dice el economista global" . NPR. 21 de octubre de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
Muchos de estos programas producidos localmente cuentan con fuertes personajes femeninos. Cuando Rede Globo comenzó a transmitir en su Brasil natal en 1965, la mujer promedio tenía alrededor de seis hijos; ahora, la mujer promedio no tiene hijos o tiene un hijo.
- ^ John E. Roemer (14 de diciembre de 2005). "Roemer sobre la igualdad de oportunidades" . Nuevo economista . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
La igualdad de oportunidades debe contrastarse con la igualdad de resultados. Si bien la defensa de este último se ha asociado tradicionalmente con una filosofía política de izquierda, el primero ha sido defendido por la filosofía política conservadora. La igualdad de resultados no responsabiliza a las personas por acciones imprudentes que, en ausencia de reparación, pueden reducir los valores de los resultados que disfrutan, o por acciones sabias que elevarían el valor de los resultados por encima de los niveles de los demás. La igualdad de oportunidades, por el contrario, "nivela el campo de juego", de modo que todos tienen el potencial de lograr los mismos resultados; si, en el caso, lo hacen o no, depende de la elección individual.
- ^ Harrison, Ross (1995). "Jeremy Bentham" . En Honderich, Ted (ed.). El compañero de Oxford de la filosofía . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 85–88. Ver también Sweet, William (11 de abril de 2001). "Jeremy Bentham" . La Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 7 de enero de 2011 .
- ^ "Derecho Divino de los Reyes" . BBC. 2007-10-11 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 .
[...] la idea de que un rey era sagrado, designado por Dios y por encima del juicio de los poderes terrenales [...] se llamó el Derecho Divino de los Reyes y entró tan poderosamente en la cultura británica durante el siglo XVII que dio forma la pompa y la circunstancia de los monarcas Stuart impregnaron la escritura de Shakespeare y provocaron el pensamiento político de Milton y Locke.
- ^ "La primera declaración global de la dignidad y la igualdad inherentes" . Naciones Unidas . Consultado el 13 de septiembre de 2010 .
- ^ Lauren, Paul Gordon (2003). "Visiones filosóficas: naturaleza humana, derecho natural y derechos naturales". La evolución de los derechos humanos internacionales: visiones vistas . Filadelfia: Prensa de la Universidad de Pensilvania. ISBN 0-8122-1854-X.
- ^ Robertson, Arthur Henry; Merrills, JG (1996). Los derechos humanos en el mundo: una introducción al estudio de la protección internacional de los derechos humanos . Manchester: Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-4923-1.
- ^ RB Sargento, La Sunnah Jami'ah, pactos con los judíos de Yathrib y los Tahrim de Yathrib: Análisis y traducción de los documentos incluidos en la llamada "Constitución de Medina". Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , Universidad de Londres, vol. 41, núm. 1. (1978), pág. 4.
- ^ Lepore, Jill (20 de abril de 2015). "La regla de la historia: Carta Magna, la Declaración de Derechos y el tiempo". Neoyorquino .
- ^ Dyck, Rand (2000). Política canadiense: enfoques críticos (3ª edición) . Thomas Nelson . ISBN 978-0-17-616792-9.
- ^ "Constitución japonesa de 1947" . history.hanover.edu .
- ^ "Libros de consulta de historia de Internet" . www.fordham.edu .
- ^ Gobierno de Canadá, Departamento de Justicia (2018-04-12). "Aprenda sobre la Carta - Sistema de Justicia de Canadá" . www.justice.gc.ca . Consultado el 2 de febrero de 2019 .
enlaces externos
- Enciclopedia de Filosofía de Stanford , artículo de Leif Wenar.
- WikiEd - Derechos de los profesores
- Intercambio internacional de libertad de expresión
- nstitutions-aristotle.com/ Análisis comparativo de los derechos humanos