La Corte de Roberts es el tiempo desde 2005 durante el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos ha estado dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts . En general, se considera más conservadora que la Corte Rehnquist anterior , así como la corte más conservadora desde la Corte Vinson de la década de 1940 . Esto se debe al retiro de los jueces moderados Sandra Day O'Connor y Anthony Kennedy , y la muerte de la juez liberal Ruth Bader Ginsburg , y la posterior confirmación de los jueces conservadores Samuel Alito , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.en su lugar, respectivamente. [1]
Corte de Roberts | |
---|---|
→ Actual | |
Desde el 29 de septiembre de 2005 - 15 años, 261 días | |
Asiento | Edificio de la Corte Suprema de Washington, DC |
No. de posiciones | 9 |
Decisiones de la Corte de Roberts | |
Afiliación
Roberts fue originalmente nominado por el presidente George W. Bush para reemplazar a la jueza asociada Sandra Day O'Connor , quien había decidido retirarse de la Corte, a partir de la confirmación de su sucesor. Sin embargo, antes de que el Senado pudiera actuar sobre la nominación de Roberts para ser juez asociado, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist murió y el presidente Bush nominó a Roberts para la vacante del presidente del Tribunal Supremo. La nominación de Roberts como presidente del Tribunal Supremo fue confirmada por el Senado en 2005. Roberts tomó el juramento constitucional del cargo , administrado por el juez asociado John Paul Stevens (quien fue el presidente del tribunal interino durante la vacante) en la Casa Blanca , el 29 de septiembre 2005, casi inmediatamente después de su confirmación. El 3 de octubre, Roberts prestó el juramento judicial previsto por la Ley Judicial de 1789 , previo a los primeros alegatos orales del período 2005. La Corte de Roberts comenzó con Roberts como Presidente del Tribunal Supremo y ocho remanentes de la Corte de Rehnquist : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .
El presidente Bush nominó a Samuel Alito (después de la retirada del primer candidato de Bush, la abogada de la Casa Blanca Harriet Miers ) para reemplazar a O'Connor, y fue confirmado en enero de 2006. En 2009, el presidente Barack Obama nominó a Sonia Sotomayor para reemplazar a Souter, y en 2010 Obama nominó a Elena Kagan para reemplazar a Stevens. Después de seis años, el juez Scalia murió en febrero de 2016. Al mes siguiente, Obama nominó a Merrick Garland , pero el Senado nunca consideró la nominación de Garland y expiró cuando terminó el 114 ° Congreso del Senado y comenzó el 115 ° Congreso el 3 de enero de 2017. Once días después de la inauguración de 2017 , el 31 de enero de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Neil Gorsuch para reemplazar a Scalia. Los demócratas en el Senado obstruyeron la nominación de Gorsuch, lo que llevó a los republicanos a ejercer la " opción nuclear ". Después de eso, Gorsuch fue confirmado en abril de 2017. El 9 de julio de 2018, Trump nominó a Brett Kavanaugh para reemplazar a Kennedy (quien se retiró el 31 de julio), [2] y fue confirmado el 6 de octubre de 2018. El juez Ginsburg murió el 18 de septiembre , 2020. Una semana después, Trump nominó a Amy Coney Barrett para suceder a Ginsburg y fue confirmada el 26 de octubre de 2020. [3]
Cronología
Nota : La línea vertical azul indica "ahora" (junio de 2021).
Clave de barra : Designado por Ford • Designado por Reagan • Designado por G. H. W. Bush • Designado por Clinton • Designado por G. W. Bush • Designado por Obama • Designado por TrumpOtras ramas
Los presidentes durante esta corte han incluido a George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump y Joe Biden . Los congresos incluyeron desde el 109º hasta el actual 117º Congresos de los Estados Unidos.
Fallos de la Corte
El tribunal de Roberts ha emitido fallos importantes sobre la incorporación de la Declaración de Derechos , el control de armas , la acción afirmativa , la regulación del financiamiento de campañas , el aborto , la pena capital , los derechos de los homosexuales , el registro y la incautación ilegales y las sentencias penales . Las principales decisiones de la Corte de Roberts incluyen: [4] [5]
- Massachusetts v. EPA (2007): En una decisión de 5-4 en la que el juez Stevens emitió la opinión mayoritaria, la Corte Suprema confirmó elderecho de la Agencia de Protección Ambiental de regular el dióxido de carbono bajo la Ley de Aire Limpio .
- Distrito de Columbia v. Heller (2008): En una decisión de 5-4 en la que el juez Scalia emitió la opinión mayoritaria, la Corte Suprema sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a enclaves federales y que la enmienda protege el derecho de las personas a poseer un arma de fuego, independientemente del servicio en una milicia. McDonald v. City of Chicago (2010), en una decisión 5-4 escrita por el juez Alito, extendió esta protección a los estados.
- Ashcroft v. Iqbal (2009): En una decisión de 5-4 escrita por el juez Kennedy, el tribunal revocó la decisión del Segundo Circuito de no desestimar una demanda contra el ex fiscal general John Ashcroft y otros que afirmaban que el FBI participaba en actividades discriminatorias. después de los ataques del 11 de septiembre . El tribunal también extendió el estándar de alegato reforzado establecido en Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2006), que anteriormente se había aplicado solo a la ley antimonopolio . El número de despidos aumentó considerablemente después delfallo de Iqbal . [6]
- Citizens United v. Federal Election Commission (2010): En una decisión de 5-4 en la que el juez Kennedy emitió la opinión mayoritaria, el tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de reforma de campañas bipartidistas que regulaban los gastos independientes en campañas políticas de las corporaciones, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro violaron los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda .
- National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012): En una decisión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal confirmó la mayoría de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible , incluido el mandato individual de comprar un seguro médico. El mandato se mantuvo como parte del poder tributario del Congreso. En un caso posterior, King v. Burwell (2015), el Tribunal confirmó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, esta vez en una opinión de 6 a 3 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts. En un tercer caso relacionado, California v. Texas (2021), la Corte sostuvo que ni los estados ni las personas tenían legitimación para impugnar el mandato individual de la PPACA debido a los cambios realizados a la ley en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 . El fallo 7-2 fue escrito por el juez Breyer.
- Arizona v. Estados Unidos (2012): En una decisión de 5-3 emitida por el juez Kennedy, la Corte sostuvo que partes de la SB 1070 de Arizona , una ley de Arizona sobre inmigración, usurparon inconstitucionalmente la autoridad federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación.
- Shelby County v. Holder (2013): En una decisión de 5-4 emitida por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal derogó la Sección 4 (b) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que proporcionaba una fórmula de cobertura para la Sección 5 de los Derechos Electorales. Actuar. La última sección requiere que ciertos estados y jurisdicciones obtengan autorización previa federal antes de cambiar las leyes o prácticas de votación, en un esfuerzo por evitar que esos estados y jurisdicciones discriminen a los votantes. Sin una fórmula de cobertura, la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales ya no está en vigor.
- Burwell v. Hobby Lobby (2014): En una decisión de 5-4 emitida por el juez Alito, el tribunal eximió a las empresas cerradas del mandato de anticoncepción de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Preciosobre la base de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa .
- Riley v. California (2014): En una decisión de 9-0, la Corte sostuvo que el registro y la incautación sin orden judicial de los contenidos digitales de un teléfono celular durante un arresto es inconstitucional.
- Obergefell v. Hodges (2015): En una decisión 5-4 emitida por el juez Kennedy, la Corte sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Protección Igualitaria garantizan el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio .
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): En una decisión de 5-3 emitida por el juez Breyer, la Corte anuló las restricciones que el estado de Texas había impuesto a las clínicas de aborto como una " carga indebida " sobre el acceso al aborto.
- Trump contra Hawái (2018): en una decisión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte anuló una orden judicial preliminar contra la prohibición de viajar de Trump , lo que permitió que entrara en vigencia. La Corte también anuló el precedente Korematsu v Estados Unidos (1944), que permitió al presidente Franklin Delano Roosevelt internar a japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. [7]
- Carpenter v. Estados Unidos (2018): En una decisión 5-4 escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal sostuvo que la adquisición por parte del gobierno de registros de sitios celulares es una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial.
- Timbs v. Indiana (2019): En una decisión de 9-0, el Tribunal dictaminó que la cláusula de "multas excesivas" de la Octava Enmienda se incorpora contra los gobiernos estatales y locales, lo que afecta el uso de decomisos civiles .
- Rucho v. Causa común (2019): En una decisión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que los reclamos de manipulación partidista plantean cuestiones políticas injustificables .
- Bostock contra el condado de Clayton, Georgia (2020): en una decisión de 6 a 3 dictada por el juez Gorsuch, el tribunal dictaminó que las protecciones laborales del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se extienden para cubrir la identidad de género y la orientación sexual .
- Jones v. Mississippi (2021): En una decisión de 6 a 3 escrita por el juez Kavanaugh, el Tribunal confirmó una ley de Mississippi que exige una sentencia de cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para las personas condenadas por asesinato con un delito anterior incluso para personas menores de 18 años en ese momento. del delito, y dictaminó que ni los estados ni los jueces están obligados a realizar una evaluación separada de si un niño se considera rehabilitable, volcando así el precedente establecido en Miller v. Alabama .
Filosofía judicial
La Corte de Roberts ha sido descrita como "conservadora en la mayoría de los casos, liberal en algunos", con (antes de la muerte del juez Scalia) cinco jueces de tendencia conservadora y cuatro jueces de tendencia liberal. Alito, Thomas, Kennedy, Roberts y Scalia en general han adoptado posiciones más conservadoras, mientras que Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan han adoptado en general posiciones más liberales. Souter y Stevens también habían formado parte del bloque liberal antes de sus respectivas jubilaciones. Estos dos bloques de votantes se han alineado en varios casos importantes, aunque el juez Kennedy a menudo se ha puesto del lado del bloque liberal. Roberts también ha servido como un voto decisivo, a menudo abogando por fallos estrechos y compromisos entre los dos bloques de jueces. [5] [8] Aunque la Corte a veces se divide en líneas partidistas, el abogado y fundador de SCOTUSblog , Tom Goldstein, ha señalado que se deciden más casos de 9 a 0 y que los jueces individuales tienen una amplia gama de opiniones. [9]
La filosofía judicial de Roberts en la Corte Suprema ha sido evaluada por destacados comentaristas judiciales como Jeffrey Rosen [10] y Marcia Coyle. [11] Aunque se identifica a Roberts por tener una filosofía judicial conservadora, su voto en la Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius (2012) defendiendo la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (ACA) ha provocado una reflexión en la prensa sobre la posición comparativa de su filosofía judicial conservadora en comparación con otros jueces en ejercicio de orientación conservadora; se considera que tiene una orientación conservadora más moderada, particularmente cuando su voto para defender la ACA se compara con el voto de Rehnquist en Bush v. Gore . [12]
En cuanto a los compañeros contemporáneos de Roberts en el banquillo, su filosofía judicial se considera más moderada y conciliadora que la de Antonin Scalia y Clarence Thomas . [10] [12] A diferencia de Scalia, Roberts no ha indicado ninguna lectura particularmente mejorada del originalismo o las intenciones del encuadre como ha sido claramente evidente en los discursos y escritos de Scalia. [11] La inclinación más fuerte de Roberts en la Corte ha sido intentar restablecer la orientación centrista de la Corte como un partido neutral, en contraste con su predecesor Rehnquist, quien había dedicado un esfuerzo significativo a promover una orientación de los derechos de los estados para la Corte. El patrón de votación de Roberts que refleja su filosofía judicial conservadora está más estrechamente alineado con Samuel Alito en la Corte, [13] el último de los cuales también se ha asociado con las tendencias libertarias en la filosofía judicial conservadora. [10]
Lista de opiniones de Roberts Court
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período de 2005
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período de 2006
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2007
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2008
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2009
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2010
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2011
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período de 2012
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2013
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2014
- Opiniones de la Corte Suprema durante la legislatura de 2015
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2016
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2017
- Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2018
- Opiniones de la Corte Suprema durante el mandato de 2019
- Opiniones de la Corte Suprema durante la legislatura 2020
Referencias
- ↑ Liptak, Adam (24 de julio de 2010). "Court Under Roberts es más conservadora en décadas" . New York Times . Nueva York, Nueva York . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
- ^ "Trump tiene la oportunidad de remodelar la corte superior" . BBC News . 2018-06-27 . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ Vázquez, Maegan; Liptak, Kevin (26 de septiembre de 2020). "Trump nomina a Amy Coney Barrett como juez de la Corte Suprema" . Red de noticias por cable . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
- ^ Chiusano, Scott (29 de septiembre de 2015). "Decisiones históricas durante la década de John Roberts como presidente del Tribunal Supremo" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ a b Wolf, Richard (29 de septiembre de 2015). "Tribunal Supremo del presidente del Tribunal Supremo John Roberts a las 10, desafiando las etiquetas" . USA Today . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ Liptak, Adam (18 de mayo de 2015). "Sentencia del Tribunal Supremo de Juicios Civiles Alterados, en Detrimento de las Personas" . New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2016 .
- ^ "Una cosa realmente buena en la sentencia de prohibición de viajes de la Corte Suprema: Korematsu se ha ido" .
- ^ Fairfield, Hannah (26 de junio de 2014). "Un desglose más matizado de la Corte Suprema" . New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
- ^ Goldstein, Tom (30 de junio de 2010). "Todo lo que lees sobre la Corte Suprema está mal (excepto aquí, quizás)" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de julio de 2010 .
- ^ a b c Rosen, Jeffrey (13 de julio de 2012). "Gran Jefe" .
- ↑ a b Marcia Coyle, The Roberts Court: The Struggle for the Constitution , 2013.
- ^ a b Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008) Presentando su caso: El arte de persuadir a los jueces (St. Paul: Thomson West) ISBN 978-0-314-18471-9 .
- ^ "Qué jueces de la Corte Suprema votan juntos más y menos a menudo" . The New York Times . 24 de junio de 2014.
Otras lecturas
- Chemerinsky, Erwin. "Roberts Court a los tres años, The." Wayne L. Rev.54 (2008): 947.
- Collins, Ronald KL. "Prólogo, libertad excepcional: la corte de Roberts, la primera enmienda y el nuevo absolutismo". Albany Law Review 76.1 (2013): 409–66. en línea
- Franklin, David L. "¿Qué tipo de tribunal favorable a los negocios? Explicando el éxito de la Cámara de Comercio en el Tribunal de Roberts". Revista de la Ley de Santa Clara 49 (2009). en línea
- Gottlieb, Stephen E. No apto para la democracia: la corte de Roberts y el colapso de la política estadounidense (New York University Press, 2016. xii, 381 págs.
- Liptak, Adam. "Court bajo Roberts es más conservador en décadas". Sorber. Connecticut. Vista previa (2012): 48. online
- Mazie, Steven V. Justicia estadounidense 2015: El dramático décimo período de la Corte de Roberts. (Prensa de la Universidad de Pennsylvania, 2015).
- Tushnet, Mark. In the Balance: Law and Politics on the Roberts Court (WW Norton, 2013). Páginas. xviii, 324pp