La votación STAR es un sistema electoral para elecciones de un solo asiento. [1] [2] [3] También existen variaciones para las elecciones de representación proporcional y de múltiples ganadores. [4] El nombre (una alusión a las calificaciones de estrellas ) significa "Puntaje y finalización automática", en referencia al hecho de que este sistema es una combinación de votación de Puntaje , para elegir dos finalistas con el puntaje total más alto, seguido de un "virtual segunda vuelta "en la que gana el finalista preferido en más papeletas. Es un tipo de sistema electoral de votación cardinal .
Método
En STAR, los votantes reciben una puntuación, o boleta de clasificación , en la que cada votante puntúa a cada candidato con un número de 0 a 5, donde 0 representa "peor" y 5 representa "mejor".
A continuación, se suman las puntuaciones de cada candidato y se seleccionan como finalistas a los dos candidatos con la puntuación más alta.
En la ronda de desempate automático, se selecciona como ganador al finalista que obtuvo una puntuación más alta en un mayor número de papeletas.
Uso
El concepto fue propuesto por primera vez en octubre de 2014 por Mark Frohnmayer , e inicialmente se llamó votación de desempate ( SRV ). [5] El paso de segunda vuelta se introdujo para reducir los incentivos estratégicos en la votación de puntaje ordinario, como la votación a bala y la maximización táctica. [6] Por lo tanto, STAR está destinado a ser un híbrido entre la votación por puntaje (calificado) y la votación de segunda vuelta instantánea (clasificada) . [7] [8]
El primer movimiento para implementar la votación STAR se centró en Oregon , [9] [10] con capítulos en Eugene , Portland , Salem , Astoria y Ashland . [11] En julio de 2018, los partidarios enviaron más de 16,000 firmas para una iniciativa de votación en el condado de Lane, Oregon , y colocaron la Medida 20-290 en la boleta de noviembre de 2018. [2] [12] [13] [14] Esta iniciativa de ley falló, con el 47,6% de los votantes votando a favor y el 52,4% de los votantes en contra. [15] [16]
En 2019, el Partido Demócrata del Condado de Multnomah adoptó STAR para todas las elecciones internas. [17]
Se intentó una iniciativa de votación de 2020 para la ciudad de Eugene (en la que una mayoría del 54% había apoyado la iniciativa del condado de 2018), así como un segundo intento en el condado de Lane, [18] y una iniciativa en Troutdale, Oregon. [19] El 27 de julio de 2020, después de que el Concejo Municipal de Eugene se estancó en 4-4 en una votación para referir una medida que permite que se use la votación STAR en las elecciones de la ciudad a la boleta de noviembre de 2020, la alcaldesa de Eugene Lucy Vinis emitió el voto decisivo en contra la remisión, lo que significa que no se llevaría a cabo ninguna medida de votación de Eugene en 2020. [20]
El Partido Independiente de Oregon utilizó la votación STAR en sus elecciones primarias de 2020. [21] [22] [23] [24] El Partido Demócrata de Oregon utilizó STAR Voting para sus elecciones de delegados a la convención demócrata de 2020. [24]
Ejemplo
Imagínese que Tennessee está celebrando elecciones sobre la ubicación de su capital . La población de Tennessee se concentra alrededor de sus cuatro ciudades principales, que se extienden por todo el estado. Para este ejemplo, supongamos que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.
Los candidatos a la capital son:
- Memphis , la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero ubicada lejos de las otras ciudades
- Nashville , con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
- Knoxville , con el 17% de los votantes
- Chattanooga , con el 15% de los votantes
Las preferencias de los votantes se dividirían así:
42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
---|---|---|---|
|
|
|
|
Supongamos que 100 votantes decidieron otorgar de 0 a 5 estrellas a cada ciudad, de modo que la opción que más les agradaba obtuviera 5 estrellas y la que menos les agradaba obtuviera 0 estrellas, y que las opciones intermedias obtenían una cantidad proporcional a su distancia relativa.
Votante de / City Choice | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville | Total |
---|---|---|---|---|---|
Memphis | 210 (42 × 5) | 0 (26 × 0) | 0 (15 × 0) | 0 (17 × 0) | 210 |
Nashville | 84 (42 × 2) | 130 (26 × 5) | 45 (15 × 3) | 34 (17 × 2) | 293 |
Chattanooga | 42 (42 × 1) | 52 (26 × 2) | 75 (15 × 5) | 68 (17 × 4) | 237 |
Knoxville | 0 (42 × 0) | 26 (26 × 1) | 45 (15 × 3) | 85 (17 × 5) | 156 |
Los dos principales favoritos son Nashville y Chattanooga. De los dos, Nashville es preferido por el 68% (42 + 26) al 32% (15 + 17) de los votantes, por lo que Nashville, la capital en la vida real, también gana en el ejemplo.
A modo de comparación, tenga en cuenta que el primero en pasar el cargo tradicional elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42% es más grande que cualquier otra ciudad. La votación de segunda vuelta instantánea elegiría la segunda peor opción (Knoxville), porque los candidatos centrales serían eliminados anticipadamente. Con la votación por puntaje, Nashville habría ganado, ya que tuvo el puntaje más alto en la primera ronda. En la votación de aprobación , con cada votante seleccionando sus dos ciudades principales, Nashville también ganaría debido al impulso significativo de los residentes de Memphis. Un sistema de dos rondas tendría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville, donde Nashville ganaría.
En este caso particular, no hay forma de que una sola ciudad de votantes obtenga un mejor resultado a través de la votación táctica. Sin embargo, los votantes de Chattanooga y Knoxville combinados podrían votar estratégicamente para hacer que Chattanooga gane; mientras que los votantes de Memphis y Nashville podrían defenderse de esa estrategia y asegurarse de que Nashville aún ganara al otorgar estratégicamente a Nashville una calificación más alta y / o calificaciones más bajas a Chattanooga y Knoxville.
Corbatas
Los votos empatados en STAR Votar son raros, pero como con cualquier método de votación, pueden ocurrir, especialmente en elecciones sin muchos votantes. En la mayoría de los casos, los empates en la votación de STAR se pueden romper refiriéndose a las boletas mismas para la ronda de puntuación o la segunda vuelta. Los empates en la ronda Scoring se rompen a favor del candidato preferido por más votantes. Los empates en la ronda de segunda vuelta se rompen a favor del candidato que obtuvo una puntuación más alta. Los lazos que no se pueden romper como se indicó anteriormente se consideran un verdadero empate. [25]
Variaciones
La votación STAR se puede usar para elecciones de múltiples ganadores como en la votación en bloque STAR o se puede usar para elecciones de representación proporcional.
Votación de Condorcet Star: La segunda ronda de la segunda vuelta instantánea se amplía para incluir a los tres candidatos con mayor puntuación, y se utiliza un recuento por pares para encontrar al ganador de Condorcet entre los finalistas. Si la ronda final lleva a un empate a tres bandas, entonces la ronda final se convierte en un simple voto de aprobación entre los dos candidatos mejor calificados.
Votación STAR proporcional: Cada votante califica a todos los candidatos en una escala de 0 a 5. Los resultados se tabulan utilizando un algoritmo STAR proporcional como STAR Sequentially Spent. [26] La Coalición de Voto Equitativo está en proceso de determinar la recomendación oficial para el voto STAR proporcional (STAR-PR). [27]
Propiedades
A diferencia de los sistemas de votación clasificados, la votación STAR permite a los votantes expresar preferencias de diferentes puntos fuertes, aunque a diferencia de la votación Score, no toma en cuenta la preferencia de los votantes en las elecciones de 2 candidatos. [28]
La votación STAR satisface el criterio de la monotonicidad , es decir, aumentar la puntuación de su voto para un candidato nunca puede perjudicar sus posibilidades de ganar, y reducirla nunca puede mejorar sus posibilidades. [29] [30] También satisface el criterio de resolubilidad (en las versiones de Tideman y Woodall).
No satisface el criterio de Condorcet (es decir, no es un método de Condorcet ), aunque con votantes totalmente estratégicos e información perfecta, el ganador de Condorcet es un fuerte equilibrio de Nash . [31] Sin embargo, sí satisface el criterio del perdedor de Condorcet y el criterio del perdedor mayoritario . [32]
Hay una serie de otros criterios del sistema de votación que no satisface. Estos incluyen el criterio de la mayoría , ya que los candidatos mejor calificados que pasan a la segunda vuelta pueden no ser la primera preferencia de una mayoría. [33] No satisface el criterio de mayoría mutua , aunque cuantos más candidatos haya en el conjunto de mayoría mutua, mayores serán las posibilidades de que al menos uno de ellos esté entre los dos finalistas de la segunda vuelta, en cuyo caso uno de ellos lo hará. ganar. No siempre satisface la simetría de inversión (aunque solo la viola exactamente para tres candidatos).
También viola la participación , la coherencia ; e independencia de los clones (donde cualquier clon del candidato mejor calificado puede recibir casi la misma calificación y entrar en la segunda vuelta, por delante del segundo no clon más popular).
No satisface el criterio de no causar daño posterior , lo que significa que otorgar una calificación positiva a un candidato menos preferido puede hacer que pierda un candidato más preferido. [34]
Discusión sobre el cumplimiento de los criterios de STAR
FairVote , una organización que promueve el uso de la votación de segunda vuelta instantánea , argumenta que el incumplimiento de STAR del criterio de la mayoría y el criterio de no causar daño posterior es problemático. [35] Los defensores de STAR han respondido, [36] señalando que STAR satisface una versión relajada del criterio de la mayoría, [37] y que el sistema equilibra mejor la traición favorita incompatible e incompatible y los criterios de no daño posterior , lo que resulta en un votante superior simulaciones de satisfacción en las que STAR se desempeña mejor que muchos otros métodos, incluida la votación de desempate instantáneo. [34]
Ver también
- Lista de temas relacionados con la democracia y las elecciones
- Toma de decisiones por consenso
- Toma de decisiones
- Democracia
- Utilitarismo relativo
- Juicio habitual : método de votación similar, basado en medianas en lugar de promedios y apreciaciones verbales en lugar de notas
- Juicio mayoritario
- Primaria unificada : método de votación alternativo para primarias generales no partidistas que utiliza un método basado en la votación de aprobación en las elecciones de segunda vuelta.
Notas
- ^ "Votación de STAR - portada" . starvoting.us . Consultado el 10 de julio de 2018 .
- ^ a b "Nuevo método de votación revolucionario reforzado por más de 16.000 votantes en el condado de Oregon" . Red de votantes independientes . 2018-07-09 . Consultado el 18 de septiembre de 2018 .
- ^ "Coalición de Voto Equitativo" . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ http://starvoting.us
- ^ "Puntuación de votación de segunda vuelta: el nuevo método de votación que podría salvar nuestro proceso democrático" . Red de votantes independientes . 2016-12-08 . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ "¿SRV estratégico?" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ "Ciencia de sistemas iguales" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 14 de julio de 2018 .
un híbrido de dos fases y una elección de las categorías de calificación y elección clasificada
- ^ "Comparación de sistemas de votación: una boleta de calificaciones" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 14 de julio de 2018 .
STAR Voting es el nuevo y mejorado híbrido de RCV y Score Voting
- ^ "El condado de Lane podría iniciar la elección de líderes" .
- ^ "Los residentes podrían poner STAR Voting en la boleta de noviembre" .
- ^ "Capítulos" . Votación STAR . Consultado el 9 de enero de 2020 .
- ^ "¡Votación de STAR en la boleta de noviembre!" . STAR Votando por el condado de Lane . Consultado el 19 de septiembre de 2018 .
- ^ "Elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 - Condado de Lane" . www.lanecounty.org . Consultado el 19 de septiembre de 2018 .
- ^ "Folleto de los votantes del condado de Lane, página 134: Medida 20-290" .
- ^ Foden-Vencil, Kristian (7 de noviembre de 2018). "El esfuerzo del condado de Lane, Oregon, para cambiar el sistema de votación falla" . Radiodifusión pública de Oregon . Consultado el 10 de noviembre de 2018 .
- ^ "Elección general del condado de Lane, 6 de noviembre de 2018 Todos los recintos, todos los distritos, todas las estaciones de exploración, todos los concursos, todos los resultados no oficiales de las cajas" (PDF) . 7 de noviembre de
2018.20-290 El condado de Lane Adopta STAR Votación: Sí 74408, No 82157, Total 156565
- ^ Barker, Joel (1 de octubre de 2019). "Los demócratas del condado de Multnomah adoptan la votación de STAR para las elecciones internas del partido" . Demócratas del condado de Multnomah . Consultado el 9 de enero de 2020 .
- ^ Hill, Christian. "Vuelve la votación de STAR con empuje de iniciativa dual" . The Register-Guard . Consultado el 9 de enero de 2020 .
- ^ http://starvoting.us/campaigns
- ^ "Estrella de la Muerte" . 29 de julio de 2020 . Consultado el 1 de agosto de 2020 .
- ^ "¡Partido Independiente de OR utilizará la votación STAR para las elecciones primarias!" . Archivo de campaña de correo electrónico de votación de STAR . 7 de abril de 2020 . Consultado el 8 de abril de 2020 .
- ^ "ANUNCIO DE VOTACIÓN ESTRELLA" . Partido Independiente de Oregon . Salem. 2020-04-07 . Consultado el 11 de abril de 2020 .
- ^ "Partido Independiente de Oregon para utilizar el sistema STAR para primaria" . Heraldo y Noticias . 8 de abril de 2020 . Consultado el 10 de abril de 2020 .
- ^ a b http://starvoting.us/case_studies
- ^ https://www.starvoting.us/ties
- ^ https://electowiki.org/wiki/Sequentially_Spent_Score
- ^ http://starvoting.us/star_pr
- ^ En una elección de votación STAR de 2 candidatos, ambos candidatos pasan automáticamente a la segunda vuelta, donde el votante no dará ningún apoyo o apoyará totalmente a cada uno de los candidatos.
- ^ "Un análisis de FairVote's Look at STAR Voting" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 21 de julio de 2018 .
STAR es monótono, IRV no lo es.
- ^ DR Woodall, "Monotonicity and Single-Seat Election Rules" , Votación importa , Número 6, 1996. Este artículo llama al criterio de monotonicidad en cuestión "mono-aumento", y también da otros criterios de monotonicidad que la votación STAR falla. Por ejemplo, la votación STAR viola "mono-aumento-eliminación", definido como "Un candidato X no debe ser perjudicado si X se eleva en algunas boletas y todos los candidatos que ahora están por debajo de X en esas boletas se eliminan de ellos". En el caso de STAR, "eliminado" significaría "dado el puntaje más bajo"; eliminar un candidato Y podría cambiar la segunda vuelta de X vs Y, que gana X, a X vs Z, que gana Z.
- ^ Laslier, J.-F. (2006) "Votación de aprobación estratégica en un gran electorado", Documentos de trabajo del IDEP No. 405 (Marsella, Francia: Institut D'Economie Publique)
- ^ Debido al número limitado de puntajes disponibles, cuando hay más de 6 candidatos, los votantes que tienen una preferencia sincera aún se ven obligados a calificar a algunos candidatos de la misma manera. Por tanto, es técnicamente posible que un candidato sea Condorcet y / o perdedor de la mayoría por preferencias sinceras, pero no por votación; y así ganar. Sin embargo, esto no sería cierto para una versión teórica de STAR donde las calificaciones son números reales en lugar de números enteros; y bajo cualquier modelo de votante donde cada votante tiene la misma probabilidad de expresar cada preferencia sucesiva, la probabilidad de que un perdedor de Condorcet / mayoría gane bajo STAR se acerca a cero incluso con un número moderado de votantes.
- ^ https://lwvwa.org/resources/Documents/Review%20of%20Election%20Methods%202-12-20.pdf
- ^ a b "Adiós a pasar / no aprobar" . Votación STAR . Consultado el 21 de julio de 2018 .
STAR Voting en realidad falla tanto en Later No Harm como en The Favorite Betrayal Criterion, ¡pero escúchanos! En realidad, esto también es deseable. ... Creemos que es mejor para un sistema fallar dos criterios opuestos y, al hacerlo, mitigar las formas en las que falla tanto
- ^ Richie, Rob (julio de 2018). "Explicando la posición de FairVote en STAR Voting" . FairVote .
- ^ "Nuestra opinión sobre la posición de FairVote con respecto a STAR Voting" .
- ^ "El criterio de la mayoría relajada" .
enlaces externos
- Votación STAR
- Equal Vote Coalition , una organización de defensa de la votación STAR y otras reformas.
- ★ .✓ Una plataforma en línea para llevar a cabo elecciones de votación STAR.