La Estación de Generación Nuclear San Onofre ( SONGS ) es una planta de energía nuclear permanentemente cerrada ubicada al sur de San Clemente , California , en la costa del Pacífico , en la Región IV de la Comisión Reguladora Nuclear . La planta se cerró en 2013 después de que fallaran los generadores de vapor de reemplazo ; actualmente se encuentra en proceso de desmantelamiento .
Estación de Generación Nuclear San Onofre | |
---|---|
País | Estados Unidos |
Localización | Condado de San Diego, California |
Coordenadas | 33 ° 22′8 ″ N 117 ° 33′18 ″ O / 33.36889 ° N 117.55500 ° WCoordenadas : 33 ° 22′8 ″ N 117 ° 33′18 ″ O / 33.36889 ° N 117.55500 ° W |
Estado | Cerrado permanentemente, desmantelamiento planificado [1] |
Comenzó la construcción | Agosto de 1964 [2] |
Fecha de comisión |
|
Fecha de baja |
|
Costo de construcción | $ 8,968 mil millones (2007 USD, solo unidades 2 a 3 ) [3] ($ 10,9 mil millones en dólares de 2019 [4] ) |
Propietario (s) |
|
Operador (es) | Edison del sur de California |
Estación de energía nuclear | |
Tipo de reactor | PWR |
Proveedor de reactores |
|
Generación de energía | |
Unidades operativas | 2 × 1127 MW (apagado permanente) |
Unidades dadas de baja | 1 × 456 MW |
enlaces externos | |
Sitio web | Songscommunity |
Los comunes | Medios relacionados en Commons |
La planta es propiedad de Southern California Edison . Edison International , matriz de SCE, posee el 78,2% de la propiedad de la planta; San Diego Gas & Electric Company , 20%; y el Departamento de Servicios Públicos de la Ciudad de Riverside , 1.8%. Cuando estaba en pleno funcionamiento, empleaba a más de 2.200 personas. [5] Ubicada entre el océano y la Interestatal 5 , la estación es un hito prominente debido a sus edificios gemelos de contención hemisféricos , que fueron diseñados para contener cualquier liberación inesperada de material radiactivo de los generadores de energía.
La primera unidad de la planta, la Unidad 1, operó de 1968 a 1992. [6] La Unidad 2 se inició en 1983 y la Unidad 3 en 1984. En 2009 y 2010 se realizaron mejoras en las unidades de reactor diseñadas para durar 20 años; sin embargo, ambos reactores fueron cerrados en enero de 2012 luego de que se encontró desgaste prematuro en más de 3,000 tubos en generadores de vapor de reemplazo que habían sido instalados en 2010 y 2011. La Comisión Reguladora Nuclear investigó los eventos que llevaron al cierre. En mayo de 2013, la senadora Barbara Boxer , entonces presidenta del Comité de Obras Públicas y Medio Ambiente del Senado , dijo que las modificaciones habían demostrado ser "inseguras y representaban un peligro para los ocho millones de personas que viven a 50 millas de la planta", y ella pidió una investigación criminal. [7]
En junio de 2013, Southern California Edison anunció el retiro permanente de la Unidad 2 y la Unidad 3, citando "la continua incertidumbre acerca de cuándo o si SONGS podría regresar al servicio" y señalando que los procesos regulatorios y administrativos y las apelaciones en curso probablemente causarían cualquier reinicio tentativo. planea retrasarse "más de un año". La compañía declaró que "el retiro completo de las unidades antes del desmantelamiento llevará algunos años de acuerdo con las prácticas habituales. El desmantelamiento real llevará muchos años hasta que se complete". [8] Continúa la controversia sobre los planes de Edison para el almacenamiento en barrica seca in situ de la considerable cantidad de desechos nucleares creados durante las décadas de funcionamiento de la instalación. [9] [10]
Reactores
La Unidad 1, un reactor de agua a presión Westinghouse de primera generación que funcionó durante 25 años, cerró definitivamente en 1992; ha sido desmantelado y se utiliza como lugar de almacenamiento de combustible gastado. [11] Tenía una contención esférica de hormigón y acero; la pared más pequeña tenía 6 pies (1,8 m) de espesor. Generaba 456 MWe brutos y 436 MWe netos, cuando operaba al 100% de su capacidad. [12]
Las Unidades 2 y 3, Reactores de agua presurizada de dos circuitos de Ingeniería de Combustión , generaron 1.127 MWe brutos y 1.070 MWe y 1.080 MWe netos respectivamente, cuando operaron al 100% de su capacidad. [12]
En un proyecto de diez años completado en 2011 y con un costo de $ 671 millones, Edison reemplazó los generadores de vapor en ambos reactores por generadores de vapor Mitsubishi de diseño modificado. Debido al diseño de dos bucles de los reactores, poco común en reactores tan grandes de esa época, los generadores de vapor se encontraban entre los más grandes de la industria. [13] Una deficiencia común de estos grandes generadores de vapor era el desgaste de los tubos, que requería reemplazo antes de los 40 años de vida útil. [13] Los generadores de vapor, que son los componentes más grandes del reactor, requirieron un agujero temporal a través de la carcasa de contención de hormigón. El reemplazo de la Unidad 2 se completó en 2009 y la Unidad 3 en 2011. Edison estimó que la modernización ahorraría a los clientes mil millones de dólares durante el período de licencia de la planta, que en ese momento se extendía hasta 2022. [14] [15]
Durante su operación hasta 2012, SONGS proporcionó aproximadamente el 20% de la energía a grandes porciones del sur de California . [dieciséis]
Problemas de seguridad
La estación San Onofre tuvo problemas técnicos a lo largo de los años. En julio de 1982, Time escribió: "La empresa Bechtel se sintió ... avergonzada en 1977, cuando instaló una vasija de reactor nuclear de 420 toneladas al revés" en San Onofre. [17] En 2008, la planta de San Onofre recibió múltiples citaciones por problemas como generadores de emergencia fallados, baterías mal conectadas y datos falsificados de seguridad contra incendios. [18] [19] En su revisión anual de 2011, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) identificó mejoras pero señaló que en el área del desempeño humano, "las acciones correctivas hasta la fecha no han dado como resultado una mejora sostenida y mensurable". [18]
Según la NRC, los trabajadores de San Onofre tenían "miedo de sufrir represalias si plantean problemas de seguridad, algo que va en contra de las reglas". [20] A partir de 2011, según la NRC, se había avanzado en el tema y los problemas no se consideraban una amenaza para la seguridad de los trabajadores de la planta o del público. [20] En noviembre de 2011, hubo una fuga de amoníaco y, como medida de precaución, los empleados de la empresa fueron evacuados del área de la fuga, mientras que las unidades continuaron funcionando normalmente. [21]
Un informe de inspección de mitad de ciclo que abarca desde julio de 2011 hasta junio de 2012 reveló tres incidentes relacionados con el desempeño humano. Un problema adicional se refería a la falta de desarrollo de procedimientos para un " análisis de seguridad cibernética de dispositivos electrónicos" que luego se corrigió. [22]
En 2012, se encontró líquido refrigerante en el sistema de aceite de un generador diesel de respaldo, lo que habría causado que el generador fallara si fuera necesario. Una investigación interna encontró "evidencia de posible manipulación", lo que hizo que el sabotaje por parte del personal fuera una posible causa. [23]
Riesgo ambiental y mitigación
Southern California Edison declaró después del desastre de Fukushima en 2011 que la estación fue "construida para resistir un terremoto de magnitud 7.0 directamente debajo de la planta". [24] Además, había un muro de 25 pies para proteger la planta de un tsunami que podría ser generado por la falla activa a 5 millas de la costa. [25] La falla tectónica más cercana es la falla Christianitos , a menos de una milla de distancia, que se considera inactiva o "muerta", pero otras fallas activas en las cercanías podrían representar alguna amenaza. [26]
La estimación de la NRC del riesgo anual de un terremoto lo suficientemente intenso como para causar daños en el núcleo del reactor en San Onofre fue de 1 en 58.824, según un estudio que había publicado en agosto de 2010. [27] [28]
En junio de 2012, S. David Freeman , ex director de la Autoridad de Energía Pública del Sur de California y "una voz antinuclear desde hace mucho tiempo", [29] describió a San Onofre y Diablo Canyon como "desastres que esperan suceder: reactores envejecidos y poco fiables cerca zonas de falla sísmica en la frágil costa del Pacífico, con millones de californianos viviendo cerca ". [30]
La planta de San Onofre usaba agua de mar para enfriar, como algunas otras instalaciones costeras en el sur de California, que carecen de las grandes torres de enfriamiento típicamente asociadas con las estaciones de generación nuclear. El terreno limitado disponible junto a SONGS probablemente habría requerido la construcción de torres en el lado opuesto de la Interestatal 5. [31]
En San Onofre se almacenan más de 4.000 toneladas de residuos radiactivos . [32]
Población circundante
La NRC define dos zonas de planificación de emergencia alrededor de las plantas de energía nuclear: 1) una zona de la vía de exposición de la pluma con un radio de 10 millas (16 km), relacionada principalmente con la exposición y la inhalación de contaminación radiactiva en el aire, y 2) una vía de ingestión zona de aproximadamente 50 millas (80 km), relacionada principalmente con la ingestión de alimentos y líquidos contaminados por radiactividad. [33] La dirección promedio del viento del oeste predominante en San Onofre sopla hacia el interior 9 meses al año. [34]
La población de EE.UU. en 2010 dentro de las 10 millas (16 km) de San Onofre fue de 92.687, un aumento del 50,0 por ciento en una década, según un análisis de datos del censo de EE.UU. para msnbc.com. La población estadounidense de 2010 dentro de las 50 millas (80 km) fue de 8.460.508, un aumento del 14,9 por ciento desde 2000. [35] Tres de las ciudades dentro de las 20 millas de la instalación son San Clemente y Laguna Beach en el condado de Orange y Oceanside en el condado de San Diego. . [36] [37] San Diego está a 45 millas al sur de la instalación, y Los Ángeles está a 60 millas al norte de la instalación. [38]
Protestas antinucleares, 1977 hasta el presente
El 6 de agosto de 1977, alrededor de mil manifestantes antinucleares marcharon frente a la estación de generación nuclear, mientras las unidades 2 y 3 estaban en construcción. [39]
El 22 de junio de 1980, a raíz del accidente de Three Mile Island , unas 15.000 personas asistieron a una manifestación de protesta contra la planta nuclear de San Onofre que fue organizada por la Alianza para la Supervivencia del Sur de California . [40] Entre los oradores estaba el físico Michio Kaku , quien notó que uno de los recipientes a presión del reactor se había instalado al revés y pidió al gobernador de California, Jerry Brown (entonces considerado un ambientalista) que los cerrara.
El 11 de marzo de 2012, más de 200 activistas protestaron en la estación de generación nuclear de San Onofre para conmemorar el primer aniversario del desastre nuclear de Fukushima Daiichi . Hablaron dos residentes japoneses que vivieron la crisis de Fukushima y Raymond Lutz . Dijeron que los generadores que habían estado desconectados desde enero de 2012 deberían permanecer apagados. [41] En mayo de 2012, activistas medioambientales y antinucleares se reunieron en la sede de Irvine del sur de California Edison para pedir el desmantelamiento de la planta de San Onofre. [42]
Parada, 2012 y cierre, 2013
Apagado inicial
La unidad 2 se cerró a principios de enero de 2012 para el reabastecimiento de combustible de rutina y el reemplazo de la cabeza de la vasija del reactor . [44] El 31 de enero de 2012, la Unidad 3 sufrió una fuga radiactiva en gran parte dentro de la carcasa de contención, con una liberación al medio ambiente por debajo de los límites permitidos, y el reactor se cerró según el procedimiento estándar. [45] [46] [47] En la investigación, se encontró que los generadores de vapor de reemplazo de 2011 en ambas unidades mostraban desgaste prematuro en más de 3.000 tubos, en 15.000 lugares. [48] Los funcionarios de la planta se comprometieron a no reiniciar hasta que se entendieran las causas de la fuga y la degradación del tubo. [44] Ninguna unidad se reinició nunca. No hubo apagones por falta de electricidad de SONGS; más contaminación fue causada por el uso de plantas de gas natural para compensar la generación de energía perdida, y los costos adicionales llevaron a facturas de servicios públicos más altas. [49]
NRC, SCE y respuesta pública
En marzo de 2012, la NRC prohibió la reapertura de la planta hasta que se entendieran y corrigieran completamente las causas de los problemas de sus equipos. [50] [51] Al mismo tiempo, el concejal de Irvine , Larry Agran, pidió que la planta fuera desmantelada de forma segura y lo antes posible. [32] Las preocupaciones incluían "los desechos nucleares almacenados en la planta, los peligros para la salud de los materiales radiactivos y los planes de evacuación inadecuados". Las resoluciones aprobadas en las ciudades vecinas Laguna Beach y San Clemente pedían un almacenamiento de desechos nucleares más seguro y protegido . San Clemente votó para solicitar información pública sobre los niveles de radiación cerca de la planta. El portavoz de Edison International dijo que "la compañía trabajará para preparar respuestas detalladas a las preguntas e inquietudes del consejo y de los miembros de la comunidad". [32]
En junio de 2012, el grupo ambiental Friends of the Earth presentó una petición legal ante la NRC, solicitando que cualquier decisión de reiniciar SONGS se considerara una enmienda de facto a la licencia de la NRC que requería una audiencia pública, en lugar de una decisión de los comisionados de la NRC. Friends of the Earth presentó pruebas y declaraciones juradas de John Large, de los ingenieros consultores nucleares con sede en Londres Large & Associates, demostrando que la degradación del tubo generador de vapor era una falla genérica del diseño de Mitsubishi y que la reducción de potencia de Edison de las dos unidades nucleares no reducir la tasa de desgaste o el riesgo de falla catastrófica del tubo. [52] El personal de SCE y NRC presentó declaraciones en contra de la petición. [51] [53]
En julio de 2012, el informe final de la NRC identificó diez problemas que necesitaban seguimiento y declaró que "no se permitirá que la planta se reinicie hasta que el titular de la licencia haya desarrollado un plan para evitar una mayor degradación del tubo del generador de vapor y la NRC verifique de forma independiente que se puede operar de manera segura. . " [54] A julio de 2012[actualizar], el costo relacionado con el cierre había alcanzado los $ 165 millones, de los cuales $ 117 millones correspondían a la compra de energía de otras fuentes para reemplazar la producción de la planta. [55] El presidente de Edison International, Ted Craver, afirmó que la posibilidad de que el reactor 3 sea desechado como "No está claro en este momento si la Unidad 3 podrá reiniciarse sin extensas reparaciones adicionales". [55]
En agosto de 2012, Southern California Edison anunció planes para despedir a un tercio, o 730, de los empleados de la planta; la empresa dijo que la reducción se había planeado más de dos años antes. Rochelle Becker, de Alliance for Nuclear Responsibility, dijo que los despidos demostraron que la compañía no era honesta sobre sus planes para la planta de energía. [5] [56]
En septiembre de 2012, Allison Macfarlane , la presidenta de la NRC, dijo que la planta estaría inactiva por un período prolongado y que la Unidad 3 sería descargada de combustible en septiembre de 2012 porque la unidad había sufrido daños importantes. [57] Debido al cierre, la NRC terminó con los requisitos para monitorear sistemas no operativos. [22]
En octubre de 2012, SCE presentó un "Informe de retorno al servicio de la Unidad 2" sobre acciones correctivas, como taponar tubos desgastados y taponar tubos adicionales de forma preventiva. Propuso un reinicio limitando la Unidad 2 al 70% de potencia, para evitar una vibración excesiva del tubo, hasta una inspección dentro de los 150 días de funcionamiento. [51] [58] SCE informó que la mayor parte del desgaste excesivo se había producido en áreas limitadas, debido a una mayor velocidad y vapor más seco de lo que había predicho el modelado por computadora, y un soporte de tubo inadecuado en la curva en U. El análisis había concluido que operar al 70% de potencia eliminaría las condiciones que causaban un desgaste excesivo. [59]
En noviembre de 2012, la NRC decidió remitir la solicitud de audiencia de Amigos de la Tierra a la Junta de Licencias y Seguridad Atómica . [51] En noviembre de 2012, el costo de la interrupción superó los $ 300 millones, [60] y se pospuso la discusión de reiniciar la Unidad 2. [61]
En diciembre de 2012, el último de los cuatro viejos generadores de vapor fue transportado a Clive, Utah para su eliminación. [62]
En febrero de 2013, la NRC le pidió al fabricante de generadores de vapor Mitsubishi Heavy Industries que proporcionara una versión redactada de un informe sobre los generadores de vapor de la planta para su publicación. [63] [64] El informe describió los cambios realizados en el generador de vapor de reemplazo, incluida la eliminación de un cilindro de soporte, los cambios en las placas de soporte de los tubos y las barras antivibración, y la adición de unos 400 tubos. [sesenta y cinco]
En diciembre de 2013, la NRC citó a SONGS por no verificar correctamente el diseño del generador de vapor, lo que provocó el cierre de la planta. [66] El hallazgo no conllevó ninguna multa o sanción, pero complicó la posición legal de SCE de que no hicieron nada malo. La Comisión de Servicios Públicos de California estaba considerando la posibilidad de solicitar un reembolso multimillonario a los clientes de SCE. [67]
Resolución de la Junta de Licencias y Seguridad Atómica, mayo de 2013
El 13 de mayo de 2013, la Junta de Licencias y Seguridad Atómica emitió su decisión sobre la solicitud de audiencia de Amigos de la Tierra presentada en junio de 2012. [68] [69] Determinó que el proceso actual de la NRC sobre este tema constituía una enmienda de facto a la licencia que requería una audiencia pública adjudicataria, por tres razones independientes: [51]
- la propuesta de SCE de limitar la potencia de la unidad 2 al 70% es incompatible con la licencia, por lo que constituye una enmienda;
- la unidad 2 no puede operar de manera segura dentro del alcance total de la licencia, por lo que la licencia debe modificarse;
- reiniciar la planta con los tubos del generador de vapor en el estado degradado actual está fuera de la experiencia histórica, y la propuesta de operarlos al 70% de potencia durante un período limitado antes de la reinspección constituyó la definición reglamentaria de "pruebas o experimentos", que requiere una modificación de la licencia.
En mayo de 2013, la senadora Barbara Boxer pidió que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos investigara una posible mala conducta de los funcionarios de Edison y publicó una carta de 2004 de un ejecutivo de Edison en la que expresaba su preocupación de que los nuevos generadores de vapor, aunque similares, no serían "iguales". reemplazos y podría conducir al mismo tipo de posibles problemas "desastrosos" que de hecho llevaron al cierre de la planta en 2012. Al hacer la solicitud para una posible investigación criminal, Boxer declaró "Esta correspondencia me lleva a creer que Edison engañó intencionalmente al público y reguladores para evitar una revisión de seguridad completa y una audiencia pública en relación con su rediseño de la planta ". Edison negó haber actuado mal. [48] [70] pero, según los informes, señaló que podría cerrar la planta para siempre si no se permite a la empresa reiniciar uno de los reactores al 70% de su capacidad. [70]
Cierre de planta, junio de 2013
El 7 de junio de 2013, Southern California Edison anunció que "retiraría permanentemente" la Unidad 2 y la Unidad 3, poniendo fin a su intento de reiniciar la planta a una capacidad reducida. La empresa de servicios públicos dijo que recortaría la fuerza laboral de SONGS de unos 1.500 a unos 400 empleados, y que la mayoría de las reducciones "se espera que ocurran en 2013". La compañía también dijo que "buscaría recuperar los daños de Mitsubishi Heavy Industries , el proveedor de los generadores de vapor de reemplazo", [8] [71] aunque el contrato limitaba la responsabilidad a $ 138 millones y excluía los daños consecuentes. [59] [72] El director ejecutivo de Edison International explicó que las licencias actuales vencen en 2022, y con los requisitos posteriores a Fukushima , que incluyen reevaluar la vulnerabilidad a terremotos, era incierto que la renovación sería económica, por lo que no tenía mucho sentido. reparaciones costosas y políticamente difíciles ahora que no generarían un retorno de la inversión antes de 2022. [73]
La senadora de California Dianne Feinstein señaló la aprobación de la decisión de cerrar permanentemente la planta, declarando "Creo firmemente que esto es lo correcto para los más de 7 millones de californianos que viven a 50 millas de San Onofre". Sin embargo, el representante Darrell Issa , cuyo distrito de votación incluye la central nuclear, se mostró más deprimido y dijo que "nuestras comunidades ahora enfrentan la pérdida de empleo de más de mil trabajadores altamente calificados y una fuente local esencial de energía limpia y de bajo costo". Issa también se comprometió a trabajar para mejorar las perspectivas de la energía nuclear en todo el país. En contraste, la directora del Sierra Club , Kathryn Phillips, aplaudió la medida y dijo en un comunicado que "Esperamos, especialmente, que las empresas de servicios públicos aprovechen esta oportunidad para ayudar a obtener más energía renovable generada localmente, como la energía solar en la azotea, en sus carteras". [74]
En 2015, la Fiscal General del Estado Kamala Harris abrió una investigación de la Oficina de Defensores del Contribuyente, San Diego Gas and Electric y Southern California Edison. Los investigadores del estado de California registraron la casa del regulador de servicios públicos de California, Michael Peevey, y encontraron notas escritas a mano que mostraban que Peevey se había reunido con un ejecutivo de Edison en Polonia, donde los dos habían negociado los términos del acuerdo de San Onofre dejando a los contribuyentes de San Diego con $ 3.3. billones de factura para pagar el cierre de la planta. La investigación se cerró en medio de la carrera de Harris para el puesto en el Senado de los Estados Unidos en 2016, que se abrió cuando Barbara Boxer se retiró. [75] [76]
Impacto medioambiental
Las emisiones totales de gases de efecto invernadero de las plantas de energía en California aumentaron en un 35% entre 2011 y 2012, según cifras de la Junta de Recursos del Aire de California , que según World Nuclear News se debe en parte al cierre anticipado de San Onofre. [77]
Desmantelamiento, 2014-presente
El desmantelamiento de San Onofre llevará varios años hasta que se complete el proceso. [8] En febrero de 2014, SCE anunció que subastaría equipos no radiactivos de la antigua planta nuclear en marzo de 2015. [78] En agosto de 2014, SCE anunció que el desmantelamiento demoraría 20 años, costaría 4.400 millones de dólares y se retendría el combustible gastado. en el sitio en toneles secos por tiempo indefinido, mientras que los desechos radiactivos de bajo nivel se eliminarían en Texas y Utah. [79] El 20 de diciembre de 2016, SCE anunció que había seleccionado una empresa conjunta de AECOM y EnergySolutions como contratista general de desmantelamiento de SONGS. [80]
Problema de desechos nucleares
Dado que el plan de depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain se terminó en 2008, los desechos nucleares deberán almacenarse en el sitio en San Onofre hasta que el Congreso encuentre otra ubicación para un depósito de desechos nucleares.
Los desechos nucleares de SONG se encuentran en piscinas de concreto revestidas de acero conocidas como almacenamiento húmedo. Según la NRC, los desechos nucleares deben permanecer en estas piscinas durante aproximadamente 5 años para enfriarse. Luego debe transferirse a un almacenamiento seco más permanente, que consta de 80 monolitos subterráneos de hormigón revestidos de acero.
SCE decidió que Holtec International diseñara los botes de almacenamiento en seco. Los recipientes tendrán un grosor de 5 ⁄ 8 pulgadas (16 mm) en comparación con el Espesor de 1 ⁄ 2 pulgada (13 mm) utilizado para la mayoría de los otros recipientes en los EE. UU. Estos monolitos de hormigón revestidos de acero justo al lado del Océano Pacífico superan los requisitos de terremoto de California y Edison dice que están diseñados para resistir incendios y tsunamis.
Los botes son propensos a agrietarse principalmente debido a la corrosión por tensión inducida por el cloruro por estar cerca del océano. Los botes no pueden inspeccionarse en busca de grietas. Kris Singh, presidente y director ejecutivo de Holtec, dice que están trabajando en el desarrollo de métodos de inspección, pero que incluso si se pudieran detectar grietas, no hay forma de repararlas.
Como medida de seguridad adicional, Holtec proporciona un recipiente adicional en el sitio. El Instituto de Investigación de Energía Eléctrica (EPRI) utilizará nuevas tecnologías para detectar y proteger estos botes de grietas. EPRI cree que el mejor método para el agrietamiento por corrosión por tensión inducido por cloruros es aplicar prácticas proactivas, que incluyen el uso de métodos estándar para clasificar la corrosividad del entorno del sitio, monitorear la humedad absoluta específica del sitio y planificar la inspección visual del recipiente. superficie en un período de tiempo basado en los resultados.
En abril de 2017, Southern California Edison acordó retirar el combustible nuclear gastado del sitio, luego de una acción legal por parte del grupo ambiental Citizens Oversight de San Diego. [81]
En julio de 2020, la Comisión Costera de California aprobó un programa de inspección y mantenimiento que permitirá que Southern California Edison continúe almacenando combustible nuclear gastado en un sitio de almacenamiento en San Onofre. [82]
Arreglo financiero
En julio de 2013, SCE inició un proceso de resolución de disputas de 90 días con Mitsubishi Heavy Industries. [83] La resolución de disputas no tuvo éxito, por lo que un proceso de arbitraje vinculante dirigido por la Cámara de Comercio Internacional comenzó en octubre de 2013. [72] [84] SCE reclamó $ 7.57 mil millones (930 mil millones de yenes), pero MHI argumenta que la compensación se limita a 137 millones de dólares por contrato. [85]
En octubre de 2015, los propietarios llegaron a un acuerdo de $ 400 millones con sus aseguradoras por cortes causados por la falla. SCE recibió $ 312,8 millones, SDG & E $ 80 millones y la ciudad de Riverside $ 7,16 millones. La demanda de arbitraje contra MHI continuó tramitándose a través de la Cámara de Comercio Internacional. [86]
En marzo de 2017, la Cámara de Comercio Internacional ordenó a MHI pagar una compensación de $ 125 millones, el límite de responsabilidad contenido en el contrato. [87] El tribunal rechazó las denuncias de fraude y negligencia grave contra Mitsubishi y ordenó a los demandantes que pagaran a MHI 58 millones de dólares en honorarios y costas legales.
En la cultura popular
La estación de generación nuclear de San Onofre se muestra en la película de 1987 Made in USA dirigida por Ken Friedman y protagonizada por Adrian Pasdar , Chris Penn y Lori Singer . SONGS también apareció en la película experimental de Godfrey Reggio de 1982, Koyaanisqatsi , donde se muestran bañistas en la playa estatal de San Onofre frente a la estación. [88] Se hace referencia al diseño de los escudos de contención (que se asemejan a los senos ) en la letra de la canción de Descendents "Kids" de su álbum de 1986 Enjoy! y en la comedia de culto The Naked Gun (1987). [89]
La estación de generación nuclear también se utilizó como telón de fondo para el reactor nuclear californiano indescriptible en la película Cloud Atlas (2012).
La Unidad 1 se mostró en un episodio de la temporada 2 de Batman en 1967, "The Mad Hatter Runs Afoul".
También se muestra en la serie Animal Kingdom de 2017 como telón de fondo de varias escenas de surf.
Ver también
- Movimiento antinuclear en California
- Energía nuclear en los Estados Unidos
- Planta de energía Diablo Canyon
- Lista de las centrales eléctricas más grandes de los Estados Unidos
- Lista de artículos asociados con problemas nucleares en California
Referencias
- ^ a b Tarryn Mento; Alison St John. "San Onofre se cerrará permanentemente" . KPBS (TV) . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ "Construcción de la Central Nuclear de San Onofre" . Los Angeles Times . 16 de junio de 2012. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2012 .
- ^ "EIA - Perfiles nucleares estatales" . www.eia.gov . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2017 . Consultado el 3 de octubre de 2017 .
- ^ Thomas, Ryland; Williamson, Samuel H. (2020). "¿Cuál fue entonces el PIB de Estados Unidos?" . Medir el valor . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .Las cifras del deflactor del producto interno bruto de Estados Unidos siguen la serie del valor de medición .
- ^ a b c Abby Sewell (21 de agosto de 2012). "Los despidos de San Onofre plantean interrogantes sobre el futuro de la planta nuclear" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de agosto de 2012 .
- ^ Mufson, Steven (7 de junio de 2013). "Planta de energía nuclear de San Onofre para cerrar" . The Washington Post . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ "Barbara Boxer quiere investigación estadounidense sobre San Onofre" . Politico. Associated Press. 28 de marzo de 2012 . Consultado el 28 de mayo de 2013 .
- ^ a b c Southern California Edison (SCE) (7 de junio de 2013). "Edison del sur de California anuncia planes para retirar la estación de generación nuclear de San Onofre" . Nota de prensa corporativa de SCE . Archivado desde el original el 12 de junio de 2013.
- ^ "Cómo un estancamiento nuclear dejó residuos radiactivos varados en una playa de California" . The Verge . 28 de agosto de 2018.
- ^ "Op-Ed: La planta nuclear de San Onofre es un 'Fukushima esperando que suceda ' " . Los Angeles Times . El 15 de agosto de 2018.
- ^ Jim Shephard (29 de marzo de 2012). "San Onofre - Unidad 1" . Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "Estados Unidos de América" . Sistema de información de reactores de potencia (PRIS) . Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ a b Boguslaw Olech, Tomoyuki Inoue (14 de febrero de 2012). "Mejora de RSG comparables" . Internacional de Ingeniería Nuclear . Consultado el 15 de junio de 2013 .
- ^ "Nuevos generadores de vapor para SONGS 3" . Noticias nucleares mundiales . 4 de octubre de 2010 . Consultado el 14 de junio de 2013 .
- ^ "Nuevos generadores de vapor instalados en SONGS" . Noticias nucleares mundiales . 22 de febrero de 2011 . Consultado el 14 de junio de 2013 .
- ^ Abby Sewell (22 de agosto de 2012). "Si se reinicia la planta nuclear de San Onofre, ¿quién paga?" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
- ^ "Los maestros constructores de Bechtel" . Tiempo . 12 de julio de 1982.
- ^ a b Esmeralda Bermudez (5 de febrero de 2012). "Llaman la atención los incidentes de la central nuclear de San Onofre" . Los Angeles Times .
- ^ Bernie Woodall (14 de enero de 2008). "Así que el trabajador de lannt nuclear de California fingió controles de incendio" . Reuters . Los Ángeles . Consultado el 19 de enero de 2013 .
- ^ a b Onell R. Soto (28 de abril de 2011). "Protesta antinuclear prevista en la reunión de la NRC" . SignOnSanDiego .
- ^ "Emergencia de la central eléctrica de San Onofre: Alerta de nivel 3" . Huffington Post . 2 de noviembre de 2011 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
- ^ a b Pat Brennan (7 de septiembre de 2012). "Panel regulador nuclear publica revisión de inspección de San Onofre" . Registro OC . Consultado el 16 de septiembre de 2012 .
- ^ Zeller, Tom Jr. (29 de noviembre de 2012). "Planta nuclear de San Onofre investigando posible sabotaje del sistema de seguridad" . Huffington Post . Consultado el 26 de abril de 2014 .
- ^ Catherine Saillant (14 de marzo de 2011). "La planta nuclear de San Onofre puede resistir hasta 7.0 terremotos, está protegida por un muro de tsunami de 25 pies, dice Edison" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Christopher Helman (14 de marzo de 2012). "¿Podría la planta nuclear Oceanside de San Diego sobrevivir a un tsunami?" . Forbes . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
- ^ Sharp, Robert Phillip; Glazner, Allen F. (1993). Geología bajo los pies en el sur de California . Sí, Geology Underfoot Series. Empresa editorial de Mountain Press . pag. 17. ISBN 9780878422890. Consultado el 2 de septiembre de 2012 .
Por lo tanto, no debe preocuparse de que un terremoto originado en la falla de Cistianitos dañe la planta de generación nuclear de San Onofre. Esa falla no se ha movido durante al menos 125,000 años, quizás no desde mucho antes. Está muerto.
- ^ Bill Dedman , "¿Cuáles son las probabilidades? Plantas nucleares estadounidenses clasificadas por riesgo de terremoto", NBC News , 17 de marzo de 2011 http://www.nbcnews.com/id/42103936 Consultado el 19 de abril de 2011.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de mayo de 2017 . Consultado el 19 de abril de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Richard Fausset (7 de abril de 2010). "Antinuclear en la era de Obama" . Los Angeles Times . Consultado el 3 de septiembre de 2012 .
- ^ S. David Freeman (2 de junio de 2012). "Puntos de vista: Ha llegado el momento de que California abrace un futuro libre de armas nucleares" . Sacramento Bee . Archivado desde el original el 15 de junio de 2012.
- ^ "Estado a las centrales eléctricas: dejen de chupar agua de mar" . Registro del Condado de Orange .
- ^ a b c "Los líderes de Irvine recomiendan cerrar la planta de energía de San Onofre" . Registro del Condado de Orange . 27 de marzo de 2012.
- ^ "Antecedentes sobre la preparación para emergencias en plantas de energía nuclear" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 22 de diciembre de 2019 .
- ^ http://www.wrcc.dri.edu/cgi-bin/clilcd.pl?ca23188
- ^ Bill Dedman , Vecinos nucleares: La población aumenta cerca de los reactores de EE. UU., NBC News , 14 de abril de 2011 http://www.nbcnews.com/id/42555888 Consultado el 1 de mayo de 2011.
- ^ Rick Rojas (30 de marzo de 2012). "El miedo crece en las ciudades de OC cerca de la planta nuclear de San Onofre" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
Los funcionarios en las cercanías de San Clemente y Laguna Beach, ambos a 20 millas de las instalaciones de San Onofre, han registrado sus temores después de que se encontró un desgaste significativo en cientos de tubos que transportan agua radiactiva dentro de los generadores de la planta.
- ^ Jamie Reno (29 de mayo de 2012). "Con el verano acercándose, el calor está encendido para reabrir la planta nuclear de San Onofre" . La bestia diaria . Consultado el 11 de agosto de 2012 .
Karen Garland, una madre casada de dos hijos que vive en Oceanside, 17 millas al sur de la planta, recuerda el apagón que afectó a los condados de San Diego y Orange en septiembre pasado.
- ^ Gerhardt, Tina (23 de julio de 2012). "Los peores generadores de vapor de la central nuclear de San Onofre a nivel nacional" . Washington Monthly .
La planta de energía nuclear de San Onofre se encuentra en la costa del Pacífico a 60 millas al sur de Los Ángeles y 45 millas al norte de San Diego, la segunda y octava ciudades más grandes de los EE. UU., Respectivamente. La planta de energía nuclear se encuentra a 50 millas de 8.5 millones de personas.
- ^ "Construcción de la Central Nuclear de San Onofre" . Los Angeles Times . 16 de junio de 2012. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2012 .
- ^ Williams, Eesha. Wikipedia distorsiona la historia nuclear Valley Post , 1 de mayo de 2008
- ^ Jameson Steed (12 de marzo de 2012). "Grupos anti-nucleares protestan contra San Onofre" . Titán diario .
- ^ "Los manifestantes piden a Edison que desmantele la planta nuclear de San Onofre" . LA Times . 23 de mayo de 2012.
- ^ https://www.nytimes.com/2013/07/26/us/californians-consider-a-future-without-a-nuclear-plant-for-a-neighbor.html
- ^ a b Eileen O'Grady (21 de marzo de 2012). "Cuadrícula mirando el apagón nuclear extendido de San Onofre" . Reuters .
- ^ Townsend, Adam (1 de febrero de 2012). "Actualización: Reactor nuclear de San Onofre apagado después de una fuga" . Parche San Clemente . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ Gregory B. Jaczko (5 de julio de 2012). "Carta a la Honorable Dianne Feinstein" (PDF) . NRC . Consultado el 15 de junio de 2013 .
- ^ Abby Sewell; Ken Bensinger (13 de julio de 2013). "Cómo los nuevos generadores de vapor de San Onofre sellaron el destino de la planta nuclear: se suponía que los generadores de reemplazo de San Onofre prolongarían la vida útil de la planta nuclear y ahorrarían dinero. Sucedió lo contrario" . Los Angeles Times . Consultado el 14 de julio de 2013 .
- ^ a b "AP exclusivo: Calif. Sen. Boxer quiere la investigación del Departamento de Justicia en la planta nuclear de San Onofre con problemas" . Washington Post . Associated Press. 28 de mayo de 2013.
- ^ Morgan Lee (26 de enero de 2013). "Un año fuera de la red: la interrupción de la planta nuclear de San Onofre ha provocado apenas una fluctuación en el suministro de energía; las opiniones difieren sobre lo que depara el futuro" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 29 de enero de 2013 .
- ^ "Federales: la planta nuclear de San Onofre no puede reabrir hasta que se solucionen los problemas" . Los Angeles Times . 27 de marzo de 2012 . Consultado el 3 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c d e "Memorando y orden (resolución de problemas remitidos por la Comisión en CLI-12-20)" (PDF) . Junta de Licencias y Seguridad Atómica . NRC. 13 de mayo de 2013. págs. 6–8, 24–25, 29–37. ASLBP 13-924-01-CAL-BD01, Expediente 50-361-CAL, 50-362-CAL . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ John H Large (22 de enero de 2013). "Primera declaración jurada de John H Large en el asunto de Edison del sur de California, estación generadora nuclear de San Onofre, Junta de licencias de seguridad atómica" (PDF) . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ David A. Repka (8 de noviembre de 2012). "La NRC remite la solicitud de audiencia sobre el reemplazo del generador de vapor de San Onofre a la junta de licencias y seguridad atómica" . Lexología . Globe Business Publishing . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ Gerhardt, Tina (23 de julio de 2012). "Los peores generadores de vapor de la central nuclear de San Onofre a nivel nacional" . Washington Monthly .
- ^ a b "Proyecto de ley para la planta de energía nuclear de San Onofre dañada en California llega a $ 165 millones y contando" . Washington Post . Associated Press. 31 de agosto de 2012.
- ^ Morgan Lee (21 de agosto de 2012). "Los despidos destacan los problemas en la planta de San Onofre" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 27 de agosto de 2012 .
- ^ Pat Brennan (14 de septiembre de 2012). "NRC: San Onofre permanece desconectado durante 'meses ' " . Registro OC . Consultado el 17 de septiembre de 2012 .
- ^ "SCE revela el plan de reinicio de San Onofre" . Internacional de Ingeniería Nuclear. 8 de octubre de 2012 . Consultado el 15 de junio de 2013 .
- ^ a b "Días oscuros para San Onofre" . Internacional de Ingeniería Nuclear. 23 de enero de 2013 . Consultado el 15 de junio de 2013 .
- ^ Abby Sewell (2 de noviembre de 2012). "Los costos de interrupción de la planta nuclear de San Onofre superan los $ 300 millones" . Los Angeles Times . Consultado el 3 de diciembre de 2012 .
- ^ Morgan Lee (12 de noviembre de 2012). "NRC pospone la discusión pública sobre el reinicio del reactor de San Onofre" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 4 de diciembre de 2012 .
- ^ Abby Sewell (3 de diciembre de 2012). "Generadores de vapor San Onofre enviados" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de diciembre de 2012 .
- ^ Abby Sewell (15 de febrero de 2013). "NRC pide a Mitsubishi un informe sobre problemas con los equipos de San Onofre" . Los Angeles Times . Consultado el 15 de febrero de 2013 .
- ^ Morgan Lee (7 de febrero de 2013). "Nueva voz sobre el cierre de San Onofre: Mitsubishi" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 15 de febrero de 2013 .
- ^ Informe de análisis de causa raíz para el desgaste de los tubos identificado en los generadores de vapor de la Unidad 2 y Unidad 3 de la Estación de Generación Nuclear San Onofre (redactado) (PDF) (Informe). Mitsubishi Heavy Industries. UES-20120254Rev.O . Consultado el 19 de junio de 2014 .
- ^ "Estación de generación nuclear San Onofre - Determinación final de importancia del hallazgo blanco y aviso de infracción, Informe de inspección de la NRC 05000361/2012009 Y 05000362/2012009" (PDF) .
- ^ Lee, Morgan (24 de diciembre de 2013). "NRC: el operador de San Onofre violó las reglas" . Tribuna de la Unión de San Diego . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ "El panel nuclear dictamina que el reinicio de San Onofre requiere audiencia pública" . Reuters. 13 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 11 de junio de 2013.
- ^ Abby Sewell (13 de mayo de 2013). "El fallo de San Onofre crea confusión" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ a b Abby Sewell (28 de mayo de 2013). "El senador Boxer sugiere que Edison 'engañó' al público en San Onofre" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- ^ blood, michael (7 de junio de 2013). "Calif Utility cerrará la planta nuclear de problemas" . AP a través de ABC News . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ a b "Se presentó una demanda de arbitraje contra Mitsubishi Heavy Industries, Ltd. y Mitsubishi Nuclear Energy Systems, Inc" . Mitsubishi Heavy Industries. 17 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de junio de 2014 .
- ^ Matthew L. Wald (7 de junio de 2013). "Planta de energía nuclear en el Limbo decide cerrar" . New York Times . Consultado el 9 de junio de 2013 .
- ^ Walker, Mark (7 de junio de 2013). "Trabajadores, surfistas, pols reaccionan a San Onofre" . El San Diego Union-Tribune . Consultado el 7 de junio de 2013 .
- ^ Anderson, Erik. "Acuerdo de San Onofre pone a los contribuyentes en gancho por $ 3.300 millones" . Medios públicos de KPBS . Consultado el 28 de febrero de 2017 .
- ^ Sharma, Amita. "Críticos descontentos con el enfoque de Kamala Harris a la sonda San Onofre" . Medios públicos de KPBS . Consultado el 28 de febrero de 2017 .
- ^ http://www.world-nuclear-news.org/EE-California-emissions-rise-on-San-Onofre-shut-down-0511135.html
- ^ "Maquinaria Cerrada de Subastas de Planta Nuclear San Onofre" . The New York Times . 21 de febrero de 2014 . Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ "Planta nuclear de California costará $ 4.4 mil millones para desmantelar" . CBS News. AP. 2 de agosto de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2014 .
- ^ "Southern California Edison adjudica contrato de desmantelamiento de la planta nuclear de San Onofre a AECOM, empresa conjunta EnergySolutions" . Edison International. 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 22 de diciembre de 2016 .
- ^ McDonald, Jeff (7 de abril de 2017). "Edison se compromete a negociar un nuevo hogar para los residuos nucleares de San Onofre" . San Diego Union-Tribune . Consultado el 8 de abril de 2017 .
- ^ "Panel costero vota 10-0 para permitir el almacenamiento de combustible nuclear gastado en San Onofre" . Tiempos de San Diego . 16 de julio de 2020.
- ^ "Reclamaciones de SCE contra Mitsubishi" . Noticias nucleares mundiales. 19 de julio de 2013 . Consultado el 21 de julio de 2013 .
- ^ "Arbitraje internacional sobre cierre de SONGS" . Noticias nucleares mundiales. 17 de octubre de 2013 . Consultado el 18 de octubre de 2013 .
- ^ Keiko Nannichi (29 de julio de 2015). "Operador de planta nuclear de Estados Unidos presenta un caso de $ 57 mil millones contra MHI" . El Asahi Shimbun . Consultado el 1 de noviembre de 2015 .
- ^ "Acuerdo de seguro de $ 400 millones para cortes de San Onofre" . Noticias nucleares mundiales. 23 de octubre de 2015 . Consultado el 25 de octubre de 2015 .
- ^ "Tribunal concede daños y perjuicios a los generadores SONGS" . Noticias nucleares mundiales. 14 de marzo de 2017 . Consultado el 18 de marzo de 2017 .
- ^ https://www.imdb.com/title/tt0085809/locations
- ^ https://www.youtube.com/watch?v=bTxFFWajIII
enlaces externos
- Página web de Southern California Edison SONGS
- Página web de SONGS de San Diego Gas & Electric
- "NRC: San Onofre - Unidad 1" . Comisión Reguladora Nuclear . 7 de febrero de 2011 . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
- "Reactor de agua a presión San Onofre 2" . Operación de reactores nucleares de potencia . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. (NRC). 14 de febrero de 2008 . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
- "Reactor de agua a presión San Onofre 3" . Operación de reactores nucleares de potencia . NRC. 14 de febrero de 2008 . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .