De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo es parte de una serie sobre el
Senado de los Estados Unidos
Gran Sello del Senado de los Estados Unidos
Historia del Senado de los Estados Unidos
Miembros
Política y procedimiento
Lugares
  • v
  • t
  • mi
Este artículo es parte de una serie sobre el
Cámara de Representantes de los Estados Unidos
Historia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
Miembros
  • Miembros actuales
    • ( por antigüedad
    • por edad
    • sin derecho a voto )
  • Miembros anteriores
  • Comités de colina
    • ( DCCC
    • NRCC )
  • Distritos electorales
  • Portavoz de la Casa
      • ( lista de oradores
      • lista de elecciones )
  • Líderes del partido
  • Caucus democrático
  • Conferencia republicana
Política y procedimiento
  • Comité del Plenario
    • Sesión cerrada ( lista )
    • Arreglo de Saxbe
    • Comités ( lista )
    • Procedimientos
    • Cláusula de originación
    • Convocatoria de quórum
    • Consentimiento unánime
    • Sueldos
  • Prorrateo ( método Huntington-Hill )
    • Redistribución de distritos
    • Gerrymandering
  • Artículos de acusación
    • Regla autoejecutable
    • Suspensión de reglas
    • Boleto general
    • Distrito plural
Lugares
  • Capitolio de los Estados Unidos
  • Edificios de oficinas de la casa
    • ( Cañón
    • Vado
    • Longworth
    • Rayburn )
  • v
  • t
  • mi

El Saxbe fijar / s æ k s . b iː / , o reducción salarial , es un mecanismo mediante el cual el presidente de los Estados Unidos , al nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso de los Estados Unidos cuyo mandato electo aún no ha expirado, puede evitar la restricción de la Constitución de los Estados Unidos ' s Cláusula de inelegibilidad. Esa cláusula prohíbe al presidente nombrar a un miembro actual o anterior del Congreso para un puesto de oficina civil que fue creado, o para un puesto de oficina civil para el cual se incrementó el pago o los beneficios (colectivamente, "emolumentos"), durante el período por el cual ese miembro fue elegido hasta que expire el mandato. La reversión, implementada por primera vez por una ley del Congreso en 1909, revierte los emolumentos del cargo a la cantidad que eran cuando ese miembro comenzó su mandato electo.

Para evitar conflictos éticos, James Madison propuso un lenguaje en la Convención Constitucional que fue adoptado como la Cláusula de Inelegibilidad después del debate y modificación de otros Padres Fundadores . Históricamente, se han adoptado varios enfoques para eludir o adherirse a las restricciones; estos han incluido la elección de otro candidato, permitir que expire el mandato elegido por el candidato deseado, ignorar la cláusula por completo o reducir los emolumentos infractores al nivel anterior a cuando el candidato asumió el cargo. Aunque el Congreso aprobó el mecanismo de reducción de los emolumentos en 1909, el procedimiento se denominó "arreglo de Saxbe" en honor al senador William Saxbe , quien fue confirmado como Fiscal General.en 1973, después de que el Congreso redujera el salario de la oficina al nivel que tenía antes de que comenzara el mandato de Saxbe. Posteriormente, la solución de Saxbe se ha vuelto relevante como una solución exitosa, aunque no universalmente aceptada, para los nombramientos por parte de presidentes de ambos partidos de miembros en ejercicio del Congreso de los Estados Unidos para el gabinete de los Estados Unidos . Los miembros del Congreso han sido designados para jueces federales sin que se haya promulgado ningún arreglo; Las impugnaciones judiciales de tales nombramientos han fracasado.

Hubo cuatro arreglos de Saxbe para los nombramientos de presidentes antes de Barack Obama . Las dos primeras reversiones se referían a las personas designadas por los republicanos William Howard Taft y Richard Nixon , y las dos últimas se implementaron para las designaciones de los demócratas Jimmy Carter y Bill Clinton.. El Congreso aprobó dos más en las semanas anteriores a la presidencia de Obama en preparación para sus nominados al gabinete designados. Desde la década de 1980, los arreglos de Saxbe solo han sido temporales, extendiéndose hasta la conclusión del período para el que fue elegido el miembro del Congreso en ejercicio. La Cláusula ha recibido relativamente poca atención académica o judicial; el escaso debate existente se centra en si la reducción de salario satisface la Cláusula de Inelegibilidad, o si los miembros del Congreso afectados no son elegibles para el nombramiento a pesar de la reducción.

Antecedentes [ editar ]

Artículo principal: Cláusula de inelegibilidad
James Madison prevé conflicto ético, lo que resulta en el Unidos Constitución de los Estados 's suspensión Cláusula , que más tarde dio lugar a la solución Saxbe.

En sus notas de la Convención de Filadelfia en 1787, James Madison expresó el temor de que los miembros del Congreso crearan nuevos trabajos federales o aumentaran los salarios de los trabajos existentes y luego se quedaran con esos trabajos. Madison escribió que las acciones legislativas corruptas, en forma de creación innecesaria de oficinas y aumento de salarios para beneficio personal, eran una de sus mayores preocupaciones. [1] Los delegados que estuvieron presentes acordaron que ningún miembro del Congreso debería ser elegible para ser designado para un puesto ejecutivo mientras sirva en el Congreso. [2] Madison originalmente propuso una duración de un año en dicha barra. [3] Sin embargo, Nathaniel Gorham , James Wilson, y Alexander Hamilton no quería ningún impedimento al concluir el servicio en el Congreso. [2] Finalmente, Madison propuso un compromiso: "que ningún cargo debe estar abierto a un miembro, que puede crearse o aumentarse mientras esté en la legislatura"; esto dio lugar a un extenso debate. [2]

Los delegados eliminaron la prohibición de que un miembro del Congreso asumiera un cargo estatal basándose en el razonamiento de que podría haber ocasiones en las que lo mejor para la nación sería permitir dicho servicio. Eliminaron la prohibición de un año porque la consideraron ineficaz para proteger la Constitución. [2] [4] Charles Cotesworth Pinckney propuso que los estados voten y la prohibición sea llevada por el voto de 8 estados a 3. [3] Robert Yatesseñaló que la cláusula "que se habrá creado, o los Emolumentos de los cuales se habrán aumentado" fue una enmienda aprobada en su ausencia, y que no puso mucha fe en ella, ya que sentía que políticos sin escrúpulos la eludirían creando nuevos cargos para las personas que posteriormente colocarían a un miembro del Congreso en una vacante que ellos mismos y no el Congreso crearon. [4] Madison propuso que la frase "o los Emolumentos de los cuales hayan sido aumentados por la legislatura de los Estados Unidos, durante el tiempo que fueron miembros de la misma y durante un año después". Esta moción falló 2-8, con un estado dividido. [3] La cláusula se limitó a los cargos "civiles" para no restringir el servicio militar. [2] En consecuencia, la cláusula se aprobó en su forma actual sin una consideración de tiempo explícita.

"Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos, que haya sido creado, o los Emolumentos de los cuales se hayan incrementado durante ese tiempo; y ningún La persona que ocupe cualquier cargo en los Estados Unidos será miembro de cualquiera de las cámaras durante su permanencia en el cargo ".

Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos

Por lo tanto, el artículo 1, sección 6, cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe la legislación de autogestión y tiene por objeto proteger la " separación de poderes " de las distintas ramas del gobierno. La corrupción como la que se vio anteriormente en el Parlamento británico fue una consideración durante el debate de los redactores de la Constitución. [5] Los académicos del derecho le han prestado poca atención a esta cláusula en sus escritos académicos y no ha habido casos en los que se aplique directamente la cláusula, ya que ningún demandante ha podido establecer una posición legal . [6] De hecho, algunas guías generales para la investigación constitucional, como la cláusula por cláusulaLa Constitución de los Estados Unidos: Una guía y bibliografía para la investigación académica actual , no discuta la cláusula de Inelegibilidad. [7] La mayoría de los textos académicos sobre la Constitución ignoran la cláusula. [8] [9] [10] [11] [12] [13] Aunque el arreglo de Saxbe lleva el nombre del nominado a Nixon William Saxbe , el primer uso intencional del dispositivo es anterior a él en varias décadas. Como cuestión de tradición histórica, la corrección de Saxbe se considera suficiente para eliminar la descalificación de la Cláusula de Inelegibilidad. [14] [15]

Historia [ editar ]

La Cláusula de Inelegibilidad impidió el nombramiento de William Paterson (izquierda) por el presidente George Washington en 1793 para reemplazar a Thomas Johnson (derecha) en la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Independientemente del tema constitucional, el presidente Grover Cleveland nombró a Matthew Ransom (izquierda) como embajador en México y Edward Wolcott (derecha) presidió una comisión designada por el presidente William McKinley.
El presidente William Taft utilizó lo que ahora se conoce como el arreglo de Saxbe para nombrar a Philander C. Knox como Secretario de Estado .
El presidente Richard Nixon utilizó la solución de Saxbe para nombrar a William B. Saxbe como Fiscal General .
El presidente Jimmy Carter utilizó la solución de Saxbe para nombrar a Edmund Muskie como secretario de Estado.
El presidente Bill Clinton utilizó la solución de Saxbe para nombrar a Lloyd Bentsen como secretario del Tesoro con la ayuda del presidente saliente George HW Bush .
El presidente Barack Obama nombró a tres miembros del Congreso en funciones para el gabinete: Hillary Clinton (izquierda), Ken Salazar (centro) e Hilda Solis (derecha). El Congreso aprobó los arreglos de Saxbe para que Clinton pudiera ser nombrada secretaria de Estado y Salazar como secretaria del Interior .

La Cláusula de Inelegibilidad ha interferido con nombramientos desde 1793. El presidente George Washington intentó nombrar a William Paterson para la Corte Suprema el 27 de febrero de 1793, después de la renuncia del juez asociado Thomas Johnson . Sin embargo, Paterson, quien se desempeñaba como gobernador de Nueva Jersey , había sido elegido previamente para servir un mandato en el Senado que expiraría al mediodía del 4 de marzo de 1793. Washington retiró la nominación y la retuvo hasta la tarde del 4 de marzo, cuando el mandato porque la oficina descalificante había expirado. [dieciséis]

Siglo XIX [ editar ]

En 1882, una opinión formal del Procurador General concluyó que la renuncia al Congreso no libera a un miembro para ser designado a un cargo civil porque la Cláusula habla del término por el cual un miembro fue elegido, y ese término todavía existe, incluso si un miembro dimite. [17] Por lo tanto, como en el asunto de Paterson nueve décadas antes, el gobernador de Iowa, Samuel J. Kirkwood , quien había renunciado a un escaño en el Senado con un mandato que no expiraba hasta marzo de 1883, no era elegible para el cargo de Comisionado de Aranceles de los Estados Unidos. . [18] En 1896, el Contralor del Tesoro determinó, a posteriori, que el exsenador Matthew Ransomel nombramiento como Ministro en México no era válido, ya que el salario de ese cargo se había incrementado durante el mandato de Ransom; el tardío descubrimiento impidió que Ransom percibiera un salario. [19]

La práctica de prohibir a los miembros del Congreso servir en otros cargos civiles no fue sin excepción. Después de todo, Ransom fue designado. [20] En otro caso, puede que haya habido una corrección accidental de Saxbe. El senador Lot M. Morrill comenzó a cumplir un mandato de seis años en 1871, y en 1873, como parte de la Ley de Asignación de Salarios , el Congreso aumentó los sueldos de los funcionarios del gabinete de $ 8.000 a $ 10.000; revocó el aumento en 1874, y dos años más tarde, antes del final de su mandato, Morrill fue nombrado secretario del Tesoro de los Estados Unidos . La derogación de la "apropiación salarial" fue motivada por una reacción a la indignación pública más que por preocupaciones sobre la elegibilidad de un miembro para un cargo, pero el Fiscal General Interino de los Estados Unidos, Robert BorkMás tarde citaría el caso Morrill en su opinión sobre el nombramiento de Saxbe. [21]

Siglo XX [ editar ]

En 1909, el presidente electo Taft anunció su intención de nominar al senador Philander C. Knox como secretario de Estado . [22] Poco después del anuncio, la Cláusula surgió como un problema que tomó por sorpresa a los involucrados: [20] Knox había sido elegido para servir un mandato que no terminaría hasta 1911, y durante ese mandato el Congreso había votado para aumentar el poder ejecutivo pagar. [20] [23] Los miembros del Congreso consideraron revertir el ajuste después de que el nominado designado hubiera renunciado y asumido el cargo para que Knox no tuviera que renunciar a ningún emolumento. [20]Los miembros del Congreso también discutieron revertir los salarios de todos los miembros del gabinete de los Estados Unidos. [20] A sugerencia del Comité Judicial del Senado , el Congreso aprobó un proyecto de ley que reducía solo el salario del Secretario de Estado al nivel en el que estaba antes de que comenzara el mandato de Knox, creyendo que esto solucionaría el problema. El Senado aprobó el proyecto de ley por unanimidad, [23] pero hubo mucha más oposición en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , donde la misma medida no logró obtener los dos tercios de los votos requeridos bajo una moción para suspender las reglas y aprobarlas, un procedimiento normalmente reservado. por asuntos no controvertidos. [24]Después de que se aplicó una regla de procedimiento diferente, se aprobó por mayoría de 173-115 votos y el presidente Roosevelt posteriormente firmó el proyecto de ley. [24] El 4 de marzo, [23] el primer arreglo de Saxbe entró en vigor cuando el salario del Secretario de Estado (pero no el de otros miembros del gabinete) se revertió de $ 12.000 a $ 8.000. [25] El Senado confirmó a todos los nombrados por el Gabinete de Taft el 5 de marzo, [26] y Knox asumió el cargo el 6 de marzo. [27]

En 1922, los límites de la Cláusula se definieron aún más cuando al senador William S. Kenyon se le permitió aceptar un nombramiento del presidente Warren G. Harding como juez de circuito del Octavo Circuito . [6] El Procurador General Harry M. Daugherty concluyó que no había ocurrido ningún evento descalificante porque el aumento en los emolumentos para ese cargo había ocurrido en un período anterior al que Kenyon estaba cumpliendo en el momento de la nominación. [28] (La opinión de Daugherty sería reafirmada más tarde por la administración Clinton cuando el Representante Bill Richardson fue nominado como Embajador de la ONU). [29]No se intentó ninguna reversión cuando el senador Hugo Black fue designado a la Corte Suprema , y en Ex parte Levitt , la corte rechazó, por falta de legitimación , un intento de evitar que Black tomara su asiento basado en objeciones de la Cláusula de Inelegibilidad. El demandante en el caso Black, Albert Levitt , solo tenía interés en el caso como ciudadano de los Estados Unidos y miembro del colegio de abogados de la Corte Suprema, lo que el Tribunal consideró insuficiente. [14]

La administración de Nixon eludió la Cláusula de Inelegibilidad durante su primer año, cuando Nixon nombró al Representante Donald Rumsfeld como Director de la Oficina de Oportunidades Económicas en 1969. Aunque el salario para ese cargo se había incrementado a $ 42,500 durante el mandato de Rumsfeld en el Congreso, [30] Rumsfeld no se le pagó un salario por el puesto. Más bien, Rumsfeld fue empleado doblemente como Asistente del Presidente con el mismo salario de $ 42,500, [30] un puesto presumiblemente fuera del alcance de la Cláusula.

El dispositivo de reversión ganó su nombre cuando el presidente Richard Nixon intentó nombrar al senador William Saxbe como Fiscal General luego de la Masacre del sábado por la noche . [31] Elliot Richardson dimitió el 20 de octubre de 1973 y Nixon nominó a Saxbe el 1 de noviembre. [32] Saxbe fue elegido en gran parte porque, a pesar de las confrontaciones del escándalo Watergate en curso , Nixon sintió que el Senado querría confirmar uno de sus propio. [33] Saxbe había sido senador en 1969 cuando el Congreso aprobó un aumento salarial de $ 35.000 a $ 60.000 para los miembros del gabinete. [34] Según 2 USC  § 358, "Después de considerar el informe y las recomendaciones de la Comisión presentados bajo la sección 357 de este título, el Presidente transmitirá al Congreso sus recomendaciones con respecto a las tarifas exactas de pago, para cargos y puestos dentro del ámbito de los incisos (A), ( B), (C) y (D) del artículo 356 de este título, que el Presidente considera justos y razonables ... " [35] El Presidente transmitió" Recomendaciones salariales para aumentos de 1969 "al Congreso el 15 de enero, 1969 después del primer informe de la Comisión que se le presentó bajo la Publicación L.  90-206 en diciembre de 1968. (34 FR 2241; 83  Stat.  863 ). [35]Saxbe se había convertido en senador el 3 de enero de 1969 y el 14 de febrero la legislación se convirtió en ley cuando el Congreso no tomó ninguna medida para vetar la propuesta que elevaba el salario de los principales funcionarios del poder ejecutivo, el poder judicial y los miembros del Congreso. [36]

Al igual que en el caso de Knox, la complicación de la Cláusula tomó por sorpresa tanto a Saxbe como a la administración de Nixon después de que se anunció la nominación. [30] [37] A principios de noviembre de 1973, Nixon solicitó una reducción de los emolumentos a los niveles anteriores a 1969 como solución al problema. [36] El Comité Judicial del Senado celebró varios días de audiencias sobre cómo interpretar correctamente la Cláusula de Inelegibilidad, [38] [39] con opiniones encontradas de profesores de derecho constitucional sobre si el remedio propuesto era constitucional. [40] El Senado actuó luego con el consejo del Fiscal General interino Robert Bork.que reducir el salario del Fiscal General a su nivel anterior a 1969 mediante la promulgación de la HR 11710 ( Pub  . L. 93-178 ) curaría la inelegibilidad. [36] [41] [42] S. 2673 fue aprobada en el Senado por una votación nominal de 75 a 16 el 28 de noviembre después de que fuera aprobada por el Comité Senatorial de Correos y Servicio Civil y duramente criticada por el Comité Judicial del Senado. [36]

Aunque la aprobación en la Cámara fue menos controvertida que en el Senado porque las cuestiones constitucionales no dominaban la consideración, el proyecto de ley encontró otros obstáculos de procedimiento. En ese momento, el Congreso estaba sitiado por lo que se percibía ampliamente como un abuso de los privilegios de franqueo de los miembros . [36] En abril, la Cámara aprobó la HR 3180 para aclarar qué era y qué no era el uso adecuado del franqueo, y el Senado enmendó el proyecto de ley el 11 de octubre. La Cámara solicitó una conferencia, pero el Senado se retrasó. Supuestamente, el presidente del Comité Senatorial de Correos y Servicio Civil, Gale McGee, estaba retrasando el proyecto de ley de franqueo hasta que el Senado aprobó el proyecto de ley de registro de votantes con tarjeta postal ( S. 352) se sometió a votación en la Cámara. Por lo tanto, en un principio, la Cámara insertó el lenguaje de franqueo en su proyecto de ley fijo de Saxbe. El 3 de diciembre, suspendió sus reglas para aprobar el proyecto de ley 261-129. El Senado luego aprobó el proyecto de ley de arreglo de Saxbe ( HR 11710 ) el 6 de diciembre sin el lenguaje franco. La Cámara aceptó el proyecto de ley enmendado el 7 de diciembre. [36] El 10 de diciembre, Nixon presentó oficialmente la nominación de Saxbe. [43] El Comité Judicial aprobó a Saxbe el 13 de diciembre y el Senado en pleno lo confirmó el 17 de diciembre por 75 a 10 votos. [32] Diez senadores demócratas citaron preocupaciones constitucionales al oponerse a esta medida. [44] Senador Robert C. Byrd, quien consideró que el obstáculo no era evitable por la legislación, [36] explicó su posición en ese momento: "[La Cláusula] es tan clara que no se puede renunciar ... No debemos engañar al pueblo estadounidense haciéndole pensar una se puede encontrar una forma de sortear el obstáculo constitucional ". [40] Saxbe no renunció a su escaño en el Senado hasta el 4 de enero de 1974, cuando su esposa se convirtió en elegible para los beneficios de sobrevivientes después de completar su quinto año de servicio. [32] Esto retrasó su transición al Gabinete porque la Cláusula prohíbe expresamente el servicio dual. Saxbe escribió más tarde que aunque necesitaba el salario adicional que perdió (ganaba $ 42,500 por año como senador), todavía estaba dispuesto a servir como Fiscal General y se las arreglaría financieramente. [37]Su mayor temor era que la Corte Suprema declarara inconstitucional la solución varios meses después de haber asumido el cargo, y tendría que reembolsar el salario ya gastado. [37]

Posteriormente, Jimmy Carter se convirtió en el primer presidente demócrata en utilizar una solución de Saxbe cuando nombró al senador Edmund Muskie como su Secretario de Estado. [2] Cyrus Vance había dimitido el 28 de abril de 1980. [45] (Irónicamente, Muskie había sido uno de los diez senadores que votaron en contra de la confirmación de Saxbe). [46] Carter nominó a Muskie el 29 de abril, [47] y el Senado confirmó Muskie el 7 de mayo por 94-2 votos. [45] [48] A diferencia de los arreglos de Knox y Saxbe, la reducción salarial para permitir el nombramiento de Muskie fue temporal, reduciendo el salario solo durante la duración del mandato de Muskie. [2] Cuando Carter nombró al representante Abner Mikvaante el Circuito de DC , una demanda que impugnaba el nombramiento basada en objeciones de la Cláusula de Inelegibilidad nuevamente fracasó por falta de legitimación. [49]

Tras la jubilación del juez de la Corte Suprema Lewis F. Powell, Jr. en 1987, el presidente Ronald Reagan consideró nombrar al senador Orrin Hatch para ocupar su puesto. [50] [51] Pero el Congreso, durante el período que aún cumplía, había promulgado un aumento salarial para el poder judicial. [50] En julio de 1987, Bork fue nominado en su lugar, aunque no está claro qué papel desempeñó el tema de la Cláusula de Inelegibilidad en la selección. [52] Dos meses después, el Secretario de Justicia Auxiliar Charles J. Cooper rechazó la solución de Saxbe en una opinión escrita, concluyendo que no resolvía el problema de la Cláusula de Inelegibilidad. [53] [54](La nominación de Bork fue rechazada por el Senado, y el escaño finalmente fue para Anthony Kennedy .) [54] Según Jan Crawford Greenberg , el Departamento de Justicia había hecho lo mismo con el senador Hatch el año anterior cuando Hatch presentó su nombre como en reemplazo del presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, que se jubila . Según Greenburg, Michael Carvin usó la Cláusula de Inelegibilidad como pretexto para permitir que la Casa Blanca dijera que no a Hatch en voz baja. [55]

El 5 de enero de 1993, SJRes. 1 , un proyecto de ley para reducir el salario del Secretario del Tesoro de $ 148.400 a $ 99.500 (el nivel anterior a 1989), aprobado por voz en el Senado y por la Cámara el 6 de enero. [56] El 19 de enero, [56] El presidente George HW Bush firmó un proyecto de ley que promulga una solución temporal de Saxbe para que el senador Lloyd Bentsen pueda pasar del Senado a asumir el cargo de secretario del Tesoro durante la recién elegida administración Clinton. [44] SJ RES. 1 (1993), que cancelaba los aumentos de emolumentos por el resto del mandato de Bentsen, plazo que expiraba al mediodía del 3 de enero de 1995, ambas Cámaras habían aprobado sin objeciones. [57]Sin embargo, en un artículo de revisión de la ley, de la Universidad de Minnesota Escuela de Derecho Profesor Michael Stokes Paulson rechazó la solución Bentsen como inconstitucional. [58] En 1994, el presidente Bill Clinton recibió la aprobación para utilizar una solución de Saxbe para nombrar al líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos, George J. Mitchell, en la Corte Suprema, pero Mitchell retiró su nombre de la consideración por razones no relacionadas con su elegibilidad. [59]

Siglo XXI [ editar ]

El término "arreglo de Saxbe" volvió a entrar en el léxico público en 2008 con la especulación de que la senadora Hillary Clinton era la candidata preferida del presidente electo Barack Obama para ser secretaria de Estado , impulsada por la confirmación de Obama de su intención de nominar a Clinton el 1 de diciembre de 2008. [44] El período relevante de Clinton en el Senado comenzó con la sede del 110º Congreso de los Estados Unidos el 3 de enero de 2007, luego de su reelección en 2006 . Durante ese tiempo, los sueldos del Gabinete de los Estados Unidos se incrementaron de 186.600 dólares a 191.300 dólares en enero de 2008 y a 196.700 dólares en enero de 2009. [31] [44] Estos aumentos salariales fueron por orden ejecutiva de conformidad conestatutos de ajuste del costo de vida , como lo señaló el erudito legal Eugene Volokh en su blog, The Volokh Conspiracy . [54] Antes de los aumentos salariales de enero de 2009, los secretarios ganaban $ 191,300 en comparación con los miembros del Congreso que ganaban $ 169,300. [60]

Sin una solución de Saxbe, Clinton no habría sido elegible para servir en el gabinete hasta la conclusión del 112º Congreso de los Estados Unidos en enero de 2013, cerca del final del mandato electo de Obama. [54] El Senado aprobó la legislación Saxbe-fix el 10 de diciembre de 2008, actuando por consentimiento unánime para reducir el salario del Secretario de Estado a su nivel del 1 de enero de 2007 de $ 186.000, [61] [62] entrando en vigor a las 12:00 mediodía del 20 de enero de 2009. [61] El presidente George W. Bush firmó la resolución como ley el 19 de diciembre [63].cancelar todos los aumentos de emolumentos realizados o por realizar durante el mandato de Clinton en el Senado entre el mediodía del 3 de enero de 2007 y el mediodía del 3 de enero de 2013. [61]

El grupo de defensa conservador Judicial Watch anunció después de la nominación que creía que una solución de Saxbe era inconstitucional y que Clinton no podría convertirse en secretaria de Estado hasta 2013 como mínimo. [64] Después de que se aprobó la solución de Saxbe, Judicial Watch dijo que podría intentar detener el nombramiento de Clinton a través de un litigio. [65] El 29 de enero de 2009, una semana después de que Clinton asumiera el cargo, Judicial Watch presentó la demanda Rodearmel v. Clinton en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , en nombre de David Rodearmel, un extranjero de EE. UU. Oficial de servicio y empleado del Departamento de Estado . [66] [67]La demanda afirma que Clinton es "constitucionalmente inelegible" para servir como Secretaria de Estado debido a la Cláusula de Inelegibilidad y que no se puede obligar a Rodearmel a servir bajo ella, ya que violaría el juramento que hizo como Oficial del Servicio Exterior en 1991 de "apoyar y defender "y" tener verdadera fe y lealtad "a la Constitución de los Estados Unidos. [67] El 6 de febrero se nombró un panel de tres jueces para conocer del caso. [68] El 20 de mayo, la Oficina de Asesoría Legal de la administración Obama presentó una opinión ante el tribunal de distrito diciendo que el nombramiento de Clinton no violó la Cláusula de Inelegibilidad, y que una visión "en red" de la Cláusula "presenta una interpretación completamente natural de el lenguaje [de la Constitución] ".[69]El 30 de octubre de 2009, el Tribunal de Distrito desestimó el caso, declarando "Debido a que Rodearmel no ha alegado que Clinton haya tomado ninguna medida, y mucho menos una acción que lo haya agraviado, no entra dentro de la 'zona de intereses' protegida por la Ley de Emolumentos del Secretario de Estado ". [70]

El senador Ken Salazar , el secretario del Interior , también requirió un arreglo de Saxbe por parte del 111º Congreso de los Estados Unidos . [60] Salazar recibió una solución temporal de Saxbe el 6 de enero de 2009 como parte de SJRes. 3 . Esta resolución hizo retroceder el salario del Secretario del Interior al nivel del 1 de enero de 2005, a partir del 20 de enero de 2009. La resolución canceló todos los aumentos de emolumentos para este cargo realizados o por realizarse entre el mediodía del 3 de enero de 2005 y finalizando al mediodía del 3 de enero de 2011. [71] El proyecto de ley fue patrocinado por el líder de la mayoría del Senado Harry Reid , se presentó el 6 de enero de 2009 y se convirtió en la primera ley pública promulgada por el 111 ° Congreso (Pub.L.  111-1 (texto) (pdf) ). [71] Durante el primer mandato de Obama, había tres miembros del gabinete en servicio que eran miembros en funciones de la Cámara o el Senado cuando fueron designados, dos de los cuales (Clinton y Salazar) han requerido arreglos de Saxbe. El escrito de la Oficina del Asesor Legal de mayo de 2009 también afirmó la constitucionalidad del nombramiento de Salazar. [69]

Legalidad [ editar ]

Con el tiempo, la solución de Saxbe se ha vuelto políticamente indiscutible. [72] Tanto la administración demócrata como la republicana han utilizado la solución y, de hecho, el presidente republicano saliente George HW Bush ayudó al presidente demócrata entrante Bill Clinton a ejecutar la solución al promulgarla en la víspera de la toma de posesión de Clinton . Los arreglos que se han promulgado para el gabinete de Obama han sido aprobados tanto en la Cámara como en el Senado sin enmiendas y por consentimiento unánime. [61] [71] El presidente republicano saliente George W. Bush firmó los arreglos de Saxbe para Hillary Clinton y Ken Salazar para convertirlos en ley para la administración demócrata entrante de Obama. [61] [71]

Sin embargo, la constitucionalidad de la solución ha sido muy debatida y la Corte Suprema de Estados Unidos nunca se ha pronunciado directamente sobre ella. [72] [73] La revisión crítica de la cláusula comienza con un estudio de los términos en el lenguaje sencillo de la cláusula: "Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser designado para ningún cargo civil bajo el Autoridad de los Estados Unidos, que se habrá creado, o los Emolumentos de los cuales se habrán aumentado durante ese tiempo ... "Todos los términos han estado en discusión en controversias pasadas y muchos de los términos han sido bien resueltos. [74]Históricamente, la clase excluida de personas afectadas por la cláusula no ha sido un problema: todos los académicos han acordado que la cláusula se refiere exclusivamente a todos los miembros del Congreso. [74] La cláusula utiliza el verbo "elegido". Si un senador que se desempeña bajo un nombramiento para cubrir una vacante en un período no vencido aceptó una nominación para un cargo federal antes de la expiración de su período, esto podría ser un problema. [29]

La frase "Durante el tiempo para el que fue elegido" no ha sido controvertida. El juez Joseph Story ha expuesto en sus Comentarios a la Constitución de los Estados Unidos que el evento descalificante expira al concluir el período electo en el que ocurrió. [75] Esta opinión es comúnmente aceptada. [76] Además, los memorandos del Departamento de Justicia , que describen las opiniones oficiales del Fiscal General de los Estados Unidos, sostienen que "la Cláusula de Inelegibilidad cubre solo los aumentos durante el período que un miembro del Congreso está [o estaría] sirviendo actualmente". [29] Este principio se aplicó, por ejemplo, a la cuestión de si el presidente Clintonpodría nombrar al representante Bill Richardson como embajador ante las Naciones Unidas a pesar de un aumento salarial antes de su mandato actual, y si el presidente Harding podría nombrar al senador William Kenyon como juez a pesar del aumento de los sueldos judiciales en el Congreso durante su mandato anterior. [29] Las opiniones emitidas por la Oficina de Asesoría Legal de la administración Clinton a menudo presuponían la aplicación de la cláusula, [29] y admitían que "[la] tradición de interpretar la Cláusula ha sido 'formalista' en lugar de 'funcional ' ". [77]Otra aclaración se produjo en 1969, cuando el recientemente reelegido representante Melvin Laird fue elegido por el presidente electo Nixon como secretario de Defensa y se esperaba que el Congreso aumentara la paga de los miembros del gabinete en el nuevo mandato. [30] El fiscal general Ramsey Clark dio una opinión oficial, que siguió Laird, que Laird podría prestar juramento y servir en el nuevo mandato del 3 de enero al 20 de enero (cuando Nixon asumirá el cargo) sin entrar en conflicto con la Cláusula, siempre que cuando se unió al gabinete antes de que entrara en vigencia el aumento de sueldo. [30]

Argumentos a favor de su constitucionalidad [ editar ]

Una forma de interpretar la cláusula es mediante la visión intencionalista . [78] Según lo declarado por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte, Michael J. Gerhardt, esta es la posición de que "la investigación crítica no es si la letra de la ley se ha violado (lo ha hecho) sino más bien si el problema que el existe una cláusula para excluir — se han evitado los conflictos de interés en la nominación de un miembro del Congreso que haya podido votar por sí mismo un aumento de sueldo ". [79] El término comúnmente utilizado para este argumento del espíritu del derecho es "aumentos netos". [80] Según el abogado conservador de derecho constitucional Bruce Fein, "La llamada solución se ajusta al propósito de la cláusula como un guante". [81]

Si el arreglo de Saxbe es una solución para el problema principal de la autogestión, un hecho relevante es que el Congreso no ha votado para aumentar ningún salario o beneficios del Gabinete desde la década de 1990, cuando otorgó ese poder al presidente en forma de un -Ajuste del costo de vida de la junta por orden ejecutiva. Sin embargo, la Cláusula de Inelegibilidad no distingue entre aumentos en los emolumentos por legislación y aumentos por orden ejecutiva. [80] Quizás la interpretación más indulgente del trato propio fue hecha durante las audiencias de Saxbe de 1973 por el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, William Van Alstyne, quien argumentó que la cláusula de inelegibilidad solo se aplicaba a los nuevos cargos creados durante un período del Congreso, no a los nombramientos. a oficinas existentes. [40]

Algunos estudiosos piensan que la frase "se habrá incrementado durante ese tiempo" es ambigua y permite diferentes interpretaciones. Por ejemplo, podría interpretarse en el sentido de que "se habrá aumentado al menos una vez" o "se habrá aumentado en forma neta". En el último caso, la solución de Saxbe sería constitucional. [54]

Argumentos en contra de su constitucionalidad [ editar ]

Otra forma de interpretar la cláusula es a través de la lente del textualismo , es decir, dando consideración primaria a lo que dice la ley más que a su propósito. La mayoría de los estudiosos del derecho que adoptan este punto de vista argumentan que la solución de Saxbe no aborda el problema constitucional. [82] Debido a que para los defensores del textualismo el lenguaje de la regla es una prohibición absoluta, el profesor de derecho y textualista Michael Paulsen ha dicho, un "'arreglo' puede rescindir el salario, ... pero no puede derogar eventos históricos. la oficina se había incrementado. La regla especificada en el texto todavía prevalece. " [15] La mayoría de los textualistas están de acuerdo en que el espíritu de la Cláusula de Inelegibilidad sería abordado por una solución de Saxbe, pero discuten que el "espíritu" de una cláusula anula su texto.[83][84]

Este punto de vista no se limita a los textualistas; por ejemplo, los profesores de derecho Jack Balkin y Mark Tushnet lo comparten, y Tushnet observa que el arreglo de Saxbe "huele a manipulación inteligente" y no aborda adecuadamente el problema porque "rescindir el aumento no significa que el salario" no se haya incrementado '; simplemente significa que el salario se habrá incrementado y reducido durante el período. " [85]Algunos intencionalistas interpretan la Cláusula de Inelegibilidad como una salvaguarda contra la escalada del tamaño y alcance del gobierno federal y su presupuesto correspondiente, además de ser una salvaguarda contra el auto-enriquecimiento. Argumentan que revertir los aumentos salariales no impide que los miembros del Congreso se involucren en conductas que inflarían al gobierno. [80]

Otro argumento presentado durante las audiencias de nominación de Saxbe fue que los redactores constitucionales escribieron la Cláusula de Inelegibilidad para evitar que el Congreso promulgue leyes en beneficio de uno de sus propios miembros. Cualquier corrección de Saxbe es una ley de este tipo y debería rechazarse basándose únicamente en este hecho. [86]

Desafíos [ editar ]

Una vez que el Congreso aprueba una reducción salarial y se confirma al nominado, los expertos legales concluyen que, en la práctica, es poco probable que un nombramiento sea impugnado con éxito en los tribunales. El reclamante más probable sería una persona que se ha visto afectada negativamente por una decisión discrecional bajo la autoridad del nominado, por ejemplo, alguien a quien se le negó un pasaporte . [80] Es poco probable que se encuentre a alguien que esté legitimado para impugnar el nombramiento. La Corte Suprema se ha vuelto menos solícita desde que se retiró del nivel más expansivo de Estados Unidos contra SCRAP.. En particular, no ha estado dispuesto a otorgar legitimación por un perjuicio constitucional generalizado que no sea el de un demandante que está protegido por una ley o cuando una ley otorga legitimación. [15] [87]

Ya ha resultado difícil ser reconocido como legítimo cuando no se utiliza una solución para una cita controvertida. Los tribunales han desestimado demandas que impugnan los nombramientos del juez Hugo Black ( Ex parte Levitt , 302 US 633 (1937)) y el juez Abner Mikva ( McClure v. Carter , 454 US 1025 (1981)). Black y Mikva eran miembros del Congreso (Black del Senado, Mikva de la Cámara de Representantes) antes del nombramiento fueron nombrados sin un arreglo de Saxbe. En ambos casos, los tribunales sostuvieron que el demandante no estaba legitimado para impugnar el nombramiento. [2] Aparte de estos casos, la mayoría de los intentos de ganar prestigio han sido considerados juicios frívolos presentados por grupos marginales. [81]

Antecedentes [ editar ]

Hay varios matices en la Cláusula de Inelegibilidad que determinan la necesidad de arreglos en situaciones específicas: [2]

  1. Se aplica a los miembros que realmente han ocupado sus escaños, no a los que fueron elegidos pero que aún no han jurado.
  2. Según Marbury v. Madison , "designado" significa en el momento de la nominación para un cargo civil, no en el momento de la aprobación. [88] Aunque el presidente del Tribunal Supremo John Marshall declaró que los nombramientos por parte del presidente son completamente voluntarios, existen restricciones sobre su autoridad legal. [14] Por ejemplo, el deber de comisionar a los oficiales de los Estados Unidos está estipulado por la constitución y debe nominar con el consejo y consentimiento del Senado. [89]
  3. La barra no se puede eludir mediante la dimisión del Congreso. En una opinión escrita del Fiscal General Benjamin H. Brewster , [17] la cláusula se aplica al término "para el cual fue elegido", no al tiempo durante el cual el miembro realmente ocupa el cargo.
  4. Según Estados Unidos v. Hartwell , la "oficina civil" es aquella en la que la persona designada ejerce un papel de autoridad. No se aplica a publicaciones temporales, honoríficas, de asesoramiento u ocasionales. [90] Los términos cargo civil y funcionario civil se utilizan solo una vez en la Constitución y el cargo civil nunca se define en ella. [91]
  5. Según McLean c. Estados Unidos , "Emolumentos" no solo significa salario, sino que también incluye otros beneficios como forrajes y raciones. [92]
  6. Bajo los presidentes Lyndon B. Johnson y Jimmy Carter, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos determinó que no importaba cuando el Congreso aprobara una legislación que aumentaba el salario de un cargo, siempre que el ex miembro del Congreso fuera nominado antes de que el aumento salarial entrara en vigencia. . [93] [94]

Notas [ editar ]

  1. ^ Yates, pág. 166.
  2. ↑ a b c d e f g h i Forte, David F. (3 de diciembre de 2008). "Inelegibilidad constitucional: ¿Qué significa la cláusula de emolumentos?" . La Fundación Heritage . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2009 . Consultado el 24 de enero de 2009 .
  3. ^ a b c Yates, págs. 169-172.
  4. ↑ a b Yates, págs. 47–48.
  5. ^ "Artículo 1, Sección 6, Cláusula 2: Registros de la Convención Federal" . Universidad de Chicago . 1987 . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
  6. ↑ a b O'Connor, J. p. 91
  7. ^ Resmas, Bernard D. y Yoak, Stuart D. (1987). La Constitución de los Estados Unidos: una guía y bibliografía para la investigación académica actual . Publicaciones Oceana, Inc. ISBN 0-379-20888-1.
  8. ^ Murphy, Walter F., James E. Fleming, Sotirios A. Barber y Stephen Maceo (2008). Interpretación constitucional americana (Cuarta ed.). Fundación Prensa. ISBN 978-1-59941-242-9.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  9. ^ Sullivan, Kathleen M. y Gunther, Gerald (2007). Derecho Constitucional (Decimosexta ed.). Fundación Prensa. ISBN 978-1-59941-246-7.
  10. ^ Piedra, Geoffrey R., Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein y Mark V. Tushnet (2001). Derecho Constitucional (Cuarta ed.). Aspen Law & Business. ISBN 0-7355-2016-X.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  11. ^ Choper, Jesse H., Richard H. Fallon, Jr., Yale Kamisar y Steven H. Shiffrin (2001). Derecho Constitucional: Casos-Comentarios-Preguntas (Novena ed.). West Publishing. ISBN 0-314-24716-5.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  12. ^ Nowak, John E. y Rotunda, Ronald D. (2000). Derecho Constitucional (Sexta ed.). West Publishing. ISBN 0-314-23748-8.
  13. ^ Redlich, Norman, John Attanasio y Joel K. Goldstein (2008). Derecho Constitucional (Quinta ed.). Matthew Bender & Company. ISBN 978-1-4224-1738-6.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  14. ↑ a b c Rotunda, Ronald D. y Nowak, John E. (2007). "Limitaciones constitucionales a la asunción de cargos públicos". Tratado de derecho constitucional: fondo y procedimiento . 2 (Cuarta ed.). Thomson / West. págs. 47–48. ISBN 978-0-314-93436-9.
  15. ↑ a b c Williams, Pete (25 de noviembre de 2008). "CDH, Estado - y la Constitución" . Primera lectura . MSNBC . Archivado desde el original (Blog) el 1 de febrero de 2009 . Consultado el 29 de noviembre de 2008 .
  16. ^ O'Connor, J. p. 104
  17. ^ a b 17 Op. Abogado General 365 (1882)
  18. ^ O'Connor, J. p. 103
  19. ^ Ver 2 Decisiones del Contralor de Hacienda 135 (1896).
  20. ^ a b c d e "Knox parece excluido del gabinete" . The New York Times . 10 de febrero de 1909 . Consultado el 25 de enero de 2009 .
  21. ^ O'Connor, J. págs. 124-125.
  22. ^ 43 Registro del Congreso 2390-403 (1909).
  23. ^ a b c "Se aprueba el proyecto de ley de alivio de Knox en el Senado" (PDF) . The New York Times . 12 de febrero de 1909 . Consultado el 25 de enero de 2009 .
  24. ^ a b "Camino despejado para que Knox entre al gabinete" (PDF) . The New York Times . 16 de febrero de 1909 . Consultado el 25 de enero de 2009 .
  25. ^ Greeley, Horace (1911). El Tribune Almanac and Political Register 1911 . La Asociación Tribune. pag. 553.
  26. ^ "El Senado confirma el gabinete de Taft" (PDF) . The New York Times . 6 de marzo de 1909 . Consultado el 6 de febrero de 2009 .
  27. ^ "Los oficiales del gabinete comienzan su trabajo" (PDF) . The New York Times . 7 de marzo de 1909 . Consultado el 5 de febrero de 2009 .
  28. ^ 33 Op. Abogado General 88 (1922)
  29. ↑ a b c d e Schroeder, Christopher (31 de diciembre de 1996). "Aplicación de la Cláusula de Inelegibilidad" . Memorando de opinión para el abogado del presidente . Oficina de Asesoría Legal . Archivado desde el original (Memo) el 17 de noviembre de 2008 . Consultado el 26 de noviembre de 2008 . La Cláusula de Inelegibilidad de la Constitución no prohibiría el nombramiento del Representante Bill Richardson para servir como Embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas o del Senador William Cohen para servir como Secretario de Defensa.
  30. ↑ a b c d e Rugaber, Walter (2 de noviembre de 1973). "El aumento de la paga del gabinete de 1969 podría demostrar que la barra era para Saxbe" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2009 .
  31. ↑ a b Kauffman, Tim (25 de noviembre de 2008). "La nominación de Clinton un dilema constitucional" . FedLine . Tiempos federales . Archivado desde el original (Blog) el 23 de enero de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2008 .
  32. ^ a b c "Ley y aplicación de la ley", Congreso y la Nación IV , p. 563.
  33. ^ Oelsner, Lesley (18 de diciembre de 1973). "Senado, 75 a 10, votos para confirmar a Saxbe como Fiscal General" . The New York Times . Consultado el 22 de febrero de 2009 .
  34. ^ "Entrega de la pelota a Bill -Saxbe" (artículo) . Tiempo . Time Inc. 12 de noviembre de 1973 . Consultado el 24 de noviembre de 2008 .
  35. ^ a b 2 USC  § 358 ,
  36. ^ a b c d e f g "Gobierno general", Congreso y la Nación IV , p. 803.
  37. ↑ a b c Saxbe, William B. (2000). He visto el elefante: una autobiografía . Prensa de la Universidad Estatal de Kent. págs. 141-142, 149. ISBN 0-87338-668-X.
  38. ^ Levinson, Sanford (2006). Nuestra Constitución antidemocrática: dónde va mal la Constitución (y cómo la gente puede corregirla) . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 68. ISBN 0-19-530751-8.
  39. ^ Audiencias ante el Comité de la Judicatura, Senado de los Estados Unidos, 93d Cong., 1st Sess., En S. 2673 (1973)
  40. ↑ a b c Russell, Mary (20 de noviembre de 1973). "Robert Byrd ve el trabajo de Saxbe ilegal" (PDF) . The Washington Post . Consultado el 18 de febrero de 2009 .
  41. ^ 119 Registro del Congreso 37.017-26 (1973).
  42. ^ Meese, Edwin (2005). La Guía del Patrimonio de la Constitución . Publicación de Regnery . pag. 83. ISBN 1-59698-001-X. Consultado el 28 de noviembre de 2008 .
  43. ^ Apéndice, Congreso y la Nación IV , p. 1113.
  44. ↑ a b c d Kamen, Al (19 de noviembre de 2008). "Solución de Hillary Clinton" (Serie) . The Washington Post ; 44 La presidencia de Obama: una transición al poder . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  45. ^ a b "Política exterior", Congreso y la Nación V , p. 116.
  46. ^ "Votación nominal en el Senado sobre la confirmación de Saxbe" . The New York Times . 18 de diciembre de 1973 . Consultado el 22 de febrero de 2009 .
  47. ^ "Política exterior", Congreso y la Nación V , p. 119.
  48. ^ "Presidencia Carter", Congreso y la Nación V , p. 984.
  49. ^ Véase McClure v. Carter , 513 F.Supp. 265 (D. Idaho 1981), aff'd sub nom. McClure contra Reagan , 545 US 1025 (1981).
  50. ↑ a b Molotsky, Irvin (28 de junio de 1987). "Lucha interior vista por elección de la corte" . The New York Times . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  51. ^ Iglesia, George J .; Beckwith, David; Constable, Anne (6 de julio de 1987). "The Court's Pivot Man" (artículo) . Tiempo . Consultado el 25 de noviembre de 2008 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  52. ^ Boyd, Gerald M. (2 de julio de 1987). "Bork elegido para la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 6 de marzo de 2009 .
  53. ^ Memorando para el Consejero del Fiscal General, de Charles J. Cooper, Fiscal General Adjunto, Oficina del Asesor Jurídico, Re: Inelegibilidad del congresista en funciones para asumir una vacante en la Corte Suprema (24 de agosto de 1987)
  54. ↑ a b c d e Volokh, Eugene (24 de noviembre de 2008). "Hillary Clinton y la cláusula de emolumentos" (Blog) . La conspiración de Volokh . Consultado el 25 de noviembre de 2008 .
  55. ^ Greenburg, Jan Crawford (2007). Conflicto supremo: la historia interna de la lucha por el control de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: The Penguin Press. pag. 41 . ISBN 978-1-59420-101-1.
  56. ^ a b "Cronología 1993-1994", Congreso y la Nación IX , p. 816.
  57. ^ "Compensación para el Secretario del Tesoro (Senado - 05 de enero de 1993)" . THOMAS . Biblioteca del Congreso . 5 de enero de 1993 . Consultado el 22 de enero de 2009 .
  58. ^ Michael Stokes Paulson, ¿Lloyd Bentsen es inconstitucional ?, 46 Stan. L. Rev. 907 (1994).
  59. ^ O'Connor, J. p. 133.
  60. ↑ a b Raju, Manu (18 de diciembre de 2008). "Congreso para recortar los salarios del gabinete - otra vez" . El Politico . Consultado el 18 de febrero de 2009 .
  61. ↑ a b c d e Reid, Harry (10 de diciembre de 2008). "SJRES.46" . THOMAS . La Biblioteca del Congreso . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  62. ^ Mooney, Alexander (11 de diciembre de 2008). "Futuro recorte de cheque de pago de Clinton" . CNN.com . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  63. ^ Falcone, Michael (19 de diciembre de 2008). "Bush aprueba proyecto de ley que reduce la paga del Secretario de Estado" . The New York Times . Consultado el 19 de diciembre de 2008 .
  64. ^ Hayes, Samantha (4 de diciembre de 2008). "La nominación de Clinton es popular, pero ¿es constitucional?" . CNN . Consultado el 4 de diciembre de 2008 .
  65. ^ Raju, Manu (11 de diciembre de 2008). "La selección de Clinton podría enfrentar un desafío judicial" . El Politico . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  66. ^ "Judicial Watch presenta una demanda que impugna el nombramiento de Hillary Clinton en nombre del oficial del Servicio Exterior del Departamento de Estado" (Comunicado de prensa). Marketwire . 29 de enero de 2009 . Consultado el 30 de enero de 2009 .
  67. ↑ a b Pickler, Nedra (29 de enero de 2009). "La demanda argumenta que Clinton no es elegible para el puesto estatal" . NBC. Prensa asociada . Consultado el 21 de febrero de 2015 .
  68. ^ "Rodearmel v. Clinton et al" . Noticias Justia. 6 de febrero de 2009 . Consultado el 21 de febrero de 2009 .
  69. ↑ a b Scarcella, Mike (23 de junio de 2009). "DOJ: Clinton, Salazar constitucionalmente elegible para servir" . Tiempos legales . Consultado el 23 de junio de 2009 .
  70. ^ O'Reilly, Cary (30 de octubre de 2009). "Clinton gana la destitución de la demanda que desafía la selección" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012 . Consultado el 31 de octubre de 2009 .
  71. ^ a b c d S.J. Res. 3
  72. ↑ a b Goldsworthy, Jeffrey Denys (2006). Interpretación de las constituciones: un estudio comparativo . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 28 . ISBN 0-19-927413-4.
  73. ^ Vermeule, Adrian (2007). Mecanismos de la democracia: diseño institucional escrito en pequeño . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 54. ISBN 978-0-19-533346-6.
  74. ↑ a b O'Connor, J. p. 94
  75. ^ Historia, Joseph (1987) [1833]. Comentarios a la Constitución . 2 . Prensa Académica de Carolina. págs. §§ 864–69. ISBN 0-89089-314-4.
  76. ^ O'Connor, J. p. 101.
  77. ↑ Schroeder, Christopher (26 de julio de 1996). "Nominación de miembro en funciones del Congreso para ser embajador en Vietnam" . Memorando de opinión para el abogado del presidente . Oficina de Asesoría Legal . Archivado desde el original (Memo) el 17 de noviembre de 2008 . Consultado el 26 de noviembre de 2008 .
  78. ^ O'Connor, J. p. 146
  79. ^ Gerhardt, Michael J. (2003). El proceso de nombramientos federales: un análisis constitucional e histórico . Prensa de la Universidad de Duke . pag. 162 . ISBN 0-8223-3199-3.
  80. ↑ a b c d Shapiro, Ilya (17 de diciembre de 2008). "Hillary puede ser inconstitucional" . El espectador estadounidense . Instituto CATO . Consultado el 24 de enero de 2009 .
  81. ↑ a b Dombey, Daniel (3 de diciembre de 2008). "La cláusula salarial amenaza el nuevo trabajo de Clinton" . The Financial Times . El Financial Times Ltd . Consultado el 25 de enero de 2009 .
  82. ^ Paulsen, Michael S. (1994). "¿Lloyd Bentsen es inconstitucional?". Revisión de la ley de Stanford . 46 (4): 907–918. doi : 10.2307 / 1229096 . JSTOR 1229096 . 
  83. ^ O'Connor, J. p. 156.
  84. ^ Véase también (escrito en otro contexto) Frank Easterbrook , ¿Qué nos dice la historia legislativa? , 66 Chi.-Kent. L. Rev. 441 (1991): "las leyes no tienen 'espíritu', que son compromisos complejos con límites y, a menudo, con disposiciones en conflicto, cuyos proponentes tienen entendimientos discordantes".
  85. ^ Tushnet, Mark (2000). Quitando la Constitución de los Tribunales . Prensa de la Universidad de Princeton . págs. 34–5. ISBN 0-691-07035-0.; entrevista en video con Jack Bailkin
  86. ^ O'Connor, J. p. 130
  87. ↑ El juez Brennan favoreció la defensa de cualquier daño de hecho, económico o de otro tipo. Nowak, John E. y Rotunda, Ronald D. (2000). Derecho Constitucional (Sexta ed.). West Publishing. págs. 89–91. ISBN 0-314-23748-8.. Brennan vio la posición como poco más que un dispositivo para asegurar una aversión concreta entre las partes, ver, por ejemplo, Baker v. Carr (según Brennan, J.). Pero el juez Brennan abandonó la corte en 1990, y en casos como Lujan contra Defenders of Wildlife and Steel Co. contra Citizens for a Better Environment , la corte ha repudiado su versión de la legitimación.
  88. ^ 5 Estados Unidos (Cranch 1 ) 137 (1803)
  89. ^ Marbury, 5 Estados Unidos (1 Cranch) en 155, 2 L.Ed. en 66.
  90. ^ 73 Estados Unidos 385 (1868)
  91. ^ Lieberman, Jethro K. (1999). "Oficina Civil y Funcionarios Civiles" . Un compañero práctico de la Constitución . Prensa de la Universidad de California. pag. 91 . ISBN 0-520-21280-0.
  92. ^ 226 Estados Unidos 374 (1912)
  93. ^ 42 Op. Abogado General 381 (1969)
  94. ^ 3 Op. Apagado. Asesor Jurídico 286 (1979)

Referencias [ editar ]

  • O'Connor, Ann (ed.). Congreso y Nación . IV (1973-1976). Congressional Quarterly Inc . ISBN 0-87187-112-2.
  • O'Connor, Ann, ed. (30 de octubre de 1981). Congreso y Nación . V (1977-1980). Congressional Quarterly Inc . ISBN 0-87187-216-1.
  • O'Connor, Ann (ed.). Congreso y Nación . IX (1993-1996). Congressional Quarterly Inc . ISBN 1-56802-240-9.
  • O'Connor, John F. (1995). "La cláusula de emolumentos: un intruso antifederalista en una constitución federalista" (PDF) . Revista de leyes de Hofstra . 24 (89) . Consultado el 25 de enero de 2009 .
  • Yates, Robert (1839). Actas y debates secretos de la Convención reunidos en Filadelfia, en el año 1787, con el propósito de formar la Constitución de los Estados Unidos de América . Wilbur Curtiss.