De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El consenso científico es el juicio, la posición y la opinión colectivos de la comunidad de científicos en un campo de estudio en particular . El consenso generalmente implica el acuerdo de la supermayoría , aunque no necesariamente unanimidad . [1]

Consenso se logra a través de la comunicación académica en conferencias , la publicación proceso, la replicación de reproducibles resultados por otros, académica debate , [2] [3] [4] [5] y la revisión por pares . Una conferencia destinada a crear un consenso se denomina conferencia de consenso. [6] [7] [8]Tales medidas conducen a una situación en la que aquellos dentro de la disciplina a menudo pueden reconocer tal consenso donde existe; sin embargo, comunicar a los forasteros que se ha alcanzado un consenso puede ser difícil, porque los debates "normales" a través de los cuales avanza la ciencia pueden parecerles a los forasteros una impugnación. [9] En ocasiones, los institutos científicos emiten declaraciones de posición destinadas a comunicar un resumen de la ciencia desde el "interior" hacia el "exterior" de la comunidad científica. En los casos en los que existe poca controversia con respecto al tema en estudio, establecer el consenso puede ser bastante sencillo.

El debate popular o político sobre temas que son controvertidos dentro de la esfera pública pero no necesariamente controvertidos dentro de la comunidad científica puede invocar el consenso científico: tenga en cuenta temas como la evolución , [10] [ enlace muerto ] [11] cambio climático , [12] [ muerto link ] o la falta de un vínculo entre las vacunas MMR y el autismo . [9]

Cambio de consenso a lo largo del tiempo [ editar ]

Ver también: Teorías y sociología de la historia de la ciencia.

Hay muchas teorías filosóficas e históricas sobre cómo cambia el consenso científico con el tiempo. Debido a que la historia del cambio científico es extremadamente complicada, y debido a que existe una tendencia a proyectar "ganadores" y "perdedores" en el pasado en relación con nuestro consenso científico actual , es muy difícil llegar a modelos precisos y rigurosos para la investigación científica. cambio. [13] Esto se hace extremadamente difícil también en parte porque cada una de las diversas ramas de la ciencia funciona de maneras algo diferentes con diferentes formas de evidencia y enfoques experimentales. [14] [15]

La mayoría de los modelos de cambio científico se basan en nuevos datos producidos por experimentos científicos . Karl Popper propuso que, dado que ninguna cantidad de experimentos podría probar una teoría científica, pero un solo experimento podría refutar una, la ciencia debería basarse en la falsificación . [16] Si bien esto forma una teoría lógica para la ciencia, en cierto sentido es "atemporal" y no necesariamente refleja una visión sobre cómo la ciencia debería progresar con el tiempo.

Entre los desafiantes más influyentes de este enfoque se encontraba Thomas Kuhn , quien argumentó, en cambio, que los datos experimentales siempre proporcionan algunos datos que no pueden encajar completamente en una teoría, y que la falsificación por sí sola no da como resultado un cambio científico o un socavamiento del consenso científico. Propuso que el consenso científico funcionaba en forma de " paradigmas", que eran teorías interconectadas y suposiciones subyacentes sobre la naturaleza de la teoría misma que conectaban a varios investigadores en un campo dado. Kuhn argumentó que solo después de la acumulación de muchas anomalías" significativas "el consenso científico entraría en un período de" crisis ". En este punto, se buscarían nuevas teorías y, finalmente, un paradigma triunfaría sobre el anterior: una serie de cambios de paradigma en lugar de una progresión lineal hacia la verdad. El modelo de Kuhn también enfatizó más claramente los aspectos sociales y personales del cambio de teoría, demostrando a través de ejemplos históricos, el consenso científico nunca fue verdaderamente una cuestión de lógica pura o hechos puros. [17]Sin embargo, estos períodos de ciencia "normal" y "de crisis" no son mutuamente excluyentes. La investigación muestra que estos son diferentes modos de práctica, más que diferentes períodos históricos. [9]

Percepción y opinión pública [ editar ]

La percepción de si existe un consenso científico sobre un tema determinado, y qué tan fuerte es esa concepción, se ha descrito como una "creencia de entrada" en la que se basan otras creencias y luego la acción. [18]

Politización de la ciencia [ editar ]

Artículo principal: Politización de la ciencia

En los debates sobre políticas públicas, la afirmación de que existe un consenso de científicos en un campo en particular se usa a menudo como argumento para la validez de una teoría y como apoyo para un curso de acción por parte de aquellos que se benefician de una política basada en ese consenso. De manera similar, las partes que se benefician de una política más ambigua suelen alentar los argumentos a favor de la falta de consenso científico. [ cita requerida ]

Por ejemplo, el consenso científico sobre las causas del calentamiento global es que las temperaturas de la superficie global han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia se debe principalmente a las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre . [19] [20] [21] La historiadora de la ciencia Naomi Oreskes publicó un artículo en Science informando que una encuesta de los resúmenes de 928 artículos científicos publicados entre 1993 y 2003 no mostró ninguno que estuviera en desacuerdo explícito con la noción de calentamiento global antropogénico . [19] En un editorial publicado en The Washington Post, Oreskes afirmó que quienes se oponían a estos hallazgos científicos están ampliando el rango normal de incertidumbre científica sobre cualquier hecho en una apariencia de que existe un gran desacuerdo científico o una falta de consenso científico. [22] Los hallazgos de Oreskes fueron replicados por otros métodos que no requieren interpretación. [9]

La teoría de la evolución a través de la selección natural también está respaldada por un consenso científico abrumador; es una de las teorías científicas más fiables y probadas empíricamente. [23] [24] Los que se oponen a la evolución afirman que existe un desacuerdo significativo sobre la evolución dentro de la comunidad científica. [25] La estrategia de la cuña , un plan para promover el diseño inteligente , dependía en gran medida de la siembra y la construcción de las percepciones públicas de ausencia de consenso sobre la evolución. [26]

La incertidumbre inherente a la ciencia , donde las teorías nunca se prueban sino que solo se pueden refutar (ver falsabilidad ), plantea un problema para los políticos, los legisladores, los abogados y los profesionales de los negocios. Donde las preguntas científicas o filosóficas a menudo pueden languidecer en la incertidumbre durante décadas dentro de sus entornos disciplinarios, los responsables de la formulación de políticas se enfrentan a problemas para tomar decisiones acertadas basadas en los datos actualmente disponibles, incluso si probablemente no sea una forma final de la "verdad". La parte difícil es discernir lo que está lo suficientemente cerca de la "verdad final". Por ejemplo, la acción social contra el tabaquismo probablemente se produjo demasiado tiempo después de que la ciencia fuera "bastante consensuada". [9]

Ciertos dominios, como la aprobación de ciertas tecnologías para el consumo público, pueden tener efectos políticos, económicos y humanos vastos y de gran alcance en caso de que las cosas salgan mal con las predicciones de los científicos. Sin embargo, en la medida en que exista la expectativa de que la política en un campo dado refleje datos cognoscibles y pertinentes y modelos bien aceptados de las relaciones entre los fenómenos observables, hay pocas alternativas buenas para los responsables de la formulación de políticas que depender de una gran parte de lo que puede ser razonable. denominado "consenso científico" para orientar el diseño y la implementación de políticas, al menos en circunstancias en las que la necesidad de una intervención política es imperiosa. Si bien la ciencia no puede proporcionar 'verdad absoluta' (o incluso su complemento 'error absoluto') su utilidad está ligada a la capacidad de orientar la política hacia un mayor bien público y alejándola del daño público. Visto de esta manera, la exigencia de que las políticas se basen solo en lo que se ha demostrado que es una "verdad científica" sería una receta para la parálisis de las políticas y equivaldría en la práctica a defender la aceptación de todos los costos y riesgos cuantificados y no cuantificados asociados con la inacción de las políticas. .[9]

Ninguna parte de la formación de políticas sobre la base del consenso científico ostensible excluye la revisión persistente del consenso científico relevante o de los resultados tangibles de la política. De hecho, las mismas razones que impulsaron la dependencia del consenso impulsan la evaluación continua de esta dependencia a lo largo del tiempo y el ajuste de la política según sea necesario. [ cita requerida ]

Ver también [ editar ]

  • Apelar a la autoridad
  • Realidad consensuada
  • CUDOS
  • Teoría de la franja
  • Consenso médico
  • Paradigma
  • Estado quaestionis

Notas [ editar ]

  1. ^ "Consenso científico" . Hechos verdes . Consultado el 24 de octubre de 2016 .
  2. ^ Laudan, Larry (1984). Ciencia y valores: los objetivos de la ciencia y su papel en el debate científico . Londres, Inglaterra, Reino Unido: University of California Press. ISBN 0-520-05267-6.
  3. ^ Ford, Michael (2008). "Autoridad disciplinaria y responsabilidad en la práctica científica y el aprendizaje" (PDF) . Educación científica . 92 (3): 409. Código Bibliográfico : 2008SciEd..92..404F . doi : 10.1002 / sce.20263 . La construcción del conocimiento científico es ante todo público, un esfuerzo colaborativo entre una comunidad de pares que trabajan en un área en particular. "Colaborativo" puede parecer un nombre inapropiado porque los científicos individuales compiten entre sí en sus debates sobre nuevas afirmaciones de conocimiento. Sin embargo, este sentido de colaboración es importante: evita que los científicos individuales reciban autoridad para nuevas afirmaciones de conocimiento prematuramente.
  4. ^ Webster, Gregory D. (2009). "La interacción persona-situación está superando cada vez más el debate persona-situación en la literatura científica: un análisis de 30 años de las tendencias de publicación, 1978-2007". Revista de Investigación en Personalidad . 43 (2): 278–279. doi : 10.1016 / j.jrp.2008.12.030 .
  5. ^ Horstmann, KT y Ziegler, M. (2016). Percepción situacional: su fundamento teórico, evaluación y vínculos con la personalidad. En U. Kumar (Ed.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1ª ed., Págs. 31–43). Oxford: Wiley Blackwell. ("En Evaluación de la personalidad , Walter Mischel se centró en la inestabilidad de la personalidad y afirmó que es casi imposible predecir el comportamiento con la personalidad (Mischel, 1968, 2009). Esto condujo al debate persona-situación, una controversia en psicología que buscaba responder a la pregunta de si el comportamiento dependía más de la personalidad del sujeto o de la situación (o de ambas) y ha recibido una atención considerable en la investigación (Webster, 2009). ")
  6. ↑ Przepiorka, D .; Weisdorf, D .; Martin, P .; Klingemann, HG; Beatty, P .; Hows, J .; Thomas, ED (junio de 1995). "Conferencia de consenso de 1994 sobre clasificación aguda de EICH" . Trasplante de médula ósea . 15 (6): 825–828. ISSN 0268-3369 . PMID 7581076 .  
  7. ^ Jennette, JC; Falk, RJ; Tocino, PA; Basu, N .; Cid, MC; Ferrario, F .; Flores-Suárez, LF; Bruto, WL; Guillevin, L .; Hagen, EC; Hoffman, GS; Jayne, DR; Kallenberg, CG; Lamprecht, P .; Langford, CA; Luqmani, RA; Mahr, AD; Matteson, EL; Merkel, PA; Ozen, S .; Pusey, CD; Rasmussen, N .; Rees, AJ; Scott, DG; Specks, U .; Stone, JH; Takahashi, K .; Watts, RA (2013). "2012 revisó la nomenclatura de vasculitis de la conferencia de consenso internacional de Chapel Hill" . Artritis y reumatismo . 65 (1): 1–11. doi : 10.1002 / art.37715 . ISSN 0004-3591 . PMID 23045170 .  
  8. ^ Antzelevitch, Charles; Brugada, Pedro; Borggrefe, Martin; Brugada, Josep; Brugada, Ramon; Corrado, Domenico; Gussak, Ihor; LeMarec, Herve; Nademanee, Koonlawee; Pérez Riera, Andrés Ricardo; Shimizu, Wataru; Schulze-Bahr, Eric; Tan, Hanno; Wilde, Arthur (8 de febrero de 2005). "Síndrome de Brugada: informe de la segunda conferencia de consenso: avalado por la Heart Rhythm Society y la European Heart Rhythm Association" . Circulación . 111 (5): 659–670. doi : 10.1161 / 01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN 1524-4539 . PMID 15655131 .  
  9. ^ a b c d e f Shwed Uri; Peter Bearman (diciembre de 2010). "La estructura temporal de la formación de consenso científico" . American Sociological Review . 75 (6): 817–40. doi : 10.1177 / 0003122410388488 . PMC 3163460 . PMID 21886269 .  
  10. ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 2006-02-16 . Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  11. ^ "Declaración de posición de NSTA: la enseñanza de la evolución" . Asociación Nacional de Maestros de Ciencias . Consultado el 2 de mayo de 2008 .
  12. ^ "Declaración de las academias científicas conjuntas" nationalacademies.org
  13. ^ Pickering, Andrew (1995). El destrozo de la práctica . IL: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-66802-4.
  14. ^ "Ciencia responsable: garantizar la integridad del proceso de investigación: volumen I" . NAP.edu .
  15. ^ Kerr, John R .; Wilson, Marc Stewart (6 de julio de 2018). "Los cambios en el consenso científico percibido cambian las creencias sobre el cambio climático y la seguridad alimentaria transgénica" . PLOS ONE . 13 (7): e0200295. Código bibliográfico : 2018PLoSO..1300295K . doi : 10.1371 / journal.pone.0200295 . ISSN 1932-6203 . PMC 6034897 . PMID 29979762 .   
  16. ^ Popper, Karl Raimund (1934). La lógica del descubrimiento científico (2002 ed.). Nueva York: Routledge Classics. ISBN 978-0-415-27844-7.Publicado originalmente en alemán como Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Viena: Springer. 1935. OCLC 220936200 . 
  17. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (ed. 1996). Prensa de la Universidad de Chicago, Chicago. ISBN 978-0-226-45808-3.
  18. ^ "Los científicos son de Marte, los laicos son de Venus: una justificación basada en la evidencia para comunicar el consenso sobre el clima" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 34 (6). Noviembre-diciembre de 2014.
  19. ↑ a b Oreskes, Naomi (diciembre de 2004). "Más allá de la Torre de Marfil: el consenso científico sobre el cambio climático" . Ciencia . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126 / science.1103618 . PMID 15576594 . 
  20. ^ Opciones de clima de Estados Unidos: Panel sobre el avance de la ciencia del cambio climático; Consejo Nacional de Investigaciones (2010). Avanzando la ciencia del cambio climático . Washington, DC: The National Academies Press. doi : 10.17226 / 12782 . ISBN 978-0-309-14588-6.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  21. ^ "Comprensión y respuesta al cambio climático" (PDF) . Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos . 2008 . Consultado el 30 de mayo de 2010 .
  22. ^ Oreskes, Naomi . "Calentamiento global innegable" . The Washington Post . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2004 .
  23. ^ Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias (2008). Ciencia, evolución y creacionismo . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 105 . Prensa de la Academia Nacional. págs.  3–4 . doi : 10.17226 / 11876 . ISBN 978-0-309-10586-6. PMC  2224205 . PMID  18178613 .
  24. ^ "Que esta controversia sea en gran parte fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente puede no importar, y mientras la controversia se enseñe en clases de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencia, ni científicos ni ciudadanos debería estar preocupado ". Juicio inteligente: evolución en el aula y el tribunal George J. Annas, New England Journal of Medicine , volumen 354: 2277–81 25 de mayo de 2006
  25. ^ Gould, Stephen Jay . "Evolución como hecho y teoría" . Archivo de Stephen Jay Gould . Consultado el 1 de enero de 2019 .en Dientes de gallina y Dedos de caballo. Nueva York: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  26. ^ "El documento de la cuña" Discovery Institute, www.antievolution.org 1999.