La evidencia científica es evidencia que sirve para apoyar o contrarrestar una teoría o hipótesis científica . Se espera que dicha evidencia sea evidencia empírica e interpretable de acuerdo con el método científico . Los estándares para la evidencia científica varían según el campo de investigación, pero la solidez de la evidencia científica se basa generalmente en los resultados del análisis estadístico y la solidez de los controles científicos .
Principios de inferencia
Las suposiciones o creencias de una persona sobre la relación entre las observaciones y una hipótesis afectarán si esa persona toma las observaciones como evidencia. [1] Estas suposiciones o creencias también afectarán cómo una persona utiliza las observaciones como evidencia. Por ejemplo, la aparente falta de movimiento de la Tierra puede tomarse como evidencia de una cosmología geocéntrica. Sin embargo, una vez que se presenta suficiente evidencia para la cosmología heliocéntrica y se explica la aparente falta de movimiento, la observación inicial se descarta fuertemente como evidencia.
Cuando los observadores racionales tienen creencias de fondo diferentes, pueden sacar conclusiones diferentes de la misma evidencia científica. Por ejemplo, Priestley , trabajando con la teoría del flogisto , explicó sus observaciones sobre la descomposición del óxido mercúrico usando flogisto. Por el contrario, Lavoisier , desarrollando la teoría de los elementos, explicó las mismas observaciones con referencia al oxígeno. [2] Nótese que no existe una relación causal entre las observaciones y la hipótesis para hacer que la observación se tome como evidencia, [1] sino que la relación causal la proporciona la persona que busca establecer las observaciones como evidencia.
Un método más formal para caracterizar el efecto de las creencias de fondo es la inferencia bayesiana . [3] En la inferencia bayesiana, las creencias se expresan como porcentajes que indican la confianza que uno tiene en ellas. Se parte de una probabilidad inicial (a priori ) y luego actualiza esa probabilidad usando el teorema de Bayes después de observar la evidencia. [4] Como resultado, dos observadores independientes del mismo evento llegarán racionalmente a conclusiones diferentes si sus antecedentes (observaciones previas que también son relevantes para la conclusión) difieren. Sin embargo, si se les permite comunicarse entre sí, terminarán de acuerdo (según el teorema de acuerdo de Aumann ).
La importancia de las creencias de fondo en la determinación de qué observaciones son evidencia se puede ilustrar utilizando el razonamiento deductivo , como los silogismos . [5] Si alguna de las proposiciones no se acepta como verdadera, tampoco se aceptará la conclusión.
Utilidad de la evidencia científica
Filósofos, como Karl R. Popper , han aportado teorías influyentes del método científico dentro de las cuales la evidencia científica juega un papel central. [6] En resumen, Popper establece que un científico desarrolla creativamente una teoría que puede ser falsificada al probar la teoría con evidencia o hechos conocidos. La teoría de Popper presenta una asimetría en el sentido de que la evidencia puede probar que una teoría es incorrecta, al establecer hechos que son inconsistentes con la teoría. Por el contrario, la evidencia no puede probar que una teoría es correcta porque puede existir otra evidencia, aún por descubrir, que sea inconsistente con la teoría. [7]
Puntos de vista filosóficos versus científicos
La comunidad filosófica ha investigado los requisitos lógicos para la evidencia científica mediante el examen de la relación entre evidencia e hipótesis, en contraste con los enfoques científicos que se centran en los hechos candidatos y su contexto. [8] Bechtel , como ejemplo de un enfoque científico, proporciona factores (claridad de los datos, replicación por otros, consistencia con los resultados obtenidos por métodos alternativos y consistencia con teorías plausibles) útiles para determinar si las observaciones pueden ser consideradas evidencia científica. . [9]
Hay una variedad de enfoques filosóficos para decidir si una observación puede considerarse evidencia; muchos de ellos se centran en la relación entre la evidencia y la hipótesis. Carnap recomienda distinguir tales enfoques en tres categorías: clasificatorio (si la evidencia confirma la hipótesis), comparativo (si la evidencia apoya una primera hipótesis más que una hipótesis alternativa) o cuantitativo (el grado en que la evidencia apoya una hipótesis). [10] Achinstein ofrece una presentación concisa de prominentes filósofos sobre evidencia, incluidos Carl Hempel (Confirmación), Nelson Goodman (de gran fama), RB Braithwaite , Norwood Russell Hanson , Wesley C. Salmon , Clark Glymour y Rudolf Carnap . [11]
Con base en la suposición filosófica de la Tesis del Universo Strong Church-Turing , se ha conjeturado un criterio matemático para la evaluación de la evidencia, y el criterio se parece a la idea de la navaja de Occam de que la descripción completa más simple de la evidencia es probablemente correcta. Establece formalmente, "El principio ideal establece que la probabilidad previa asociada con la hipótesis debe estar dada por la probabilidad universal algorítmica, y la suma del logaritmo de probabilidad universal del modelo más el logaritmo de la probabilidad de los datos dados al modelo debe ser minimizado ". [12]
Según el plan de estudios publicado para un curso de "Comprensión de la ciencia 101" que se imparte en la Universidad de California - Berkeley: "Probar hipótesis y teorías es el núcleo del proceso de la ciencia". Esta creencia filosófica en la "prueba de hipótesis" como la esencia de la ciencia prevalece tanto entre científicos como entre filósofos. Es importante señalar que esta hipótesis no toma en cuenta todas las actividades u objetivos científicos de todos los científicos. Cuando Geiger y Marsden dispersaron partículas alfa a través de una fina lámina de oro, por ejemplo, los datos resultantes permitieron a su asesor experimental, Ernest Rutherford, calcular con mucha precisión la masa y el tamaño de un núcleo atómico por primera vez. No se requirió ninguna hipótesis. Puede ser que el físico Lawrence Krauss ofrezca una visión más general de la ciencia, que escribe constantemente en los medios de comunicación sobre los científicos que responden preguntas midiendo propiedades y procesos físicos.
Concepto de prueba científica
Si bien la frase "prueba científica" se usa a menudo en los medios de comunicación populares, [13] muchos científicos han argumentado que realmente no existe tal cosa. Por ejemplo, Karl Popper escribió una vez que "en las ciencias empíricas, que son las únicas que pueden proporcionarnos información sobre el mundo en el que vivimos, las pruebas no ocurren, si entendemos por 'prueba' un argumento que establece de una vez por siempre la verdad ''. de una teoría ". [14] [15] Albert Einstein dijo:
El teórico científico no debe ser envidiado. Porque la Naturaleza, o más precisamente el experimento, es un juez inexorable y poco amistoso de su obra. Nunca dice "Sí" a una teoría. En los casos más favorables dice "Quizás", y en la gran mayoría de los casos simplemente "No". Si un experimento está de acuerdo con una teoría, para esta última significa "Quizás", y si no está de acuerdo, significa "No". Probablemente todas las teorías experimentarán algún día su "No"; la mayoría de las teorías, poco después de la concepción. [dieciséis]
Ver también
- Evidencia anecdótica
- Evidencia científica (ley)
- Ciencias
- Opinión
Referencias
- ↑ a b Longino, Helen (marzo de 1979). Filosofía de la ciencia, vol. 46 . págs. 37–42.
- ^ Thomas S. Kuhn, La estructura de la revolución científica, 2ª Ed. (1970).
- ^ William Talbott "Epistemología bayesiana" Consultado el 13 de mayo de 2007.
- ^ Thomas Kelly "Evidencia" . Consultado el 13 de mayo de 2007.
- ^ George Kenneth Stone, "Evidencia en la ciencia" (1966)
- ^ Karl R. Popper, "La lógica del descubrimiento científico" (1959).
- ^ Manual de referencia sobre evidencia científica , 2ª Ed. (2000), pág. 71. Consultado el 21 de febrero de 2020. Ver: la tercera edición del Manual de referencia sobre evidencia científica
- ^ Deborah G. Mayo, Filosofía de la ciencia, vol. 67, Suplemento. Actas de las reuniones bienales de 1998 de la Asociación de Filosofía de la Ciencia . Parte II: Documentos de simposios. (Septiembre de 2000), págs. S194.
- ^ William Bechtel, Evidencia científica: creación y evaluación de instrumentos experimentales y técnicas de investigación, PSA: Actas de la reunión bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, vol. 1 (1990) pág. 561.
- ^ Rudolf Carnap, Fundamentos lógicos de la probabilidad (1962) p. 462.
- ^ Peter Achinstein (Ed.) "El concepto de evidencia" (1983).
- ^ Paul MB Vitányi y Ming Li; "Inducción de longitud mínima de descripción, bayesianismo y complejidad de Kolmogorov".
- ^ Ver, por ejemplo, "Cofundador de Greenpeace: No hay pruebas científicas de que los seres humanos sean la causa dominante del calentamiento del clima" . Canal Fox News . 28 de febrero de 2014 . Consultado el 19 de marzo de 2014 .
- ^ Popper, Karl (2011) [1966]. La sociedad abierta y sus enemigos (5ª ed.). Routledge. págs. 229-230. ISBN 9781136700323.
- ^ Theobald, Douglas (1999-2012). "29+ evidencias de macroevolución" . Archivo de TalkOrigins . Consultado el 19 de marzo de 2014 .
- ^ Gaither, Carl (2009). Diccionario de citas científicas de Gaither . Nueva York, NY: Springer. pag. 1602 . ISBN 978-0-387-49575-0.