La votación por puntuación o la votación por rango [1] [2] es un sistema electoral para elecciones de un solo escaño, en el que los votantes dan a cada candidato una puntuación, las puntuaciones se suman (o promedian), [3] [4] y el candidato con la se elige el total más alto. Ha sido descrito por varios otros nombres, incluyendo votación evaluativa , [5] votación utilitaria , [5] votación de medida de intervalo , [6] el sistema de puntos , suma de calificaciones , votación 0-99 , votación promedio [ cita requerida ] y utilidad votando . Es un tipo de sistema electoral de votación cardinal .
Uso
Uso político
En algunas elecciones de la antigua Esparta se utilizó una forma burda de votación por puntuación [7] [8] , midiendo qué tan fuerte gritaba la multitud por diferentes candidatos. [9] [10] Esto tiene una analogía moderna con el uso de clapómetros en algunos programas de televisión y los procesos de evaluación de algunas competencias atléticas.
La República de Venecia eligió al Dogo en un sistema de rondas múltiples, siendo la ronda que realmente nombró al Doge una elección de puntuación de tres puntos (A favor, Neutral, En contra). [11] Este proceso se utilizó continuamente, con solo cambios menores, durante más de 500 años, hasta que Napoleón conquistó la república .
Un ejemplo gubernamental moderno es el proceso de selección del Secretario General de las Naciones Unidas , que también tiene una escala de tres puntos ("Alentar", "Desalentar" y "No opinar").
El Partido Verde de Utah utiliza la votación por puntaje para elegir a los oficiales, en una escala de 0 a 9. [12]
Uso no político
El Patronato de Wikimedia [13] y el Comité de Arbitraje de Wikipedia [14] se eligen utilizando una escala de tres puntos ("Apoyo", "Neutral", "Oponerse"). Los votos se cuentan de manera equivalente a la votación de aprobación promediada , con "Neutral" tratado como abstención, a veces llamado "votación de aprobación explícita". [15]
Los usos no gubernamentales de la votación por puntuación son comunes, como en las encuestas de satisfacción del cliente en escala Likert (como para un restaurante), encuestas telefónicas automatizadas (donde se le pide a uno que presione o diga un número para indicar su nivel de satisfacción o probabilidad), y cualquier mecanismo que implique a los usuarios calificar un producto o servicio en términos de "estrellas" (como calificar películas en IMDb , productos en Amazon , aplicaciones en las tiendas iOS o Google Play , etc.). La votación por puntuación es común para procesos sin un único ganador: por ejemplo, algunos sitios web permiten a los usuarios calificar elementos como películas ( Base de datos de películas de Internet ), comentarios y recetas. El resultado es una lista clasificada de elementos en lugar de un elemento ganador.
Los deportes como la gimnasia clasifican a los competidores en una escala numérica. El hecho de que las calificaciones de los jueces sean públicas hace que sea menos probable que participen en votaciones tácticas descaradas .
Se utiliza una variante de varios ganadores, la votación de puntuación reponderada, para seleccionar cinco nominados para el Premio de la Academia a los mejores efectos visuales utilizando una escala de 0 a 10. [16] [17]
El método tradicional de " promedio de calificaciones más alto " para seleccionar a un Valedictorian puede verse como un tipo de elección de puntaje, en el que los instructores "votan" por los estudiantes "candidatos", con calificaciones como sus votos basados en puntajes.
En deportes profesionales como el hockey de la NHL, los ganadores de premios de final de temporada como el Hart Memorial Trophy se eligen a través de un sistema de votación por rango. Cada miembro de la PHWA clasifica sus cinco opciones principales en una escala de votación de 10-7-5-3-1, siendo 10 la más alta. A continuación, se suman los puntos de cada jugador y el que recibe la mayor cantidad de puntos recibe el trofeo.
Tipos
La votación por puntuación utiliza una boleta de puntuación ; es decir, cada votante califica a cada candidato con un número dentro de un puntaje específico, como 0 a 9 [18] o 1 a 5. En el sistema más simple, todos los candidatos deben ser calificados. A continuación, se suman las puntuaciones de cada candidato y el candidato con la suma más alta es el ganador. (Esto es más simple para los votantes que la votación acumulativa , donde no se les permite proporcionar puntajes para más de un cierto número de candidatos).
Algunos sistemas permiten a los votantes abstenerse explícitamente de calificar a ciertos candidatos, en lugar de otorgar implícitamente el menor número de puntos a los candidatos no calificados. En este caso, el puntaje de un candidato sería la calificación promedio de los votantes que calificaron a este candidato. Sin embargo, se debe utilizar algún método para excluir a los candidatos que recibieron muy pocos votos, para proporcionar un promedio significativo. [19] [20]
En algunas competiciones sujetas a las puntuaciones de los jueces, se utiliza una media truncada para eliminar las puntuaciones extremas. Por ejemplo, la votación por puntuación con medios truncados se utiliza en las competencias de patinaje artístico para evitar que los resultados del tercer patinador afecten las posiciones relativas de dos patinadores que ya han terminado sus actuaciones (la independencia de alternativas irrelevantes ), utilizando el truncamiento para mitigar los sesgos de algunos patinadores. jueces que tienen motivos ocultos para puntuar a algunos competidores demasiado alto o bajo.
Otro método para contar las papeletas de votación es encontrar la puntuación media de cada candidato y elegir al candidato con la puntuación media más alta. Este método también se conoce como juicio por mayoría . [21] [22] Podría tener el efecto de reducir el incentivo para exagerar. Una desventaja potencial es que los empates exactos de múltiples vías para el ganador pueden volverse comunes, aunque existe un método en el Juicio de Mayoría para romper dichos empates. [21] En la votación por puntuación convencional, estos empates serían extremadamente raros. Otra consecuencia del uso de medianas es que agregar una "boleta de cero" puede alterar al ganador de la elección, lo que podría decirse que es una desventaja.
Otra variante propuesta es la votación STAR (Score Then Automatic Runoff). Bajo este sistema, cada votante puede asignar un puntaje, desde 0 hasta el puntaje máximo, a cualquier número de candidatos. De los dos candidatos con la puntuación más alta, el ganador es el que más votantes asignó a una puntuación más alta. [23] El concepto fue propuesto públicamente por primera vez en octubre de 2014 por el cofundador del Center for Election Science , Clay Shentrup. [24] El paso de segunda vuelta se introdujo para corregir la distorsión estratégica en la votación de puntuación ordinaria, [25] como la votación Bullet y la maximización táctica. [26]
La votación por puntuación en la que solo se pueden enviar dos votos diferentes (0 y 1, por ejemplo) equivale a una votación de aprobación . Al igual que con la votación de aprobación, los votantes con puntaje deben sopesar el impacto adverso sobre su candidato favorito de clasificar a otros candidatos altamente.
El término "votación por rango" se utiliza para describir un sistema más teórico en el que los votantes pueden expresar cualquier número real dentro del rango [0, 1]. Si bien es conveniente para el análisis matemático, esta escala no es práctica para las elecciones del mundo real y, por lo general, se aproxima como un sistema de votación por puntaje con muchas calificaciones posibles, como un control deslizante en una interfaz de computadora. [27] [28] [29] [30]
Ejemplo
Imagínese que Tennessee está celebrando elecciones sobre la ubicación de su capital . La población de Tennessee se concentra alrededor de sus cuatro ciudades principales, que se extienden por todo el estado. Para este ejemplo, supongamos que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.
Los candidatos a la capital son:
- Memphis , la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero ubicada lejos de las otras ciudades
- Nashville , con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
- Knoxville , con el 17% de los votantes
- Chattanooga , con el 15% de los votantes
Las preferencias de los votantes se dividirían así:
42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
---|---|---|---|
|
|
|
|
Supongamos que 100 votantes decidieron otorgar de 0 a 10 puntos a cada ciudad, de modo que la opción que más les agradaba obtuviera 10 puntos y la que menos les agradaba obtuviera 0 puntos, y que las opciones intermedias obtenían una cantidad proporcional a su distancia relativa.
Votante de / City Choice | Memphis | Nashville | Chattanooga | Knoxville | Total |
---|---|---|---|---|---|
Memphis | 420 (42 × 10) | 0 (26 × 0) | 0 (15 × 0) | 0 (17 × 0) | 420 |
Nashville | 168 (42 × 4) | 260 (26 × 10) | 90 (15 × 6) | 85 (17 × 5) | 603 |
Chattanooga | 84 (42 × 2) | 104 (26 × 4) | 150 (15 × 10) | 119 (17 × 7) | 457 |
Knoxville | 0 (42 × 0) | 52 (26 × 2) | 90 (15 × 6) | 170 (17 × 10) | 312 |
Nashville, la capital en la vida real, también gana en el ejemplo. Sin embargo, si los votantes de Knoxville y Chattanooga calificaran a Nashville como 0 (también para Memphis) y ambos grupos de votantes calificaran a Chattanooga como 10, el ganador sería Chattanooga sobre Nashville por 508 a 428 (y 484 para Memphis). Este sería un mejor resultado para los votantes en esas ciudades que el que obtendrían si reflejaran sus verdaderas preferencias, y se considera una instancia de votación táctica. Dicha votación táctica sería menos efectiva si las boletas se contaran usando puntajes medios (el principio detrás del juicio por mayoría ).
A modo de comparación, tenga en cuenta que el primero en pasar el cargo tradicional elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42% es más grande que cualquier otra ciudad. La votación de segunda vuelta instantánea elegiría la segunda peor opción (Knoxville), porque los candidatos centrales serían eliminados temprano (y los votantes de Chattanooga darían preferencia a Knoxville por encima de Nashville). En la votación de aprobación , con cada votante seleccionando sus dos ciudades principales, Nashville ganaría debido al impulso significativo de los residentes de Memphis. Un sistema de dos rondas tendría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville, donde Nashville ganaría.
Propiedades
La votación por puntuación permite a los votantes expresar preferencias de diferentes puntos fuertes.
La votación por puntuación satisface el criterio de la monotonicidad , es decir, aumentar la puntuación de su voto para un candidato nunca puede perjudicar sus posibilidades de ganar, y reducirla nunca puede mejorar sus posibilidades. Además, la votación por puntaje satisface el criterio de participación , es decir, emitir un voto sincero nunca puede resultar en un peor ganador de la elección (desde su punto de vista) que si simplemente se hubiera abstenido de votar.
La votación por puntuación es independiente de los clones en el sentido de que si hay un conjunto de candidatos tal que todos los votantes otorgan la misma calificación a todos los candidatos de este conjunto, entonces la probabilidad de que el ganador esté en este conjunto es independiente de cuántos candidatos hay. el conjunto.
En resumen, la votación por puntaje satisface el criterio de monotonicidad , el criterio de participación , el criterio de consistencia , independencia de alternativas irrelevantes , criterio de resolubilidad y simetría de reversión , siempre que los votantes no tengan información perfecta (ver más abajo; si tienen información perfecta, se convierte en un método Condorcet, lo que significa que falla la participación, la coherencia y la independencia de las alternativas irrelevantes). Es inmune a la clonación, excepto en el caso específico obvio en el que un candidato con clones empata, en lugar de lograr una victoria única. No satisface el criterio de Condorcet (por lo tanto, no es un método de Condorcet ) ni el criterio de perdedor de Condorcet , aunque con votantes totalmente estratégicos e información perfecta, el ganador de Condorcet es un equilibrio de Nash . [31] No satisface el criterio de no causar daño posterior , lo que significa que otorgar una calificación positiva a un candidato menos preferido puede hacer que pierda un candidato más preferido.
No satisface el criterio de la mayoría , pero satisface una forma debilitada del mismo: una mayoría puede forzar su elección de ganar, aunque no ejerzan esa capacidad. Para abordar este punto, algunos defensores de la votación por puntaje abogan por la inclusión de una ronda de desempate instantánea adicional en la que se establece una preferencia mayoritaria entre los dos candidatos mejor calificados. [32]
Como satisface los criterios de un método de votación determinista, con no imposición, no dictadura, monotonicidad e independencia de alternativas irrelevantes, puede parecer que viola el teorema de imposibilidad de Arrow . La razón por la que la votación por puntuación no es un contraejemplo del teorema de Arrow es que es un método de votación cardinal, mientras que el criterio de "universalidad" del teorema de Arrow restringe efectivamente ese resultado a los métodos de votación ordinales. [33]
Estrategia
La estrategia de votación de puntaje ideal para votantes bien informados es idéntica a la estrategia de votación de aprobación ideal , y un votante querría dar a sus candidatos menos y más favoritos un puntaje mínimo y máximo, respectivamente. El análisis de la teoría del juego [34] [35] muestra que esta afirmación no es completamente general, incluso si se mantiene en la mayoría de los casos.
La validez de este problema es cuestionada por un artículo de 2009 que encontró que "los resultados experimentales apoyan el concepto de sesgo hacia resultados desinteresados en elecciones importantes". [36] Los autores observaron lo que denominaron consideraciones éticas que dominan el comportamiento de los votantes a medida que disminuía la probabilidad de pivote. Esto implicaría que las elecciones más grandes, o aquellas que se perciben como con un margen de victoria más amplio, resultarían en menos votantes tácticos.
Los experimentos de las encuestas a pie de urna han demostrado que los votantes utilizan grados intermedios [5] y tienden a votar con más sinceridad por los candidatos que perciben que no tienen posibilidades de ganar. [37] La forma en que los votantes califican con precisión a los candidatos es un tema que no está completamente resuelto, aunque los experimentos muestran que su comportamiento depende de la escala de calificaciones, su extensión y la posibilidad de otorgar calificaciones negativas. [38]
Los defensores de la votación por puntaje concluyen que la votación por puntaje puede, por lo tanto, brindar un mayor apoyo a candidatos independientes y de terceros, a menos que esos candidatos se vuelvan viables, que otros métodos de votación comunes, y se refieren a esta posibilidad como el "efecto guardería". [39] Señalan que los métodos de votación por puntuación (incluida la votación de aprobación) no dan ninguna razón para clasificar deshonestamente a un candidato menos preferido sobre uno más preferido en elecciones de 3 candidatos. [40] Sin embargo, los detractores responden que proporciona motivación para clasificar a un candidato menos preferido y más preferido por igual o casi por igual (es decir, ambos 0-1 o ambos 98-99). Esto podría conducir a resultados antidemocráticos si diferentes segmentos de la población usaran la estrategia a tasas significativamente diferentes. (Tenga en cuenta que la votación tradicional "primero después del poste" obliga a todos los candidatos, excepto a uno, a clasificarse por igual, de modo que todos los votantes están comprimiendo sus preferencias por igual).
Al abordar estas críticas, Equal Vote Coalition , un grupo de defensa de la reforma de la votación, propone una variante de votación por puntaje con una segunda ronda adicional con los dos candidatos mejor calificados, en la que gana el candidato con la mayoría de preferencia. Se afirma que la existencia de una segunda ronda desalentaría las votaciones estratégicas de estilo de aprobación y la exageración de las calificaciones, lo que haría que se comportara como un híbrido de sistemas de votación clasificados y clasificados. [41] [42] [43]
Abogacía
Albert Heckscher fue uno de los primeros proponentes, defendiendo una forma de votación por puntuación que llamó el "método inmanente" en su disertación de 1892, en la que los votantes asignan cualquier número entre -1 y +1 a cada alternativa, simulando su deliberación individual. [44] [45] [46] Esta variante también se conoce como votación de aprobación combinada .
Actualmente, la votación por puntaje es defendida por el Centro para la Ciencia Electoral , el Centro para la Votación por Rango , Citoyens pour le Vote de Valeur , Contados y el sitio web RangeVote.com . Guy Ottewell, quien ayudó a desarrollar el método de votación de aprobación , ahora respalda la votación por puntaje. [47] Kenneth Arrow está registrado diciendo que "la puntuación [...] es probablemente la mejor". [48] No se sabe que ningún funcionario electo en los Estados Unidos respalde la votación por puntuación.
Desde 2014, Equal Vote Coalition aboga por un método variante ( STAR ) con un segundo paso de evaluación adicional para abordar algunas de las críticas a la votación tradicional por puntaje. [49] [50]
Ver también
- Votación cardinal
- Lista de temas relacionados con la democracia y las elecciones
- Toma de decisiones por consenso
- Toma de decisiones
- Democracia
- Voto utilitario implícito
- Utilitarismo relativo
- Hot or Not : un ejemplo del mundo real
- Juicio mayoritario : método de votación similar, basado en medianas en lugar de promedios
Notas
- ^ "Centro de votación de rango - portada" . RangeVoting.org . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
votación por puntuación (también conocida como "votación por rango").
- ^ "Score Voting" . El Centro de Ciencias Electorales . 2015-05-21 . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
- ^ "Elección social y más allá de la votación de rango" . socialchoiceandbeyond.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
siendo el ganador el que tenga el mayor total de puntos. O, alternativamente, se puede calcular el promedio y el que tenga el promedio más alto gana
- ^ "Score Voting" . El Centro de Ciencias Electorales . 2015-05-21 . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
Las formas simplificadas de votación con puntaje otorgan automáticamente a los candidatos omitidos la puntuación más baja posible para la boleta que se omitieron. Otras formas tienen esos votos que no afectan en absoluto la calificación del candidato. Los formularios que no afectan a la calificación de los candidatos utilizan con frecuencia cuotas. Las cuotas exigen una proporción mínima de votantes que califiquen a ese candidato de alguna manera antes de que ese candidato sea elegible para ganar.
- ^ a b c Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (1 de junio de 2014). "¿A quién favorece la votación evaluativa? Un experimento realizado durante las elecciones presidenciales francesas de 2012" (PDF) . Estudios electorales . 34 : 131-145. doi : 10.1016 / j.electstud.2013.11.003 .
reglas de votación en las que el votante califica libremente a cada candidato en una escala numérica predefinida. .. también llamado voto utilitario
- ^ Joslyn, Richard A. (1976). "El impacto de las reglas de decisión en campañas de múltiples candidatos: el caso de la nominación presidencial democrática de 1972". Elección pública . 25 (1): 1–17. doi : 10.1007 / BF01726327 . ISSN 0048-5829 .
- ^ James S. Fishkin: La voz del pueblo: opinión pública y democracia, Yale University Press 1995
- ^ "La antigua Esparta usaba la votación por puntuación ... más o menos" .
- ^ Girard, C. (2010). "Votación de aclamación en Esparta: un uso temprano de la votación de aprobación". En Laslier, Jean-François; Sanver, M. Remzi (eds.). Manual de votación de aprobación . Estudios en Elección y Bienestar. Springer Berlín Heidelberg. págs. 15-17. doi : 10.1007 / 978-3-642-02839-7_3 . ISBN 9783642028380.
- ^ Stille, Alexander (2 de junio de 2001). "Sumando los costos de la ciberdemocracia" . New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2009 .
- ^ "Doges venecianos y gobierno" . RangeVoting.org . Consultado el 14 de julio de 2018 .
- ^ "Utah Green Party aloja al Dr. Stein; elige nuevos oficiales" . Informe político independiente . 2017-06-27 . Consultado el 14 de septiembre de 2017 .
Usando el siguiente sistema de votación por rango, el Partido Verde de Utah eligió una nueva lista de oficiales
- ^ "Elecciones de la Fundación Wikimedia / 2017 / Preguntas de voto - Meta" . meta.wikimedia.org . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ "Wikipedia: elecciones del comité de arbitraje de diciembre de 2017" . Wikipedia . 2018-03-28.
- ^ "Votación de aprobación explícita" . Electowiki . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
- ^ "89º PREMIO ANUAL DE LA ACADEMIA AL MÉRITO" (PDF) . 2016. REGLA VEINTIDOS REGLAS ESPECIALES PARA EL PREMIO EFECTOS VISUALES.
Se seleccionarán cinco producciones utilizando una votación de rango reponderado para convertirse en las nominaciones para la votación final para el premio de Efectos Visuales.
- ^ "Votación por rango ponderado: un método de votación de relaciones públicas que se siente como una votación por rango" . RangeVoting.org . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
- ^ "Investigación de escala de calificación" . RangeVoting.org . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
La evidencia encuestada aquí actualmente sugiere que la "mejor" escala para los votantes humanos debería tener 10 niveles.
- ^ Regla "Mejor" Quórum suave " . RangeVoting.org . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
- ^ "Cómo no ordenar por calificación promedio" . evanmiller.org . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
La calificación promedio funciona bien si siempre tiene un montón de calificaciones, pero suponga que el elemento 1 tiene 2 calificaciones positivas y 0 calificaciones negativas. ...
- ^ a b Michel Balinski y Rida Laraki (2007). "Una teoría de medición, elección y clasificación - PNAS" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 104 (21): 8720–8725. doi : 10.1073 / pnas.0702634104 . PMC 1885569 . PMID 17496140 . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
- ^ Laslier, Jean-François (2019). "El juicio de la extraña mayoría" . Revue Économique . 70 (4): 569–588. doi : 10.3917 / reco.pr2.0126 .
- ^ "Coalición de Voto Equitativo" . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ "Grupos de Google" . groups.google.com . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ "Puntuación de votación de segunda vuelta: el nuevo método de votación que podría salvar nuestro proceso democrático" . IVN.us . 2016-12-08 . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ "¿SRV estratégico? - Coalición de voto equitativo" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 5 de abril de 2017 .
- ^ Hillinger, Claude (1 de mayo de 2005). "El caso del voto utilitario" . Universitätsbibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München . doi : 10.5282 / ubm / epub.653 . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Las reglas específicas de la UV que se han propuesto son la votación de aprobación, permitiendo puntuaciones de 0, 1; votación por rango, permitiendo todos los números en un intervalo como puntajes; Voto evaluativo, permitiendo los puntajes -1, 0, 1.
- ^ "¿Debería utilizar un sistema de votación más expresivo?" . Aplicación VoteUp . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Votación de puntuación: es como la votación por rango, excepto que las puntuaciones son discretas en lugar de abarcar un rango continuo.
- ^ "Los buenos criterios apoyan la votación de rango" . RangeVoting.org . Consultado el 15 de mayo de 2018 .
Definición 1: Para nosotros, "votación por rango" significará el siguiente método de votación. Cada votante proporciona como su voto, un conjunto de puntuaciones numéricas reales, cada una en [0,1], una para cada candidato. Se elige al candidato con mayor puntuación.
- ^ Smith, Warren D. (diciembre de 2000). "Votación por rango" (PDF) .
El sistema de "votación por rango" es el siguiente. En una elección de c-candidato, selecciona un vector de c números reales, cada uno de valor absoluto ≤1, como su voto. Por ejemplo, podría votar (+1, −1, +.3, −.9, +1) en una elección de 5 candidatos. Los vectores de voto se suman para obtener un vector c x y el ganador es el i tal que x i es el máximo.
- ^ Laslier, J.-F. (2006) "Votación de aprobación estratégica en un gran electorado", Documento de trabajo IDEP No. 405 (Marsella, Francia: Institut d'Économie Publique)
- ^ "Puntuación de votación de desempate" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ Arrow, Kenneth (agosto de 1950). "Una dificultad en el concepto de bienestar social" . La Revista de Economía Política . 58 (4): 328–346. doi : 10.1086 / 256963 .
- ^ Núñez, Matías; Laslier, Jean-François (2014). "Representación de intensidad de preferencia: exageración estratégica en grandes elecciones" (PDF) . Elección social y bienestar . 42 (2): 313–340. doi : 10.1007 / s00355-013-0728-0 .
- ^ "Ejemplos en los que la mejor estrategia de votación por rango no es la votación de" estilo de aprobación " . El centro de votación por rango.
- ^ Feddersen, Timothy; Gailmard, Sean; Sandroni, Álvaro (2009). "Sesgo moral en las grandes elecciones: teoría y evidencia experimental". The American Political Science Review . 103 (2): 175-192. doi : 10.1017 / S0003055409090224 . JSTOR 27798496 .
- ^ "Honestidad y estrategia en votantes del mundo real" . El centro de votación por rango.
- ^ Baujard, Antoinette; Igersheim, Herrade; Lebon, Isabelle; Gavrel, Frédéric; Laslier, Jean-François (2014). "Cómo los votantes utilizan las escalas de calificaciones en la votación evaluativa" (PDF) . Revista europea de economía política . 55 : 14-28. doi : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 .
- ^ "El" efecto vivero "(resumen ejecutivo)" . El centro de votación por rango.
- ^ Smith, Warren D. (2006). "Finalización del teorema de imposibilidad de Gibbard-Satterthwaite; rango de votación y honestidad del votante" (PDF) . Warren Smith, Universidad de Temple.
- ^ "Comparar aprobación" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
- ^ "Ciencia de sistemas iguales" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 14 de julio de 2018 .
un híbrido de dos fases y una elección de las categorías de calificación y elección clasificada
- ^ "Comparación de sistemas de votación: una boleta de calificaciones" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 14 de julio de 2018 .
STAR Voting es el nuevo y mejorado híbrido de RCV y Score Voting
- ^ Lagerspetz, Eerik (1 de junio de 2014). "Albert Heckscher sobre la toma de decisiones colectivas". Elección pública . 159 (3–4): 327–339. doi : 10.1007 / s11127-014-0169-z . ISSN 0048-5829 .
- ^ Eerik, Lagerspetz (26 de noviembre de 2015). Elección social y valores democráticos . Cham. pag. 109. ISBN 9783319232614. OCLC 930703262 .
- ^ Heckscher, Albert Gottlieb (1892). Bidrag til Grundlæggelse af en Afstemningslære: om Methoderne ved Udfindelse af Stemmeflerhed i Parlamenter (en danés).
- ^ Ottewell, Guy (abril de 2004). "La aritmética del voto" . Banco de trabajo universal . auto publicado . Consultado el 8 de enero de 2010 .
- ^ "Podcast 2012-10-06: entrevista con el premio Nobel Dr. Kenneth Arrow" . El Centro de Ciencias Electorales. 2012-10-06 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "Acerca de la Coalición de Voto Equitativo" . Coalición de Voto Equitativo . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ "Campaña STAR Voting" . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
enlaces externos
- El Center for Range Voting y su página de inicio introductoria simplificada
- El Centro de Ciencias Electorales incluye un artículo sobre votación por puntuación.
- Equal Vote Coalition , que promueve una votación STAR , una variante de la votación por puntuación, en los Estados Unidos.
- RangeVote incluye una presentación fácil de usar sobre la votación por puntuación
- Puntuación de la lista de discusión de votaciones en Grupos de Yahoo
- Simulación de varios modelos de votación para elecciones cerradas Artículo de Brian Olson.
- Mecánico, Michael; William Poundstone (2 de enero de 2007). "El veredicto está en: nuestro sistema de votación es un perdedor" . Madre Jones . La Fundación para el Progreso Nacional . Consultado el 4 de febrero de 2008 .