| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Constitución de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Preámbulo y artículos |
| Enmiendas a la Constitución |
Enmiendas no ratificadas :
|
| Historia |
|
| Texto completo |
|
|
| Temas legales de armas de fuego del |
| Estados Unidos |
|---|
|
| Portal de Estados Unidos |
La Segunda Enmienda ( Enmienda II ) de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas . Fue ratificado el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Declaración de Derechos . [1] [2] [3] En el Distrito de Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a las personas, de legítima defensa en el hogar, [4] [5] [ 6] [7] al tiempo que también se incluye, como dicta, que el derecho no es ilimitado y no excluye la existencia de ciertas prohibiciones de larga data como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones sobre "el porte de armas peligrosas e inusuales". [8] [9] En McDonald v. Ciudad de Chicago (2010), la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho. [10] [11]
La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y fue influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689 . Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que apoya los derechos naturales de autodefensa y resistencia a la opresión, y el deber cívico de actuar en concierto en defensa del estado. [12]Cualquier etiqueta de derechos como auxiliares debe verse en el contexto del propósito inherente de una Declaración de Derechos, que es empoderar a un grupo con la capacidad de lograr un resultado mutuamente deseado, y no necesariamente enumerar o clasificar la importancia de los derechos. Por tanto, todos los derechos enumerados en una Constitución son auxiliares a los ojos de Sir William Blackstone porque todos los derechos son válidos únicamente en la medida en que se ejerzan de hecho. Aunque tanto James Monroe como John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su autor más influyente fue James Madison . En Federalist No. 46 , Madison escribió cómo un ejército federal podría ser controlado por milicias estatales, "un ejército permanente ... sería opuesto [por] una milicia ". Argumentó que las milicias estatales" serían capaces de repeler el peligro "de un ejército federal," bien puede ser dudado, si una milicia así circunstanciada podría alguna vez ser conquistada por tales una proporción de tropas regulares ". Contrastó el gobierno federal de los Estados Unidos con los reinos europeos, a los que describió como" temerosos de confiarle las armas al pueblo ", y aseguró que" la existencia de gobiernos subordinados ... forma una barrera contra las empresas de la ambición ". [13] [14]
En enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en las enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no fueron adoptadas cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado y otra a la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación estuvo tan dividida entre quienes estaban a favor y en contra de la Constitución que los federalistas acordaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos contra Cruikshank(1876), la Corte Suprema dictaminó que, "El derecho a portar armas no está garantizado por la Constitución; ni depende de ninguna manera de ese instrumento para su existencia. Las Segundas Enmiendas [ sic ] no significan más que no será infringido por el Congreso, y no tiene otro efecto que restringir los poderes del Gobierno Nacional ". [15] En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tuvieran una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". [16] [17]
En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de una renovada investigación académica e interés judicial . [17] En Heller , la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de una persona a tener un arma para la defensa propia. [18] [19] Esta fue la primera vez que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de una persona a poseer un arma. [20] [21] [19] En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. [22]En Caetano v. Massachusetts (2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación" y que su protección no se limita a "sólo aquellas armas útiles en la guerra". El debate entre varias organizaciones sobre el control de armas y los derechos de armas continúa. [23]
Texto
Hay varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con mayúsculas o diferencias de puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y exhibida y las versiones ratificadas por los estados. [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] Estas diferencias han sido un foco de debate con respecto al significado de la enmienda, particularmente con respecto a la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula preliminar. [31] [32]
El original final manuscrito de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso, con el resto del original preparado por el escriba William Lambert , se conserva en los Archivos Nacionales . [33] Esta es la versión ratificada por Delaware [34] y utilizada por la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller :
Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [35]
Algunas versiones ratificadas por el estado omitieron la primera o la última coma, como la de Maryland: [34] [36] [25]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Las leyes de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían solo una coma, pero con diferencias en las mayúsculas. La ley de Pensilvania establece: [37]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [38] [39] [40]
La ley de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas: [34]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Antecedentes previos a la Constitución
Influencia de la Declaración de Derechos inglesa de 1689
El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el derecho consuetudinario inglés como un derecho auxiliar subordinado de los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone , "El ... último derecho auxiliar del sujeto ... es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual es ... declarado por ... estatuto, y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión ". [a]
La Carta de Derechos inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del Rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país que se estaba volviendo cada vez más importante. más protestante. Finalmente, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa , y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II , aceptaron las condiciones que estaban codificadas en el proyecto de ley. Una de las cuestiones que resolvió el proyecto de ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que el rey Carlos II y Jaime II desarmaron a muchos protestantes de los que "se sospechaba o sabían" que no les agradaba el gobierno.[41] y había discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente (o permanente). [b] El proyecto de ley establece que está actuando para restaurar "derechos antiguos" pisoteados por James II, aunque algunos han argumentado que la Carta de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir del deber de tener armas. [42] En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó este punto de vista, y señaló que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Declaración de Derechos inglesa era "claramente un derecho individual, que no tenía nada en absoluto que ver con el servicio en la milicia "y que era un derecho no ser desarmado por la Corona y no era la concesión de un nuevo derecho a tener armas". [43]
El texto de la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluye un lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona, afirmando: "Los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por la ley". [44] También contenía un texto que aspiraba a obligar a los futuros parlamentos, aunque según la ley constitucional inglesa ningún parlamento puede obligar a ningún parlamento posterior. [45]
La declaración de la Carta de Derechos inglesa sobre el derecho a portar armas a menudo se cita solo en el pasaje en el que está escrito como antes y no en su contexto completo. En su contexto completo, está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el Rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba los derechos de los protestantes que el Rey anterior había eliminado breve e ilegalmente. En su contexto completo se lee:
Mientras que el difunto Rey Jacobo II, con la ayuda de diversos consejeros malvados, jueces y ministros empleados por él, se esforzó por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este Reino (lista de agravios incluida) ... causando varios beneficios. Los sujetos que son protestantes deben ser desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados en contra de la ley (considerando sobre el cambio de monarca) ... a continuación, dichos Señores Espirituales, Temporales y Comunes de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones ahora están reunidos en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su más seria consideración los mejores medios para lograr los fines antes mencionados Doe en primer lugar (como han hecho habitualmente sus Ancestros en un Caso similar) para Vindicar y Afirmar sus Antiguos Derechos y Libertades, Declare (lista de derechos incluida) ... Que los Súbditos que son Protestantes pueden tener Armas para su Defensa adecuadas a sus Condiciones y como permitido por la ley. [44]
El vínculo histórico entre la Declaración de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de Estados Unidos. [c] [d]
La Carta de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser "permitidas por la ley". Este ha sido el caso antes y después de la aprobación del proyecto de ley. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la propiedad de armas de fuego para la caza, está sujeto al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente leyes anteriores. [46]
Existe cierta diferencia de opinión sobre cuán revolucionarios fueron en realidad los eventos de 1688–89, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de Derechos inglesa no representaban nuevas leyes, sino que declaraban derechos existentes. Mark Thompson escribió que, además de determinar la sucesión, la Declaración de Derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos que ya poseían [ sic ]". [47] Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligroso para la paz del reino. [48] En 1765, William Blackstone escribió elComentarios sobre las Leyes de Inglaterra que describen el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del sujeto que "también se declaró" en la Declaración de Derechos inglesa. [49] [50]
El quinto y último derecho auxiliar del sujeto, que ahora mencionaré, es el de disponer de armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual también lo declara el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión . [51]
Aunque hay pocas dudas de que los escritores de la Segunda Enmienda fueron fuertemente influenciados por la Declaración de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si tenían la intención de preservar el poder de regular las armas a los estados sobre el gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado para sí mismo contra el monarca) o si tenía la intención de crear un nuevo derecho similar al derecho de otros escrito en la Constitución (como el Tribunal Supremo decidió en Heller). Algunos en los Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos" argumentando que la Carta de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en duda. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y cuando las naciones organizadas comenzaron a aparecer, estos arreglos se extendieron a la protección del estado. [52] Sin un ejército y una fuerza policial regulares, algunos hombres tenían el deber de vigilar y vigilar durante la noche y confrontar y capturar a las personas sospechosas. Todos los súbditos tenían la obligación de proteger la paz del rey y ayudar en la represión de los disturbios. [53]
Experiencia en Estados Unidos antes de la Constitución de EE. UU.
Los colonos en la América colonial consideraron que el derecho a las armas y / o el derecho a portar armas y / o milicias estatales eran importantes para uno o más de estos propósitos (sin ningún orden en particular): [e] [f] [55] [56] [57] [58] [59] [60]
- permitir a la gente organizar un sistema de milicias [61]
- participar en la aplicación de la ley
- protección contra gobiernos tiránicos [62]
- repeler la invasión [61]
- reprimir la insurrección, supuestamente incluyendo revueltas de esclavos , [63] [64] [65] aunque algunos estudiosos dicen que estas afirmaciones son fácticamente incorrectas [66]
- facilitar un derecho natural de legítima defensa [61]
Se discute cuál de estas consideraciones se consideró más importante y, en última instancia, se expresó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del estado". [67]
Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al dominio británico . A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como Patriots , que favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluyeron a los leales y luego buscaron almacenar armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, piezas y municiones contra las colonias estadounidenses. [68]El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las áreas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770. [69]
Los esfuerzos británicos y leales para desarmar las armerías de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos , el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, sus propias leyes de milicia y el derecho consuetudinario a uno mismo. -defensa . [70] Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución apuntaba claramente a evitar la acción coordinada de la milicia Patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos buscaran restringir el derecho tradicional de autodefensa del derecho consuetudinario. [70]Patrick J. Charles disputa estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando la interpretación de esos eruditos de Blackstone. [71]
El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión se afirmó, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769 objetando la represión de la Corona de la oposición colonial a las Leyes de Townshend :
Los ejemplos de la conducta licenciosa y escandalosa de los conservadores militares de la paz todavía se multiplican sobre nosotros, algunos de los cuales son de tal naturaleza, y se han llevado a tal extremo, que deben servir plenamente para evidenciar que una votación tardía de esta ciudad, llamando que sus habitantes se provean de armas para su defensa, fue una medida tan prudente como legal: tales violencias siempre deben ser aprehendidas de las tropas militares, cuando están acuarteladas en el cuerpo de una ciudad populosa; pero más especialmente, cuando se les induce a creer que son necesarios para atemorizar un espíritu de rebelión, injuriosamente dicho que existe en él. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado a sí mismo, confirmado por la Carta de Derechos, el tener armas para su propia defensa; y como observa el Sr. Blackstone,se utilizará cuando las sanciones de la sociedad y la ley resulten insuficientes para contener la violencia de la opresión.[70] [72]
Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental , junto con el ejército regular francés y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En oposición, las fuerzas británicas estaban formadas por una mezcla del ejército británico permanente , la milicia leal y mercenarios de Hesse . Después de la Revolución, los Estados Unidos se regían por los Artículos de la Confederación . Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder inviable entre el Congreso y los estados, lo que provocó debilidad militar, ya que el ejército permanentese redujo a tan solo 80 hombres. [73] Consideraron que era malo que no hubiera habido una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como Rebelión de Shays . [74] Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso el poder exclusivo para formar y apoyar un ejército y una armada permanentes de tamaño ilimitado. [75] [76] Antifederalistasse opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal. [77]
Los eruditos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han declarado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". . " [78] En contraste, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al enmarcar la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas. [79]
Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone en sus Comentarios aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autoconservación, para ser utilizado sólo como último recurso, ejercitable cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión". [80] Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no solo el poder político, sino también el poder militar, entre la gente, los estados y la nación, [81] como explicó Alexander Hamilton en su ensayo Concerning the Militia publicado en 1788:
... será posible contar con un excelente cuerpo de milicia bien entrenado, listo para salir al campo cuando la defensa del Estado lo requiera. Esto no solo atenuará la demanda de establecimientos militares, sino que si las circunstancias obligan en algún momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades del pueblo, mientras haya una gran cantidad de ciudadanos. , poco o nada inferior a ellos en disciplina y uso de armas, que están dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Este me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe. [81] [82]
Algunos estudiosos han dicho que es incorrecto leer un derecho de insurrección armada en la Segunda Enmienda porque claramente los padres fundadores buscaron depositar confianza en el poder de la libertad ordenada del gobierno democrático versus la anarquía de los insurrectos. [83] [84] Otros escritores, como Glenn Reynolds , sostienen que los redactores creían en un derecho individual a la insurrección armada. Citan ejemplos, como la Declaración de Independencia (que describe en 1776 "el derecho del pueblo a ... instituir un nuevo gobierno") y la Constitución de New Hampshire.(afirmando en 1784 que "la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurda, servil y destructiva del bien y la felicidad de la humanidad"). [85]
Hubo un debate en curso a partir de 1789 sobre "el pueblo" que lucha contra la tiranía gubernamental (como lo describen los antifederalistas); o el riesgo del gobierno de la mafia del "pueblo" (como lo describen los federalistas) relacionado con la cada vez más violenta Revolución Francesa . [86] Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, era la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría suceder si el Congreso aprobaba leyes que prohibieran a los estados armar a los ciudadanos, [g] o prohibir a los ciudadanos. de armarse. [70]Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, el derecho individual a armar se mantuvo y se fortaleció. por las Militia Acts de 1792 y la ley similar de 1795. [87] [88]
Precursores constitucionales estatales de la Segunda Enmienda
| Artículos y secciones relacionados dentro de las primeras constituciones estatales adoptadas después del 10 de mayo de 1776. Nota: El 10 de mayo de 1776, el Congreso aprobó una resolución recomendando que cualquier colonia con un gobierno que no estuviera inclinado a la independencia debería formar una que lo fuera. [89] |
Virginia, 12 de junio de 1776La Constitución de Virginia enumera las razones para disolver sus vínculos con el Rey en la formación de su propio gobierno estatal independiente. Incluyendo lo siguiente:
* Estas mismas razones se esbozarán más tarde en la Declaración de Independencia . Declaración de derechos. Artículo 13. Que una milicia bien ordenada, compuesta por el cuerpo del pueblo, adiestrado para las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre; que los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, deben evitarse, por ser peligrosos para la libertad; y que en todos los casos los militares deben estar estrictamente subordinados y gobernados por el poder civil. [90] |
Pensilvania, 28 de septiembre de 1776Artículo 13. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado; y como los ejércitos permanentes en tiempo de paz son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; Y que los militares deben mantenerse bajo estricta subordinación y gobernados por el poder civil. [91] Este es el primer caso en relación con la Ley Constitucional de los Estados Unidos de la frase "derecho a portar armas". Artículo 43. Los habitantes de este estado tendrán libertad para la caza y la caza de aves en tiempos estacionales en las tierras que posean y en todas las demás tierras que no estén cercadas; [92] Es de relevancia que Pensilvania era una colonia cuáquera que tradicionalmente se oponía a portar armas. "Al establecerse en Pensilvania, William Penn tenía un gran experimento a la vista, un 'experimento sagrado', como él lo llamó. Esto fue nada menos que para probar, en una escala de considerable magnitud, la viabilidad de fundar y gobernar un Declare sobre los principios seguros de la religión cristiana; dónde el ejecutivo debe sostenerse sin armas; dónde debe administrarse la justicia sin juramentos; y dónde la verdadera religión puede florecer sin el íncubo de un sistema jerárquico ". [93]Los residentes no cuáqueros, muchos de ellos de los condados occidentales, se quejaron a menudo y en voz alta de que se les negaba el derecho a una defensa común. En el momento de la Revolución Estadounidense, a través de lo que podría describirse como una revolución dentro de una revolución, las facciones pro milicia habían ganado ascendencia en el gobierno del estado. Y mediante una manipulación mediante el uso de juramentos, descalificando a los miembros cuáqueros, constituyeron una gran mayoría de la convención que formaba la nueva constitución estatal; era natural que hicieran valer sus esfuerzos para formar una milicia estatal obligatoria en el contexto de un "derecho" a defenderse a sí mismos y al estado. [94] |
Maryland, 11 de noviembre de 1776Artículos XXV-XXVII. 25. Que una milicia bien regulada es la defensa adecuada y natural de un gobierno libre. 26. Que los ejércitos permanentes son peligrosos para la libertad y no deben ser levantados o mantenidos sin el consentimiento de la Legislatura. 27. Que en todos los casos y en todo momento los militares deben estar bajo estricta subordinación y control del poder civil. [95] |
Carolina del Norte, 18 de diciembre de 1776Declaración de derechos. ARTICULO XVII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas, para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; y que las fuerzas armadas deberían estar estrictamente subordinadas y gobernadas por el poder civil. [96] |
Nueva York, 20 de abril de 1777Artículo XL. Y considerando que es de suma importancia para la seguridad de todo Estado que esté siempre en condiciones de defensa; y es deber de todo hombre que disfruta de la protección de la sociedad estar preparado y dispuesto a defenderla; Por lo tanto, esta convención, en nombre y por la autoridad del buen pueblo de este Estado, ordena, determina y declara que la milicia de este Estado, en todo momento en el futuro, tanto en la paz como en la guerra, estará armada y disciplinado y listo para el servicio. Que todos los habitantes de este Estado, pertenecientes a un pueblo llamado cuáqueros, que por escrúpulos de conciencia, puedan ser reacios a portar armas, sean excusados por la legislatura; y pagar al Estado tales sumas de dinero, en lugar de su servicio personal, como el mismo; puede, a juicio de la legislatura, valer.Y que una revista adecuada de provisiones bélicas, proporcional al número de habitantes, sea, en el futuro, a expensas de este Estado, y por actos de la legislatura, establecida, mantenida y continuada en todos los condados de este Estado.[97] |
Vermont, 8 de julio de 1777Capítulo 1. Sección XVIII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y del Estado; y como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse al día; y que las fuerzas armadas deberían estar estrictamente subordinadas y gobernadas por el poder civil. [98] |
Massachusetts, 15 de junio de 1780Declaración de derechos. Capítulo 1. Artículo XVII. El pueblo tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa común. Y como, en tiempo de paz, los ejércitos son peligrosos para la libertad, no deberían mantenerse sin el consentimiento de la legislatura; y el poder militar se mantendrá siempre en exacta subordinación a la autoridad civil y se regirá por ella. [99] |
Redacción y aprobación de la Constitución
En marzo de 1785, los delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para diseñar un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland , 12 delegados de cinco estados ( Nueva Jersey , Nueva York , Pensilvania , Delaware y Virginia ) se reunieron y elaboraron una lista de problemas con el modelo de gobierno actual. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia , Pensilvania para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de: [103] [104]
- procesos de arbitraje interestatal para manejar disputas entre estados;
- fuerzas de seguridad intraestatales suficientemente capacitadas y armadas para reprimir la insurrección;
- una milicia nacional para repeler a los invasores extranjeros.
Rápidamente se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería trasladar el control de las milicias de los estados al Congreso federal y darle a ese Congreso el poder de formar un ejército permanente. [105] El artículo 1, sección 8 de la Constitución codificó estos cambios al permitir que el Congreso se ocupara de la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos haciendo lo siguiente: [106]
- levantar y apoyar ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años;
- proporcionar y mantener una marina;
- dictar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales;
- prever el llamado a la milicia para ejecutar las leyes del sindicato, reprimir insurrecciones y repeler invasiones;
- proveer para organizar, armar y disciplinar a la milicia, y para gobernar la parte de ellos que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados, respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con a la disciplina prescrita por el Congreso.
Algunos representantes desconfiaban de las propuestas para ampliar los poderes federales, porque estaban preocupados por los riesgos inherentes de centralizar el poder. Los federalistas , incluido James Madison , inicialmente argumentaron que una declaración de derechos era innecesaria, suficientemente seguros de que el gobierno federal nunca podría formar un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. [107] El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente. [108] [109] Antifederalistas, por otro lado, abogó por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados que establezcan restricciones más explícitas sobre el nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal optara por desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar solo ciertos derechos, los derechos no enumerados podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había apoyo suficiente para ratificar la Constitución sin una declaración de derechos, por lo que prometieron apoyar la enmienda de la Constitución para agregar una declaración de derechos después de la aprobación de la Constitución. Este compromiso persuadió a suficientes antifederalistas a votar por la Constitución, permitiendo su ratificación. [110]La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes siguieron su ejemplo más tarde, aunque los dos últimos, Carolina del Norte y Rhode Island, la ratificaron solo después de que el Congreso aprobó la Declaración de Derechos y la envió a los estados para su ratificación. [111] James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, que fue propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y fue adoptada el 15 de diciembre de 1791.
Debates sobre la reforma de la Constitución
El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, particularmente para los partidarios de las teorías legales originalistas y estrictamente construccionistas . En el contexto de tales teorías legales y en otros lugares, es importante entender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significó para las personas que escribieron y ratificaron la Constitución. [112]
Robert Whitehill , un delegado de Pensilvania, trató de aclarar el proyecto de Constitución con una declaración de derechos que otorgaba explícitamente a las personas el derecho a cazar en su propia tierra en temporada, [113] aunque el lenguaje de Whitehill nunca se debatió. [114]
Argumento a favor del poder estatal
Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque trasladó el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera tener una fuerza militar abrumadora a su disposición a través de su poder para mantener un ejército y una marina permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo las reservas de los estados. poderes e incluso participar en una toma de poder militar. El artículo VI de los artículos de la Confederación establece:
Ningún barco de guerra podrá ser retenido en tiempo de paz por ningún Estado, excepto únicamente el número que los Estados Unidos en el congreso reunido consideren necesario para la defensa de dicho Estado o su comercio; ni ningún Estado podrá retener ningún cuerpo de fuerzas en tiempo de paz, excepto únicamente el número que, a juicio de los Estados Unidos, en el congreso reunido, se considerará necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado. ; pero todo Estado siempre mantendrá una milicia bien reglamentada y disciplinada, suficientemente armada y equipada, y proporcionará y tendrá constantemente lista para su uso, en los almacenes públicos, un número adecuado de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad adecuada de armas. municiones y equipo de campamento. [115] [116]
En contraste, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservándose a los Estados, respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de adiestramiento de los Estados Unidos. Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso. [117]
Tiranía del gobierno
Una base del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario estaba preocupada por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, defendiéndose de sus oponentes que los acusaron de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. En ese contexto, los redactores vieron el derecho personal a portar armas como un posible freno a la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este podría ser esclavizado ... ¿Es posible? ... que se podría formar un ejército con el propósito de esclavizarlos a ellos mismos oa sus hermanos? ¿O, si se les pregunta si podrían someter a una nación de hombres libres, que saben cómo valorar la libertad y que tienen armas en sus manos? " [118] Noah Webster argumentó de manera similar:
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe estar desarmado; como en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda ser, bajo cualquier pretexto, levantada en los Estados Unidos. [13] [119]
George Mason también argumentó la importancia de la milicia y el derecho a portar armas recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico "para desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlos ... al desuso totalmente y descuidando el milicia." También aclaró que, según la práctica predominante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son las milicias? Ahora se componen de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". Como todos eran miembros de la milicia, todos disfrutaban del derecho a portar armas individualmente para servir en ella. [13] [120]
Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución. [121]
Patrick Henry argumentó en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788, por los derechos duales a las armas y la resistencia a la opresión:
Cuida con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo el que se acerque a esa joya. Desafortunadamente, nada lo preservará excepto la fuerza absoluta. Siempre que renuncies a esa fuerza, inevitablemente te arruinarás. [122]
Para mantener la esclavitud
Preservando las patrullas de esclavos
En los estados esclavistas , la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función principal era vigilar a los esclavos. [123] Según el Dr. Carl T. Bogus , profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, [123] la Segunda Enmienda fue escrita para asegurar a los estados del Sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista mediante el uso de su nueva adquirió autoridad constitucional sobre la milicia para desarmar la milicia estatal y así destruir el principal instrumento de control de esclavos del Sur. [124] En su análisis detallado de los escritos de James Madison , Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación:[124]
La milicia siguió siendo el principal medio de proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema presentaba la peor de las amenazas.
Esta preocupación está claramente expresada en 1788 [124] por el dueño de esclavos Patrick Henry :
Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir insurrecciones [bajo esta nueva Constitución]. Si ocurriera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país sea invadido. No pueden, por tanto, suprimirlo sin la interposición del Congreso ... Congreso, y el Congreso sólo [bajo esta nueva Constitución; Además no se menciona en la fuente], puede convocar a la milicia. [123]
Por lo tanto, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros dueños de esclavos que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también dueño de esclavos) reformuló la Segunda Enmienda en su forma actual "con el propósito específico de asegurar a los estados del sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos desarmando a la milicia". [124]
Además, Patrick Henry argumentó en contra de la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda. [66] La mayoría de los hombres blancos del sur entre las edades de 18 y 45 años debían servir en " patrullas de esclavos ", que eran grupos organizados de hombres blancos que imponían la disciplina a los negros esclavizados. [125] Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia exigían que las patrullas, bajo la dirección de oficiales de la milicia comisionados, examinaran cada plantación cada mes y les autorizaran a registrar 'todas las casas negras' armas y municiones ofensivas 'y aprehender y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encuentre fuera de los terrenos de la plantación ". [126] Historiador jurídico Paul Finkelmanreconoce que James Madison "redactó una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias". [66]
Para evitar armar a negros libres
Según el abogado de Pensilvania, Anthony Picadio, los estados esclavistas del sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido como la creación de un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su temor de armar a negros libres, de ahí el énfasis en la frase "milicia bien regulada ", presentando la Segunda Enmienda.
En primer lugar, los propietarios de esclavos temían que los negros esclavizados pudieran emanciparse mediante el servicio militar. Unos años antes, había un precedente cuando Lord Dunmore ofreció la libertad a los esclavos que escaparon y unió sus fuerzas con "Libertad para los esclavos" cosida en las solapas del bolsillo de su chaqueta. Los esclavos liberados también habían servido en el ejército del general Washington .
En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791, la revolución haitiana , una exitosa rebelión de esclavos, estaba en marcha. Por tanto, el derecho a portar armas estaba deliberadamente vinculado a la pertenencia a una milicia por parte del propietario de esclavos y redactor principal de la Enmienda, James Madison , porque solo los blancos podían unirse a las milicias en el sur. [127]
En 1776, Thomas Jefferson había presentado un proyecto de constitución para Virginia que decía que "ningún hombre libre será prohibido el uso de armas dentro de sus propias tierras o viviendas". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "le habría dado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego". [128]
El conflicto y el compromiso en el Congreso producen la Declaración de Derechos
La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos fue llevada al piso de la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje propuesto inicial relativo a las armas fue:
No se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona. [129]
El 21 de julio, Madison volvió a plantear el tema de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para informar al respecto. La Cámara votó a favor de la moción de Madison, [130] y la Declaración de Derechos entró en comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión modificada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. [131] El 17 de agosto, esa versión se leyó en el Diario :
Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligada a portar armas. [132]
A finales de agosto de 1789, la Cámara debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraban principalmente en torno al riesgo de una "mala administración del gobierno" utilizando la cláusula "religiosamente escrupulosa" para destruir a la milicia, ya que las fuerzas británicas habían intentado destruir la milicia patriota al comienzo de la Revolución Americana . Estas preocupaciones se abordaron modificando la cláusula final, y el 24 de agosto la Cámara envió la siguiente versión al Senado:
Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en portar armas será obligado a prestar personalmente el servicio militar.
Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la ingresó en el Diario del Senado. Sin embargo, el escriba del Senado agregó una coma antes de "no se infringirá" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la parte de exención religiosa por una coma:
Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas, pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en portar armas será obligado a hacerlo. prestar el servicio militar en persona. [133]
En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas estaba en una enmienda separada, en lugar de estar en una sola enmienda junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permite que cada enmienda "sea aprobada de manera distinta por los Estados". [134] El 4 de septiembre, el Senado votó para cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda al eliminar la definición de milicia y eliminar la cláusula de objeción de conciencia:
Una milicia bien regulada, que es la mejor seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [135]
El Senado volvió a esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Una propuesta para insertar las palabras "por la defensa común" junto a las palabras "portar armas" fue rechazada. Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "el mejor" e insertar en su lugar "necesario para". [136] El Senado luego modificó ligeramente el lenguaje para leer como el cuarto artículo y votó para devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue enmendada para que diga:
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios hechos por el Senado.
La Resolución Conjunta original inscrita aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, en exhibición permanente en la Rotonda, dice:
Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del Pueblo a poseer y portar armas. [137]
El 15 de diciembre de 1791, se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), habiendo sido ratificada por tres cuartas partes de los estados, habiendo sido ratificada como grupo por los catorce estados que existían entonces excepto Connecticut. Massachusetts y Georgia, que agregaron ratificaciones en 1939. [138]
Milicia tras la ratificación
Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre los antifederalistas como los federalistas, persistió y se manifestó localmente como una renuencia general a crear una fuerza policial armada profesional, en lugar de depender de los alguaciles del condado, policías y vigilantes nocturnos para hacer cumplir las ordenanzas locales. [68] Aunque a veces se compensaba, a menudo estos puestos no eran remunerados, mantenidos como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes de la ley rara vez iban armados con armas de fuego, y usaban garrotes como su única arma defensiva. [68] En emergencias graves, un posse comitatus , una compañía de milicias o un grupo de vigilantesasumió deberes de aplicación de la ley; estos individuos tenían más probabilidades que el alguacil local de estar armados con armas de fuego. [68]
El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[y] n actuar de manera más eficaz para proporcionar la Defensa Nacional, mediante el establecimiento de una Milicia Uniforme en todo Estados Unidos" que requiere:
[C] ada y todo ciudadano de sexo masculino blanco libre y capacitado de los respectivos Estados, residente en el mismo, que tenga o deba ser mayor de edad de dieciocho años, y menor de cuarenta y cinco años (excepto en los casos en que se exceptúa a continuación) deberá estar inscrito individualmente y respectivamente en la milicia ... [y] todo ciudadano así inscrito y notificado deberá, dentro de los seis meses siguientes, proveerse de un buen mosquete o esclusa de fuego, una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila, una bolsa con una caja en ella para contener no menos de veinticuatro cartuchos, adecuados para el ánima de su mosquete o esclusa, cada cartucho debe contener una cantidad adecuada de pólvora y bola: o con un buen rifle, mochila, cartuchera y pólvora, veinte bolas adaptadas al calibre de su rifle y un cuarto de libra de pólvora; y deberá presentarse así armado, vestido y provisto, cuando sea llamado a ejercitar, o al servicio, salvo que cuando sea llamado en días de compañía para ejercitar únicamente, pueda presentarse sin mochila. [139]
La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que desde y después de cinco años a partir de la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia, como se requiere en la presente, serán de taladros suficientes para balas de la décimo octava parte de una libra". [139] En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplían con las especificaciones y que estaban disponibles para el servicio de la milicia resultó problemático; las estimaciones de cumplimiento oscilaron entre el 10 y el 65 por ciento. [140]El cumplimiento de las disposiciones de inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones otorgadas por la ley para los funcionarios de aduanas y sus empleados, los funcionarios de correos y los conductores de escena empleados en el cuidado y transporte del correo de EE. UU., Los barqueros, los inspectores de exportación, los pilotos, los marineros mercantes y los desplegados en el mar en activo. Servicio; las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones bajo la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clero, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque varios hombres blancos sanos permanecieron disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaron para el servicio de la milicia. Las sanciones por falta de comparecencia se aplicaban de forma esporádica y selectiva. [141] No se menciona ninguno en la legislación. [139]
La primera prueba del sistema de milicias ocurrió en julio de 1794, cuando un grupo de agricultores de Pensilvania descontentos se rebeló contra los recaudadores de impuestos federales a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. [142] Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia de nacionalización para reprimir la insurrección resultaron insuficientes. Cuando los funcionarios recurrieron a la redacción de hombres, se enfrentaron a una amarga resistencia. Los futuros soldados consistían principalmente en reclutas o sustitutos pagados, así como en alistados pobres atraídos por las bonificaciones de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mejor calidad, respondían con un sentido de deber cívico y patriotismo, y en general eran críticos con las bases. [68]La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos. [68] En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon contra los 7.000 rebeldes que cedieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamados a una milicia universal. El secretario de Guerra Henry Knox y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para que estableciera armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. [68] El Congreso aprobó posteriormente "[una] ley para la construcción y reparación de Arsenales y Revistas" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección.[143] Sin embargo, la milicia continuó deteriorándose y veinte años después, el mal estado de la milicia contribuyó a varias pérdidas en la Guerra de 1812 , incluido el saqueo de Washington, DC y el incendio de la Casa Blanca en 1814. [141]
En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de milicias de 1903 . La ley definió a la milicia como todo hombre capacitado de entre 18 y 44 años que era ciudadano o tenía la intención de convertirse en ciudadano. La milicia fue luego dividida por la ley en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva no organizada. [144] [145]
La ley federal sigue definiendo a la milicia como todos los hombres sanos de entre 17 y 44 años, que son ciudadanos o tienen la intención de convertirse en uno, y las ciudadanas que son miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en la milicia organizada, que consiste en la Guardia Nacional y la Milicia Naval , y la milicia no organizada. [146]
Comentario académico
Comentario inicial
Richard Henry Lee
En mayo de 1788, Richard Henry Lee escribió en Cartas adicionales del granjero federal # 169 o Carta XVIII sobre la definición de "milicia":
Una milicia, cuando está debidamente formada, es de hecho el pueblo mismo, y hace que las tropas regulares sean en gran medida innecesarias.
George Mason
En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención de Ratificación de Virginia con respecto a una "milicia":
Un miembro digno ha preguntado quiénes son las milicias, si no el pueblo, de este país, y si no vamos a estar protegidos del destino de los alemanes, prusianos, etc. por nuestra representación? Pregunto quiénes son la milicia. Ahora están formados por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. Pero no puedo decir quién será la milicia del día futuro. Si ese papel sobre la mesa no se modifica, la milicia del día futuro puede no estar formada por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres; pero puede limitarse a las clases medias y bajas del pueblo, otorgando exclusión a las clases superiores del pueblo. Si llegamos a ver ese día, se pueden esperar los más ignominiosos castigos y fuertes multas. Bajo el actual gobierno, todos los rangos de personas están sujetos al deber de la milicia.
Tench Coxe
En 1792, Tench Coxe hizo el siguiente punto en un comentario sobre la Segunda Enmienda: [147]
Como gobernantes civiles, al no tener debidamente ante sí su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben ser levantadas ocasionalmente para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo está confirmado por el siguiente artículo en su derecho a poseer y portar sus armas privadas. [148] [149]
Tucker / Blackstone
El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker . Anotó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone , una referencia legal crítica para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. [150] [151] Tucker escribió:
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Modificaciones al CUS Art. 4. Esto puede considerarse como el verdadero paladio de la libertad. ... El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos, el estudio de los gobernantes ha sido limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes, y el derecho del pueblo a poseer y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, esté prohibido, la libertad, si no ha sido aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, en general, con el engañoso pretexto de preservar el juego: un señuelo que nunca falla para traer a la aristocracia terrateniente para apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para propósitos muy diferentes. Es cierto que su declaración de derechos parece a primera vista contrarrestar esta política: pero el derecho a portar armas se limita a los protestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado,se ha interpretado que autoriza la prohibición de guardar un arma u otro motor para la destrucción de la presa, a cualquier agricultor, comerciante inferior u otra persona no calificada para matar la presa. Para que ni un hombre entre quinientos pueda tener un arma en su casa sin ser sancionado.[152]
En las notas a pie de página 40 y 41 de los Comentarios, Tucker declaró que el derecho a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "No se infringirá el derecho del pueblo a portar armas. Enmiendas al Art. 4 de la CUS, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso en el gobierno británico "y" quien examina el bosque y las leyes de caza en el código británico, percibirá fácilmente que el derecho a poseer armas se le quita efectivamente al gente de Inglaterra ". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de los juegos ingleses, Vol. II, pág. 412, "que la prevención de insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando a la mayoría de la gente, es una razón más intencionada que declarada por los creadores de las leyes forestales y de caza". [150]Blackstone discutió el derecho a la legítima defensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho común de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esta última sección no mencionaron la Segunda Enmienda, pero citaron los trabajos estándar de juristas ingleses como Hawkins . [h]
Además, Tucker criticó la Carta de Derechos inglesa por limitar la posesión de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como la más segura garantía de su libertad. " [150]
William Rawle
El comentario de Tucker pronto fue seguido, en 1825, por el de William Rawle en su texto histórico Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América . Al igual que Tucker, Rawle condenó el "código arbitrario para la preservación de la caza" de Inglaterra, retratando a ese país como uno que "se jacta de gran parte de su libertad", pero que otorga el derecho a "súbditos protestantes únicamente" a los que "describe con cautela. ser el de portar armas para su defensa "y reservas para" [una] proporción muy pequeña del pueblo [.] " [153] En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, que él llama la cláusula corolario, como una prohibición general contra un abuso tan caprichoso del poder del gobierno.
Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle dijo:
La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría concebirse mediante una regla de construcción para otorgar al Congreso el poder de desarmar al pueblo. Un intento tan flagrante sólo podría realizarse bajo algún pretexto general por parte de una legislatura estatal. Pero si cualquiera de los dos intentara perseguir ciegamente un poder desmesurado, se puede apelar a esta enmienda como una restricción para ambos. [i] [154] [155]
Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación , o el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda , sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Sin embargo, advirtió que "este derecho [a portar armas] no debería ... ser abusado para perturbar la paz pública" y, parafraseando a Coke , observó: "Una reunión de personas con armas, con fines ilícitos, es un delito imputable, e incluso el porte de armas en el extranjero por un solo individuo, acompañado de circunstancias que justifiquen el temor de que se proponga hacer un uso ilícito de ellas, sería motivo suficiente para exigirle la garantía de la paz ". [153]
Joseph Story
Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución [156] la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que él veía como el claro significado de la enmienda:
El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido justamente considerado como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte freno moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y por lo general, incluso si tienen éxito en primera instancia, permitirá a la gente resistir y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parecería tan clara, y la importancia de una milicia bien regulada parecería tan innegable, no se puede disfrazar, que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, desde el sentido de sus cargas, a deshacerse de todas las regulaciones. Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, existe un peligro no menor, que la indiferencia pueda llevar al disgusto,y asco al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.[j] [157]
Story describe una milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros, revueltas internas y usurpación de gobernantes. El libro considera a la milicia como un "freno moral" contra la usurpación y el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresa su angustia por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense por mantener una milicia tan organizada, lo que podría conducir al debilitamiento de la protección de los Estados Unidos. Segunda Enmienda. [157]
Lysander Spooner
El abolicionista Lysander Spooner , al comentar sobre las declaraciones de derechos, declaró que el objeto de todas las declaraciones de derechos es hacer valer los derechos de las personas contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas apoyaba el derecho a resistir la opresión del gobierno. , ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno radica en la resistencia por la fuerza a la injusticia, porque la injusticia ciertamente se ejecutará, a menos que se resista por la fuerza. [158] La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no solo estaba moralmente justificado, sino que era completamente consistente con la Segunda Enmienda. [159]Lysander Spooner estableció una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a un juicio por jurado como por la Segunda Enmienda. [160]
El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta se concentró en lo que estaban haciendo los Estados del Sur para dañar a los esclavos recién liberados, incluido el desarme de los antiguos esclavos. [161]
Timothy Farrar
En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América , que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales": [149] [k]
Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que les plazca; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidas por ellas y mantenidas de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a la "vida, la libertad y la propiedad", a "poseer y portar armas", al "recurso de hábeas corpus", al "juicio con jurado", y otros diversos, son reconocidos por y sometidos a la Constitución de los Estados Unidos, y no puede ser infringida por individuos o incluso por el propio gobierno.
Juez Thomas Cooley
El juez Thomas M. Cooley , quizás el erudito constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda, [162] [163] y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo":
De la fraseología de esta disposición podría suponerse que el derecho a poseer y portar armas sólo está garantizado a la milicia; pero esta sería una interpretación no justificada por la intención. La milicia, como se ha explicado en otra parte, está formada por aquellas personas que, conforme a la ley, están sujetas al cumplimiento del deber militar, y tienen un cargo y están inscritas para el servicio cuando se les pide. Pero la ley puede prever la inscripción de todos los que estén en condiciones de cumplir con el servicio militar, o sólo de un pequeño número, o puede omitir por completo cualquier disposición; y si el derecho se limitara a los inscritos, el propósito de esta garantía podría verse frustrado por la acción o negligencia del gobierno que se suponía que debía mantener bajo control. El significado de la disposición es, sin duda, que el pueblo, de quien debe tomarse la milicia,tendrá derecho a poseer y portar armas; y no necesitan permiso o regulación de la ley para este propósito. Pero esto permite al gobierno tener una milicia bien regulada; pues portar armas implica algo más que la mera tenencia; implica aprender a manejarlos y utilizarlos de manera que los que los mantengan estén listos para su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en armas, observando al hacerlo las leyes del orden público.implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en armas, observando al hacerlo las leyes de orden público.implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en armas, observando al hacerlo las leyes de orden público.[164]
Comentario desde finales del siglo XX
Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. [165] En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo . [166] El debate se centró en si la cláusula preliminar ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("el derecho del pueblo tener y portar armas no será infringido "). Los académicos propusieron tres modelos teóricos en competencia sobre cómo se debe interpretar la cláusula preliminar. [167]
El primero, conocido como el modelo de " derechos de los estados " o "derecho colectivo", sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar su milicia. Bajo este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a poseer o portar armas, pero los estados tienen el derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". [149] Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda fue escrita para evitar que el gobierno federal desarme a las milicias estatales, en lugar de asegurar un derecho individual a poseer armas de fuego. [168] Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaron la Segunda Enmienda respaldaban el modelo de "derecho colectivo". [169] [170] Sin embargo,comenzando con elEn la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos v. Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas. [171] [172]
El segundo, conocido como el "modelo sofisticado de derechos colectivos", sostuvo que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual sólo puede ser ejercido por miembros que participen activamente de una milicia estatal organizada y en funcionamiento. [173] [174] Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". [175] Otros comentaristas han observado que antes de Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo sofisticado de derechos colectivos". [176]
El tercero, conocido como el "modelo estándar", sostuvo que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de las personas a poseer y portar armas. [149] Los partidarios de este modelo argumentaron que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general de la enmienda, la segunda cláusula es de control y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". [177] Además, los académicos que favorecieron este modelo argumentaron que la "ausencia de milicias de la época de la fundación mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en una 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que protege a las milicias y es solo una de las múltiples 'fines cívicos' para los que se promulgó la Enmienda ". [178]
En ambos modelos de derechos colectivos, la frase inicial se consideró esencial como condición previa para la cláusula principal. [179] Estas interpretaciones sostuvieron que esta era una estructura gramatical que era común durante esa época [180] y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el deber de la milicia. [181] Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase inicial era preliminar o amplificante de la cláusula operativa. La frase inicial pretendía ser un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones para la enmienda. [49] Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado. [182]
La cuestión de un derecho colectivo versus un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en el Distrito de Columbia v. Heller. (2008) y McDonald contra Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió cualquier división de circuito restante al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [183] Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula preliminar, tales construcciones lingüísticas se utilizaron ampliamente en otros lugares a finales del siglo XVIII. [184]
Warren E. Burger , un republicano conservador nombrado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 después de su jubilación:
La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no puede entenderse excepto mirando el propósito, el escenario y los objetivos de los delineantes ... La gente de ese día estaba preocupada por el nuevo gobierno nacional "monstruo" que se les presentó, y esto ayuda a explicar el lenguaje y el propósito de la Segunda Enmienda ... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el predicado del "derecho" garantizado; en definitiva, se declaró "necesario" para tener una fuerza militar estatal que proteja la seguridad del Estado. [185]
Y en 1991 Burger declaró:
Si estuviera escribiendo la Declaración de Derechos ahora, no existiría la Segunda Enmienda ... que una milicia bien regulada es necesaria para la defensa del estado, los derechos de los pueblos a portar armas. Este ha sido objeto de uno de los mayores fraudes (repito la palabra "fraude") contra el público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida. [186]
En un artículo de opinión de 1992, seis ex fiscales generales estadounidenses escribieron:
Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado por unanimidad que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de las personas al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a armas para fines privados. La nación ya no puede permitirse permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todo intento razonable de implementar una política nacional eficaz contra las armas y el crimen. [187]
La investigación de Robert Spitzer encontró que cada artículo de revista de derecho que discutía la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaba que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos sólo en relación con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Recién a partir de 1960, los artículos de las revistas jurídicas comenzaron a defender una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. [188] [189] Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas. en relación con el servicio en una milicia (para este punto de vista, véase, por ejemplo, elcita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" a continuación ). [190] En su libro, Seis enmiendas: cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución , el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a tener y portar armas cuando sirva en la milicia no será infringido ". [191]
Significado de "milicia bien regulada"
Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en 1698 Un discurso de gobierno con relación a las milicias de Andrew Fletcher , así como la frase "milicia ordinaria y mal regulada". [192] Fletcher significaba "regular" en el sentido de militar regular, y defendía el reclutamiento universal y el entrenamiento regular de los hombres en edad de luchar. Jefferson pensó bien en Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota fueron dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son los que estuvieron en vigor". [193]
El término "regulado" significa "disciplinado" o "capacitado". [194] En Heller , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "[e] l adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de la disciplina y el entrenamiento adecuados". [195]
En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en el Federalista No. 29, Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar". de la milicia como se especifica en los poderes enumerados :
Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debería estar bajo la regulación y a disposición de ese organismo que se constituye en el guardián de la seguridad nacional ... confiando la regulación de la milicia a la dirección de la autoridad nacional ... [pero] reservando a los estados ... la autoridad de adiestramiento de la milicia ... Una pericia tolerable en movimientos militares es un negocio que requiere tiempo y práctica. No es un día, ni siquiera una semana, que sea suficiente para lograrlo. Para obligar a la gran masa de la yeomanry, y de las otras clases de ciudadanos, estar en armas con el propósito de pasar por ejercicios y evoluciones militares, tan a menudo como sea necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho al carácter de una milicia bien regulada. , sería un verdadero agravio para el pueblo, y un serio inconveniente y pérdida para el público ... Poco más se puede aspirar razonablemente, con respecto al Pueblo en general, que tenerlo debidamente armado y equipado; y para que esto no se descuide, será necesario ensamblarlos una o dos veces en el transcurso de un año. [82]
Magistrado Scalia, escribiendo para el Tribunal en Heller : "En Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), el Tribunal Supremo de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como una protección del 'derecho natural a la legítima defensa' y, por lo tanto, anuló una prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar, en continuidad con la derecha inglesa ":
Tampoco el derecho involucrado en esta discusión es menos comprensivo o valioso: "No se violará el derecho del pueblo a portar armas". El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no solo la milicia, a tener y portar armas de todo tipo, no solo las que utiliza la milicia, no será infringido, restringido o roto. en, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y calificación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es, que cualquier ley, estatal o federal, repugna a la Constitución, y es nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por el revolución de 1688,transportados a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporados conspicuamente en nuestra propia Carta Magna [sic]! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans, abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto pleno de este gran derecho constitucional.[196]
El juez Stevens en disensión:
Cuando se da pleno efecto a cada palabra del texto, la Enmienda se lee de forma más natural para asegurar al pueblo el derecho a usar y poseer armas junto con el servicio en una milicia bien regulada. Hasta donde parece, no más de lo que fue contemplado por sus redactores o está incluido dentro de sus términos. Incluso si el significado del texto fuera realmente susceptible de más de una interpretación, la carga recaería en quienes abogan por una desviación del propósito identificado en el preámbulo y del derecho establecido para presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivos. El análisis textual ofrecido por el demandado y adoptado por la Corte dista mucho de soportar esa pesada carga. Y la enfática confianza del Tribunal en la afirmación "de que la Segunda Enmienda ... codificó un derecho preexistente, "ante, en 19 [se refiere a la p. 19 de la opinión], por supuesto que no viene al caso porque el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un pre -derecho existente. [190]
Significado de "el derecho del pueblo"
El juez Antonin Scalia , escribiendo para la mayoría en Heller , declaró:
En ningún otro lugar de la Constitución un "derecho" atribuido al "pueblo" se refiere a otra cosa que no sea un derecho individual. Es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan "el pueblo", el término se refiere de manera inequívoca a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta marcadamente con la frase "la milicia" en la cláusula preliminar. Como describiremos a continuación, la "milicia" en la América colonial consistía en un subconjunto de "la gente" - aquellos que eran hombres, sin discapacidad y dentro de un cierto rango de edad. Por lo tanto, interpretar la Segunda Enmienda como que protege solo el derecho a "poseer y portar armas" en una milicia organizada no encaja bien con la descripción de la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo ". [197]
Scalia especifica además quién tiene este derecho:
[La Segunda Enmienda] seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar. [198]
Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), trató sobre los extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero dio lugar a una discusión sobre quiénes son "el pueblo" cuando se menciona en otra parte de la Constitución: [199]
La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados para "el pueblo" ... Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quienes se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que forman parte de un comunidad o que hayan desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad.
Según la mayoría en Heller , había varias razones diferentes para esta enmienda, y proteger a las milicias era solo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, entonces la enmienda podría haberse referido al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar del "derecho del pueblo a poseer y portar armas". [200] [201]
Significado de "mantener y portar armas"
En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica solo el uso militar de armas:
Antes de abordar los verbos "mantener" y "llevar", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicó, entonces como ahora, a las armas que no fueron diseñadas específicamente para uso militar y no fueron empleadas en una capacidad militar. Por lo tanto, la lectura más natural de "mantener las armas" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En el momento de la fundación, como ahora, "llevar" significaba "llevar". En numerosos casos, "portar armas" se utilizó sin ambigüedades para referirse a portar armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales redactadas en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraron el derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa de sí mismos y del Estado" nuevamente, en el contexto lingüístico más análogo: que "portar armas "no se limitaba a portar armas en una milicia. La frase" portar armas "también tenía, en el momento de la fundación, un significado idiomático que era significativamente diferente de su significado natural:" servir como soldado, militar servicio, luchar "o" hacer la guerra ". Pero inequívocamente tenía ese significado idiomático solo cuando estaba seguido de la preposición" contra ". Cada ejemplo dado por los amici de los peticionarios para el significado idiomático de" portar armas "del período de fundación incluye la preposición "en contra" o no es claramente idiomática. En cualquier caso, el significado de "portar armas" que proponen los peticionarios y el juez Stevens ni siquiera es el significado (a veces) idiomático. Más bien, fabrican una definición híbrida, según la cual "portar armas "connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un idioma) sino solo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado jamás esa definición, y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "oso") la mitad de un idioma. Sería como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "oso") la mitad de un idioma. Sería como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "mantener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "oso") la mitad de un idioma. Sería como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".Sería como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".Sería como decir "Llenó y pateó el balde" en el sentido de "Llenó el balde y murió".[197]
En una disensión, a la que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer , el juez Stevens dijo:
El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege solo el derecho a poseer y usar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el estado. Si los redactores hubieran querido ampliar el significado de la frase "portar armas" para abarcar la posesión y el uso de civiles, podrían haberlo hecho añadiendo frases como "para la defensa de ellos mismos". [202]
Un análisis de mayo de 2018 de Dennis Baron contradecía la opinión de la mayoría:
Una búsqueda en línea del nuevo Corpus of Founding Era en inglés americano de la Universidad Brigham Young, con más de 95.000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 instancias de la frase "bear arms". El Corpus of Early Modern English de BYU, con 40.000 textos y cerca de 1.300 millones de palabras, muestra 1.572 instancias de la frase. Restando alrededor de 350 coincidencias duplicadas, eso deja alrededor de 1,500 ocurrencias separadas de "portar armas" en los siglos XVII y XVIII, y solo un puñado no se refiere a la guerra, el soldado o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "portar armas" en la época de los redactores era militar. [203]
Sin embargo, un documento de 2008 encontró que antes de 1820, el uso de la frase "portar armas" se usaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la legislación estadounidense como en la británica. [204]
Casos de la Corte Suprema
En el siglo que siguió a la ratificación de la Declaración de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. [205] La gran mayoría de la regulación fue realizada por los estados, y la primera jurisprudencia sobre la regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una excepción notable a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. [l] En la decisión de Dred Scott (1857), la opinión del tribunal declaró que si se consideraba a los afroamericanosCiudadanos estadounidenses , "Les daría a las personas de raza negra, que fueron reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho ... de tener y portar armas dondequiera que fueran". [206]
Históricamente, los tribunales estatales y federales han utilizado dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: el modelo de "derechos individuales", que sostiene que los individuos tienen derecho a portar armas, y el modelo de "derechos colectivos", que sostiene que el derecho depende de la milicia. afiliación. El modelo de "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema, a favor del modelo de derechos individuales.
Los casos primarios de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema incluyen Estados Unidos v. Miller , (1939); Distrito de Columbia contra Heller (2008); y McDonald contra Chicago (2010).
Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas tanto como la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión. Bajo este modelo, la milicia está compuesta por miembros que suministran sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método por el cual las milicias se han armado históricamente, como dijo la Corte Suprema en Miller :
El significado atribuido al término Milicia surge de los debates de la Convención, la historia y legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran claramente que la Milicia estaba compuesta por todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos inscritos para la disciplina militar". Y además, que normalmente, cuando se les llamaba al servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas provistas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento. [207]
Sobre el modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la membresía de la milicia, la Corte Suprema en Heller dijo:
Una frase calificativa intencionada que contradice la palabra o frase que modifica se desconoce de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, simplemente no se puede agregar "con el propósito de matar". El derecho a "portar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco . [208]
Estados Unidos contra Cruikshank
En el caso de la Era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), los acusados eran hombres blancos que habían matado a más de sesenta negros en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados de conspirar para evitar que los negros ejerciendo su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos, sosteniendo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso pero no a los particulares. La Corte concluyó, "[para] su protección en su goce, el pueblo debe mirar a los Estados". [209]
La Corte señaló que "[la] Segunda Enmienda ... no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional ..." [210] Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, y por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda no era aplicable:
La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano frente a otro. [211]
Por lo tanto, la Corte sostuvo que una ley federal contra el Ku-Klux-Klan era inconstitucional según se aplicaba en ese caso. [212]
Presser contra Illinois
En Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización de disparos paramilitares germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenar y perforar con armas militares con la intención declarada de luchar, a través del calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía la perforación pública y desfilar al estilo militar sin un permiso del gobernador. [68] [213]
En su juicio, Presser argumentó que el estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó a Cruikshank , y también sostuvo que la Segunda Enmienda no impedía ni a los Estados ni al Congreso prohibir a las milicias privadas que desfilan con armas; ese derecho "no puede reivindicarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó la autoridad de los Estados para regular la milicia y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas con fines semimilitares. [68] Sin embargo, el tribunal dijo: "Un estado no puede prohibir a sus habitantes tener y portar armas en un grado que privaría a los Estados Unidos de la protección brindada por ellos como fuerza militar de reserva". [214]
Miller contra Texas
En Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller fue declarado culpable y sentenciado a ser ejecutado por matar a tiros a un oficial de policía con una pistola portada ilegalmente en violación de la ley de Texas. Miller buscó que se anulara su condena, alegando que se violaron sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Declaración de Derechos debería aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a leyes estatales como la ley de Texas: [68] "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de enjuiciamientos penales, ciertamente no hubo denegación del debido proceso legal". [215]
Robertson contra Baldwin
En Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), la Corte Suprema declaró en dicta que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas (Art. II) no está infringido por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas". [216]
Estados Unidos contra Miller
En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohíbe el transporte interestatal de armas del Título II no registradas :
Jack Miller y Frank Layton " transportaron ilegalmente ... en el comercio interestatal desde ... Claremore ... Oklahoma a ... Siloam Springs ... Arkansas cierta arma de fuego ... un cañón doble ... una escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal ... no haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos ... y no tener en su poder un orden escrita sellada ... según lo dispuesto en la Sección 1132C ... " [217]
En una opinión unánime del juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". [218] Como explicó la Corte:
En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta que tiene un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común. [219]
Los defensores de los derechos de las armas afirman que el Tribunal de Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a conservar armas que forman parte del "equipo militar ordinario". [220] También afirman que la Corte no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que consideró únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". [221] El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza acerca de Miller es que no logró dar a ninguna de las partes una clara victoria. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho". [222]
Distrito de Columbia contra Heller
Juicio
Según el programa de estudios elaborado por el Reporter of Decisions de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [223] en el Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo: [223] [224]
- 1. La Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2-53. [223] [224]
- (a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. págs. 2-22. [223] [224]
- (b) La cláusula preliminar se ajusta a la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. Los antifederalistas temían que el Gobierno Federal desarmara al pueblo para inhabilitar esta milicia ciudadana, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia ciudadana. págs. 22-28. [223] [224]
- (c) La interpretación de la Corte se ve confirmada por derechos análogos a portar armas en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. págs. 28-30. [223] [224]
- (d) El historial de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de dudoso valor interpretativo, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. págs. 30–32. [223] [224]
- (e) La interpretación de la Segunda Enmienda por parte de académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta finales del siglo XIX, también respalda la conclusión de la Corte. págs. 32–47. [223] [224]
- (f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542, ni Presser v. Illinois , 116 US 252, refutan la interpretación de los derechos individuales. Estados Unidos v. Miller , 307 US 174, no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, las de uso común para fines lícitos. págs. 47–54. [223] [224]
- 2. Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de ninguna manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. No se debe tomar la opinión de la Corte para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones a los venta comercial de armas. Miller 'La afirmación de que los tipos de armas protegidas son los que "son de uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. págs. 54–56. [223] [224]
- 3. La prohibición de las armas de fuego y el requisito del seguro del gatillo (aplicado a la defensa propia) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a la prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen de manera abrumadora con el propósito legítimo de autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en la constitución. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desmontada o atada con un seguro de gatillo imposibilita que los ciudadanos usen armas para el propósito legal fundamental de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Porque Heller admitió en el argumento oral que el DCLa ley de licencias es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal supone que una licencia satisfará su oración de reparación y no se ocupa del requisito de la licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar. págs. 56–64.[224]
El tribunal de Heller también declaró ( Heller , 554 US 570 (2008), en 632) que su análisis no debe interpretarse como una sugerencia de "la invalidez de las leyes que regulan el almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes". [225] La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. Las "armas" cubiertas por la Segunda Enmienda se definieron en el Distrito de Columbia v. Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre use para su defensa, o que tome en sus manos, o que use con ira para lanzar o golpear a otro". 554 US, en 581. " [226] La Corte de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a poseer y portar armas:
En algunos aspectos, estas limitaciones son coherentes entre sí. Sin embargo, no son idénticos y la Corte Suprema de los Estados Unidos no los armonizó completamente ni los elevó unos sobre otros. Primero, el Tribunal declaró que "la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales". Identificación. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte señaló además que "los tipos de armas protegidas eran las que eran de uso común en ese momento" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). Sin embargo, como se señaló, esto incluyó armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Identificación.en 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). [227]
Hay resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller como el citado anteriormente. [228] [229] [230] [231] [232] [233] Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Illinois en . La gente v Aguilar (2013), resume Heller ' constataciones y el razonamiento s:
En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda . Id . en 635. Luego de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de enfrentamiento" ( id . en 592); que "fundamental para" este derecho es "el derecho inherente a la legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa propia, de la familia y de la propiedad es más aguda" ( id.. en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y del hogar" ( id . en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohíbe la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Id . en 635. [234]
Notas y análisis
Heller ha sido ampliamente descrito como una decisión histórica porque fue la primera vez que la Corte afirmó el derecho de un individuo a poseer un arma. [235] [236] [237] [238] [239] Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes existentes sobre armas de fuego, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , dijo: [240]
Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado ... Aunque hoy no llevamos a cabo un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, no se debe tomar nada en nuestra opinión para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones sobre la venta comercial de armas. [241]
La declaración del Tribunal de que el derecho es limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. [242] [243] [244] [245] La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula preliminar de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia a "el pueblo"), pero no limita el alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' en la América colonial consistía en un subconjunto del 'pueblo' ..." [246]
La opinión disidente del juez Stevens , a la que se unieron los otros tres disidentes, dijo:
La cuestión que plantea este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que los individuos pueden hacer valer. Pero la conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho. [247]
Stevens continuó diciendo lo siguiente:
La Segunda Enmienda fue adoptada para proteger el derecho del pueblo de cada uno de los varios Estados a mantener una milicia bien regulada. Fue una respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución de que el poder del Congreso de desarmar las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente representaba una amenaza intolerable para la soberanía de varios Estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus proponentes evidenciaron el más mínimo interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular los usos civiles privados de armas de fuego. Específicamente, no hay indicios de que los redactores de la Enmienda tuvieran la intención de consagrar el derecho consuetudinario a la legítima defensa en la Constitución. [248]
Este disenso calificó la opinión de la mayoría de "tensa y poco convincente" y dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe solo en relación con la milicia y que las leyes de DC constituyen una regulación permisible. En la opinión de la mayoría, la interpretación del juez Stevens de la frase "tener y portar armas" fue referida como una definición "híbrida" que Stevens supuestamente eligió para evitar una reunión idiomática "incoherente" y "[g] rotunda". [248]
El juez Breyer , en su propia disensión junto con Stevens, Souter y Ginsburg, declaró que toda la Corte suscribe la proposición de que "la enmienda protege un derecho 'individual', es decir, uno que se posee por separado, y puede ser ejecutado por separado, por cada persona a quien se le confiere ". [249]
Respecto al término "bien regulado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien regulado' no implica más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados". [195] La opinión mayoritaria citó a Spooner de La inconstitucionalidad de la esclavitud diciendo que el derecho a portar armas era necesario para aquellos que querían tomar una posición contra la esclavitud. [250] La opinión mayoritaria también afirmó que:
Una frase calificativa intencionada que contradice la palabra o frase que modifica se desconoce de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, simplemente no se puede agregar "con el propósito de matar". El derecho a "portar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco. [251]
Los jueces disidentes no fueron persuadidos por este argumento. [252]
La reacción a Heller ha variado, y muchas fuentes se centran en el fallo refiriéndose a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en leer la Segunda Enmienda como la protección de un derecho individual. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Scalia, explica el razonamiento legal mayoritario detrás de esta decisión. [224] La opinión de la mayoría dejó en claro que el fallo reciente no excluyó las interpretaciones anteriores de la Corte dadas en Estados Unidos v. Cruikshank , Presser v. Illinois y Estados Unidos v. Milleraunque estos fallos anteriores no limitaban el derecho a poseer y portar armas únicamente a los fines de la milicia, sino que limitaban el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia (es decir, las de uso común con fines lícitos). [224]
Heller se refería a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que implican restricciones a las armas de fuego que equivalen a una prohibición total. Estas tres ordenanzas fueron una prohibición del registro de armas de fuego, un requisito de que todas las armas de fuego en una casa estén desmontadas o tengan un seguro de gatillo, y un requisito de licencia que prohíbe portar un arma de fuego sin licencia en el hogar, como de una habitación a otra.
Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición - en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda - fallaría en la constitución. ... Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias del Distrito es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asumió que una licencia satisfará su oración de alivio y no abordó el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su pistola y debe emitirle una licencia para llevarla en el hogar ". [224]
El juez Ginsburg fue un crítico vocal de Heller . Hablando en una entrevista en la estación de radio pública WNYC , llamó a la Segunda Enmienda "obsoleta", diciendo:
Cuando ya no necesitemos que la gente tenga mosquetes en su hogar, entonces la Segunda Enmienda no tiene función ... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, la Corte habría dicho que la enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; otorgó un derecho calificado a poseer y portar armas, pero fue para un solo propósito, y ese era el propósito de tener milicianos que pudieran luchar para preservar la nación. [253]
Según el profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas, sino más bien en contra de los malos juicios, el razonamiento del juez Scalia en Heller es producto de una lectura errónea de la historia colonial y la redacción historia de la Segunda Enmienda . [254] Argumentó que los estados esclavistas del sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido como la creación de un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su temor de armar a negros libres . [255]Después de un extenso análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: "Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, no habría sido ratificada por Virginia y los otros estados esclavistas". [254] Picadio señaló que el derecho reconocido en Heller no iba a ser originalmente un derecho enumado . En cambio, argumenta, habría más respeto por la decisión de Heller , si el derecho reconocido en Heller se hubiera clasificado directamente como un derecho no enumerado y si el tema en Heller se hubiera analizado bajo la Novena Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .[256] Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que elTribunal Heller incorporó a la Segunda Enmienda es muy estrecho. Como reconoció el juez Alito en el caso McDonald , protege sólo" el derecho a poseer una pistola en la casa a los efectos de la legítima defensa. "Este estrecho derecho nunca ha sido extendido por la Corte Suprema". [257]
McDonald contra la ciudad de Chicago
El 28 de junio de 2010, la Corte en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010), sostuvo que la Segunda Enmienda fue incorporada , diciendo que "[i] t está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada ". [258] Esto significa que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. [22] También remitió un caso sobre la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron a favor de hacerlo mediante la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda., mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó a favor de hacerlo a través de la cláusula de privilegios o inmunidades de la enmienda . [259]
El juez Thomas, en su opinión concurrente , señaló que la cláusula de privilegios o inmunidades se refiere a "ciudadanos", mientras que la cláusula de debido proceso se refiere más ampliamente a cualquier "persona" y, por lo tanto, Thomas reservó el tema de los no ciudadanos para una decisión posterior. [260] Después de McDonald , muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igualdad de Protección . [260]
En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :
Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . En ___, 130 S. Ct. En 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id. en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta el día de hoy" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036). [234]
Caetano contra Massachusetts
El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, la Corte anuló una decisión de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola paralizante en defensa propia. [261] La Corte reiteró que las decisiones Heller y McDonald que dicen que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación", que "la Segunda El derecho de enmienda es plenamente aplicable a los Estados ", y que la protección no se limita a" sólo aquellas armas útiles en la guerra ". [262] El término "armas soportables" se definió enDistrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[w] eapo [n] de ofensa" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o que toma en sus manos", es decir, "carr [ ied] ... con el propósito de una acción ofensiva o defensiva ". 554 US, en 581, 584 (se omiten las comillas internas) ". [263]
New York State Rifle & Pistol Association Inc. v.Ciudad de Nueva York, Nueva York
El Tribunal escuchó a New York State Rifle & Pistol Association Inc. v.Ciudad de Nueva York, Nueva York, el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que previene el transporte de armas, incluso si están debidamente descargadas y encerradas en contenedores. , desde dentro de los límites de la ciudad hacia fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. La Asociación de Rifle y Pistola de Nueva York impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a viajar . [264] Sin embargo, ya que la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte, mientras que el caso estaba siendo examinado por el Tribunal, el Tribunal de Justicia declaró el caso discutible en abril de 2020, a pesar de que reenvióel caso para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo los nuevos reclamos de los peticionarios. [265]
Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York Inc. v. Corlett
La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. La emisión de dichos permisos queda a discreción de las autoridades estatales, y un permiso no se emitirá en ausencia de una 'causa justificada'. La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York , y dos personas a las que se les habían negado los permisos por carecer de una causa adecuada, impugnaron el régimen de licencias como una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron a favor del estado. [266] La Corte Suprema otorgó certiorari el 26 de abril de 2021, pero limitó el alcance de su revisión a "[si] o si el estado de Nueva York denegó las solicitudes de los peticionarios de licencias de porte oculto para defensa propia violaba la Segunda Enmienda . " [267]
Decisiones de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos antes y después de Heller
Antes de Heller
Hasta el Distrito de Columbia contra Heller (2008), Estados Unidos contra Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "probó una ley del Congreso contra [la Segunda Enmienda]". [268] Miller no mencionó directamente un derecho colectivo o individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron solo el derecho colectivo, [269] con "los tribunales refiriéndose cada vez más a las participaciones de los demás ... sin realizar ningún análisis jurídico sustancialmente sustantivo de la cuestión". [268]
Emerson cambió esto al abordar la pregunta en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [268] Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira v. Lockyer , y el Circuito de DC apoyó a Emerson en Parker v. Distrito de Columbia . [268] Parker se convirtió en Distrito de Columbia v. Heller , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.
Después de Heller
Desde Heller , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos se han pronunciado sobre muchas impugnaciones de la Segunda Enmienda a las condenas y las leyes de control de armas. [270] [271] Los siguientes son casos posteriores a Heller , divididos por Circuito, junto con notas resumidas:
Circuito DC
- Heller vs.Distrito de Columbia , Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 - El 26 de marzo de 2010, el Circuito de DC rechazó la apelación de seguimiento de Dick Heller, quien solicitó al tribunal que revocara la nueva Ordenanzas de control de armas del Distrito de Columbia recientemente promulgadas después del fallo Heller de 2008 . El tribunal se negó a hacerlo, afirmando que los procedimientos de registro de armas de fuego, la prohibición de armas de asalto y la prohibición de dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad no violaban la Segunda Enmienda. [272]El 18 de septiembre de 2015, el Circuito de DC dictaminó que exigir a los propietarios de armas que vuelvan a registrar un arma cada tres años, ponerlas a disposición para su inspección o aprobar una prueba sobre las leyes de armas de fuego violaba la Segunda Enmienda, aunque el tribunal mantuvo los requisitos de que los propietarios de armas de fuego tomarse las huellas digitales, fotografiarse y completar un curso de capacitación en seguridad. [273]
- Wrenn v.Distrito de Columbia , No. 16-7025 - El 25 de julio de 2017, el Circuito de DC dictaminó que un reglamento del Distrito de Columbia que limitaba las licencias de ocultación y porte solo a aquellas personas que pudieran manifestarse, a satisfacción del jefe de policía, que tienen una "buena razón" para portar un arma de fuego en público fue diseñado esencialmente para evitar el ejercicio del derecho a portar armas por la mayoría de los residentes del Distrito y, por lo tanto, violó la Segunda Enmienda al equivaler a una prohibición completa de la posesión de armas de fuego. [274]
Primer circuito
- Estados Unidos v. Rene E. , 583 F.3 d 8 (1st Cir.2009) - El 31 de agosto de 2009, el Primer Circuito confirmó la condena de un menor por posesión ilegal de una pistola cuando era menor, según 18 USC § 922 (x) (2) (A) y 18 USC § 5032 , rechazando el argumento del acusado de que la ley federal violó sus derechos de la Segunda Enmienda bajo Heller. El tribunal citó "la existencia de una larga tradición de prohibir que los jóvenes reciban y posean armas de fuego" y observó que "la prohibición federal de la posesión de pistolas por parte de los jóvenes es parte de una práctica de larga data de prohibir que ciertas clases de personas posean armas de fuego, aquellos cuya posesión plantea un peligro particular para el público ". [275]
Segundo circuito
- . Kachalsky v Condado de Westchester , 11-3942 - El 28 de noviembre de 2012, el Segundo Circuito confirmó de Nueva York mayo-tema encubrió lleva la ley lo permiten, al dictaminar que "el requisito de causa propia está sustancialmente relacionado con intereses apremiantes de Nueva York en la seguridad pública y prevención del crimen." [276]
Cuarto circuito
- Estados Unidos v. Hall , 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009) - El 4 de agosto de 2008, el Cuarto Circuito confirmó como constitucional la prohibición de posesión de un arma oculta sin un permiso. [277]
- Estados Unidos contra Chester , 628 F.3d 673 (4th Cir.2010) - El 30 de diciembre de 2010, el Cuarto Circuito anuló la condena de William Chester por posesión de un arma de fuego después de haber sido condenado por un delito menor de violencia doméstica, en violación de 18 USC § 922 (g) (9) . [278] El tribunal determinó que el tribunal de distrito cometió un error al basarse superficialmente en la excepción de Heller para las regulaciones de armas "presuntamente legales" hechas de acuerdo con "prohibiciones de larga data". [279]
- Kolbe v.Hogan, No. 14-1945 (4th Cir.2016) - El 4 de febrero de 2016, el Cuarto Circuito anuló una decisión del Tribunal de Distrito de EE . UU. Que confirmaba una ley de Maryland que prohíbe los cargadores de alta capacidad y los rifles semiautomáticos El Tribunal de Distrito se equivocó al aplicar un escrutinio intermedio . El Cuarto Circuito dictaminó que el estándar más alto de escrutinio estricto se aplicará en prisión preventiva . [280] El 4 de marzo de 2016, el tribunal acordó volver a conocer el caso en pleno el 11 de mayo de 2016 [281].
Quinto circuito
- Estados Unidos contra Dorosan , 350 Fed. Aprox. 874 (5th Cir.2009) - El 30 de junio de 2008, el Quinto Circuito confirmó el 39 CFR 232.1 , que prohíbe las armas en la propiedad postal, manteniendo restricciones sobre las armas fuera del hogar, específicamente en vehículos privados estacionados en los estacionamientos para empleados de las instalaciones gubernamentales. a pesar de las afirmaciones de la Segunda Enmienda que fueron rechazadas. Los derechos de la Segunda Enmienda del empleado no se infringieron, ya que el empleado podría haber estacionado al otro lado de la calle en un estacionamiento público, en lugar de en una propiedad del gobierno. [282] [283]
- Estados Unidos contra Bledsoe , 334 Fed. Aprox. 771 (5th Cir. 2009) - El Quinto Circuito confirmó la decisión de una decisión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. En Texas, confirmando 18 USC § 922 (a) (6) , que prohíbe las "compras falsas". Una "compra de paja" ocurre cuando alguien elegible para comprar un arma de fuego compra una para una persona no elegible. Además, el tribunal rechazó la solicitud de un estricto estándar de revisión de escrutinio. [277]
- United States v. Scroggins , 551 F.3 d 257 (5th Cir.2010) - El 4 de marzo de 2010, el Quinto Circuito confirmó la condena de Ernie Scroggins por posesión de un arma de fuego como delincuente convicto, en violación de 18 USC § 922 (g) (1) . El tribunal señaló que, antes de Heller , había identificado la Segunda Enmienda como que otorgaba un derecho individual a portar armas y, de la misma manera, ya había determinado que las restricciones a la posesión de armas de fuego por delincuentes no violaban este derecho. Además, observó que Heller no afectó la antigua prohibición de posesión de armas de fuego por parte de delincuentes.
Sexto circuito
- Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3 d 308 (6th Cir. 2014) - El 18 de diciembre de 2014, el Sexto Circuito dictaminó que se debe aplicar un escrutinio estricto a las regulaciones de armas de fuego cuando las regulaciones imponen "conductas que caen dentro de el alcance del derecho de la Segunda Enmienda, tal como se ha entendido históricamente ". [284] El asunto en este caso era si la Segunda Enmienda es violada por una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 que prohíbe la posesión de un arma de fuego por una persona que ha sido internada involuntariamente en un hospital psiquiátrico . El tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la disposición, sino que remitió el caso al tribunal de distrito de los Estados Unidos.que ha escuchado anteriormente este caso. [285] El 21 de abril de 2015, el Sexto Circuito votó a favor de una nueva audiencia del caso en pleno , dejando sin efecto el dictamen del 18 de diciembre. [286]
Séptimo circuito
- United States v. Skoien , 587 F.3 d 803 (7th Cir.2009) - Steven Skoien, un hombre de Wisconsin condenado por dos delitos menores de violencia doméstica, apeló su condena basándose en el argumento de que la prohibición violaba los derechos individuales a portar armas. , como se describe en Heller . Después de fallos iniciales favorables en un tribunal inferior basados en un estándar de escrutinio intermedio , [287] el 13 de julio de 2010, el Séptimo Circuito , sentado en pleno , falló 10-1 contra Skoien y restableció su condena por una violación de armas, citando el fuerte relación entre la ley en cuestión y el objetivo del gobierno. [287]Skoien fue declarado culpable y sentenciado a dos años de prisión por la violación del arma y, por lo tanto, probablemente estará sujeto a una prohibición de por vida sobre la posesión de armas. [288] [289] Los editoriales que favorecen los derechos de armas criticaron duramente este fallo por ir demasiado lejos con la promulgación de una prohibición de armas de por vida, [290] mientras que los editoriales que favorecen las regulaciones sobre armas elogiaron el fallo como "un balde de agua fría arrojado al celebración de los derechos ". [291]
- Moore v. Madigan (expediente del circuito 12-1269) [292] - El 11 de diciembre de 2012, el Séptimo Circuito dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer y portar armas en público para defensa propia. Esta fue una expansión de las decisiones de la Corte Suprema en Heller y McDonald , cada una de las cuales se refería solo a ese derecho en el hogar. Con base en este fallo, el tribunal declaró inconstitucional la prohibición de Illinois de portar armas de fuego ocultas . El tribunal suspendió este fallo durante 180 días, para que Illinois pudiera promulgar una legislación de reemplazo. [293] [294] [295] El 22 de febrero de 2013 se solicitó una nueva audiencia en bancfue denegado por 5 a 4 votos. [296] El 9 de julio de 2013, la Asamblea General de Illinois , anulando el veto del gobernador Quinn , aprobó una ley que permite el porte oculto de armas de fuego. [297] [298] [299] [300]
Noveno circuito
- Nordyke v. King , 2012 WL 1959239 (9th Cir. 2012) - El 29 de julio de 2009, el Noveno Circuito anuló una decisión de un panel del 20 de abril y volvió a conocer el caso en pleno el 24 de septiembre de 2009. [301] [302] [303 ] [304] La decisión del 20 de abril sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales, al tiempo que mantiene una ordenanza del condado de Alameda, California, que tipifica como delito llevar un arma o municiones o poseerlas mientras se está en el condado. propiedad. [305] [306] El en banc Panel devolvió el caso al panel de tres jueces. El 2 de mayo de 2011, ese panel dictaminó que el escrutinio intermediofue el estándar correcto para juzgar la constitucionalidad de la ordenanza y remitió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . [307] El 28 de noviembre de 2011, el Noveno Circuito anuló la decisión del panel del 2 de mayo y acordó volver a escuchar el caso en pleno . [308] [309] El 4 de abril de 2012 el panel remitió el caso a mediación . [310]El panel desestimó el caso el 1 de junio de 2012, pero solo después de que los funcionarios del condado de Alameda cambiaron su interpretación de la ordenanza impugnada. Según la nueva interpretación, las exhibiciones de armas pueden tener lugar en la propiedad del condado bajo la excepción de la ordenanza para "eventos", sujetos a restricciones con respecto a la exhibición y manejo de armas de fuego. [311]
- Teixeira v. Condado de Alameda , (Expediente del Circuito 13-17132) - El 16 de mayo de 2016, el Noveno Circuito dictaminó que el derecho a poseer y portar armas incluía la posibilidad de comprar y vender armas de fuego. El tribunal dictaminó que una ley del condado prohíbe que una tienda de armas se encuentre a menos de 500 pies de un "distrito de zona residencial; escuela primaria, secundaria o preparatoria; preescolar o guardería; otros negocios de venta de armas de fuego; o licorerías o establecimientos en el que se sirve licor "violó la Segunda Enmienda. [312]
- Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9th Cir. 2016), (Expediente del circuito 13-17132) - El 9 de junio de 2016, en relación con la legalidad de la política restrictiva del condado de San Diego con respecto a exigir documentación de "buena causa" antes al emitir un permiso de porte oculto, el Noveno Circuito mantuvo la política, encontrando que "no existe el derecho de la Segunda Enmienda para que los miembros del público en general porten armas de fuego ocultas en público". [313]
- . Joven v estado de Hawaii Nº 12-17808 (9th Cir 2021.) - Un tribunal en pleno gobernante del Noveno Circuito el 26 de marzo 2021 confirmó la validez de la ley de Hawai que prohibió portación a la vista de las armas fuera de su hogar sin licencia . El Noveno Circuito dictaminó que no había derecho a portar armas en espacios públicos, y los estados tienen un interés imperioso en la seguridad pública para restringir la posesión pública de armas. [314]
Ver también
- Día de la 2da enmienda
- Propiedad de armas - Propiedad de armas en Estados Unidos
- Cultura de armas en los Estados Unidos
- Ley de armas en los Estados Unidos - Segunda Enmienda
- Política de armas en los Estados Unidos
- Lista de enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos
- Derecho a poseer y portar armas : opiniones internacionales sobre el concepto por país
- Caucus de la Segunda Enmienda : un caucus del Congreso dedicado a apoyar el derecho a portar armas
- Ley Uniforme de Armas de Fuego : un conjunto de estatutos en Pensilvania que definen y amplían el derecho a portar armas en la Constitución de ese estado.
Notas
- ↑ Blackstone's Commentaries Book 1 Ch 1 - "El quinto y último derecho auxiliar del sujeto ... es el de tener armas para su defensa".
- ↑ Desde la Guerra Civil Inglesa hasta la Revolución Gloriosa, las milicias ocasionalmente desarmaban a los católicos, y el Rey, sin el consentimiento del Parlamento, también ocasionalmente desarmaba a los protestantes. Malcolm, "El papel de la milicia", págs. 139–51.
- ^ "Este significado está fuertemente confirmado por el trasfondo histórico de la Segunda Enmienda. Nos fijamos en esto porque siempre se ha entendido ampliamente que la Segunda Enmienda, como la Primera y la Cuarta Enmienda, codificó un derecho preexistente. El mismo texto de la Segunda Enmienda reconoce implícitamente la preexistencia del derecho y declara solo que 'no será infringido'. Como nosotros (la Corte Suprema de los Estados Unidos) dijimos en Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US / 542 / # 553 542, 553(1876), '[e] ste no es un derecho otorgado por la Constitución. Tampoco depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La Segunda enmienda declara que no será infringida ... 'Entre la Restauración y la Revolución Gloriosa, los Reyes Estuardo Carlos II y Jacobo II lograron utilizar a milicias selectas leales a ellos para reprimir a los disidentes políticos, en parte desarmando a sus oponentes. Véase J. Malcolm, To Keep and Bear Arms 31-53 (1994) (en adelante, Malcolm); L. Schwoerer, Declaración de derechos, 1689, pág. 76 (1981). Bajo los auspicios de la Ley de caza de 1671, por ejemplo, el católico Jacobo II había ordenado el desarme general de las regiones donde vivían sus enemigos protestantes. Véase Malcolm 103–06. Estas experiencias hicieron que los ingleses fueran extremadamente cautelosos con las fuerzas militares dirigidas por el estado (regulares) y celosos de sus armas. En consecuencia, obtuvieron una garantía de William y Mary, en la Declaración de derechos (que fue codificada como la Declaración de derechos inglesa), que los protestantes nunca serían desarmados: 'Que los súbditos que son protestantes puedan tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permitido por la ley'. 1 W. y M., c. 2, §7, en 3 Eng. Stat. at Large 441 (1689). Durante mucho tiempo se ha entendido que este derecho es el predecesor de nuestra Segunda Enmienda. Véase E. Dumbauld, The Bill of Rights and What It Means Today 51 (1957); W. Rawle, A View of the Constitution of the United States of America 122 (1825) (en adelante Rawle). "De la opinión del Tribunal en el distrito de Coöimbia contra Heller " Copia archivada " (PDF) . Archivado del original ( PDF) el 2 de marzo de 2013. Consultado el 25 de febrero de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ↑ El juez Antonin Scalia , escribió que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido" era simplemente un derecho de control y se refirió a él como un derecho preexistente de los individuos a poseer y portar armas personales por sí mismos. -defensa e intrínsecamente para la defensa contra la tiranía . Como ocurre con la ley inglesa, "como la mayoría de los derechos, la Segunda Enmienda no es ilimitada. No es un derecho tener y portar ningún arma de ninguna manera ni con ningún propósito". "Distrito de Columbia v. Heller" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de marzo de 2013.
- ^ Hardy, pág. 1237. "Los primeros estadounidenses escribieron sobre el derecho a la luz de tres consideraciones: (1) como auxiliar de un derecho natural de autodefensa; (2) como capacitando a un pueblo armado para disuadir a un gobierno no democrático; y (3) como capacitando al pueblo para organizar un sistema de milicias ".
- ↑ Malcolm, "That Every Man Be Armed", pp. 452, 466. "La Segunda Enmienda refleja las actitudes tradicionales inglesas hacia estos tres temas distintos, pero entrelazados: el derecho del individuo a proteger su vida, el desafío al gobierno de una ciudadanía armada y la preferencia por una milicia sobre un ejército permanente. Elintento de los redactores de abordar los tres en una sola oración declarativa ha contribuido poderosamente a la confusión subsiguiente sobre la interpretación adecuada de la Segunda Enmienda ".
- ^ Cooke, pág. 100. "Esta es otra protección contra un posible abuso por parte del Congreso. El derecho protegido es realmente el derecho de un estado a mantener una milicia armada, o guardia nacional, como la llamamos ahora. En el siglo XVIII la gente temía que el Congreso pudiera, al aprobar una ley, prohibir a los estados armar a sus ciudadanos. Entonces, teniendo toda la fuerza armada a su disposición, el gobierno nacional podría abrumar a los estados. Tal circunstancia nunca ha sucedido, pero esta enmienda lo impediría. La Segunda Enmienda no dar a cualquiera o todos el derecho a poseer y usar armas de fuego. Los estados pueden prescribir muy apropiadamente regulaciones y permisos que rijan el uso de armas dentro de sus fronteras ".
- ↑ Para dos puntos de vista radicalmente diferentes de Blackstone sobre la Segunda Enmienda, vea Heyman, Chicago-Kent y Volokh, Senate Testimony.
- ^ Rawle, William (1825). Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América . HC Carey y I. Lea. ISBN 9780608404936. Consultado el 5 de julio de 2013 .
En el segundo artículo, se declara que una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre; una propuesta de la que pocos estarán en desacuerdo. Aunque en la guerra real, los servicios de las tropas regulares son, sin duda, más valiosos; sin embargo, mientras prevalece la paz, y al comienzo de una guerra antes de que se pueda levantar una fuerza regular, la milicia forma el paladio del país. Están dispuestos a repeler la invasión, reprimir la insurrección y preservar el buen orden y la paz del gobierno. Que deben estar bien regulados, se agrega juiciosamente. Una milicia desordenada es vergonzosa para sí misma y peligrosa no para el enemigo, sino para su propio país. El deber del gobierno estatal es adoptar las regulaciones que tiendan a hacer buenos soldados con las menores interrupciones de las ocupaciones ordinarias y útiles de la vida civil.En esto toda la Unión tiene un interés fuerte y visible. El corolario, desde la primera posición, es que no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
- ^ Historia, José (1865). Una exposición familiar de la Constitución de los Estados Unidos: contiene un breve comentario sobre cada cláusula, explicando la verdadera naturaleza, las razones y los objetos de la misma . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 978-1886363717. Consultado el 5 de julio de 2013 .
La próxima enmienda es: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Una de las formas ordinarias por las que los tiranos cumplen sus propósitos sin resistencia es desarmar al pueblo y convertir en delito la posesión de armas y sustituir un ejército regular en lugar de recurrir a la milicia. Los amigos de un gobierno libre no pueden ser demasiado vigilantes para vencer la peligrosa tendencia de la mente pública a sacrificar, en aras de la mera conveniencia privada, este poderoso freno a los designios de hombres ambiciosos. § 451. La importancia de este artículo no será dudada por ninguna persona que haya reflexionado debidamente sobre el tema. La milicia es la defensa natural de un país libre contra repentinas invasiones extranjeras,insurrecciones domésticas y usurpaciones domésticas del poder por parte de los gobernantes. Es contra una política sensata que un pueblo libre mantenga grandes establecimientos militares y ejércitos permanentes en tiempo de paz, tanto por los enormes gastos con los que son atendidos como por los medios fáciles que ofrecen a gobernantes ambiciosos y sin principios para subvertir el gobierno, o pisotear los derechos del pueblo. El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido justamente considerado como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte freno moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y por lo general, incluso si tienen éxito en primera instancia, permitirá a la gente resistir y triunfar sobre ellos. Y sin embargo, aunque esta verdad parezca tan clara,y la importancia de una milicia bien regulada parecería tan innegable, que no se puede disfrazar, que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, desde el sentido de sus cargas, a ser deshacerse de todas las regulaciones. Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia lleve al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia lleve al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.Cómo es factible mantener a la gente debidamente armada sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia lleve al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.
- ^ Farrar, Timothy (1872). Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América . Pequeño, Brown. § 34 . Consultado el 6 de julio de 2013 .
El pueblo de los Estados Unidos, al hacer su Constitución, no crea ni se confiere ningún derecho nuevo, pero se reserva expresamente todos los derechos que tenía entonces, excepto los delegados para su propio beneficio; y reconocen y perpetúan de forma particular y expresa muchos derechos consuetudinarios naturales y civiles, que, por supuesto, están fuera del alcance de cualquier gobierno subordinado, e incluso del propio. Entre ellos se encuentran los siguientes: 1. El derecho a ser, como se llaman a sí mismos, "el pueblo de los Estados Unidos", ciudadanos y miembros componentes del cuerpo político: la nación; y participar en todos los privilegios, inmunidades y beneficios que la Constitución fue diseñada para obtener o asegurar para todo el pueblo estadounidense, especialmente el derecho a ser protegido y gobernado de acuerdo con las disposiciones de la Constitución.2. Derecho a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en cualquiera de los distintos Estados. Entre ellos se encuentra el derecho fundamental y elemental al sufragio. Los Representantes a las legislaturas nacional y estatal deben ser elegidos por el pueblo, los ciudadanos (Sección 2). En consecuencia, los ciudadanos deben elegirlos y tienen derecho a elegirlos. Soy. 14, § 2. 3. Derecho al recurso de hábeas corpus de common law, para proteger el otro derecho consuetudinario, así como el derecho natural y constitucional, de la libertad personal. 4. Derecho a juicio por jurado en cualquier caso penal. 5. Derecho a poseer y portar armas. 6. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, a menos que sea privado por el debido proceso legal. 7. El derecho a una compensación justa por la propiedad privada legalmente tomada para uso público. 8. Derecho a participar en todos los derechos retenidos o reservados a las personas.La mayoría de estos derechos, junto con muchos otros, pertenecen por la Constitución no solo a los ciudadanos - el pueblo de los Estados Unidos, estrictamente así llamado, en razón del sufragio de nacimiento natural o de otra manera - sino también a todas las personas a las que se les puede permitir estar y permanecer bajo la jurisdicción y protección de nuestro gobierno. Estos son solo una parte de los derechos de todos los miembros de la nación, bajo y en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de cualquier otro poder terrenal, y que, por supuesto, 'no pueden ser destruidos o restringidos por las leyes. de cualquier Estado en particular '. ¿Quién, entonces, en Estados Unidos está desprovisto de derechos?por razón de la franquicia de nacimiento natural o de otro tipo, pero también a todas las personas a las que se les permita estar y permanecer bajo la jurisdicción y protección de nuestro gobierno. Estos son solo una parte de los derechos de todos los miembros de la nación, bajo y en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de cualquier otro poder terrenal, y que, por supuesto, 'no pueden ser destruidos o restringidos por las leyes. de cualquier Estado en particular '. ¿Quién, entonces, en Estados Unidos está desprovisto de derechos?por razón de la franquicia de nacimiento natural o de otro tipo, pero también a todas las personas a las que se les permita estar y permanecer bajo la jurisdicción y protección de nuestro gobierno. Estos son solo una parte de los derechos de todos los miembros de la nación, bajo y en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de cualquier otro poder terrenal, y que, por supuesto, 'no pueden ser destruidos o restringidos por las leyes. de cualquier Estado en particular '. ¿Quién, entonces, en Estados Unidos está desprovisto de derechos?no puede ser destruido o acortado por las leyes de ningún Estado en particular ”. ¿Quién, entonces, en Estados Unidos está desprovisto de derechos?no puede ser destruido o acortado por las leyes de ningún Estado en particular ”. ¿Quién, entonces, en Estados Unidos está desprovisto de derechos? ... Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que les plazca; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidas por ellas y mantenidas de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a la 'vida, la libertad y la propiedad', a 'poseer y portar armas', al 'recurso de hábeas corpus', al 'juicio por jurado' y otros muchos, son reconocidos y mantenidos bajo su autoridad. la Constitución de los Estados Unidos, y no puede ser infringida por individuos o incluso por el propio gobierno.
- ^ Justice Story "lo identificó erróneamente" como la "Quinta Enmienda". Varios funcionarios públicos, incluidos James Madison y el juez de la Corte Suprema Joseph Story, mantuvieron la confusa práctica de referirse a cada una de las diez enmiendas en la Declaración de Derechos por la enumeración que se encuentra en el primer borrador; el quinto artículo es la Segunda Enmienda.
Citas
- ^ "Constitución anotada del Senado de Estados Unidos" . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- ^ Jilson, Cal (2013). Gobierno estadounidense: desarrollo político y cambio institucional . ISBN 978-1136269691.
- ^ Chamán, Jeffrey. "Después de Heller: ¿qué pasa ahora con la segunda enmienda" . Revisión de la ley de Santa Clara. Archivado desde el original el 28 de abril de 2015 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- ^ Invernadero, Linda (27 de junio de 2008). "Jueces, Sentencia 5-4, respaldan el derecho personal a poseer un arma" . The New York Times .
- ^ Barnes, Robert (27 de junio de 2008). "Los jueces rechazan la prohibición de DC sobre la propiedad de armas de fuego" . The Washington Post .
- ^ "DECISIONES DIVIDIDAS: casos que han dividido a la Corte Suprema en el período 2007-08" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2019.
- ^ "Tribunal: un derecho constitucional a un arma de fuego" . SCOTUSblog . 26 de junio de 2008.
- ^ "Referencia rápida a las leyes federales sobre armas de fuego" (PDF) . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 18 de agosto de 2018 .
- ^ Epstein, Lee; Camina, Thomas G. (2012). Ley constitucional para una América cambiante: derechos, libertades y justicia (8 ed.). Prensa CQ. págs. 395–96. ISBN 978-1-4522-2674-3.
- ^ Liptak, Adam (28 de junio de 2010). "Los jueces amplían los derechos de armas de fuego en una sentencia de 5 a 4" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
- ^ "Revisión de la ley: la decimocuarta enmienda e incorporación" . Asociación de Abogados de Estados Unidos. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ "Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra - Libro el primero - Capítulo el primero: de los derechos absolutos de los individuos, p. 139" . Yale. Archivado desde el original el 6 de julio de 2011 . Consultado el 1 de agosto de 2013 .
- ^ a b c "Estados Unidos de América v. Timothy Joe Emerson - Los debates sobre la ratificación" . Law.umkc.edu. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ↑ The Federalist No. 46, en 371 (James Madison) (John. C. Hamilton Ed., 1864)
- ^ "Estados Unidos v. Cruikshank 92 US 542 (1875)" . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2013 . Consultado el 5 de septiembre de 2013 .
- ^ "Estados Unidos contra Miller, 307 US 174 (1939)" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2013 . Consultado el 5 de septiembre de 2013 .
- ^ a b Informe de CRS para el Congreso Distrito de Columbia v. Heller: La Corte Suprema y la Segunda Enmienda 11 de abril de 2008 Servicio de Investigación del Congreso TJ Halsted, Abogado Legislativo, División de Derecho Estadounidense. Código de pedido RL34446 "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de julio de 2013 . Consultado el 27 de junio de 2013 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace ).
- ^ Invernadero, Linda (27 de junio de 2008). "Jueces, Sentencia 5-4, respaldan el derecho personal a poseer un arma" . The New York Times . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Cómo la NRA reescribió la segunda enmienda - Brennan Center for Justice" . Centro Brennan . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Barnes, Robert (27 de junio de 2008). "Los jueces rechazan la prohibición de DC sobre la propiedad de armas de fuego" . The Washington Post . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Vicini, James. "Los estadounidenses tienen derecho a las armas bajo un fallo histórico" . Reuters . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ↑ a b Liptak, Adam (28 de junio de 2010). "Los jueces amplían los derechos de armas de fuego en una sentencia de 5 a 4" . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de febrero de 2013 . Consultado el 17 de diciembre de 2012 .
- ^ Carter, Gregg Lee, ed. (2012). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho (2ª ed.). Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. Introducción. ISBN 978-0-313-38670-1.
- ^ Las mayúsculas y la puntuación de la segunda enmienda no se informan uniformemente; otra versión tiene tres comas, después de "milicia", "estado" y "armas". Dado que en ese momento los documentos se copiaban a mano, las variaciones en la puntuación y las mayúsculas son comunes, y la copia retenida por el primer Congreso, las copias transmitidas por él a las legislaturas estatales y las ratificaciones devueltas por ellas muestran amplias variaciones en tales detalles. Carta de Marlene McGuirl, Jefa, División de Derecho Británico-Estadounidense, Biblioteca del Congreso (29 de octubre de 1976).
- ↑ a b Freedman, Adam (16 de diciembre de 2007). "Cláusula y efecto" . The New York Times . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2017.
- ^ "Errores en la Constitución" . archives.gov. Archivado desde el original el 20 de agosto de 2014 . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
- ^ Jacobs, Gloria E. (2011). Instrucción de escritura para la generación 2.0 - Gloria E. Jacobs . ISBN 978-1607094647. Consultado el 5 de julio de 2013 , a través de Google Books.
- ^ Marciano, Alain (2 de agosto de 2011). Mitologías constitucionales: nuevas perspectivas sobre el control del Estado . ISBN 978-1441967848. Consultado el 5 de julio de 2013 , a través de Google Books.
- ^ "Fundación de la Segunda Enmienda en línea" . Saf.org . 9 de agosto de 1995. Archivado desde el original el 9 de junio de 2013 . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ Michael Arnheim (29 de abril de 2009). Constitución de Estados Unidos para tontos . ISBN 978-0470531105. Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ "Cómo una coma les dio a los estadounidenses el derecho a poseer armas" . Archivado desde el original el 19 de junio de 2016.. Business Insider . Consultado el 1 de julio de 2016.
- ^ "Cláusula y efecto" . The New York Times . 16 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 26 de enero de 2017 . Consultado el 1 de julio de 2016 .
- ^ "Archivos nacionales - Declaración de derechos" . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2017 . Consultado el 28 de mayo de 2013 .
- ↑ a b c Davies, págs. 209–16.
- ^ Scalia, Antonin (2008). "DISTRITO DE COLUMBIA et al. V. HELLER" (PDF) . Informes de Estados Unidos . 554 : 576 . Consultado el 7 de agosto de 2020 .
- ^ Campbell, Thomas (2004). Separación de poderes en la práctica - Thomas Campbell . ISBN 978-0804750271. Consultado el 5 de julio de 2013 , a través de Google Books.
- ^ Campbell, Thomas (2004). Separación de poderes en la práctica . Prensa de la Universidad de Stanford. pag. 184. ISBN 978-0-8047-5027-1. Consultado el 27 de junio de 2013 .
La Declaración de Derechos, aprobada por ambas cámaras del Congreso, contenía doce artículos. Los dos primeros artículos no se ratificaron y, por lo tanto, fue el artículo cuatro el que finalmente se convirtió en la Segunda Enmienda. La "copia oficial de la Resolución Conjunta del Congreso que propone artículos a las Legislaturas de los Estados", que se exhibe en el Edificio del Archivo Nacional, contiene las tres comas. Sin embargo, para facilitar la ratificación de las enmiendas propuestas, se hicieron 13 copias a mano para enviarlas a los estados. Al menos uno de estos documentos (visto en el Edificio de Archivos Nacionales) omitió la coma final. Al transmitir el aviso de ratificación, algunos estados (por ejemplo, Delaware) simplemente adjuntaron la acción oficial del estado a la copia recibida. Otros estados (por ejemplo, Nueva York) volvieron a copiar el texto de las enmiendas en su notificación.El documento de ratificación de Nueva York del 27 de marzo de 1790 contiene solo una coma en el cuarto artículo. [citando una carta de Kent M. Ronhovde, Abogado Legislativo de la Biblioteca del Congreso, c. 1989]
- ^ "Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875" . memory.loc.gov. Archivado desde el original el 28 de abril de 2015 . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
- ^ "Segunda enmienda - portando armas" . Gpo.gov . La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación (ed. 1992). Archivado desde el original el 29 de mayo de 2013 . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ "Lectura de la segunda enmienda: The Freeman: Fundación para la educación económica" . Fee.org . Archivado desde el original el 30 de mayo de 2013 . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ Falso, Carl T. "La historia oculta de la segunda enmienda". https://heinonline.org/HOL/Page?collection=journals&handle=hein.journals/davlr31&id=319&men_tab=srchresults .
- ^ Joyce Lee Malcolm, Mantener y portar armas .
- ^ "En consecuencia, obtuvieron una garantía de William y Mary, en la ... (Declaración de Derechos), de que los protestantes nunca serían desarmados: ... Este derecho se ha entendido durante mucho tiempo como el predecesor de nuestra Segunda Enmienda ... Era claramente un derecho individual, que no tenía nada que ver con el servicio en una milicia. Sin duda, era un derecho individual que no estaba disponible para toda la población, dado que estaba restringido a los protestantes y, como todos los derechos escritos en inglés, era sólo contra la Corona, no contra el Parlamento ". "Opinión de la Corte en Heller " . Archivado desde el original el 18 de marzo de 2013.
- ^ a b "1688 c.2 1 Will. y Mar. Sess. 2" . Statutelaw.gov.uk. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Barnett, Law , p. 172.
- ^ "Cuando una promulgación posterior no deroga expresamente una promulgación anterior que tiene el poder de invalidar, pero las disposiciones de la promulgación posterior son contrarias a las de la anterior, esta última por implicación deroga la anterior". R. contra Burke , [1998] EWHC Admin 913; "[L] a Carta de Derechos ... fue declaratoria del derecho consuetudinario. En ella contenía sus propias palabras de limitación, a saber, que el derecho a tener armas para la legítima defensa está limitado por las palabras 'y según lo permitido por la ley '. La ley es algo cambiante. El parlamento por estatuto puede derogar el derecho consuetudinario ... Donde la Declaración de Derechos dice que' los Sujetos pueden tener armas para su defensa adecuadas para su condición y según lo permitido por la ley ', y como permitido por la ley 'medios'R contra Burke , [1999] EWCA Civ 923.
- ^ Thompson, Mark (1938). Historia constitucional de Inglaterra .qtd. en Maer y Gay, pág. 4.
- ^ Malcolm, Mantener y portar armas , p. 51.
- ↑ a b Ely y Bodenhamer, págs. 89–91.
- ^ Heyman, págs. 253–59. Por último, debemos señalar que (contrariamente a la afirmación de Kates), Blackstone en ninguna parte sugiere que el derecho a las armas se derive del 'derecho consuetudinario'. En cambio, este es un derecho que está garantizado por 'la constitución', y en particular por el Declaración de Derechos."
- ^ "Carta de derechos inglesa, 1689," una ley que declara los derechos y libertades del sujeto y establece la sucesión de la corona " " . El Proyecto Avalon. Facultad de Derecho de Yale. 2008. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ↑ Por ejemplo, Assize of Arms del rey Enrique II y el Estatuto de Winchester de 1285. Ver "La historia de la policía en Occidente, Responsabilidad colectiva en los primeros tiempos anglosajones", "Encyclopædia Britannica online" . Archivado desde el original el 7 de junio de 2009..
- ^ Levy, págs. 136–37.
- ^ Cornell, Control de armas , p. 2.
- ^ Levy, p. 136.
- ↑ Merkel y Uviller, págs. 62, 179 y sigs., 183, 188 y sigs., 306. "[E] l derecho a portar armas se articuló como un derecho cívico indisolublemente ligado a la obligación cívica de portar armas para la defensa pública".
- ^ Spitzer, págs. 155–59.
- ^ Dulaney, pág. 2.
- ^ Bellesiles, Michael A. (2001). Falso, Carl T. (ed.). La segunda enmienda de la ley y la historia: historiadores y eruditos constitucionales sobre el derecho a portar armas . Nueva Prensa. págs. 67–69, 239–40 . ISBN 1565846990.
- ^ Merkel y Uviller, págs.62, 179 y sigs., 183, 188 y sigs., 306.
- ↑ a b c Roberts, Oliver Ayer (1895). Historia de la Compañía Militar de Massachusetts, ahora llamada Compañía de Artillería Antigua y Honorable de Massachusetts: 1637–1888 . 1 . Boston, MA: Alfred Mudge & Son. págs. 1-2.
- ^ Humphrey, Hubert (febrero de 1960). "Conoce a tu legislador" (PDF) . Armas de fuego . George E. von Rosen. pag. 4. Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2014 . Consultado el 21 de marzo de 2018 .
- ^ Falso, Carl T. (invierno de 1998). "La historia oculta de la segunda enmienda". Revisión de la ley de UC Davis . 31 : 309–408. SSRN 1465114 .
- ^ Hartmann, Thom (15 de enero de 2013). "La Segunda Enmienda fue ratificada para preservar la esclavitud" . Truthout.org . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2013 . Consultado el 4 de febrero de 2013 .
- ^ "Blanqueo de la segunda enmienda" . 2008. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2009 . Consultado el 16 de enero de 2013 .
las "milicias bien reguladas" citadas en la Constitución casi con certeza se referían a las milicias estatales que se utilizaban para reprimir insurrecciones de esclavos.
- ^ a b c Paul Finkelman, profesor de derecho y políticas públicas en la Facultad de derecho de Albany; "¿Se aprobó la segunda enmienda para proteger la esclavitud? ¡No!" . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2018. The Root (revista)
- ^ "Constitución de Pennsylvania de 1776" . El Proyecto Avalon. Facultad de Derecho de Yale. 2008. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2008 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ↑ a b c d e f g h i j DeConde, Alexander (2001). La violencia armada en Estados Unidos: la lucha por el control . Northeastern University Press. ISBN 978-1555534868. Consultado el 29 de diciembre de 2014 .
- ^ https://heinonline.org/HOL/Page?collection=journals&handle=hein.journals/davlr31&id=319&men_tab=srchresults .
- ^ a b c d "Boston, 17 de marzo". NYJ Suppl. : 1, Col 3. 13 de abril de 1769.citado en Halbrook, A Right to Bear Arms , pág. 7.
- ^ Charles, "¿Armas para su defensa?", P. 4.
- ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZO.html .
- ^ Anderson y Horwitz, págs. 91–92.
- ^ Chaleco, Rose. "La rebelión de Shay" . Hogar de los héroes . Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2008.
- ^ Pole y Greene, p. 386.
- ^ Vile, pág. 30.
- ^ Merkel y Uviller, p. 79.
- ^ McAffee y Quinlan, p. 781. [ enlace muerto ]
- ^ Rakove, pág. ? [ página necesaria ]
- ^ Blackstone, William. Comentarios sobre las leyes de Inglaterra . Libro 1, Capítulo 1.
El quinto y último derecho auxiliar
... cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resultan insuficientes para contener la violencia de la opresión
- ↑ a b Millis, pág. 49. "Los fundadores buscaron equilibrar el poder militar, como lo hicieron político, entre personas, estados y nación [.]"
- ↑ a b c The Federalist Papers No. 29 (Alexander Hamilton) (sobre la milicia).
- ^ Falso, Carl T. "¿Ponemos nuestra fe en la ley o en las armas?" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2008 . Consultado el 29 de julio de 2009 .
- ^ Henigan, pág. ?. "[Un] derecho constitucional generalizado de todos los ciudadanos a participar en una insurrección armada contra su gobierno ... amenazaría el propio estado de derecho". [ página necesaria ]
- ^ Reynolds, pág. ? [ página necesaria ]
- ^ "Carta de John Adams a Abigail Adams, 22 de diciembre de 1793" . Masshist.org. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Constitución de los Estados Unidos Artículo 1 Sección 8 Para disponer la organización, armamento y disciplina de la Milicia, y para gobernar la Parte de ellos que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el nombramiento de los oficiales. , y la Autoridad para entrenar a la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso.
- ^ "Debates de Elliots" . Convención de Virginia. Teachingamericanhistory.org. 14 de junio de 1788. Archivado desde el original el 13 de junio de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .El gobierno nacional tiene el derecho exclusivo de proveer para armar, organizar y disciplinar a la milicia, y para gobernar a la parte de ellos que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos. Los gobiernos de los estados tienen la facultad de nombrar a los oficiales y de adiestrar a la milicia, de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso, si creen conveniente prescribir alguna. Si el gobierno nacional desea inutilizar a la milicia, puede descuidarla y dejarla perecer, con el fin de tener la pretensión de establecer un ejército permanente.
- ↑ Dunlap, John (1778). "Revistas del Congreso que contienen las actas del 1 de enero de 1776 al 1 de enero de 1776" .
- ^ "Declaración de derechos de Virginia" . El Proyecto Avalon .
- ^ "Constitución de Pennsylvania" . El Proyecto Avalon . 28 de septiembre de 1776.
- ^ Stevens, John (2008). "DISTRITO DE COLUMBIA et al. V. HELLER" (PDF) . Informes de Estados Unidos . 554 : 642 . Consultado el 9 de agosto de 2020 .
- ^ Bowden, James (1854). La historia de la Sociedad de Amigos en América . Londres, Reino Unido: W. & FG Cash. pag. 123.
- ^ Ford, Paul Leicester (septiembre de 1895). "La adopción de la Constitución de Pennsylvania de 1776". Political Science Quarterly . 10 (3): 426–59. doi : 10.2307 / 2139954 . JSTOR 2139954 .
- ^ "Constitución de Maryland" . El Proyecto Avalon . 11 de noviembre de 1776.
- ^ "Constitución de Carolina del Norte" . El Proyecto Avalon . 18 de diciembre de 1776.
- ^ "La Constitución de Nueva York" . El Proyecto Avalon . 20 de abril de 1777.
- ^ "Constitución de Vermont" . El Proyecto Avalon . 8 de julio de 1777.
- ^ "Constitución de Massachusetts de 1780" . Tribunal General de la Commonwealth de Massachusetts .
- ^ Mulloy, pág. 43.
- ^ Smith, págs.591, 600.
- ^ Berro, Lawrence. Una comunidad armada: los orígenes y el significado del derecho a portar armas . pag. 31.citado en Cottrol, p. 283.
- ^ Vile, pág. 19.
- ^ Schmidt y col., P. 39.
- ^ Williams, págs. 41-44.
- ^ Historia, Joseph. "Comentarios a la Constitución" . La Constitución de los Fundadores . Prensa de la Universidad de Chicago. 2: §§ 904–25, 927–30, 946–52, 954–70, 972–76, 988. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2013 . Consultado el 10 de abril de 2013 .
- ↑ The Federalist Papers No. 46 (James Madison) (sobre la influencia de los gobiernos estatal y federal).
- ^ Webster, Noah (10 de octubre de 1787). "Un examen de los principios rectores de la Constitución federal" . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2010.
- ^ Young (10 de octubre de 1787). Un ciudadano de América (Noah Webster) . Folleto: Un examen de los principios rectores de la Constitución federal. págs. 38–41.
- ^ Foner y Garraty, p. 914. "El compromiso de Massachusetts determinó el destino de la Constitución, ya que permitió a los delegados con dudas votar por ella con la esperanza de que fuera enmendada".
- ^ Adamson, pág. 63.
- ^ Linder, Doug (ed.). "Teorías de la interpretación constitucional" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2011 . Consultado el 11 de diciembre de 2011 .
El artículo cita a Robert Bork: "Si la Constitución es ley, entonces presumiblemente su significado, como el de todas las demás leyes, es el significado que se entendía que tenían los legisladores".
- ^ Testamentos, Garry (1999). Un mal necesario: una historia de desconfianza estadounidense hacia el gobierno . Simon y Schuster. págs. 253–54 .
Whitehill se ocupa de las armas en tres de sus quince títulos. El artículo
8 comienza: "Los habitantes de los distintos estados tendrán libertad para cazar aves y cazar en los horarios propicios ..." artículo 7: "Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y de su propio estado, o el Estados Unidos, o con el propósito de matar el juego ... "
- ^ Garry Wills (1999). Un mal necesario: una historia de desconfianza estadounidense hacia el gobierno . Simon y Schuster. pag. 253 .
Los elementos de la lista [de Whitehill] nunca se discutieron en la convención, que pasó a aprobar la Constitución.
- ^ "Artículos de la Confederación" . Usconstitution.net. 19 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ "Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, reproducción del texto original" . Memory.loc.gov. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ "Constitución de Estados Unidos" . Constitución de los EEUU. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ↑ Elliot, Jonathan (1863). Los debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal . 2 (2ª ed.). 97.
- ^ Webster, Noah (1971) [1888]. Ford, Paul L. (ed.). Un examen de los principios rectores de la Constitución federal de 1787, reimpreso en panfletos sobre la Constitución de los Estados Unidos, publicado durante su debate por el pueblo, 1787-1788 . 56.
- ^ Elliot, Jonathan (1937). Los debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal . 3 (3d ed.). 425.
- ^ Monroe, James . Documentos varios de James Monroe . Documentos de James Monroe. Biblioteca Pública de Nueva York.
- ↑ Henry, Patrick (1788). Discurso sobre la Constitución Federal . Convención de ratificación de Virginia.
- ↑ a b c Black, Eric (17 de enero de 2013). "¿Se adoptó la Segunda Enmienda para los propietarios de esclavos?" . Minnpost. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 26 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d Falso, Carl. T. "La historia oculta de la Segunda Enmienda. En: Universidad de California en Davis Law Review 31 (1998): 309" . Regentes de la Universidad de California y Carl T. Bogus . Fundación de la Segunda Enmienda. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2021 . Consultado el 26 de febrero de 2021 .
- ^ Hadden, Sally E. (2001). Patrullas de esclavos: Ley y violencia en Virginia y las Carolinas . Prensa de la Universidad de Harvard . ISBN 0674004701.
- ^ Hartmann, Thom (22 de febrero de 2018). "La Segunda Enmienda fue ratificada para preservar la esclavitud" . Historia cruda . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2018 . Consultado el 23 de febrero de 2018 .
- ^ Picadio, Anthony P. (enero de 2019). "El derecho a portar armas es un derecho desfavorecido" . Asociación de Abogados de Pensilvania trimestralmente : 16–23. Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ O'Neill, Brian (10 de febrero de 2019). "Raíz de la esclavitud de la Segunda Enmienda" . Pittsburgh Post-Gazette . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ Madison, James (8 de junio de 1789). "Historia de los debates en el Congreso de Gales & Seaton" . Cámara de los Representantes. Enmiendas a la Constitución 1er Congreso, 1ª Sesión. págs. 448-59, esp. 451. Archivado desde el original el 11 de enero de 2011.
- ^ "Diario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos" . pag. 64. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015.
- ^ "Anales del Congreso" . Cámara de los Representantes. 1er Congreso, 1ª Sesión, página 669. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015.
- ^ "Anales del Congreso" . Cámara de los Representantes. 1er Congreso, 1ª Sesión, página 778. Archivado desde el original el 10 de enero de 2011.
- ^ "Revista del Senado de los Estados Unidos de América" . págs. 63–64. Archivado desde el original el 26 de enero de 2017.
- ^ Carta de Roger Sherman a Simeon Baldwin (22 de agosto de 1789) qtd. en Bickford, et al., pág. 16 Véase también la carta de James Madison a Alexander White (24 de agosto de 1789) qtd. en Madison, Writings , págs. 418-19.
- ^ "Revista del Senado de los Estados Unidos de América" . pag. 71. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2016.
- ^ "Revista del Senado de los Estados Unidos de América" . pag. 77. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015.
- ^ "La declaración de derechos: una transcripción" . 4 de noviembre de 2015 . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ "Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos" (PDF) . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno. Archivado (PDF) desde el original el 28 de enero de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ a b c "Estatutos en general" . Un siglo de legislación para una nueva nación . Documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774–1875. 2do Congreso, 1ra Sesión, 1 Stat. 272. Archivado desde el original el 12 de enero de 2011.
- ^ Merkel y Uviller, págs. 293–94.
- ↑ a b Merkel y Uviller, p. 12.
- ^ Szatmary, p. 107.
- ^ "Estatutos en general" . Un siglo de legislación para una nueva nación . Documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774–1875. 3er Congreso, 1ª Sesión, 1 Stat. 351. Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2015..
- ^ "Actos públicos del 57º Congreso de los Estados Unidos" (PDF) . Estatutos de los Estados Unidos en general . 32 : 775–780. 1903 . Consultado el 12 de agosto de 2020 .
- ^ Parker, James (agosto de 1903). "La Ley de milicias de 1903". The North American Review . 177 (561): 278–287. JSTOR 25119439 .
- ^ "§246. Milicia: composición y clases" . house.gov . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 12 de agosto de 2020 .
- ^ "Comentarios sobre la primera parte de las enmiendas a la Constitución federal", Boletín Federal , 18 de junio de 1792, en 2, col. 1
- ^ Reynolds, Glenn Harlan. "Una guía fundamental para la segunda enmienda" . guncite.com . Archivado desde el original el 5 de junio de 2014 . Consultado el 23 de septiembre de 2014 .
- ↑ a b c d Halbrook, Stephen P. (1998). Libertos, la Decimocuarta Enmienda y el derecho a portar armas, 1866–1876 . Grupo editorial Greenwood. ISBN 978-0275963316. Consultado el 19 de marzo de 2013 .
- ^ a b c Tucker, pág. 490
- ^ Kopel, David B. "La segunda enmienda en el siglo XIX" . Proyecto de la Segunda Enmienda. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2006.
- ^ Blackstone, William, señor; Tucker, St. George; Cristiano, Edward (1803). Comentarios de Blackstone: Con notas de referencia, a la Constitución y las Leyes, del Gobierno Federal de los Estados Unidos y del Commonwealth de Virginia . William Young Birch y Abraham Small . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ↑ a b Rawle, pág. 126.
- ^ Rawle, William (2011). "Una mirada a la Constitución de los Estados Unidos de América" (PDF) . Publicaciones Portage. Archivado (PDF) desde el original el 5 de noviembre de 2013.
- ^ Rawle, págs. 125–26.
- ^ Historia, José (1833). Una exposición familiar de la Constitución de los Estados Unidos: contiene un breve comentario sobre cada cláusula, explicando la verdadera naturaleza, razones y objetos de la misma .
- ↑ a b Story, Joseph (1833). Comentarios sobre la Constitución de Estados Unidos . Harper y hermanos. §1890.
defensa natural de un país libre frente a repentinas invasiones extranjeras.
- ^ Spooner, págs. 17-18.
- ^ Renehan, págs. 172–74.
- ^ Spooner, pág. 17.
- ^ Cramer, pág. ? [ página necesaria ]
- ^ Cooley, Thomas M. (noviembre de 1883). "La abnegación del autogobierno" . Revisión de Princeton . Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan: 213–14. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2016.
- ^ Cooley, Thomas McIntyre (1871). Un tratado sobre las limitaciones constitucionales que descansan sobre el poder legislativo de los estados de la unión americana . Little, Brown y compañía. pag. 381.
- ^ Cooley, Thomas McIntyre (1880). Los Principios Generales del Derecho Constitucional en los Estados Unidos de América . FB Rothman. pag. 271. ISBN 9780837704340.
- ^ Garry Wills, Un mal necesario: una historia de desconfianza estadounidense en el gobierno , Simon y Schuster, 1999, p. 252. ("Hasta hace poco, la Segunda Enmienda era un área de la Constitución poco visitada. Un comentario de dos mil páginas sobre la Constitución publicado por la Biblioteca del Congreso en 1973 tiene abundantes anotaciones para la mayoría de las cláusulas, pero menos de una página y medio para la Segunda Enmienda ").
- ^ Derecho a poseer y portar armas . Senado de Estados Unidos. Paladin Press. 2001. ISBN 1-58160-254-5.
- ^ "Estados Unidos v. Emerson" . 270 F.3d 203, 218-19 (5º Cir. 2001). Archivado desde el original el 17 de agosto de 2012.
- ^ Klukowski, Kenneth A. (2008). "Armados por el derecho: la jurisprudencia emergente de la Segunda Enmienda". Geo. Mason U. Civ. RTS. LJ . 18 : 167, 176. Los
defensores de las teorías colectivas postulan que la Segunda Enmienda fue escrita por temor a que el nuevo gobierno central desarme a las milicias estatales necesarias para la defensa local.
Bajo cualquier tipo de teoría colectiva, el gobierno podría prohibir completamente la propiedad de armas de fuego.
- ^ Mocsary, George A. (2008). "Explicando lo obvio: la infusibilidad de caracterizar la Segunda Enmienda como un derecho no individual". Fordham L. Rev . 76 : 2113, 2133.
Hasta 2001, todos los tribunales de apelaciones del circuito federal que se pronunciaron sobre el tema habían adoptado el enfoque de derecho colectivo.
- ^ Klukowski, Kenneth A. (2009). "Derechos de armas de los ciudadanos: Incorporación de la Segunda Enmienda a través de la cláusula de privilegios o inmunidades". Revisión de la ley de Nuevo México . 39 : 195, 199-200.
- ^ Mocsary, George A. (2008). "Explicando lo obvio: la infusibilidad de caracterizar la Segunda Enmienda como un derecho no individual". Fordham L. Rev . 76 : 2113, 2133–34.
- ^ Silveira contra Lockyer . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. 2002. 312 F.3d 1052, 1087.
cf.
por una sentencia que avale el modelo de derechos colectivos
- ^ Barnett, Randy E. (2004). ¿Estaba condicionado el derecho a poseer y portar armas al servicio en una milicia organizada? . Consultado el 21 de marzo de 2013 .
- ^ Kenneth A. Klukowski, armado por la derecha: la jurisprudencia emergente de la segunda enmienda , 18 Geo. Mason U. Civ. Rts. LJ 167, 176 (2008).
- ^ George A. Mocsary, Explicación de lo obvio: la infusibilidad de caracterizar la Segunda Enmienda como un derecho no individual , 76 Fordham L. Rev.2113, 2133 (2008).
- ^ Kenneth A. Klukowski, Citizen Gun Rights: Incorporando la Segunda Enmienda a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades , 39 NML Rev.195, 200 (2009) (citando Estados Unidos v. Wright , 117 F.3d 1265, 1273–74 (11th Cir.1997); Estados Unidos contra Rybar , 103 F.3d 273, 286 (3d Cir.1996); Estados Unidos contra Hale , 978 F.2d 1016, 1020 (8th Cir.1992); Estados Unidos contra Oakes , 564 F.2d 384, 387 (10. ° Cir. 1977); Casos contra Estados Unidos , 131 F.2d 916, 923 (1. ° Cir. 1942)).
- ^ Dorothy J. Hernaez, " Parker v. Distrito de Columbia : comprensión de las implicaciones más amplias para el futuro del control de armas", 6 Geo. JL & Pub. Pol'y 693, 696 (2008).
- ^ George A. Mocsary, "Explicación de lo obvio: la infusibilidad de caracterizar la Segunda Enmienda como un derecho no individual", 76 Fordham L. Rev. 2113, 2134 (2008).
- ^ Merkel y Uviller, p. 150. "La lectura lingüísticamente correcta de esta construcción única es como si dijera: 'El Congreso no limitará el derecho del pueblo (es decir, los miembros potenciales de la milicia estatal) a adquirir y mantener el tipo de armas apropiado para su servicio militar, siempre y cuando la siguiente declaración siga siendo cierta: "una milicia armada, entrenada y controlada es la mejor, si no la única, manera de proteger al gobierno estatal y las libertades de su pueblo contra levantamientos internos e incursiones u opresión desde afuera."'"
- ^ Winterer, págs. 1–21
- ^ "Amicus Brief, ACRU, caso n. ° 03-CV-0213-EGS, Shelly Parker, et al. Vs. Distrito de Columbia" (PDF) . pag. 14. Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Frey y Wellman, p. 194.
- ^ Shapiro, p. 148.
- ^ Volokh, "Commonplace", p. 793. "La Segunda Enmienda se considera en general bastante inusual, porque tiene una cláusula de justificación y una cláusula operativa. El profesor Volokh señala que esta estructura era bastante común en las constituciones estadounidenses de la era Framing: las leyes estatales de derechos contenían cláusulas de justificación para muchos de los derechos que obtuvieron ".
- ^ Rottenberg, Annette T .; Winchell, Donna Haisty (3 de agosto de 2011). Elementos de argumento: un texto y un lector . Macmillan. ISBN 978-0312646998. Consultado el 23 de mayo de 2018 , a través de Google Books.
- ^ Staheli, Frank (28 de agosto de 2016). "Warren Burger 'Fraude de la 2da enmienda' - 1991 PBS News Hour" . PBS . Consultado el 23 de mayo de 2018 , a través de YouTube.
- ^ "Es hora de aprobar el proyecto de ley Brady" . The Washington Post . 3 de octubre de 1992 . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Spitzer, Robert J. (octubre de 2000). "Objetos perdidos: investigando la segunda enmienda" (pdf) . Revisión de la ley de Chicago-Kent . IIT Facultad de Derecho de Chicago-Kent. 76 (10): 349–401.
- ^ "Cómo la NRA reescribió la Segunda Enmienda" . Centro Brennan para la Justicia . Consultado el 24 de mayo de 2018 .
- ^ a b "Disidencia de Stevens en el Distrito de Columbia v. Heller (No. 07-290)" . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2013 . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
- ^ Personal de NPR (26 de abril de 2014). "Justicia Stevens: seis pequeñas formas de cambiar la Constitución" . NPR . Consultado el 11 de junio de 2020 .
- ^ Fletcher, Andrew (1698). Un discurso de gobierno en relación con las milicias . Edimburgo.
- ^ Jefferson, Thomas (10 de julio de 1803). "De Thomas Jefferson al conde de Buchan, 10 de julio de 1803" . Carta al conde de Buchan . Consultado el 26 de mayo de 2020 .
- ^ Merkel, pág. 361. "Bien regulado significaba estar bien capacitado, en lugar de estar sujeto a reglas y regulaciones".
- ^ a b Heller , Opinión de la Corte, Parte II-A-2.
- ^ "Scalia en Heller" . Archivado desde el original el 18 de marzo de 2013 . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
- ^ a b "Distrito de Columbia v Heller" . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Scalia, Antonin (2008). "DISTRITO DE COLUMBIA et al. V. HELLER" (PDF) . Informes de Estados Unidos . 554 : 635 . Consultado el 9 de agosto de 2020 .
- ^ Kopel, David B. (1999). Los treinta y cinco otros casos de armas de la Corte Suprema: lo que la Corte Suprema ha dicho sobre la Segunda Enmienda . Instituto de la Independencia . Consultado el 17 de marzo de 2013 .
- ^ Crooker, Constance (2003). Control de armas y derechos de armas . Grupo editorial Greenwood. pag. 55 . ISBN 978-0313321740.
- ^ Lund, Nelson (1996). "El pasado y el futuro del derecho de las personas a las armas" . Revisión de la ley de Georgia . 31 : 26. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2018.
- ^ "Distrito de Columbia v Heller" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 6 de julio de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Baron, Dennis (21 de mayo de 2018). "Opinión: Antonin Scalia se equivocó sobre el significado de 'portar armas ' " . The Washington Post . Consultado el 23 de mayo de 2018 .
- ^ Cramer, Clayton E. y Olson, Joseph Edward, "¿Qué significaba 'Bear Arms' en la Segunda Enmienda?". Georgetown Journal of Law & Public Policy , vol. 6, No. 2, 2008. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1086176
- ^ Cornell. Control de armas . pag. 6.
Ninguna de las dos teorías modernas que han definido el debate público sobre el derecho a portar armas es fiel al entendimiento original de esta disposición de la Declaración de Derechos.
- ^ "FindLaw | Casos y códigos" . Caselaw.lp.findlaw.com . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2013 . Consultado el 5 de julio de 2013 .
- ^ " Estados Unidos contra Miller " . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 21 de abril de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ " Distrito de Columbia v. Heller " . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ Cruikshank , en 552.
- ↑ Cruikshank , en 553.
- ↑ Cruikshank , en 554.
- ^ Doherty, pág. 14.
- ^ "La Lehr und Wehr Verein" . The New York Times . 20 de julio de 1886. p. 5. Archivado desde el original el 27 de abril de 2016.
- ^ Cramer, Clayton E. (1994). Por la defensa propia y del Estado: la intención original y la interpretación judicial del derecho a poseer y portar armas . Praeger. ISBN 978-0275949136. Consultado el 11 de marzo de 2013 .
- ^ Miller , en 539.
- ^ Robertson , en 281.
- ^ Miller , en 175.
- ^ Miller , en 177–78.
- ^ Miller , en 178.
- ^ Fezell, Howard J. "La interpretación errónea de Estados Unidos v. Miller" . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de enero de 2009 .
- ^ Paul Helmke (28 de marzo de 2008). "Fantasía de la segunda enmienda de un tribunal" . Huffington Post . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2012 . Consultado el 29 de abril de 2011 .
- ^ McClurg, pág. 139. "Pero cuando todo está dicho y hecho, la única certeza acerca de Miller es que no le dio a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los eruditos modernos reconocen este hecho. Por ejemplo, el profesor Eugene Volokh describe a Miller como 'deliciosamente y útil ambiguo 'en un artículo sobre el uso de la Segunda Enmienda como una herramienta de enseñanza en derecho constitucional. Esa es probablemente la declaración más precisa que se puede hacer sobre el caso ".
- ^ a b c d e f g h i j "Distrito de Columbia v. Heller (No. 07-290)" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 20 de enero de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m "Resumen de la decisión de Heller de la Facultad de Derecho de Cornell " . Law.cornell.edu. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
- ^ "Resumen del litigio posterior a Heller" . Centro de derecho de Giffords . 25 de agosto de 2020. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2021 .
- ^ Caetano v. Massachusetts ' , 577 US ___ (2016) , slip op. en 6-7 ( Alito, J. , concurriendo con la sentencia).
- ^ Tribunal de Apelaciones de Michigan (26 de junio de 2012). "People v. Yanna, 824 NW 2d 241 - Mich: Tribunal de Apelaciones de 2012" . Google Académico. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2020 . Consultado el 15 de noviembre de 2020 .
- ^ "Resumen del Instituto Jurídico Witkin de la decisión de Heller " . Witkin.com. 30 de junio de 2009. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ^ "Resumen de Nathan Moore de la decisión de Heller" . Mooredefenselaw.com. 30 de junio de 2008. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ^ "Resumen de la red de información jurídica global de la decisión de Heller " . Glin.gov. Archivado desde el original el 29 de febrero de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
- ^ Veronica Rose; Analista principal. "Resumen del Instituto de investigación OLR de la decisión de Heller" . Cga.ct.gov. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
- ^ "Resumen de Oyez de la decisión de Heller " . Oyez.org. Archivado desde el original el 16 de enero de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ^ " " Comunidad legal contra la violencia "Resumen de la decisión de Heller " (PDF) . Lcav.org. Archivado desde el original (PDF) el 13 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
- ^ a b "El pueblo contra Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF) . Corte Suprema de Illinois . Corte Suprema de Illinois . 12 de septiembre de 2013. págs. 5-6. Archivado (PDF) desde el original el 11 de junio de 2014 . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
- ^ Mauro, Tony (27 de junio de 2008). "Tribunal Supremo derriba la prohibición de armas de DC" . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de enero de 2009 .
En una decisión histórica 5-4
... el fallo histórico
...
- ^ Biskupic, Joan & Johnson, Kevin (27 de junio de 2008). "El fallo de Landmark dispara desafíos a las leyes de armas" . USA Today . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008 . Consultado el 5 de enero de 2009 .
- ^ Vicini, James (26 de junio de 2008). "Los estadounidenses tienen derecho a las armas bajo un fallo histórico" . Reuters . Consultado el 5 de enero de 2009 .
- ^ Invernadero, Linda (27 de junio de 2008). "Jueces, Sentencia 5-4, respaldan el derecho personal a poseer un arma" . The New York Times . Archivado desde el original el 17 de abril de 2009 . Consultado el 5 de enero de 2009 .
El fallo histórico
...
- ^ Liptak, Adam (16 de marzo de 2009). "Pocas ondas del fallo de la Corte Suprema sobre armas" . The New York Times . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2011 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
El caso Heller es una decisión histórica que no ha cambiado mucho
...
- ^ Robert A. Sedler (30 de junio de 2008). "La resolución defiende la mayoría de las leyes de control de armas" . Las noticias de Detroit . Consultado el 20 de agosto de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Heller , Opinión de la Corte, Parte III.
- ^ Harris, Andrew (22 de febrero de 2013). "La oferta de Illinois para una nueva audiencia de la apelación por porte de armas rechazada" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2013.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en Denver dictaminó hoy que la disposición constitucional no garantiza el derecho a portar un arma de fuego oculta ...
- ^ Kirkland, Michael (16 de diciembre de 2012). "Scalia: El derecho a portar armas no es" ilimitado " " . UPI . Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2013.
- ^ Henigan, Dennis (2009). Lethal Logic: Explotando los mitos que paralizan la política de armas estadounidense . Libros Potomac. pag. 204. ISBN 978-1597973564.
- ^ Huebert, Jacob (2010). Libertarianism Today . ABC-CLIO. pag. 147. ISBN 978-0313377549.
- ^ "Distrito de Columbia v. Heller" . Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2010 .
- ^ " Heller , el juez Stevens disiente" . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ a b Heller , Opinión de la Corte, Parte II-A-1-b.
- ^ " Heller , disidente del juez Breyer" . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ " Heller , Opinión de la Corte, Parte II-D-1" . Supreme.justia.com. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2010 . Consultado el 30 de agosto de 2010 .
- ^ "Distrito de Columbia v. Heller" . 128 S.Ct. 2783 (2008). Archivado desde el original el 2 de julio de 2008.
- ^ Invernadero, Linda (27 de junio de 2008). "Regla de los jueces para los derechos individuales de armas" . The New York Times . Archivado desde el original el 17 de enero de 2012 . Consultado el 23 de mayo de 2010 .
[Un] trastorno dramático en la ley, dijo el juez Stevens en un disenso
- ^ "Justicia Ginsburg parte II: género, la segunda enmienda, inmigración y más" . wnyc.org. Archivado desde el original el 18 de abril de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2015 .
- ↑ a b O'Neill, Brian (10 de febrero de 2019). "Raíz de la esclavitud de la Segunda Enmienda" . Pittsburgh Post-Gazette . Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ Picadio, Anthony P. (enero de 2019). "El derecho a portar armas es un derecho desfavorecido" . Asociación de Abogados de Pensilvania trimestralmente : 16–23. Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ Picadio, Anthony P. (enero de 2019). "El derecho a portar armas es un derecho desfavorecido, aquí página 23" . Asociación de Abogados de Pensilvania trimestralmente : 16–23. Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ Picadio, Anthony P. (enero de 2019). "El derecho a portar armas es un derecho desfavorecido, aquí página 23" . Asociación de Abogados de Pensilvania trimestralmente : 16–23. Archivado desde el original el 11 de enero de 2021.
- ^ Rose, Veronica (20 de agosto de 2010). "Resumen del reciente caso de armas de McDonald v. Chicago" . Oficina de Investigación Legal - Asamblea General de Connecticut . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2015 . Consultado el 23 de septiembre de 2015 .
- ^ Scarola, Matthew (28 de junio de 2010). "Análisis: regulaciones estatales sobre armas y McDonald" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 3 de julio de 2010 . Consultado el 3 de julio de 2010 .
- ↑ a b Duignan, Brian (2013). La Constitución y el Derecho Constitucional de los Estados Unidos . Grupo Editorial Rosen. págs. 31–32. ISBN 978-1615307555.
- ^ Denniston, Lyle (21 de marzo de 2016). "La Segunda Enmienda se expande, pero quizás no mucho" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de marzo de 2016 .
- ^ Caetano v. Massachusetts ' , 577 US ___ (2016) , slip op. en 2 (por curiam).
- ^ Caetano v. Massachusetts ' , 577 US ___ (2016) , slip op. en 4, nota al pie 3 ( Alito, J. concurre a la sentencia).
- ^ Montenaro, Domenico; Totenberg, Nina (22 de enero de 2019). "La Corte Suprema toma el primer caso de armas en casi una década, posiblemente con grandes consecuencias" . NPR . Consultado el 22 de enero de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (27 de abril de 2020). "La Corte Suprema desestima el desafío a la ordenanza de armas de la ciudad de Nueva York" . The New York Times . Consultado el 27 de abril de 2020 .
- ^ Howe, Amy (26 de abril de 2021). "Tribunal para asumir un caso importante de derechos de armas" . SCOTUSblog . Consultado el 26 de abril de 2021 .
- ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/042621zor_e18f.pdf
- ^ a b c d Informe de CRS para el Congreso Distrito de Columbia contra Heller: La Corte Suprema y la Segunda Enmienda 11 de abril de 2008 Servicio de Investigación del Congreso TJ Halsted, Abogado Legislativo, División de Derecho Estadounidense. Código de pedido RL34446 "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de julio de 2013 . Consultado el 27 de junio de 2013 . Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Casos contra Estados Unidos , 131 F.2d 916 (1st Cir. 1942); Estados Unidos contra Toner , 728 F.2d 115 (2nd Cir. 1984); Estados Unidos contra Rybar , 103 F.3d 273 (3.er Cir. 1997); Love v. Peppersack , 47 F.3d 120 (4º Cir. 1995); Estados Unidos contra Johnson , 441 F.2d 1134 (5th Cir. 1971); Estados Unidos contra Warin , 530 F.2d 103 (6th Cir. 1976); Quilici contra Village of Morton Grove , 695 F.2d 261 (7th Cir. 1983); Estados Unidos contra Hale , 978 F.2d 1016 (8º Cir. 1993); Hickman contra Block , 81 F.3d 98 (noveno cir. 1996); Estados Unidos contra Oakes , 564 F.2d 384 (décimo Cir. 1978); y Estados Unidos contra Wright, 117 F.3d 1265 (11 ° Cir. 1997)
- ^ Winkler, "Heller's Catch 22", p. 14.
- ^ Liptak, Adam (17 de marzo de 2009). "Pocas ondas del fallo de la Corte Suprema sobre armas" . New York Times . Archivado desde el original el 17 de enero de 2012 . Consultado el 26 de marzo de 2009 .
- ^ "Heller v. Distrito de Columbia 2010" . Leagle. 26 de marzo de 2010 . Consultado el 22 de febrero de 2013 .
- ^ "Algunas leyes de armas de DC inconstitucionales" . US News & World Report . 18 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2015 . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
- ^ "En gran victoria para los defensores de la 2da enmienda, el Tribunal Federal bloquea a DC de hacer cumplir la restricción de encubrimiento" . Razón . 25 de julio de 2017. Archivado desde el original el 26 de julio de 2017 . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ Rene E. , págs. 12-15.
- ^ "El esquema de licencias de armas ocultas de Nueva York está respaldado por el circuito]" . Revista de Derecho de Nueva York .
- ↑ a b Winkler, "Heller's Catch 22", p. 15.
- ^ "Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos, cuarto circuito" . FindLaw . Thomson Reuters. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2012 .
- ^ Parte III de la decisión.
- ^ Santiago, Matthew (5 de febrero de 2016). "El Cuarto Circuito requiere la aplicación de un escrutinio estricto en desafío a la ley de armas de Maryland" . JURISTA . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 6 de febrero de 2016 .
- ^ "Orden de concesión de la audiencia en banc " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2016.
- ^ Weisselberg, págs. 99-100.
- ^ "Texto de decisión en Dorosan " (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de agosto de 2012.
- ↑ Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept. , 775 F.3d 308, 317-19 (6th Cir. 2014) (se omiten las citas internas).
- ^ "Tribunal de circuito federal sostiene que el compromiso mental involuntario no puede evitar que una persona afirme su 'derecho fundamental' de propiedad de armas" . Gielow, Groom, Terpstra y McEvoy. 21 de enero de 2015. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 22 de septiembre de 2015 .
- ^ Tyler v. Departamento del Sheriff del condado de Hillsdale , 2015 US App. LEXIS 6638 (2015)
- ^ a b "Skoien y los muchos desafíos de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda" . Ley y Política de Sentencias . Archivado desde el original el 12 de agosto de 2010 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
- ^ "Estados Unidos contra Skoien No. 08-3770" . Archivado desde el original el 19 de marzo de 2012.
- ^ "Leyes, vida y asuntos legales - casos judiciales e información legal en Leagle.com - todos los casos de tribunales de apelaciones federales y estatales en una búsqueda" . Archivado desde el original el 13 de julio de 2011.
- ^ "El derecho a recuperar el derecho a poseer un arma" . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2010.
- ^ "Dennis A. Henigan: Nuevo fallo de la corte lanza agua fría sobre la celebración de los derechos de armas" . Huffington Post . 16 de julio de 2010. Archivado desde el original el 19 de julio de 2010.
- ^ "Moore v. Madigan (expediente del circuito 12-1269)" . Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos . suntimes.com. 11 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 24 de julio de 2013 . Consultado el 18 de diciembre de 2012 .
- ^ Denniston, Lyle (11 de diciembre de 2012). "Derecho de armas más amplio declarado" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2012 . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
- ^ Liptak, Adam (18 de diciembre de 2012). "El fallo de armas de la Corte Suprema no bloquea los controles propuestos" . The New York Times . Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2012 . Consultado el 18 de diciembre de 2012 .
- ^ Kopel, David (11 de diciembre de 2012). "Moore v. Madigan, puntos clave" . La conspiración de Volokh. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2012 . Consultado el 18 de diciembre de 2012 .
- ^ Volokh, Eugene (22 de febrero de 2013). "Reanudación de En Banc denegada en caso de invalidación de la prohibición de Illinois de portar armas cargadas en público" . La conspiración de Volokh . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2013 . Consultado el 22 de febrero de 2013 .
- ^ Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber y Adam R. Young (5 de agosto de 2013). "La ley de transporte oculto de armas de fuego de Illinois requerirá que los empleadores tomen medidas" . Holland y Koch. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
- ^ McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir la portación oculta de armas" . Reuters . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019 . Consultado el 20 de julio de 2013 .
- ^ Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 17 de enero de 2018 . Consultado el 20 de julio de 2013 .
- ^ DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto, legalizando el transporte oculto en Illinois" . Patch Media. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
- ^ Volokh, Eugene (29 de julio de 2009). "Noveno circuito ensayará Nordyke v. King En Banc" . La conspiración de Volokh . Archivado desde el original el 31 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ^ McCullagh, Declan (25 de agosto de 2009). "Caso de derechos de armas de alto perfil pulgadas hacia la Corte Suprema" . CBS News . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2009 . Consultado el 25 de agosto de 2009 .
- ^ Schwartz, John (30 de julio de 2009). "Tribunal de apelaciones establece una nueva audiencia sobre la sentencia que alivió las restricciones de armas" . NYTimes.com . Archivado desde el original el 17 de enero de 2012 . Consultado el 17 de agosto de 2009 .
- ^ Denniston, Lyle (30 de julio de 2009). "Segunda Enmienda: ¿Menos posibilidades de revisión?" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2010 . Consultado el 31 de julio de 2009 .
- ^ "Nordyke v. King" (PDF) . Noveno Cir. 2009. Archivado desde el original (PDF) el 13 de mayo de 2009.
- ^ Denniston, Lyle (20 de abril de 2009). "Segunda Enmienda ampliada" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2010 . Consultado el 20 de abril de 2009 .
- ^ Denniston, Lyle (4 de mayo de 2011). "Tribunal de circuito refuerza los derechos de armas" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2011 . Consultado el 4 de mayo de 2011 .
- ^ "Texto de la orden de 28 de noviembre que concede la nueva audiencia" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 13 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de septiembre de 2012 .
- ^ Mintz, Howard (29 de noviembre de 2011). "El noveno circuito acuerda volver a escuchar el caso de derechos de armas del condado de Alameda desde hace mucho tiempo" . Oakland Tribune . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2011 . Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
- ^ Denniston, Lyle (4 de abril de 2012). "Caso de arma principal desviado a un lado" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 7 de abril de 2012 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ Denniston, Lyle (2 de junio de 2012). "Caso de pistola Nordyke se acerca a su fin" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 4 de junio de 2012 . Consultado el 3 de junio de 2012 .
- ^ "Teixeira v. Condado de Alameda (expediente de circuito 13-17132)" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 16 de mayo de 2016. Archivado (PDF) desde el original el 6 de febrero de 2017 . Consultado el 8 de febrero de 2017 .
- ^ "Peruta contra San Diego" (PDF) . No. 10-56971 (Noveno Cir. 2016). Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2016.
- ^ Berman, Dan; LeBlanc, Paul (26 de marzo de 2021). "La corte federal de apelaciones dice que los estados pueden restringir el porte abierto de armas de fuego" . CNN . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2021 . Consultado el 27 de marzo de 2021 .
Referencias
Libros
- Adams, Les (1996). La cartilla de la segunda enmienda: una guía ciudadana sobre la historia, las fuentes y las autoridades para la garantía constitucional del derecho a poseer y portar armas . Birmingham, Alabama: Paladium Press.
- Adamson, Barry (2008). Libertad de religión, la Primera Enmienda y la Corte Suprema . Pelican Publishing. ISBN 978-1-58980-520-0.
- Anderson, Casey; Horwitz, Joshua (2009). Armas, democracia y la idea insurreccional . Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-03370-6.
- Barnett, Hilaire (2004). Derecho Constitucional y Administrativo . Routledge Cavendish. ISBN 1-85941-927-5.
- Bickford, Charlene; et al., eds. (2004). Historia documental del Primer Congreso Federal de los Estados Unidos de América, 4 de marzo de 1789 - 3 de marzo de 1791: Correspondencia: Primera sesión, septiembre-noviembre de 1789 . 17 . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 978-0-8018-7162-7.
- Falso, Carl T. (2001). La segunda enmienda de la ley y la historia: historiadores y eruditos constitucionales sobre el derecho a portar armas . Nueva York: The New Press. ISBN 1-56584-699-0.
- Boynton, Lindsay Oliver J. (1971). La milicia isabelina 1558-1638 . David y Charles. ISBN 0-7153-5244-X. OCLC 8605166 .
- Carter, Gregg Lee (2002). Armas en la sociedad estadounidense . ABC-CLIO.
- Charles, Patrick J. (2009). La Segunda Enmienda: La Intención y Su Interpretación por los Estados y la Corte Suprema . McFarland. ISBN 978-0-7864-4270-6.
- Cooke, Edward Francis (2002). Un análisis detallado de la Constitución . Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 0-7425-2238-5.
- Cornell, Saul (2006). Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos . Nueva York, Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-514786-5.
- Cottrol, Robert (1994). Control de armas y la Constitución: fuentes y exploraciones sobre la Segunda Enmienda . Taylor y Francis.
- Cramer, Clayton E .; Olson, Joseph (2008). "¿Qué significaba" Bear Arms "en la Segunda Enmienda?". Geo. JL & Pub. Pol'y . 6 (2). SSRN 1086176 .
- Crooker, Constance Emerson (2003). Control de armas y derechos de armas . Grupo editorial Greenwood. ISBN 978-0-313-32174-0.
- Denson, John V. (1999). Los costos de la guerra: victorias pírricas de Estados Unidos (2 ed.). Editores de transacciones. ISBN 978-0-7658-0487-7.
- Doherty, Brian (2008). Control de armas en juicio: Dentro de la batalla de la Corte Suprema por la Segunda Enmienda . Washington, DC: Instituto Cato. ISBN 978-1-933995-25-0.
- Dulaney, W. Marvin (1996). Policía negra en América . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana. ISBN 0-253-21040-2.
- Dunbar-Ortiz, Roxanne (2018). Cargado: Una historia de desarme de la Segunda Enmienda . San Francisco, CA: Libros de luces de la ciudad. ISBN 978-0872867239.
- Ely, James W .; Bodenhamer, David J. (2008). La Declaración de Derechos en la América Moderna . Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana. ISBN 978-0-253-21991-6.
- Foner, Eric; Garraty, John Arthur (1991). El compañero del lector para la historia estadounidense . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 0-395-51372-3.
- Frey, Raymond; Wellman, Christopher (2003). Un compañero de la ética aplicada . Cambridge, MA: Blackwell Publishing. ISBN 1-55786-594-9.
- Halbrook, Stephen P. (1989). El derecho a portar armas: leyes estatales y federales de derechos y garantías constitucionales . Grupo editorial Greenwood.
- Halbrook, Stephen P. (1994). Que todo hombre esté armado: la evolución de un derecho constitucional (estudios independientes de economía política) . Oakland, CA: Instituto Independiente. ISBN 0-945999-38-0.
- Hemenway, David (2007). Armas privadas, Salud pública . Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-03162-7.
- Kruschke, Earl R. (1995). Control de armas: un manual de referencia . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 0-87436-695-X.
- Levy, Leonard W. (1999). Orígenes de la Declaración de Derechos . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0-300-07802-1.
- Madison, James (2010). Los escritos de James Madison: 1787–1790 . Prensa de Nabu. ISBN 978-1-144-58273-7.
- Malcolm, Joyce Lee (1996). Mantener y portar armas: los orígenes de una derecha angloamericana . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 0-674-89307-7.
- Merkel, William G .; Uviller, H. Richard (2002). La milicia y el derecho a las armas, o cómo se quedó en silencio la Segunda Enmienda . Durham, Carolina del Norte: Duke University Press. ISBN 0-8223-3017-2. Consultado el 14 de febrero de 2013 .
- Millis, Walter (1981). Armas y Hombres . Prensa de la Universidad de Rutgers.
- Mulloy, D. (2004). Extremismo americano . Routledge.
- Pepper, John; Petrie, Carol; Wellford, Charles F. (2005). Armas de fuego y violencia. Una revisión crítica . Washington, DC: National Academies Press. ISBN 0-309-09124-1.
- Pole, JR; Greene, Jack P. (2003). Un compañero de la revolución americana (Compañeros de Blackwell a la historia americana) . Cambridge, MA: Blackwell Publishers. ISBN 1-4051-1674-9.
- Renehan, Edward J. (1997). Los seis secretos: la verdadera historia de los hombres que conspiraron con John Brown . Columbia, SC: Prensa de la Universidad de Carolina del Sur. ISBN 1-57003-181-9.
- Schmidt, Steffen ; Bardes, Barbara A .; Shelley, Mack C. (2008). El gobierno y la política estadounidenses hoy: lo esencial . Belmont, CA: Wadsworth Publishing. ISBN 978-0-495-57170-4.
- Shapiro, Ilya (2008). Revisión de la Corte Suprema de Cato 2007-2008 . Washington, DC: Instituto Cato. ISBN 978-1-933995-17-5.
- Smith, Rich (2007). La Declaración de Derechos: Definiendo Nuestras Libertades . Grupo ABDO. ISBN 978-1-59928-913-7.
- Spitzer, Robert J. (2001). El derecho a portar armas: derechos y libertades según la ley . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO . ISBN 1-57607-347-5.
- Szatmary, David P. (1980). Rebelión de Shays: la creación de una insurrección agraria . Amherst: Prensa de la Universidad de Massachusetts . ISBN 0-87023-295-9.
- Tucker, St. George; Blackstone, William (1996). Comentarios de Blackstone: con notas de referencia a la Constitución y las leyes, del gobierno federal de los Estados Unidos y del Commonwealth de Virginia: en cinco volúmenes . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN 978-1-886363-15-1.
- Tushnet, Mark V. (2007). Fuera de alcance: por qué la Constitución no puede poner fin a la batalla por las armas . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. xv. ISBN 978-0-19-530424-4.
- Rabban, David (1999). Libertad de expresión en sus años olvidados . Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Rawle, William (1829). Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América (2 ed.). PH Nicklin.
- Spooner, Lysander (1852). Ensayo sobre el juicio por jurado . Consultado el 6 de julio de 2013 .
- Vile, John R. (2005). La Convención Constitucional de 1787: una enciclopedia completa de la fundación de Estados Unidos (conjunto de 2 volúmenes) . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 1-85109-669-8.
- Williams, David H. (2003). Los significados míticos de la segunda enmienda: domesticar la violencia política en una república constitucional . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0-300-09562-7.
- Testamentos, Garry (2000). Saul, Cornell (ed.). ¿De quién es el derecho a portar armas que protegió la Segunda Enmienda? . Boston: Bedford / St. Martin's. ISBN 0-312-24060-0.
- Testamentos, Garry (2002). Un mal necesario: una historia de desconfianza estadounidense hacia el gobierno . Nueva York: Simon & Schuster. págs. 256–57. ISBN 0-684-87026-6.
- Winterer, Caroline (2002). La cultura del clasicismo: la antigua Grecia y Roma en la vida intelectual estadounidense, 1780-1910 . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
- Joven, David E. (2001). El origen de la segunda enmienda: una historia documental de la Declaración de derechos 1787-1792 (2 ed.). Libros de roble dorado. ISBN 0-9623664-3-9.
Publicaciones periódicas
- Barnett, Gary E. (24 de junio de 2008). "La regulación razonable del derecho a poseer y portar armas". Geo. JL & Pub. Política . 6 (2). SSRN 1152102 .
- Falso, Carl T. (invierno de 1998). "La historia oculta de la segunda enmienda" (PDF) . Revisión de la ley de UC Davis . 31 (2): 309–408.
- Breen, TH (1972). "Orígenes ingleses y desarrollo del nuevo mundo: el caso de la milicia convenida en Massachusetts del siglo XVII" . Pasado y presente . 57 (1): 74. doi : 10.1093 / past / 57.1.74 .
- Charles, Patrick J. (2009). " '¿ Armas para su defensa?': Un análisis histórico, legal y textual del derecho inglés a tener armas y si la Segunda Enmienda debe incorporarse en McDonald v. Ciudad de Chicago". Clev. St. L. Rev . 57 (3). SSRN 1550768 .
- Cramer, Clayton (15 de junio de 2007). "Las raíces racistas del control de armas" . Libcom.org . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2017.
- Davies, Ross (invierno de 2008). "Cuál es la Constitución" (PDF) . Bolsa verde 2d . 11 (2): 209–16.
- Gunn, Steven H. (1998). "Guía para abogados de la segunda enmienda". BYU L. Rev . 35 .
- Hardy, David (2007). "Reseña del libro: una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos". Wm. Y Mary Bill de RTS. J . 15 . SSRN 947334 .
- Henigan, Denis (1991). "Armas, anarquía y la segunda enmienda" . Val. UL Rev . 26 (107).
- Heyman, Stephen (2000). "Los derechos naturales y la segunda enmienda" . Chi.-Kent. L. Rev . 76 (237).
- Kates Jr., Don B. (noviembre de 1983). "Prohibición de armas de fuego y el significado original de la Segunda Enmienda" . Mich. L. Rev . 82 (2): 204–73. doi : 10.2307 / 1288537 . JSTOR 1288537 .
- Konig, David Thomas (primavera de 2004). "La segunda enmienda: un contexto transatlántico que falta para el significado histórico de" el derecho del pueblo a poseer y portar armas " ". Revista de Derecho e Historia . 22 (1): 120–59. doi : 10.2307 / 4141667 . JSTOR 4141667 .
- Lund, Nelson. "Precedente de Heller y la Segunda Enmienda". Lewis y Clark L. Rev . SSRN 1235537 .
- Malcolm, Joyce Lee (1986). "Reseña de libro: que todo hombre esté armado". Revisión de la ley de George Washington . 54 .
- Malcolm, Joyce Lee (1993). "El papel de la milicia en el desarrollo del derecho de los ingleses a ser armados - aclarando el legado" . J. Sobre armas de fuego y pub. Pol'y . 5 . Archivado desde el original el 23 de agosto de 2010.
- McAffee, Thomas B .; Quinlan, Michael J. (marzo de 1997). "Hacer avanzar el derecho a poseer y portar armas: ¿el texto, la historia o los precedentes se interponen en el camino?" . NCL Rev . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.
- McClurg, Andrew (1999). "Más armas de Lotts y otras falacias que infectan el debate sobre el control de armas". J. Of Firearms & Pub. Pol'y . 11 .
- Merkel, William (verano de 2009). "Originalismo de Heller y Scalia". Lewis y Clark L. Rev . 13 (2). SSRN 1422048 .
- Rakove, Jack (2000). "La segunda enmienda: la etapa más alta del originalismo". Chi.-Kent. L. Rev . 76 .
- Reynolds, Glenn (1995). "Una guía fundamental para la segunda enmienda". Tenn. L. Rev . 62 (461). SSRN 960788 .
- Schmidt, Christopher (febrero de 2007). "Un derecho humano internacional a poseer y portar armas". Wm. Y Mary Bill de RTS. J . 15 (3): 983.
- Smith, Douglas (2008). "La Segunda Enmienda y la Corte Suprema". Geo. JL & Pub. Pol'y . 6 . SSRN 1093751 .
- Volokh, Eugene (1998). "La segunda enmienda del lugar común" . Nyúl Rev . 73 (793).
- Volokh, Eugene (noviembre-diciembre de 1998). "Testimonio de Eugene Volokh sobre la Segunda Enmienda, Subcomité de Constitución del Senado, 23 de septiembre de 1998" . California. Pol. Rev .
- Weisselberg, Charles D. (2009). "Casos de derecho penal seleccionados en el período 2007-2008 de la Corte Suprema, y una mirada al futuro" (PDF) . Revisión judicial . 44 .
- Winkler, Adam (febrero de 2007). "Escudriñando la Segunda Enmienda". Mich. L. Rev . 105 .
- Winkler, Adam (junio de 2009). "Heller's Catch 22". UCLA L. Rev . 56 . SSRN 1359225 .
Otras publicaciones
- Maer, Lucinda; Gay, Oonagh (2009). "La Declaración de Derechos de 1689" . Parlamento y Centro de Constitución. Cite journal requires
|journal=(help)
Otras lecturas
- Tahmassebi, SB (1991). "Control de armas y racismo" . Revista de derecho de derechos civiles de la Universidad George Mason . 2 (1): 67–100. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2000.
enlaces externos
 | Wikiquote tiene citas relacionadas con: Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos |
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Declaración de derechos de los Estados Unidos |
- "Distrito de Columbia v. Heller" .
- "Imagen escaneada de archivos nacionales de la Declaración de derechos, incluida la segunda enmienda" .
- El cortometraje Big Picture: To Keep and Bear Arms está disponible para su descarga gratuita en Internet Archive
- Volokh, Eugene (ed.). "Derecho constitucional estatal a poseer y portar armas" . Facultad de Derecho de UCLA . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2020 . Consultado el 3 de abril de 2020 ..
