La sección 44 de la Constitución australiana enumera los motivos de descalificación sobre quién puede convertirse en candidato para las elecciones al Parlamento de Australia . Por lo general, ha sido objeto de la consideración del Tribunal Superior en su calidad de Tribunal de Regresos en litigio . Se ha revisado varias veces, pero no se ha modificado. Tras varias inhabilitaciones en virtud de la subsección 44 (i), el 28 de noviembre de 2017 se inició una nueva revisión de toda la sección.
La Constitución
El artículo 44 de la Constitución establece:
44 . Cualquier persona que ...
- (i.) Está bajo cualquier reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o es un súbdito o ciudadano o tiene derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera: o
- (ii.) Ha sido acusado de traición, o ha sido condenado y está condenado o sujeto a condena por cualquier delito punible en virtud de la ley del Commonwealth o de un Estado con pena de prisión de un año o más: o
- (iii.) Es un insolvente o en quiebra no liquidado: o
- (iv.) Tiene algún cargo de ganancia bajo la Corona, o cualquier pensión pagadera durante el disfrute de la Corona con cargo a cualquiera de los ingresos del Commonwealth: o
- (v.) Tiene algún interés pecuniario directo o indirecto en cualquier acuerdo con el Servicio Público del Estado Libre Asociado de otra manera que no sea como miembro y en común con los demás miembros de una sociedad incorporada que conste de más de veinticinco personas:
será incapaz de ser elegido o de sentarse como senador o miembro de la Cámara de Representantes.
Pero la subsección iv. no se aplica a la oficina de ninguno de los Ministros de Estado de la Reina para el Commonwealth, o de cualquiera de los Ministros de la Reina para un Estado, ni al recibo de pago, la mitad del pago o una pensión, por cualquier persona como funcionario o miembro de la armada o ejército de la Reina, o al recibo de pago como oficial o miembro de las fuerzas navales o militares del Commonwealth por cualquier persona cuyos servicios no sean empleados en su totalidad por el Commonwealth. [1]
La Comisión Electoral de Australia reproduce la sección en su Manual de candidatos, donde destaca especialmente la sección 44 (i) y (iv). [2] En cuanto al formulario de nominación, advierte que dar "información falsa o engañosa", u "omitir cualquier información si omitir esa información sería engañosa", es un delito penal y que la "pena máxima por este delito es prisión de 12 meses ". [3] No especifica que tal condena podría resultar en la descalificación bajo la sección 44 (ii).
Casi todas las partes de la sección 44 han resultado difíciles de interpretar y aplicar. Su sustitución o revisión ha sido considerada con frecuencia, en particular por una Comisión Constitucional en 1988 y por un comité parlamentario en 1997, pero sus propuestas no se han llevado a cabo. [4] [5] Se ha lamentado que los redactores de la Constitución no aceptaran las sugerencias de que los criterios de inhabilitación se dejaran enteramente al Parlamento o que, al menos, como en la sección 34 "Calificaciones de los miembros" esta sección debería comenzar " Hasta que el Parlamento disponga lo contrario ". [6]
Tras varias inhabilitaciones en virtud de la subsección 44 (i) durante 2017, el 28 de noviembre de 2017, el primer ministro Malcolm Turnbull pidió al Comité Conjunto Permanente de Asuntos Electorales del Parlamento de la Commonwealth que realizara una nueva investigación sobre la sección, incluida la posibilidad de enmienda. Las audiencias públicas comenzarán el 8 de diciembre y las presentaciones se cerrarán el 9 de febrero de 2018; el Comité debe informar sobre la s 44 (i) a más tardar el 23 de marzo de 2018 y sobre las demás subsecciones, en particular 44 (iv) y 44 (v), a más tardar el 30 de junio. [7]
(i) Lealtad a una potencia extranjera
La subsección 44 (i) ha sido interpretada en general por el Tribunal Superior de Australia en el sentido de que las personas con doble ciudadanía no pueden presentarse a las elecciones y que una persona debe tomar "medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía del otro país. [8] Su interpretación ha sido difícil. [9] Existe la incomodidad preliminar de que la Constitución en sí misma no requiere que un miembro del Parlamento sea ciudadano australiano (o, antes de la introducción de la ciudadanía australiana en 1949, un " súbdito británico " o "súbdito de la reina") , [nota 1] aunque el artículo 42 de la Constitución requiere que los miembros hagan un juramento o una afirmación de lealtad al monarca; sin embargo, la ciudadanía australiana se ha convertido en una condición legal de elegibilidad para las elecciones. [11]
En 1981, un comité del Senado recomendó que se elimine el artículo 44 (i), aunque con la inserción de una nueva disposición que requiere la ciudadanía australiana; [12] al igual que el informe de la Comisión Constitucional de 1988. [13] En 1990, The Canberra Times informó que al menos nueve diputados elegidos en las elecciones federales de 1987 habían renunciado a la ciudadanía extranjera, como resultado de la amenaza de acción del Tribunal Superior por parte del abogado y el candidato independiente al Senado George Turner. [14] En 1997, un comité de la Cámara de Representantes, cuyo informe predijo algunas de las dificultades que han surgido desde entonces, recomendó tres cambios a la Constitución: "eliminar la subsección 44 (i); insertar una nueva disposición que requiera candidatos y miembros del parlamento ser ciudadanos australianos; [y] facultar al parlamento para promulgar leyes que determinen los motivos de inhabilitación de los miembros del parlamento en relación con la lealtad extranjera ". [15]
En comparación con otras naciones de la Anglosfera , esta es una disposición inusual. Ni el Parlamento británico ni el Congreso de los Estados Unidos , que sirvieron como modelos para el Parlamento australiano, prohíben que los ciudadanos con doble ciudadanía ocupen cargos públicos. [16] [17] Canadá [18] y Nueva Zelanda [19] tampoco tienen prohibiciones para los parlamentarios con doble nacionalidad.
Una encuesta de opinión realizada entre fines de noviembre y principios de diciembre de 2017 encontró una oposición general al cambio de s 44 (i) del 49% al 47% (dentro del margen de error), con un 5% indeciso. [20]
El tercer brazo del artículo 44 (i), "o con derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera", nunca ha sido objeto de una decisión judicial. Sin embargo, en julio de 2019 se sugirió que esto podría atrapar al menos a 26 miembros actuales del parlamento, de casi todos los partidos e independientes. Entre ellos se incluyen algunos que renunciaron a la ciudadanía extranjera real antes o durante la crisis de 2017-18. El argumento es que algunos países otorgan derechos a los no ciudadanos que incluyen derechos importantes que normalmente poseen los ciudadanos, en particular un "derecho de residencia" que permite la entrada, la residencia y el empleo, así como la elegibilidad para votar e incluso para sentarse en el parlamento del país. El ejemplo más relevante es que, en el Reino Unido , un ciudadano de un país de la Commonwealth cuenta como "ciudadano de la Commonwealth" (es decir, de la Commonwealth of Nations, que no debe confundirse con la ciudadanía de la Commonwealth de Australia ). [21] [22]
Sarina contra O'Connor (1946) y Crittenden contra Anderson (1950)
Después de las elecciones federales de 1946 , un candidato fallido para West Sydney , Ronald Grafton Sarina, solicitó al Tribunal Superior que declarara nula la elección de William O'Connor según la sección 44 (i), alegando que, como católico romano, O'Connor estaba bajo una lealtad a una potencia extranjera. En diciembre de ese año, el abogado de Sarina solicitó autorización para retirar la petición, que fue concedida. [23]
Un caso similar surgió en 1950, cuando el candidato independiente Henry William Crittenden solicitó la descalificación de Gordon Anderson ( Kingsford Smith ) sobre la base de su catolicismo. El juez Fullagar falló en contra de Crittenden, diciendo que si se sostenía su premisa, evitaría que cualquier católico ocupara un escaño en el parlamento australiano. El factor decisivo fue que excluir a los católicos del parlamento sería imponer una "prueba religiosa" para los cargos públicos, contrariamente a la Constitución s 116 . Fullagar J también dijo que la petición invitaba al análisis de las relaciones entre la Iglesia y el Estado durante siglos, la relación entre Italia y los Estados Pontificios y la soberanía del Estado de la Ciudad del Vaticano, ninguna de las cuales, en su opinión, era relevante para la elección. de un miembro del parlamento australiano. El caso fue desestimado y se ordenó a Crittenden que pagara las costas de Anderson. [24] [25]
Nile contra Wood y Re Wood (1987)
Robert Wood fue elegido senador por Nueva Gales del Sur en 1987. Elaine Nile del partido Call to Australia desafió su elección por motivos que incluían que "sus acciones contra los barcos de una nación amiga indican lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera". [26] Esto se relacionó con la multa de 120 dólares a Wood por remar en un kayak frente al buque de guerra estadounidense USS Joseph Strauss en el puerto de Sydney. [27] El Tribunal Superior, Brennan , Deane y Toohey JJ , desestimó la petición en diciembre de 1987 por motivos técnicos. La breve sentencia hizo una serie de observaciones sobre el inciso 44 (i), incluyendo de manera relevante que requería una potencia extranjera identificada y un reconocimiento de lealtad. [26]
Más tarde se descubrió que Wood no era ciudadano australiano en el momento de su elección. El Tribunal Superior determinó por unanimidad que, como no era ciudadano australiano, no había sido elegible para ser nominado para las elecciones como senador y, por lo tanto, no había sido elegido válidamente. La decisión se basó en el requisito de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 de que un candidato debe ser ciudadano australiano. [11] El Tribunal Superior se negó expresamente a pronunciarse sobre la cuestión de si ser ciudadano del Reino Unido también descalificaría a un candidato para las elecciones. [28]
Sykes contra Cleary (1992)
El Tribunal Supremo sostuvo en Sykes v Cleary que la elección parcial de 1992 para la sede victoriana de Wills fue nula porque Phil Cleary , que había sido declarado electo, había ocupado un "cargo lucrativo bajo la Corona", lo que infringía el artículo 44 (iv ) . Se sostuvo que la frase centenaria "oficina de lucro bajo la Corona" no solo incluye a los funcionarios públicos como se entiende normalmente, sino que se extiende a "al menos aquellas personas que están empleadas permanentemente por el gobierno", ya sea el gobierno del Commonwealth o de un Estado . Por lo tanto, incluyó a Cleary como maestra permanente en una escuela pública victoriana.
También se determinó (con un desacuerdo) que un candidato debe estar calificado en el momento de la nominación. No era suficiente que Cleary hubiera estado de licencia sin goce de sueldo y que hubiera renunciado a su cargo al escuchar que sería declarado electo.
Por lo tanto, era innecesario que el Tribunal Superior decidiera la impugnación de la elegibilidad de otros candidatos conforme al artículo 44 (i), pero lo hizo ya que, evidentemente, podrían haber deseado presentarse a las próximas elecciones. Bill Kardamitsis había nacido en Grecia como ciudadano griego y John Delacretaz en Suiza como ciudadano suizo; habían emigrado a Australia y se habían convertido en ciudadanos australianos. Por una mayoría de 5: 2, la Corte sostuvo que un ciudadano con doble nacionalidad está descalificado por la sección 44 (i) a menos que haya "tomado medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía extranjera. Los procedimientos de renuncia estaban disponibles para Kardamitsis y Delacretaz en Grecia y Suiza, pero ninguno de ellos había tomado tal medida.
Deane y Gaudron JJ discreparon, sosteniendo que Kardamatsis y Delacretaz habían renunciado efectivamente a sus ciudadanías extranjeras al tomar un juramento de lealtad australiano, que en el momento en que se naturalizaron había incluido, o requería hacer previamente, una renuncia a todas las lealtades extranjeras. [nota 2] Además, Deane J pensó que el artículo 44 (i) requiere un "elemento mental" no solo en cuanto al "reconocimiento" sino también en cuanto a ser "un súbdito o ciudadano" de una potencia extranjera: "se aplica sólo a casos en los que la persona interesada haya solicitado, aceptado, afirmado o consentido el estatuto, los derechos o los privilegios pertinentes ". [29]
Un "elemento mental" había sido explícito en los primeros borradores de la Convención , que había descalificado a cualquier persona "que haya prestado un juramento o haya hecho una declaración o reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o haya realizado cualquier acto por el cual haya convertirse en súbdito o ciudadano, o tener derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano, de una potencia extranjera "(Convención de Sydney 1891 y, con cambios de mayúsculas y puntuación, Convención de Adelaida 1897); la disposición adoptó su forma actual en el Convenio de Melbourne de 1898. [30]
Libre contra Kelly (1996)
En las elecciones federales de 1996 , la elección de Jackie Kelly para la sede de Lindsay en la Cámara de Representantes fue impugnada porque tenía doble ciudadanía de Australia y Nueva Zelanda en el momento de su nominación. Sin embargo, esa parte del desafío no se llevó a cabo, ya que Kelly admitió que no podía ser elegida como miembro de la Cámara de Representantes mientras se desempeñaba como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana . [31]
Sue contra Hill (1999)
En las elecciones federales de 1998 , Heather Hill , que tenía la ciudadanía británica y australiana, fue elegida para el Senado australiano como senadora de Una Nación por Queensland . Henry Sue, un votante de Queensland, apeló al Tribunal Superior de Australia . [32]
El presidente del Tribunal Supremo, Murray Gleeson, dictaminó que el Reino Unido calificaba como "potencia extranjera" en virtud del artículo 44 (i) y, como ciudadana británica, Hill no pudo, por tanto, ocupar su escaño en el Senado. [33] Como resultado, Len Harris , el segundo candidato de One Nation en la boleta electoral, fue elegido en lugar de Hill en el Senado.
2017-18 Crisis de elegibilidad parlamentaria australiana
Durante 2017 surgieron siete casos de posible incumplimiento de la art. 44 (i), cuando en el transcurso de varios meses se reveló que siete parlamentarios tenían doble ciudadanía. Los dos primeros políticos cuyo estado de doble ciudadanía fue revelado, los senadores verdes australianos Scott Ludlam y Larissa Waters , dimitieron del Parlamento poco después. [34] [35] [36] Junto con otros cuatro senadores y un miembro de la Cámara de Representantes : el senador del Partido Nacional Liberal Matt Canavan , [37] el senador de una nación Malcolm Roberts , [38] [39] [40] viceprimer ministro Ministro y líder de los Nacionales Barnaby Joyce MP, [41] [42] [43] [44] Líder adjunto de los Nacionales y la senadora Fiona Nash , [45] [46] y líder del equipo Nick Xenophon y el senador Nick Xenophon [47] —su los casos fueron remitidos al Tribunal Superior , a través del Tribunal de Devoluciones Controladas . En octubre de 2017, el Tribunal Superior celebró audiencias sobre la elegibilidad de los "Siete Ciudadanos" para formar parte del Parlamento. [48] [49] [50]
El 27 de octubre de 2017, el Tribunal Superior dictó sentencia. [51] [52] En sentencia unánime, tratándose de los siete casos, la Corte interpretó el artículo 44 (i) de acuerdo con el "sentido ordinario y natural" de su lenguaje. [51] : párrafo 19 Sobre ese enfoque, en primer lugar afirmó la opinión adoptada en Sykes c Cleary de que la cuestión de la elegibilidad debe determinarse con referencia al punto de la nominación. [51] : párrafo 3 El Tribunal siguió el razonamiento de la mayoría en Sykes v Cleary . Decidió que el hecho de la ciudadanía era descalificante, independientemente de si la persona conocía la ciudadanía o si participaba en algún acto voluntario de adquisición. [51] : párrs. 71-2 Enfatizó que sostener lo contrario introduciría un elemento de subjetividad que "sería contrario a la estabilidad del gobierno representativo". [51] : párrafo 48 De ello se deduce que tanto Joyce, Ludlam, Nash, Roberts y Waters "eran, por tanto, incapaces de ser elegidos o de ocupar el cargo de senador o miembro de la Cámara de Representantes (según corresponda)"; [52] sin embargo, Canavan y Jenofonte habían sido elegibles debido a que no tenían ciudadanía extranjera. Se determinó que Canavan, según la ley italiana, no era ciudadano de Italia. [51] : párrafo 86 Se encontró que Jenofonte era un ciudadano británico de ultramar , pero que esto no le daba derecho a entrar o residir en el Reino Unido; por lo tanto, en términos del artículo 44 (i), no era ciudadano ni tenía derecho a los derechos y privilegios de ciudadano del Reino Unido. [51] : párrs. 134 a 5 La Corte declaró vacantes los puestos de los miembros inelegibles; la vacante en la Cámara de Representantes se cubriría mediante elecciones parciales, mientras que las vacantes en el Senado se cubrirían mediante un recuento, sujeto a la supervisión de un juez de la Corte.
Antes de que fueran declarados inelegibles, la Oposición Laboral había propuesto que los ministros impugnados que no se hayan apartado de su cargo deben hacerlo debido a la Sección 64 de la Constitución de Australia , que requiere que nadie pueda servir como ministro por más de tres meses. a menos que sea miembro del parlamento; las decisiones ministeriales tomadas por alguien que no esté ocupando válidamente un cargo ministerial serían en sí mismas inválidas. [53] Si bien Matthew Canavan ya había dimitido de sus puestos de Ministro de Recursos y el Norte de Australia en el Gabinete antes de la propuesta de Labor, [37] los otros dos ministros del Gabinete, Barnaby Joyce y Fiona Nash, optaron por permanecer en sus puestos hasta el tribunal dictó su decisión. Según alguna opinión legal, más de 100 decisiones del gobierno de Turnbull son vulnerables a impugnaciones legales como resultado de la inelegibilidad de Joyce y Nash, y los abogados concluyen que existe una alta probabilidad de que el trabajo que la pareja ha realizado durante el último año termine ante los tribunales. . [54]
Después de que se dictó la decisión en Re Canavan , varios otros parlamentarios descubrieron que tenían doble ciudadanía y dimitieron. El senador liberal y presidente del Senado Stephen Parry , [55] el diputado liberal John Alexander , [56] la senadora Jacqui Lambie Network Jacqui Lambie , [57] y la senadora de NXT Skye Kakoschke-Moore [58] renunciaron después de descubrir individualmente que mantenían a los británicos ciudadanía por descendencia. El Senado remitió los tres casos del Senado al Tribunal Superior como Tribunal de Retornos Disputados. [59] [60] [61] El 16 de diciembre se llevó a cabo una elección parcial en el escaño de Alejandro ; Alejandro era candidato, habiendo renunciado a su ciudadanía extranjera y conservado el escaño.
El 6 de diciembre, la Cámara de Representantes remitió al diputado laborista David Feeney al Tribunal Superior como el Tribunal de Retornos Disputados y el Senado remitió a la senadora laborista Katy Gallagher . [62]
Feeney declaró en el registro de ciudadanía que su padre nació en Irlanda del Norte y que el partido le aconsejó que se asegurara de que renunciara a la ciudadanía británica (y potencialmente irlandesa) antes de nominarse. Feeney dijo que lo hizo a fines de 2007, pero que no pudo presentar documentación que confirme que se había registrado la renuncia. [63] Su representante legal sostuvo que la renuncia de Feeney fue presentada, pero no fue registrada por las autoridades británicas "[por] alguna razón". [64] El 1 de febrero de 2018, antes de cualquier otro procedimiento judicial, Feeney anunció su renuncia a la Cámara de Representantes y confirmó que no había podido encontrar documentación que demostrara su renuncia a la ciudadanía británica. [65] El 23 de febrero de 2018, el Tribunal sostuvo que Fenney no había sido elegible para ser elegido en virtud de la sección 44 (i) y que la vacante debía cubrirse mediante una elección parcial. [66] Feeney no volvió a disputar el escaño en las elecciones parciales.
Gallagher presentó documentos de renuncia a la ciudadanía del Reino Unido ante el Ministerio del Interior del Reino Unido el 20 de abril de 2016, en el período previo a las elecciones federales de 2016 , que tuvieron lugar el 2 de julio. El Ministerio del Interior del Reino Unido aceptó su pago como parte de la solicitud el 6 de mayo; sin embargo, el 1 de julio, solicitó copias originales de su certificado de nacimiento y el certificado de matrimonio de sus padres como parte de su renuncia, que Gallagher proporcionó el 20 de julio. La renuncia a su ciudadanía británica entró en vigor el 16 de agosto de 2016, tras las elecciones federales. [67] El 6 de diciembre de 2017, a solicitud de Gallagher, el Senado remitió su caso al Tribunal Superior. [68] El 9 de mayo de 2018, la Corte determinó por unanimidad que Gallagher no era elegible, y que su asiento sería ocupado por un conteo regresivo . [69] [70]
La descalificación de Gallagher provocó las renuncias de Rebekha Sharkie , Josh Wilson , Susan Lamb y Justine Keay, otros cuatro parlamentarios que también habían intentado renunciar a su ciudadanía británica antes de las elecciones, pero que aún eran ciudadanos británicos en la fecha de las nominaciones. Se celebraron elecciones parciales para los escaños de Braddon , Fremantle , Longman y Mayo el 28 de julio de 2018, y los cuatro fueron reelegidos.
Josh Frydenberg (2019)
En julio de 2019, Michael Staindl presentó ante el Tribunal de Retornos Disputados una petición en la que alegaba que el diputado de su electorado, Josh Frydenberg , tesorero federal y líder adjunto del Partido Liberal, no era elegible en virtud de la sección 44 (i) debido a que era ciudadano de Hungría. [71] El 12 de diciembre de 2019, dado que las cuestiones de hecho y de derecho seguían sin resolverse, el juez Gordon del Tribunal Superior remitió el caso al Tribunal Federal . [72] El 17 de marzo de 2020, un Tribunal Pleno del Tribunal Federal determinó, sobre la base de pruebas periciales, que la familia materna de Frydenberg había perdido la ciudadanía húngara al salir de Hungría, por lo que él no era ni había sido ciudadano húngaro y, en consecuencia, tenía derecho a ser elegido para el parlamento federal. [73] [74]
(ii) Condenas penales
Nilo contra Wood (1987)
Otra parte del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood había cumplido una pena de prisión en 1972 y había sido condenado por obstruir el transporte marítimo. [26] Estos estaban relacionados con la multa de 120 dólares por remar en un kayak frente al USS Joseph Strauss y ser encarcelado durante un mes en 1972 por negarse a ser reclutado para luchar en la guerra de Vietnam . [27] [75] Las observaciones del Tribunal Superior sobre el artículo 44 de la Constitución incluyeron que la inhabilitación no es simplemente por la condena de un delito: el delito debe ser punible con prisión de un año o más. [26]
Re Culleton (No 2) (2017)
Rod Culleton fue declarado senador por Washington tras las elecciones federales de 2016 el 2 de julio. En marzo de 2016, antes de las elecciones, Culleton había sido condenado, en su ausencia, por hurto. Hizo anular la condena el 8 de agosto, después de las elecciones. [76] Luego se declaró culpable, pero no se registró ninguna condena. [77] En el Tribunal Superior se argumentó a favor de Culleton que la anulación anulaba retroactivamente la condena y que, debido a que había sido condenado en su ausencia, no había sido condenado a ninguna pena de prisión.
El Tribunal Superior rechazó cada uno de estos argumentos, sosteniendo en cuanto al último que en el artículo 44 (ii) la referencia a una posible sentencia se relaciona con la gravedad del delito y no con la responsabilidad de un condenado en particular. Decía:
El senador Culleton era una persona que había sido condenada y estaba sujeta a ser condenada por un delito punible con pena de prisión de un año o más a la fecha de las elecciones de 2016. Eso era así, tanto de hecho como de derecho. La subsiguiente anulación de la condena no tuvo ningún efecto sobre ese estado de cosas. Se deduce del artículo 44 (ii) que el senador Culleton era "incapaz de ser elegido" como senador. En consecuencia, hay una vacante en la representación de Australia Occidental en el Senado para el lugar por el que fue devuelto el senador Culleton. [78]
Tres ministros y desacato al tribunal (2017)
La sección 44 (ii) estuvo a punto de entrar en vigor en junio de 2017, cuando tres ministros federales fueron amenazados con ser procesados en Victoria por desacato al tribunal . Los ministros, todos con títulos en derecho, fueron el ministro de Salud, Greg Hunt , el ministro de Servicios Humanos, Alan Tudge, y el ministro adjunto del Tesorero, Michael Sukkar . Habían publicado en las redes sociales declaraciones en las que se alegaba que la Corte Suprema de Victoria había tenido un sesgo político al dictar sentencias por terrorismo que los tres consideraban demasiado ligeras, y sus declaraciones habían aparecido en la portada del periódico nacional The Australian . El Tribunal de Apelación de Victoria pronto pronunciaría sentencia sobre las apelaciones de la fiscalía contra las sentencias. Pidió a los tres, así como al personal de The Australian , que asistieran al tribunal para comentar si debería recomendar que todos fueran procesados por desacato a ese tribunal, especialmente porque sus declaraciones podrían interpretarse como un intento de prejuzgar las apelaciones. Para cada ministro, una condena podría haber involucrado a la sección 44 (ii), resultando en su destitución del parlamento federal; en ese momento el gobierno no tenía mayoría en el Senado y solo tenía una mayoría de un escaño en la Cámara de Representantes , de la cual los tres ministros eran miembros.
Si bien The Australian ofreció de inmediato una disculpa completa, los ministros inicialmente ofrecieron solo una explicación, pero, luego de las críticas del tribunal y en otros medios, solicitaron al tribunal que aceptara una retractación total de sus declaraciones y una disculpa incondicional. (Los ministros no asistieron al tribunal en persona, alegando que eran requeridos en el parlamento). El tribunal aceptó las disculpas, y el Presidente del Tribunal Supremo declaró que había existido un caso prima facie para el enjuiciamiento tanto de los ministros como del periódico, y que el desprecio de los ministros se había agravado por la demora en proporcionar una retractación total de las declaraciones y en pedir disculpas. [79] [80] [81] Poco antes de pronunciarse sobre desacato, el tribunal emitió su decisión sobre las apelaciones, en las que dos de las sentencias se incrementaron sustancialmente.
(iii) En quiebra o insolvencia
Nilo contra Wood (1987)
Una tercera parte del desafío de Nile a la elección de Robert Wood fue que Wood era insolvente , [26] y se describió a Wood como "probablemente el único miembro del Parlamento que fue elegido mientras estaba en el paro". [27] El Tribunal Superior sostuvo que no era suficiente alegar que Wood era insolvente; tenía que haber sido declarado "insolvente no liquidado". [26]
Culleton (2017)
Otros procedimientos relacionados con Culleton se referían a la petición de un acreedor en el Tribunal Federal , que buscaba que Culleton se declarara en quiebra . El 23 de diciembre de 2016, el Tribunal Federal dictó una orden de secuestro que tuvo el efecto de convertir a Culleton en una quiebra no liquidada. [82] El 11 de enero, tras recibir una copia oficial de la sentencia, el presidente del Senado escribió al gobernador de Australia Occidental para notificarle que el puesto de Culleton había quedado vacante debido a que se había declarado en quiebra no liquidado el 23 de diciembre de 2016. . [83] Culleton inició un procedimiento en el Tribunal Supremo para impugnar la facultad del Presidente para declarar su asiento vacante, pero este desafío fue rechazado por la Justicia Gageler el 31 de enero de 2017. [84] la orden de embargo y con ello la conclusión de la quiebra eran confirmado por un pleno del Tribunal Federal el 3 de febrero de 2017 [85].
Sin embargo, la quiebra de Culleton dejó de determinar su elegibilidad cuando, más tarde el mismo día pero en un caso separado, el Tribunal Superior declaró que no había sido elegible para las elecciones al Senado debido a su condena por un delito punible con una sentencia de un año. o más, según la subsección 44 (ii). [86]
(iv) Oficina de ganancias bajo la Corona
La subsección 44 (iv) se refiere a un " cargo con fines de lucro " en el sentido tradicional de un puesto que conlleva el derecho a cualquier forma de beneficio financiero, incluido el salario. Al igual que con la referencia a la "pensión", parte de la intención es evitar que el Ejecutivo corrompa a un afiliado al ofrecer ese puesto. [87] Sin embargo, la disposición se ha interpretado para evitar que cualquier individuo que ya esté en un empleo estatal se presente para el parlamento, incluso si hubiera tenido que renunciar a ese puesto si hubiera sido elegido.
El informe de la Comisión Constitucional de 1988 recomendó que el artículo 44 (iv) se sustituya por disposiciones más específicas; [88] igualmente en 1997 un comité de la Cámara de Representantes, que calificó el artículo 44 (iv) "algo así como un campo minado". [89]
Sykes contra Cleary (1992)
En 1992, el candidato independiente Phil Cleary fue declarado electo a la Cámara de Representantes en una elección parcial para el escaño victoriano de Wills . Sykes afirmó que Cleary fue descalificado por el artículo 44 (iv) de la Constitución y otros por el artículo 44 (i). Cleary era maestra permanente de escuela secundaria en el sistema de escuelas públicas de Victoria. Mason CJ, Toohey y McHugh JJ sostuvieron en un juicio conjunto (con el que Brennan, Dawson y Gaudron JJ estuvieron de acuerdo en general) que la frase centenaria "oficina de lucro bajo la Corona" incluye hoy no sólo a los servidores públicos como se entiende normalmente, sino que se extiende a "al menos las personas que estén empleadas de forma permanente por el gobierno" (párr. 16). El Tribunal decidió por una mayoría de 6: 1 que Cleary tenía un "cargo de ganancia bajo la Corona" en el sentido del artículo 44 (iv) y, por lo tanto, había sido "incapaz de ser elegido".
Se dijo que las razones detrás del artículo 44 (iv), en lo que concierne a los servidores públicos, se derivan de las tradiciones de la Cámara de los Comunes británica : que un servidor público no puede atender adecuadamente a la vez las funciones de un servidor público y las de un funcionario público. un miembro del Parlamento, y también podría estar sujeto a las opiniones del ministro ante el cual eran responsables; esta situación afectaría tanto a la independencia de los miembros del Parlamento como al mantenimiento de un "servicio público políticamente neutral". Esa neutralidad también requiere que los servidores públicos se abstengan de "participar activamente y públicamente en la política de partidos" (párr. 14). Estas razones se aplican a un servidor público que es maestro permanente, aunque (se aceptó) "un maestro no es una instancia del servidor público arquetípico a quien se dirigió principalmente la inhabilitación" (párr. 18).
No importaba que Cleary fuera empleado por "la Corona" en derecho del Estado de Victoria y no en derecho de la Commonwealth; dado que la excepción al artículo 44 (iv) incluye a los ministros de un Estado, el artículo 44 (iv) en sí mismo debe incluir a los funcionarios del Estado. Tampoco que Cleary hubiera estado de licencia sin sueldo para luchar en las elecciones; continuó ocupando el puesto. Tampoco importaba que Cleary hubiera renunciado a su cargo al conocer el resultado del reparto de preferencias y antes de que se declarara el resultado. Las palabras "ser elegido" se utilizaron para referirse a un proceso de elección, que comienza el día de las elecciones. Más plenamente, "incapaz de ser elegido" se remonta a la nominación. El proceso no incluye la "declaración de la votación, que es sólo" el anuncio de la elección realizada "(párr. 25).
Deane J disintió, sosteniendo que era suficiente si el candidato está calificado en el momento en que se declara el resultado de la votación, momento en el que Cleary había renunciado a su cargo. A Deane le preocupaba que exigir que los candidatos estuvieran siempre calificados en el momento de la nominación disuade a más del diez por ciento (en ese momento) de la fuerza laboral que está empleada en el servicio público del Commonwealth o de un Estado. Pensó que tomarse una licencia sin sueldo u otros emolumentos, con la intención de renunciar si el éxito electoral se hacía evidente, es "preferible [...] al procedimiento bastante tortuoso de una terminación aparente del empleo" con garantía de reintegro si no es elegido, como se ha hecho. establecido por la legislación estatal y del Commonwealth (párr. 19). [nota 3]
Jeannie Ferris (1996)
Durante el período comprendido entre la declaración de su elección en marzo de 1996 y la toma de su escaño el 1 de julio de ese año, Jeannie Ferris había sido empleada por el senador del Partido Liberal Nick Minchin . En ese momento no estaba claro si esto constituía ocupar un "cargo lucrativo en el marco de la Corona" como se especifica en la subsección 44 (iv). Para evitar la posibilidad de que su elección fuera declarada inválida, Ferris renunció al Senado solo para ser inmediatamente reelegida por el Parlamento de Australia del Sur para cubrir la vacante casual que su renuncia había creado. [90]
George Newhouse (2007)
En las elecciones federales de 2007 , el Partido Liberal afirmó que George Newhouse , el candidato de alto perfil del Partido Laborista australiano para el escaño de Wentworth , no era elegible para presentarse al parlamento bajo la subsección 44 (iv). La base de la reclamación era que Newhouse no había dimitido del Tribunal de Controversias del Consumidor de Nueva Gales del Sur y, por lo tanto, ocupaba una "oficina de beneficios bajo la Corona". El líder liberal Andrew Robb afirmó que sería necesaria una elección parcial en Wentworth si Newhouse ganaba el escaño, debido a su inelegibilidad. [91] Sin embargo, el asunto nunca llegó a un punto crítico, ya que Newhouse fue cómodamente derrotado por el actual candidato del Partido Liberal y ministro federal Malcolm Turnbull .
Re Nash [No 2] (2017)
En el transcurso de la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , se nombraron reemplazos el 10 de noviembre de 2017 para todas las vacantes del Senado resultantes de la descalificación, excepto el escaño que había ocupado Fiona Nash . [92] El recuento había indicado que Hollie Hughes debería ser declarada electa y el Fiscal General había pedido al Tribunal Superior que así lo declarara, pero Hughes había notificado al Tribunal que ahora había una duda sobre su elegibilidad. Después de la elección, el Fiscal General había designado al candidato derrotado Hughes para el Tribunal Administrativo de Apelaciones federal ; no se discutió que se trataba de un cargo lucrativo bajo la Corona, que descalificaría a Hughes en virtud de la sección 44 (iv), y Hughes había dimitido inmediatamente después de la decisión de Ciudadanía Siete , con la esperanza de que ella fuera elegible en el recuento. El 15 de noviembre, el Tribunal Superior escuchó las presentaciones sobre este tema y declaró que Hughes no era elegible, reservándose sus razones. Las razones se dieron el 6 de diciembre. La Corte determinó por unanimidad que las palabras "incapaz de ser elegido" en la sección 44 se refieren a todo el "proceso de ser elegido", cuyo "punto final" es una declaración de que un candidato ha sido elegido y ninguna declaración sobre este asiento aún estaba hecho. Un candidato tenía que ser elegible durante todo el proceso; Hughes no había sido elegible durante parte del proceso debido a su nombramiento como tribunal y, por lo tanto, no pudo ser declarada electa. [93] El recuento se reanudó excluyendo tanto a Nash como a Hughes, eligiendo a Jim Molan , el séptimo candidato en la lista conjunta de los liberales y los nacionales. [94]
Andrew Bartlett (2017)
Durante la crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017 , Andrew Bartlett reemplazó a la senadora Larissa Waters después de un recuento. En el momento de la nominación, Bartlett era un académico empleado por la Universidad Nacional de Australia . Afirmó tener asesoramiento legal de que esto no lo descalificaba bajo la sección 44 (iv) y su elegibilidad no fue cuestionada al mismo tiempo que la de Hughes. Sin embargo, el Procurador General de la Commonwealth ha sugerido que el Senado puede necesitar remitir su posición al Tribunal Superior y los Verdes están buscando más asesoramiento legal. [95] [96]
Steve Martin (2018)
Después de que se determinara que la senadora Jacqui Lambie no era elegible según el artículo 44 (i) debido a la ciudadanía extranjera, se consideró que su sucesor aparente era Steve Martin . Martin fue alcalde de Devonport, Tasmania durante todo el período de las elecciones; Se planteó la cuestión de si se trataba de un cargo lucrativo de la Corona. Las partes acordaron que su cargo era una "oficina", que era "lucrativo" y que el poder ejecutivo del Gobierno de Tasmania era un elemento de "la Corona"; la cuestión era si la oficina estaba "bajo" la Corona. Se entendió que esto dependía de si el gobierno ejecutivo tenía un "control efectivo" sobre el nombramiento para el cargo (que era por elección) o sobre el mandato o la conducción del cargo. El Tribunal Superior, actuando como el Tribunal federal de devoluciones en disputa sobre una referencia del Senado, revisó la historia australiana e inglesa anterior del término "oficina de ganancias" y determinó por unanimidad que Martin no era elegible por razón de la sección 44 (iv) , no existiendo un grado suficiente de control ministerial sobre el ejercicio o la conducción del cargo de alcalde. [97]
Martin fue el segundo candidato del partido Jacqui Lambie Network en Tasmania. Cuando se determinó que era elegible, podría haber renunciado, creando una vacante casual para la cual Lambie podría haber sido nombrada. Se negó a dimitir y fue expulsado del partido por deslealtad. [98] Tomó su asiento como independiente.
(v) Interés pecuniario en un acuerdo con el Commonwealth
Al igual que con el inciso 44 (iv), el objetivo del inciso 44 (v) es prevenir la corrupción de los miembros por parte del Ejecutivo. También es para evitar un conflicto de intereses que podría llevar a un miembro del Parlamento a dar prioridad a su propio interés financiero sobre el juicio imparcial de la política.
Re Webster (1975)
Lo que constituía un "interés pecuniario" no surgió para consideración del Tribunal Superior hasta 1975, cuando el Senado remitió cuestiones relativas a la elegibilidad del senador James Webster, quien era accionista y director gerente de una empresa fundada por su difunto abuelo. La empresa suministró madera y ferretería, mediante licitación pública, tanto al Departamento del Director General de Correos como al Departamento de Vivienda y Construcción . Barwick CJ consideró la historia de la sección y sus predecesores, describiéndola como una parte vestigial de la constitución. En su opinión, no se había insertado para "proteger al público contra la conducta fraudulenta de los miembros de la Cámara", sino más bien para proteger la independencia del parlamento contra la influencia de la Corona. Sobre esta base, Barwick CJ concluyó que el interés "debe ser pecuniario en el sentido de que a través de la posibilidad de ganancia financiera por la existencia o la ejecución del acuerdo, esa persona podría posiblemente ser influenciada por la Corona en relación con los asuntos parlamentarios". [99]
La decisión ha sido criticada por adoptar un enfoque estrecho de la construcción de la sección [100] que le roba la mayor parte de su eficacia, volviéndola casi inútil como control de posibles políticos fraudulentos [101] y ofreciendo "poca protección práctica al interés público o la reputación del Parlamento ". [102]
Si se hubiera encontrado que Webster se había sentado mientras no era elegible, habría sido sujeto a una multa diaria bajo la sección 46 de la Constitución , [103] que podría haber acumulado más de $ 57,200. [104] Una consecuencia de la pregunta sobre la elegibilidad de Webster fue la aprobación en 1975 de la Ley de Informadores Comunes (Descalificaciones Parlamentarias) que limitaba cualquier sanción antes de comenzar la demanda a $ 200; aunque, una vez que ha comenzado la demanda, hay una multa diaria de $ 200. [105]
Warren Entsch (1999)
El problema volvió a surgir en 1999 en relación con Warren Entsch y su participación en Cape York Concrete Pty Ltd, que tenía un contrato de 175.000 dólares para suministrar hormigón a RAAF Scherger . [106] Kim Beazley , el líder de la oposición, propuso que el Tribunal de Retornos Disputados debería decidir si el escaño de Entsch en la Cámara de Representantes había quedado vacante porque tenía un interés pecuniario en un acuerdo con el Commonwealth. La moción se perdió y la Cámara aprobó una resolución declarando que Entsch no tenía un interés pecuniario en el sentido de la sección 44 (v). [107] Se ha cuestionado si la Cámara tenía poder para aprobar la resolución. [108]
Día de re (2017)
El 1 de noviembre de 2016, Bob Day renunció a su puesto como senador por Australia Meridional, con efecto inmediato. [109] Poco después de la renuncia de Day, el Senado refirió la cuestión de si Day había sido descalificado para sentarse o ser elegido como senador debido a un interés pecuniario indirecto en las ganancias de un arrendamiento de parte de un edificio en Adelaide que Day poseía indirectamente. , como oficina del electorado de Day. El Fiscal General argumentó que el razonamiento de Barwick CJ en Re Webster era incorrecto y que el propósito de la subsección era proteger al parlamento del potencial de influencia, ya sea que ese potencial surja de la conducta del ejecutivo o de un conflicto entre el deber de un parlamentario y sus intereses económicos. [110] El 5 de abril de 2017, el Tribunal Superior sostuvo que Re Webster estaba equivocado y no debería seguirse; su razonamiento se basó en la consideración de los debates de la Convención , según lo permitido desde Cole v Whitfield en 1988. La Corte sostuvo que Day tenía un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con el Commonwealth desde al menos febrero de 2016 y, por lo tanto, no había sido elegible para nominación como senador en julio de 2016. En consecuencia, su escaño fue declarado vacante. [111] [112]
Barry O'Sullivan (2017)
En agosto de 2017, se informó que el senador del Partido Nacional Liberal Barry O'Sullivan podría estar incumpliendo la sección 44 (v) como accionista de una empresa de construcción familiar subcontratada para trabajar en un proyecto de carreteras financiado con fondos federales en Queensland. O'Sullivan negó que la empresa tuviera tal conexión. [113] O'Sullivan es miembro del Comité Conjunto Permanente sobre Asuntos Electorales, que está revisando el artículo 44. [7]
David Gillespie (2018)
El miembro nacional de la Cámara de Representantes, David Gillespie, fue objeto de escrutinio después del fallo del Tribunal Superior en el caso de Bob Day . En abril de 2017, el Tribunal Superior determinó que, según la sección 44 (v) de la Constitución australiana , el Senator Day no había sido elegible para ocupar un cargo público debido a una relación pecuniaria indirecta con el gobierno australiano. La oposición del Partido Laborista Australiano (ALP) y algunos grupos comunitarios creían que Gillespie también tenía una relación financiera indirecta con el gobierno federal, ya que era dueño de un complejo comercial suburbano en Port Macquarie que alquilaba locales a un licenciatario de Australia Post . En julio de 2017, la ALP lanzó una impugnación ante el Tribunal Superior de la elegibilidad de Gillespie como diputado. El caso fue presentado formalmente por Peter Alley, el candidato de la ALP para el asiento de Lyne en Gillespie en las elecciones federales de 2016 . [114] Las audiencias comenzaron el 23 de agosto de 2017, [115] por separado de los casos s 44 (i) que se iniciaron en el Tribunal Superior al día siguiente.
La acción contra Gillespie se inició en virtud del artículo 3 de la Ley de informadores comunes (descalificaciones parlamentarias) . Este estatuto sustituye al artículo 46 de la Constitución según lo autorizado por esa sección. Establece que cualquier persona (conocida como "informante común") puede entablar una acción de sanción contra un miembro del Parlamento por sentarse en el Parlamento mientras está inhabilitado para hacerlo. Durante el procedimiento, se planteó la cuestión de si se podía entablar una acción de informante común contra un miembro del Parlamento sin un dictamen previo del Tribunal de Devoluciones en litigio o de la Cámara del Parlamento correspondiente. El Tribunal Superior decidió por unanimidad el 21 de marzo de 2018 que la Common Informers Act no confiere jurisdicción para determinar la elegibilidad de un miembro: dicha jurisdicción se confiere exclusivamente por la Constitución s 47 en sustitución de la s 376 de la Commonwealth Electoral Act 1918 y solo puede ejercerse tras una remisión del Parlamento al Tribunal Superior en virtud del artículo 376; por lo tanto, el procedimiento en virtud de la Common Informers Act "debe suspenderse hasta que se determine si el acusado es incapaz de sentarse" tras dicha remisión. [116] El Parlamento no ha hecho ninguna remisión con respecto a Gillespie.
Peter Dutton (2018)
Una impugnación de la Corte Federal a una decisión migratoria tomada por Peter Dutton como Ministro del Interior afirmó que la decisión era inválida porque fue descalificado bajo la Constitución s 44 (v). Se alegó que tenía un interés pecuniario en un acuerdo con el servicio público de la Commonwealth, que consistía en una participación en una empresa de cuidado de niños que recibía una subvención del gobierno de la Commonwealth. Anteriormente se había resistido a los intentos laboristas de conseguir una remisión al Tribunal Superior por este motivo; Labor y él había producido consejos legales contradictorios. Los abogados del gobierno sostuvieron que el Tribunal Federal no tiene jurisdicción con respecto a la elegibilidad parlamentaria. [117] [118] [119]
La impugnación fue desestimada el 16 de agosto de 2019, el tribunal determinó que "no era apropiado otorgar una suspensión potencialmente indefinida sobre la base de una secuencia de eventos puramente hipotética" y comentó: "Una dificultad fundamental con el argumento del demandante es que la buscado es contra el ministro en su capacidad ministerial, más que contra el ministro personalmente ". [120]
Exenciones
La oficina de Ministros de Estado es una categoría exenta de descalificación bajo la subsección (iv). Esta exención es necesaria porque el artículo 64 de la Constitución requiere que un ministro federal (al menos tres meses después de su nombramiento) sea senador o miembro de la Cámara de Representantes. [121] La posición de los ministros asistentes, los secretarios parlamentarios y los ministros sin cartera es problemática. [122]
La redacción de la exención en relación con las fuerzas armadas ha sido descrita por el profesor de derecho Tony Blackshield como "extremadamente oscura". En su opinión, si bien generalmente se supone que se aplica a "personas que son miembros de las fuerzas de defensa que no se desempeñan a tiempo completo", la oscuridad hace que esa suposición sea dudosa; y hay algunas dudas en cuanto a los miembros de la RAAF , que se puede leer cómodamente como parte de las "fuerzas militares" como en otras partes de la Constitución, pero es más difícil incluirlo en la expresión "marina o ejército". [122] No se pensó que el servicio militar activo durante la Primera Guerra Mundial actuara para descalificar al senador James O'Loghlin . [123]
Libre contra Kelly (1996)
Un aspecto del desafío a la elección de Jackie Kelly en 1996 fue que se desempeñaba como oficial de la Real Fuerza Aérea Australiana en el momento de su nominación el 2 de febrero de 1996 antes de su transferencia a la Reserva de la Fuerza Aérea el 17 de febrero. La mayoría en Sykes v Cleary había determinado que el proceso de ser elegido comienza con la nominación. [29] : en [27] Kelly admitió posteriormente que no podía ser elegida porque era oficial a tiempo completo de la RAAF en el momento de su nominación como candidata. [31] : en [3] Blackshield sugirió que la concesión de Kelly pudo haber sido mayor de lo necesario. [122] Kelly ganó las siguientes elecciones parciales con un mayor margen. [90]
Notas
- ↑ Por el contrario, la Constitución de los Estados Unidos , que fue el modelo principal de la Constitución australiana, restringe la elección al Congreso a las personas que han sido ciudadanos estadounidenses durante siete años (Cámara) o nueve años (Senado). [10]
- ^ Se naturalizaron antes de 1986, cuando se eliminó el requisito de renuncia.
- ^ Cada sentencia tiene un párrafo numerado por separado.
Referencias
- ^ Descalificación 44 de la Constitución (Cth).
- ^ "Manual de candidatos: nominaciones, descalificación en virtud de la Constitución" . Canberra: Comisión Electoral Australiana. 19 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
- ^ "Manual de candidatos: nominaciones, formularios de nominación" . Canberra: Comisión Electoral Australiana. 19 de mayo de 2016 . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
- ^ Informe final de la Comisión Constitucional 1988 . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. 1988. 4.735-4.900.
- ^ Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes (julio de 1997). "Aspectos de la sección 44 de la Constitución de Australia — Subsecciones 44 (i) y (iv)" . Consultado el 12 de agosto de 2017 .
- ^ "Conferencia de la Federación de Australasia de 1897 - Debates de la segunda sesión - 21 de septiembre (Adelaida)" . 21 de septiembre de 1897. págs. 1011–1015 . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ a b "Investigación de materias relativas al artículo 44 de la Constitución" . Parlamento de Australia . 28 de noviembre de 2017 . Consultado el 29 de noviembre de 2017 .
- ^ O'Brien, Sarah (1992). "Documento de antecedentes número 29: doble ciudadanía, lealtad extranjera y artículo 44 (i) de la Constitución australiana" (PDF) . Resumen de cuestiones . Canberra: Departamento de la Biblioteca Parlamentaria. ISSN 1037-2938 .
- ^ "¿Puede deberle lealtad a una potencia extranjera si no sabe que es ciudadano?" . Fondo de Educación de la Constitución de Australia . 28 de julio de 2017.
- ^ Artículos 1 (2) (2) y 1 (3) (3)
- ^ a b Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 163 Requisitos para la nominación.
- ^ Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Jurídicos del Senado (1981). "Las Cualificaciones Constitucionales de los Miembros del Parlamento" . Consultado el 15 de agosto de 2017 . Recomendaciones 1-4.
- ^ Informe final de la Comisión Constitucional 1988 . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. 1988.4.770, 4.493-4.497 y Apéndice K, Proyecto de ley no. 8 (pág. 1000).
- ^ "La doble ciudadanía de los diputados impugnada" . The Canberra Times . 9 de marzo de 1990.
- ^ Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes (julio de 1997). "Aspectos de la sección 44 de la Constitución de Australia — Subsecciones 44 (i) y (iv)" . Consultado el 12 de agosto de 2017 . 2,81.
- ^ "¿Quién puede presentarse como diputado?" . parlamento.uk . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ Hager, Michael (30 de abril de 2015). "Cuando la doble ciudadanía se convierte en conflicto de intereses" . La colina . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ "Dion entre una docena de diputados con doble ciudadanía" . CBC.ca . 8 de diciembre de 2006 . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ O'Flynn, Angharad (17 de agosto de 2017). "Entonces, ¿cuál es la historia con esta doble ciudadanía?" . Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ Gartrell, Adam (diciembre de 2017). "El primer ministro confía en que no caerán más diputados de la Coalición" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 4 de diciembre de 2017 . Encuesta de Fairfax / Ipsos, del 29 de noviembre al 2 de diciembre de 2017. La edición impresa informó el apoyo de los votantes de la Coalición (54/42/4), la oposición de los votantes laboristas (44/52/4) y el apoyo sustancial de los votantes Verdes (62/34 / 4).
- ^ Al Asedy, Hussein; Finlay, Lorena (2019). "Pero espere ... Hay más: las continuas complejidades de la Sección 44 (I) [sic]" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental . 45 : 196.
- ^ Burke, Kelly (10 de julio de 2019). "¿Australia se encamina hacia otra saga de ciudadanía?" . 7 Noticias . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ "Petición contra el Sr. O'Connor; MP retirado" . The Canberra Times . 21 (6, 138). Territorio de la Capital Australiana, Australia. 10 de diciembre de 1946. p. 2 . Consultado el 1 de agosto de 2017 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Católica MHR gana caso" . Semanal católico . IX (444). Nueva Gales del Sur, Australia. 31 de agosto de 1950. p. 1 . Consultado el 1 de agosto de 2017 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Crittenden v Anderson High Court (Fullagar J) 23 de agosto de 1950 ; (1950) 51 ALJ 171.
- ↑ a b c d e f Nile v Wood [1987] HCA 62 , (1987) 167 CLR 133.
- ^ a b c "Robert Wood: un hombre comprometido con la paz" . The Canberra Times . 12 de noviembre de 1987. p. 19 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ Re Wood [1988] HCA 22 , (1988) 167 CLR 145.
- ↑ a b Sykes contra Cleary [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77.
- ^ Craven, Greg, ed. (1986). Debates de la Convención 1891-1898: Comentarios, índices y guía . Sydney: Libros legales. págs. 407–8, 410.
- ^ a b Free contra Kelly y Comisión Electoral Australiana (nº 2) [1996] HCA 42 , (1996) 185 CLR 296 en [3].
- ^ Sue v Hill [1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462.
- ^ Kalokerinos, John (junio de 2001). "¿Quién puede sentarse? Un examen de las disposiciones de descalificación parlamentaria de la Constitución del Commonwealth" (PDF) . Parlamento de Australia . pag. 9.
- ^ Strutt, J; Kagi, J (14 de julio de 2017). "El senador de los verdes Scott Ludlam renuncia por no renunciar a la doble ciudadanía" . abc.net.au.
- ^ Aguas, Larissa. "Declaración de la senadora Larissa Waters" . GreensMPs . Verdes australianos . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ Belot, Henry (18 de julio de 2017). "Larissa Waters, diputada líder de los Verdes, renuncia en el último error de ciudadanía" . abc.net.au.
- ^ a b Belot, Henry (25 de julio de 2017). "Matt Canavan dimite del ministerio de Malcolm Turnbull sobre la ciudadanía italiana" . ABC News . Consultado el 26 de julio de 2017 .
- ^ "Roberts confirma que era ciudadano del Reino Unido y se dirige al Tribunal Superior para demostrar que es australiano" . ABC News . 9 de agosto de 2017 . Consultado el 12 de agosto de 2017 .
- ^ Senado Hansard (prueba) 9 de agosto de 2017, págs. 58-62
- ^ Hutchens, Gareth (9 de agosto de 2017). "Pauline Hanson refiere a Malcolm Roberts al tribunal superior sobre la ciudadanía" . The Guardian . Consultado el 9 de agosto de 2017 .
- ^ Gartrell, Adam; Remeikis, Amy (14 de agosto de 2017). "El viceprimer ministro Barnaby Joyce se remite a sí mismo al Tribunal Superior por una posible doble ciudadanía" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ Murphy, Katharine (14 de agosto de 2017). "Barnaby Joyce se refiere a sí mismo al tribunal superior sobre la posible ciudadanía de Nueva Zelanda" . The Guardian . Consultado el 14 de agosto de 2017 .
- ^ "Cámara de Representantes Hansard, 14 de agosto de 2017 (prueba)" . Consultado el 15 de agosto de 2017 . págs. 1, 37-9, 53-5, 57-9, 62-7.
- ^ Hunter, Fergus (15 de agosto de 2017). "El gobierno amenaza con llevar a los parlamentarios laboristas al Tribunal Superior por la doble ciudadanía" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Fiona Nash última en verse envuelta en el fiasco de la ciudadanía" . ABC News . 17 de agosto de 2017 . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
- ^ Remeikis, Amy; Gartrell, Adam (18 de agosto de 2017). "La líder adjunta de los nacionales Fiona Nash revela que tiene doble ciudadanía" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ Davey, Melissa (19 de agosto de 2017). "Nick Xenophon irá al tribunal superior después de descubrir que es un ciudadano británico en el extranjero" . The Guardian . Consultado el 19 de agosto de 2017 .
- ^ "Ciudadanía Siete - ¿Quién discute qué ante el Tribunal Superior?" . ABC News . Corporación Australiana de Radiodifusión. 9 de octubre de 2017 . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
- ^ Gartrell, Adam (10 de octubre de 2017). "Los 'siete ciudadanos' tienen su día en los tribunales: su guía para las audiencias" . El Sydney Morning Herald . Fairfax Media . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
- ^ "La Ciudadanía Siete" . Fondo de Educación de la Constitución de Australia . 13 de octubre de 2017 . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
- ↑ a b c d e f g Re Canavan [2017] HCA 45 (27 de octubre de 2017).
- ^ a b "Resumen de sentencia" (PDF) . Tribunal Superior .
- ^ Murphy, Katharine (18 de agosto de 2017). "Labor cuestiona si Joyce y Nash pueden tomar decisiones legalmente válidas como ministros" . The Guardian . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ "Más de 100 decisiones de Joyce y Nash en riesgo de impugnación legal: controles de calidad" . La edad . 29 de octubre de 2017.
- ^ Remeikis, Amy (1 de noviembre de 2017). "El liberal Stephen Parry a dimitir sobre la doble ciudadanía británica" . The Guardian . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- ^ "El backbencher liberal John Alexander a dimitir después de plantear preocupaciones sobre la ciudadanía" . ABC News . Australia. 11 de noviembre de 2017 . Consultado el 11 de noviembre de 2017 .
- ^ "Jacqui Lambie se despide del Senado con lágrimas en los ojos después de que el hallazgo de la ciudadanía británica la obligara a abandonar" . ABC News . 14 de noviembre de 2017 . Consultado el 14 de noviembre de 2017 .
- ^ Belot, Henry; Doran, Matthew (22 de noviembre de 2017). "Skye Kakoschke-Moore para dimitir del Senado sobre la doble ciudadanía" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 22 de noviembre de 2017 .
- ^ Phelan, Andrew (17 de noviembre de 2017). "Aviso - Referencia del Senado al Tribunal de Devoluciones en litigio - Sr. Stephen Parry" (PDF) . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
- ^ Phelan, Andrew (17 de noviembre de 2017). "Aviso - Remisión del Senado al Tribunal de Devoluciones Disputadas - Sra. Jacqui Lambie" (PDF) . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
- ^ Phelan, Andrew (29 de noviembre de 2017). "Aviso - Referencia del Senado al Tribunal de Devoluciones en litigio - Sra. Skye Kakoschke-Moore" (PDF) . Tribunal Superior de Australia . Consultado el 3 de diciembre de 2017 .
- ^ Hitchick, Merran; Ball, Andy (7 de diciembre de 2017). "La lucha por la ciudadanía de Australia: ¿qué diputados están a salvo, quién está fuera y quién no lo sabe?" . The Guardian . Consultado el 7 de diciembre de 2017 .
- ^ Gartrell, Adam; Bagshaw, Eryk (6 de diciembre de 2017). "Melbourne byelection se avecina cuando el laborista David Feeney cae en la trampa de la ciudadanía" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
- ^ Branco, Jorge (19 de enero de 2018). "Los políticos laboristas David Feeney y Katy Gallagher se enfrentan al Tribunal Superior por la ciudadanía" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 22 de enero de 2018 .
- ^ Murphy, Katharine (1 de febrero de 2018). "David Feeney de Labor dimite, provocando byelection en Batman" . The Guardian . Consultado el 28 de julio de 2018 .
- ^ "Votos y Actas de la Cámara de Representantes No. 100" (PDF) . El Parlamento de la Commonwealth de Australia. 26 de febrero de 2018.
- ^ "Katy Gallagher reveló ser británica en las elecciones de 2016" . thenewdaily.com.au . 4 de diciembre de 2017.
- ^ Peatling, Stephanie (6 de diciembre de 2017). "Política en vivo: el caos de la ciudadanía eclipsa el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los últimos días del Parlamento para 2017" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 6 de diciembre de 2017 .
- ^ Twomey, Anne (28 de mayo de 2018). "Re Gallagher: inconsistencia, imperativos e impedimentos irremediables" . AUSPUBLAW . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
- ^ Karp, Paul (9 de mayo de 2018). "Doble ciudadanía: tribunal superior dictamina que la senadora laborista Katy Gallagher no es elegible" . el guardián . Consultado el 9 de mayo de 2018 .
- ^ Remeikis, Amy (31 de julio de 2019). "Josh Frydenberg se enfrenta al desafío de la ciudadanía por constituyente - la política en vivo" . The Guardian . Consultado el 31 de julio de 2019 .
- ^ Staindl v Frydenberg [2019] HCATrans 244 (12 de diciembre de 2019)
- ^ Whitbourn, Michaela (17 de marzo de 2020). "Josh Frydenberg elegible para sentarse en el Parlamento: corte" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 17 de marzo de 2020 .
- ^ Staindl v Frydenberg [2020] FCAFC 41 (17 de marzo de 2020)
- ^ Holanda, I (2003). "Crimen y candidatura" . Biblioteca parlamentaria de Australia .
- ^ "Condena del senador de una nación anulada" . SBS . AAP. 8 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
- ^ "El senador Rod Culleton de una nación se declara culpable de hurto, evita la condena" . ABC . 25 de octubre de 2016 . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
- ^ Re Culleton (No 2) [2017] HCA 4 en [4] por Kiefel, Bell, Gageler & Keane JJ, Nettle J sustancialmente de acuerdo.
- ^ Wahlquist, Calla (23 de junio de 2017). "Los ministros de la coalición no enfrentarán cargos por desacato después de que el tribunal acepte una disculpa" . The Guardian . Consultado el 23 de junio de 2017 .
- ^ Bucci, Nino; Massola, James (23 de junio de 2017). "Los ministros escapan a los cargos por desacato después de una 'disculpa incondicional' ante la Corte Suprema" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 23 de junio de 2017 .
- ^ "Una pelea ejecutiva y judicial: ¿es esto saludable para nuestra democracia?" . Fondo de Educación de la Constitución de Australia. 23 de junio de 2017 . Consultado el 23 de junio de 2017 .
- ^ Balwyn Nominees Pty Ltd contra Culleton [2016] FCA 1578 .
- ^ "Carta del presidente del Senado al gobernador de WA y documentos relacionados" . Parlamento de Australia. 11 de enero de 2017 . Consultado el 16 de enero de 2017 .
- ^ Re Culleton [2017] HCA 3 .
- ^ Culleton v Balwyn Nominees Pty Ltd [2017] FCAFC 8
- ^ Re Culleton (n. ° 2) [2017] HCA 4 .
- ^ Moens, Gabriël; Trone, John (2007). La Constitución de la Commonwealth de Australia anotada de Lumb & Moens (7 ed.). Chatswood: LexisNexis Butterworths. págs. 90-1.
- ^ Informe final de la Comisión Constitucional 1988 . Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno de Australia. 1988.4.837-4.863 y Apéndice K, Proyecto de ley no. 8 (pág. 1001).
- ^ Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes (julio de 1997). "Aspectos de la sección 44 de la Constitución de Australia — Subsecciones 44 (i) y (iv)" . Consultado el 12 de agosto de 2017 . 3,7, 3,96.
- ^ a b Holanda, Ian (2004). "Artículo 44 de la Constitución" . Biblioteca parlamentaria de Australia .
- ^ "Transcripción: candidatura electoral de Newhouse incierta" . PM , Corporación Australiana de Radiodifusión . 14 de noviembre de 2007 . Consultado el 23 de diciembre de 2007 .
- ^ "El candidato al Senado se enfrenta al obstáculo de elegibilidad, pero esta vez no se trata de ciudadanía" . Australia: ABC News . 10 de noviembre de 2017 . Consultado el 10 de noviembre de 2017 .
- ↑ Re Nash [No 2] [2017] HCA 52 .
- ^ Hoerr, Karl (22 de diciembre de 2017). "Jim Molan para reemplazar a Fiona Nash en el Senado, reglas del Tribunal Superior" . ABC News (Australia) . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ Hutchens, Gareth (15 de noviembre de 2017). "Liberal Hollie Hughes inelegible para reemplazar a Fiona Nash en el Senado" . The Guardian . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
- ^ Knaus, Christopher (16 de noviembre de 2017). "Los verdes buscan asesoramiento legal nuevo sobre la elegibilidad de Andrew Bartlett - la política vive" . The Guardian . Consultado el 16 de noviembre de 2017 .
- ↑ Re Lambie [2018] HCA 6
- ^ Maloney, Matt (8 de febrero de 2018). "Jacqui Lambie expulsa del partido al senador Steve Martin por negar su regreso al Parlamento" . El Sydney Morning Herald .
- ^ Re Webster [1975] HCA 22 , (1975) 132 CLR 270, párr. [dieciséis].
- ^ "Capítulo 7: Intereses pecuniarios" . Las calificaciones constitucionales de los miembros del parlamento . Parlamento de Australia . 1981.
- ^ Hammond, J D. "Interés pecuniario de los parlamentarios: un comentario sobre el caso Webster" . (1976) 3 Revista de derecho de la Universidad de Monash 91.
- ^ Bennett, Bob (2002). "Candidatos, Diputados y Constitución" . Documento de investigación no 18 2001-02 . Biblioteca parlamentaria de Australia .
- ^ Constitución (Cth) s 46 Penalización por sentarse cuando está descalificado.
- ^ Murray, Stephen. "Re Webster: miembros del Parlamento, intereses pecuniarios y descalificación - un trasfondo" . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ Ley de informadores comunes (descalificaciones parlamentarias) de 1975 (Cth) s 3 Penalización por sentarse cuando está descalificado. La suma de $ 200 no se ha actualizado por inflación.
- ^ "El gobierno de Howard lucha contra los problemas de probidad en dos frentes" . 7:30 Informe . abc.net.au. 9 de junio de 1999.
- ^ "Miembro de Leichhardt: divulgación de intereses" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 10 de junio de 1999. págs. 6719–6733.
- ^ Orr, G; Williams, G . "Desafíos electorales: revisión judicial de las elecciones parlamentarias en Australia" .(2001) 22 Sydney Law Review 53, pág. 64.
- ^ Anderson, Stephanie (1 de noviembre de 2016). "Bob Day presenta la renuncia como senador de Family First" . ABC News . Consultado el 27 de noviembre de 2018 .
- ^ "Presentaciones escritas (Fiscal General del Commonwealth)" (PDF) . 6 de enero de 2017.
- ↑ Re Day (No 2) [2017] HCA 14 . "Resumen de sentencia" (PDF) . Tribunal Superior .
- ^ Blackshield, Tony (12 de abril de 2017). "Cierre del día" . AUSPUBLAW . Consultado el 12 de abril de 2017 .
- ^ Murphy, Katharine; Karp, Paul (17 de agosto de 2017). "El líder adjunto de los nacionales Fiona Nash se refirió al tribunal superior sobre la ciudadanía" . The Guardian . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ Gartrell, Adam (7 de julio de 2017). "Labor lanza una acción de la Corte Suprema contra Turnbull MP en un intento por derrocar al gobierno" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ Whitbourn, Michaela (23 de agosto de 2017). "El recurso de la Corte Suprema a David Gillespie podría dejar orden laboral frente a los costos" . El Sydney Morning Herald . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
- ↑ Alley v Gillespie [2018] HCA 11 (21 de marzo de 2018).
- ^ Wahlquist, Call (27 de noviembre de 2018). "La cancelación de la visa no es válida porque Peter Dutton no es elegible, argumentan los abogados" . The Guardian . Consultado el 27 de noviembre de 2018 .
- ^ Karp, Paul (23 de agosto de 2018). "Turnbull hace que la elegibilidad de Dutton sea un tema clave en la lucha por el liderazgo" . The Guardian . Consultado el 27 de noviembre de 2018 .
- ^ Karp, Paul (28 de noviembre de 2018). "La coalición amenaza con tomar represalias contra Kerryn Phelps por la remisión de Dutton" . The Guardian . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
- ^ Karp, Paul (16 de agosto de 2019). "El tribunal rechaza la afirmación de que los intereses del cuidado de niños de Dutton amenazan la validez de sus decisiones" . The Guardian . Consultado el 16 de agosto de 2019 .
- ^ Constitución (Cth) s 64 Ministros de Estado.
- ^ a b c Blackshield, T (15 de mayo de 1997). "Sección 44 (i) y (iv) de la constitución australiana" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes.
- ^ "O'Loghlin, James Vincent (1852-1925)" . El diccionario biográfico del senado australiano 1907 . Parlamento de Australia .
enlaces externos
- "Constitución de Australia, Capítulo I, Parte IV" . www.aph.gov.au . 9 de julio de 1900.