| Carta Canadiense de Derechos y Libertades |
|---|
| Parte de la Ley de Constitución de 1982 . |
| Preámbulo |
| Garantía de derechos y libertades |
| 1 |
| Libertades fundamentales |
| 2 |
| Derechos democráticos |
| 3 , 4 , 5 |
| Derechos de movilidad |
| 6 |
| Derechos legales |
| 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 |
| Derechos de igualdad |
| 15 |
| Idiomas oficiales de Canadá |
| 16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 |
| Derechos de educación en lenguas minoritarias |
| 23 |
| Aplicación |
| 24 |
| General |
| 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 |
| Aplicación de la Carta |
| 32 , 33 |
| Citación |
| 34 |
La Sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades es una disposición constitucional que protege la autonomía de un individuo y los derechos legales personales de las acciones del gobierno en Canadá. Hay tres tipos de protección dentro de la sección: el derecho a la vida , la libertad y la seguridad de la persona . Las denegaciones de estos derechos son constitucionales solo si las denegaciones no violan lo que se conoce como justicia fundamental .
Esta disposición de la Carta proporciona derechos tanto sustantivos como procesales . [1] Tiene una amplia aplicación más allá de la mera protección del debido proceso en los procedimientos administrativos y en el contexto judicial, y en determinadas circunstancias ha abordado importantes cuestiones de política nacional como el derecho a la asistencia social [2] y la atención de salud pública . [3] Como tal, ha demostrado ser una disposición controvertida de la Carta .
Texto
Bajo el título de "Derechos legales", la sección dice:
7. Toda persona tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona y el derecho a no ser privada de ella, excepto de conformidad con los principios de la justicia fundamental.
Aplicación
La redacción de la sección 7 dice que se aplica a "todos". Esto incluye a todas las personas dentro de Canadá, incluidos los no ciudadanos. [4] Sin embargo, no se aplica a las corporaciones. [5]
Los derechos de la Sección 7 también pueden ser violados por la conducta de una parte que no sea un organismo gubernamental canadiense. El gobierno solo necesita ser partícipe o cómplice de la conducta que amenaza el derecho, cuando la violación debe ser una consecuencia razonablemente previsible de las acciones del gobierno. [6]
No se ha interpretado que la sección 7 transmita derechos positivos ni se haya interpretado que imponga obligaciones positivas al gobierno. Sin embargo, la Corte Suprema de Canadá no ha descartado estas alternativas. [7]
Vida
En primer lugar, está el derecho a la vida, que en general es el derecho básico a estar vivo. La vida ha sido discutida a fondo por la Corte Suprema en el caso de 1993 Rodríguez contra Columbia Británica (AG) . En ese caso, la Corte negó que el artículo 7 del derecho al control corporal pudiera prevalecer sobre el derecho a la vida y, por lo tanto, justificar el suicidio asistido . Como escribió la Corte, era una creencia social común que "la vida humana es sagrada o inviolable" y, por lo tanto, la seguridad de la persona en sí no puede incluir el derecho al suicidio ; el suicidio destruiría la vida y, por tanto, sería intrínsecamente dañino.
Sin embargo, la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Beverley McLachlin revocó unánimemente esta decisión en Carter v Canadá (AG) . La disposición del Código Penal que imponía una prohibición general del suicidio asistido fue derogada por su amplitud, ya que también afectaba a quienes tenían la capacidad de proporcionar un consentimiento legítimo. El proyecto de ley C-14 se aprobó en junio de 2016 en respuesta a esta decisión.
Libertad
En segundo lugar, está el derecho a la libertad, que protege la libertad de un individuo para actuar sin restricciones físicas ( es decir , el encarcelamiento sería incompatible con la libertad a menos que sea compatible con la justicia fundamental). Sin embargo, el derecho se ha ampliado para incluir el poder de tomar decisiones personales importantes. El tribunal lo describió como "[tocar] el núcleo de lo que significa ser un ser humano autónomo bendecido con dignidad e independencia en asuntos que pueden caracterizarse como fundamental o inherentemente personales". ( R v Clay , 2003) Es decir, el concepto se extiende más allá de la restricción física por parte del gobierno, ya que se dirige al núcleo de la experiencia humana.
El derecho a elegir es probablemente solo un derecho individual , en lugar de ser también un derecho familiar o un derecho sindical , sin embargo, los derechos son entre usted y el gobierno y no entre usted y un miembro de su familia. En la decisión B (R) contra Children's Aid Society de 1995 de la Corte Suprema , en la que dos padres intentaron bloquear cierto trato para su hijo por motivos religiosos, se argumentó que el aspecto de elección personal de la libertad garantizaba la privacidad de la familia. Este argumento se basó en la jurisprudencia estadounidense, pero la Corte Suprema señaló la sección 7 de la Cartacontiene derechos individuales y, por tanto, no puede haber derechos familiares. Aún así, consciente de que todavía había opciones involucradas en la situación familiar, la Corte Suprema se dividió sobre si se violaron los derechos a la libertad. Asimismo, en ILWU v. The Queen (1992), la Corte Suprema destacó el carácter individual de la sección 7 para negar a los sindicatos el derecho de huelga como parte de la libertad de los miembros. La Corte también enfatizó que las huelgas son asuntos socioeconómicos que no involucran al sistema de justicia, y la sección 7 se concentra en el sistema de justicia.
Varias libertades no cubiertas por el derecho a la libertad de la sección 7 incluyen la libertad religiosa y la libertad de expresión , porque están garantizadas más específicamente en la sección 2 , la libertad de voto, ya que está garantizada más específicamente por la sección 3 , y la libertad de moverse dentro de , salir y entrar en Canadá, ya que esto está más específicamente garantizado por la sección 6 . [8]
Seguridad de la persona
En tercer lugar, está el derecho a la seguridad de la persona, que consiste en los derechos a la privacidad del cuerpo y su salud [9] y el derecho a proteger la "integridad psicológica" de un individuo. Es decir, el derecho protege contra un daño significativo ( estrés ) infligido por el gobierno al estado mental del individuo. ( Blencoe contra Columbia Británica (Comisión de Derechos Humanos) , 2000)
Este derecho ha generado una jurisprudencia significativa, ya que el aborto en Canadá fue legalizado en R v Morgentaler (1988) después de que la Corte Suprema determinara que los Comités de Aborto Terapéutico violaron la seguridad personal de las mujeres al amenazar su salud. Algunos jueces también sintieron que el control del cuerpo era un derecho dentro de la seguridad de la persona, violado por la ley del aborto. Sin embargo, en R v Levkovic , 2013 SCC 25, la Corte Suprema determinó que la "seguridad de la persona" no podía utilizarse para justificar que una madre no informara sobre el nacimiento de un niño muerto.
En Operation Dismantle v The Queen (1985), las pruebas de misiles de crucero fueron desafiadas sin éxito por violar la seguridad de la persona por arriesgarse a una guerra nuclear .
En Chaoulli v Quebec (AG) (2005), la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema declararon que la prohibición de Quebec de la atención médica privada viola la seguridad de la persona, ya que las demoras en el tratamiento médico pueden provocar dolor físico grave o incluso la muerte.
Algunas personas sienten que los derechos económicos deben interpretarse en la seguridad de la persona, así como la sección 15 de los derechos de igualdad para hacer que la Carta sea similar al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . El fundamento es que los derechos económicos pueden relacionarse con un nivel de vida decente y pueden ayudar a que los derechos civiles prosperen en un entorno habitable. [10] También se ha discutido dentro de la Corte Suprema y entre académicos si la seguridad de la persona garantiza algunos derechos económicos.
Si bien algunas personas sienten que los derechos económicos deberían incluirse, la jurisprudencia en esta área parece no respaldar este punto de vista. En 2003, la Corte Suprema dictaminó que "la capacidad de generar ingresos comerciales por los medios elegidos por uno no es un derecho protegido por la sección 7 de la Carta". [11] En 2004, Blair JA, escribiendo para el Tribunal de Apelación de Ontario en Mussani v College of Physicians and Surgeons of Ontario señaló que "el peso de la autoridad es que no existe un derecho constitucional a ejercer una profesión sin restricciones por las reglas aplicables cuáles y las normas que regulan esa profesión ", antes de pasar a concluir que la revocación de la licencia del señor Mussani para ejercer la medicina no lo privó de la vida,la libertad o la seguridad de su persona.[12] Los tribunales también han sostenido que "el salario o la compensación (en cualquier forma que adopten) son, en mi opinión, un derecho puramente económico y no están protegidos por el artículo 7". [13]
Teóricamente, la seguridad de la persona se violaría si el gobierno limita la capacidad de una persona para generar ingresos, negándole la asistencia social , quitando la propiedad esencial para la profesión de uno o denegando las licencias. Sin embargo, la sección 7 se ocupa principalmente de los derechos legales, por lo que esta lectura de los derechos económicos es cuestionable. Muchas cuestiones económicas también pueden ser cuestiones políticas . [14]
Principios de justicia fundamental
Los tres derechos pueden verse comprometidos en los casos en que la ley infractora esté "de acuerdo con los principios de la justicia fundamental". Es decir, hay valores fundamentales dentro del sistema de justicia que deben prevalecer sobre estos derechos para el mayor bien de la sociedad. Estos incluyen la justicia natural y desde la decisión de la Corte Suprema de 1985 Re BC Motor Vehicle Act también incluyen garantías sustantivas, incluidos los derechos garantizados por los otros derechos legales en la Carta ( es decir , derechos contra registros e incautaciones irrazonables , garantizados bajo la sección 8 , y contra castigos crueles e inusuales , en virtud de la sección 12, son parte de la justicia fundamental bajo la sección 7 también). Otros "Principios" los determina el tribunal y forman la base del sistema legal canadiense.
debe ser un principio legal sobre el cual exista suficiente consenso social de que es fundamental para la forma en que el sistema legal debe operar de manera justa, y debe identificarse con suficiente precisión para producir un estándar manejable contra el cual medir las privaciones de la vida, libertad o seguridad de la persona. ( R contra Malmo-Levine , 2003)
Los siguientes son algunos de los Principios de Justicia Fundamental bien establecidos .
Arbitrariedad
Es un principio de justicia fundamental que las leyes no deben ser arbitrarias. ( R v Malmo-Levine ) Es decir, el Estado no puede limitar los derechos de un individuo cuando "no guarda relación con el objetivo que subyace detrás de él o es incompatible con él". ( Rodríguez contra Columbia Británica (AG) )
Vaguedad
Los "Principios de Justicia Fundamental" exigen que las leyes tengan una interpretación clara y comprensible para definir adecuadamente la regla o el delito.
Una ley es inconstitucionalmente vaga si no tiene la claridad suficiente para crear un "debate legal". Debe haber claridad de propósito , tema , naturaleza , interpretación judicial previa , valores sociales y disposiciones relacionadas . Esto no impide el uso de términos definidos de manera amplia siempre que se puedan deducir de ellos los objetivos sociales. ( Ontario contra Canadian Pacific Ltd , 1995) En R contra la Sociedad Farmacéutica de Nueva Escocia, por ejemplo, se ratificó una ley que prohibía "indebidamente" prevenir o reducir la competencia. Aunque la redacción era innegablemente abierta e incierta, el concepto de injerencia indebida en la competencia se consideró suficiente para permitir un debate jurídico sobre el tema.
Overbreadth
Los "Principios de Justicia Fundamental" requieren que los medios utilizados para lograr un propósito u objetivo social sean razonablemente necesarios.
"El análisis exhaustivo examina los medios elegidos por el Estado en relación con su propósito. Si el Estado, al perseguir un objetivo legítimo, utiliza medios que son más amplios de lo necesario para lograr ese objetivo, los principios de justicia fundamental serán violados porque el los derechos individuales se habrán limitado sin motivo alguno ". ( R contra Heywood en el párrafo 49)
Gran desproporcionalidad
La desproporcionalidad manifiesta describe las acciones estatales o las respuestas legislativas a un problema que son tan extremas que son desproporcionadas para cualquier interés gubernamental legítimo ( R v Malmo-Levine en el párrafo 143)
Requisito de mens rea
Los principios de la justicia fundamental requieren que los delitos que tienen penas de prisión deben tener un elemento mens rea . (Con respecto a la Ley de Vehículos Motorizados de BC , R v Vaillancourt ) Para delitos más graves, como el asesinato, que imponen un estigma como parte de la condena, el elemento mental debe probarse en un nivel "subjetivo". ( R contra Martineau )
Cuando un individuo es acusado penalmente bajo un estatuto excepcionalmente complejo o difícil de entender (como la Ley del Impuesto sobre la Renta ), una interpretación errónea de la ley puede servir para negar el requisito de mens rea . [15]
Conmociona la conciencia
En Canadá v Schmidt (1987), la Corte Suprema determinó que las decisiones del gobierno de extraditar a personas están sujetas a la sección 7. Además, es posible que un castigo potencial en el país receptor " conmocione la conciencia " en la medida en que el gobierno canadiense violar la justicia fundamental si extraditaron a personas allí y, por lo tanto, las pusieron en riesgo de algo impactante. Para determinar qué escandalizaría la conciencia, la Corte dijo que algunos elementos de la justicia fundamental en Canadá, como la presunción de inocencia , podrían considerarse "meticulosos" y, por lo tanto, irrelevantes para la extradición. Por el contrario, la posibilidad de tortura sería espantosa.
Derecho a dar una respuesta completa y una defensa
Cualquier persona acusada de un cargo penal tiene derecho a conocer el caso en su contra y presentar una defensa. Además de ser un principio de justicia fundamental, este derecho también está protegido por el derecho a un juicio justo en virtud del artículo 11 (d) de la Carta.
La "respuesta y defensa plenas" abarca una serie de cosas, incluido el derecho a un abogado (véase también la sección 10 ), el derecho a interrogar a los testigos y, lo que es más importante, el derecho a la plena divulgación por parte de la Corona (véase R v Stinchcombe , 1991 ). .
Derecho al silencio
En R v Hebert, el tribunal sostuvo que el derecho a guardar silencio era un principio de justicia fundamental. Las declaraciones del acusado no pueden lograrse mediante artimañas policiales y no se puede utilizar el silencio para hacer ninguna inferencia de culpabilidad.
Culpabilidad moral de los jóvenes
En R v DB , 2008 SCC 25, [16] el Tribunal sostuvo que "los jóvenes tienen derecho a una presunción de culpabilidad moral disminuida" [17] y, por lo tanto, la Ley de justicia penal juvenil no puede crear una presunción de una sentencia de adultos para los jóvenes. .
Abogado designado por el tribunal
En R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA), el Tribunal de Apelación de Ontario determinó que la sección 7 requiere el nombramiento de un abogado para un acusado que enfrenta un cargo penal grave que no es capaz de representarse a sí mismo y no tiene capacidad financiera para contratar un abogado.
Involuntariedad moral
En R v Ruzic , 2001 SCC 24, [18] la Corte sostuvo que, como principio de justicia fundamental, una persona no puede ser declarada culpable de un delito penal cuando la persona enfrenta "circunstancias peligrosas" y está "privada de una opción realista si violar la ley ". La Corte afirmó la involuntariedad moral como un principio de justicia fundamental en R v Ryan , 2013 SCC 3.
Principios rechazados
A lo largo del desarrollo de la justicia fundamental, los peticionarios han sugerido muchos principios que los tribunales han rechazado por no ser suficientemente fundamentales para la justicia.
En R v Malmo-Levine , la Corte Suprema rechazó la afirmación de que un elemento de " daño " era un componente obligatorio de todos los delitos penales, que en las circunstancias del caso habría eliminado los delitos de marihuana del Código Penal canadiense.
En R v DeSousa , el Tribunal había rechazado la alegación de que debe haber simetría entre todos los elementos actus reus y mens rea.
En Canadian Foundation for Children, Youth and the Law c. Canadá (AG) , la Corte rechazó la afirmación de que las leyes que afectan a los niños deben ser en su interés superior .
Comparación con otros instrumentos de derechos humanos
La Declaración de Derechos de los Estados Unidos también contiene derechos a la vida y la libertad bajo la Quinta Enmienda y la Constitución de los Estados Unidos garantiza esos derechos nuevamente bajo la Decimocuarta Enmienda . En Canadá, antes de la Carta, la Declaración de Derechos de Canadá contenía los derechos a la vida, la libertad y la seguridad de la persona, pero todas estas otras leyes limitan esos derechos mediante el debido proceso en lugar de la justicia fundamental. La justicia fundamental se lee de manera más sustantiva. [19]
Otra diferencia clave es que las Enmiendas de los Estados Unidos Quinta y Decimocuarta agregan el derecho a la propiedad , y el proyecto de ley canadiense agrega el derecho al "disfrute de la propiedad". El hecho de que el artículo 7 excluya un derecho contenido en sus leyes hermanas se considera significativo y, por lo tanto, los derechos a la propiedad ni siquiera se interpretan en los derechos a la libertad y seguridad de la persona. [20]
Se ha pedido que la sección 7 proteja la propiedad. En 1981, el Partido Conservador Progresista sugirió que se ampliara la sección 7 para proteger el "disfrute de la propiedad". Algunos gobiernos provinciales, incluido el de la Isla del Príncipe Eduardo , así como el Partido Nuevo Democrático , se opusieron al cambio. El PND pensó que si los derechos de propiedad estaban consagrados en la Carta, deberían agregarse otros derechos económicos. En septiembre de 1982, después de la promulgación de la Carta, el gobierno de Columbia Británica aprobó una enmienda infructuosa a la sección 7 que protegería los derechos de propiedad. [21] Consulte Intentos infructuosos de enmendar la Constitución canadiense para obtener más información.
Referencias
- ^ Suresh contra Canadá
- ^ Gosselin v. Quebec (Fiscal general)
- ^ Chaoulli contra Quebec (AG)
- ^ Singh contra Canadá y Suresh contra Canadá
- ^ Irwin Toy Ltd contra Quebec (AG)
- ^ Estados Unidos contra quemaduras
- ^ Gosselin contra Quebec (AG)
- ^ Hogg, Peter W. Ley constitucional de Canadá. 2003 Student Ed. Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003, página 980.
- ↑ Hogg, 981.
- ^ Lugtig, Sarah y Debra Parkes , "¿A dónde vamos desde aquí?" Herizons , primavera de 2002, vol. 15 Número 4, página 14.
- ^ Siemens v Manitoba (AG), 2003 SCC 3, en el párrafo 47.
- ^ Mussani v Colegio de médicos y cirujanos de Ontario (2004), 74 O (3d) 1 en el párrafo 42.
- ^ Clitheroe v Hydro One Inc (2009), 96 OR (3d) 203 en el párrafo 77 (SC), aff'd 2010 ONCA 458, autorización para apelar ref. [2010] SCCA No 316.
- ↑ Hogg, 983.
- ^ R. v. Klundert , 2004 CanLII 21268 , Tribunal de apelación (Ontario, Canadá)
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2008 . Consultado el 16 de mayo de 2008 .CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ R v DB en el párrafo 70
- ^ "R. v. Ruzic - Casos de SCC (Lexum)" . scc-csc.lexum.com . Consultado el 14 de abril de 2018 .
- ^ Hogg, Ley constitucional de Canadá. 2003 Student Ed., Páginas 732–733.
- ^ Hogg, 983-984.
- ^ David Johansen, " DERECHOS DE PROPIEDAD Y LA CONSTITUCIÓN ", Biblioteca del Parlamento (Canadá), División de Derecho y Gobierno, octubre de 1991.
Enlaces externos
- Resumen de la sección 7 de Canlii.org
- Libertades fundamentales: La Carta de Derechos y Libertades - Sitio web de la Carta de Derechos con video, audio y la Carta en más de 20 idiomas
| vtmiConstitución de Canadá | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Category
WikiProject
