Los artículos 4 y 10 de la Ley de derechos humanos de 1998 son disposiciones que permiten que la Ley de derechos humanos de 1998 entre en vigor en el Reino Unido. El artículo 4 permite a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando es imposible utilizar el artículo 3 para interpretar la legislación primaria o subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. . En estos casos, la interpretación para cumplir puede entrar en conflicto con la intención legislativa . Se considera una medida de último recurso. Una gama de tribunales superiores puede emitir una declaración de incompatibilidad.
La declaración de incompatibilidad no vincula a las partes en el proceso en el que se realiza, ni una declaración invalida la legislación. Por lo tanto, la Sección 4 logra su objetivo a través de medios políticos en lugar de legales, incluso a través de la Sección 10, que permite al gobierno enmendar la legislación sin la aprobación legislativa completa. Una orden de reparación solo se puede dictar después de una declaración de incompatibilidad o una decisión similar de un tribunal europeo con todas las apelaciones deben haber sido completas o renunciadas expresamente. El Parlamento ha utilizado la Sección 10 para hacer pequeños ajustes cuando ha sido posible para armonizar la legislación con los derechos de la Convención, aunque a veces son necesarias piezas legislativas completamente nuevas.
Contexto
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no colectivamente; [1] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, reclamos, inmunidades y poderes. [1] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó a raíz de la Segunda Guerra Mundial para defender esos derechos. [2] El Reino Unido ratificó la Convención Europea de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [2] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos de la Convención fueran directamente ejecutables. en una corte británica por primera vez. [3] Se excluyen los artículos 1 y 13, que, según el gobierno, se cumplían con la propia ley y, por lo tanto, no eran pertinentes para los derechos exigidos en virtud de ella. [4] La Ley de derechos humanos ha tenido un efecto considerable en la legislación británica y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [2]
Provisiones
La sección 4 permite que un tribunal haga una "declaración de incompatibilidad" si está "convencido de que la disposición es incompatible con un derecho de la Convención". [5] La sección 3 requiere que los tribunales interpreten la legislación como compatible con los derechos de la Convención siempre que sea posible. [6] Lord Steyn ha descrito una declaración de incompatibilidad como una "medida de último recurso". [7] Sin embargo, In re S [se necesita aclaración ] estableció que puede haber casos en los que la interpretación puede ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que normalmente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aparta sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento probablemente haya cruzado la frontera entre interpretación y enmienda ". [8] El "empuje" de un estatuto es importante; ir en contra del "empuje" requiere un poder legislativo que los tribunales no tienen. [9] Como en R (Anderson) contra el Secretario del Interior , una declaración de incompatibilidad bajo la sección 4 de la Ley puede ser el único remedio apropiado . [10]
El Reino Unido reconoce la soberanía parlamentaria . [11] El poder legislativo está por encima de los tribunales y, por lo tanto, los tribunales no pueden declarar la invalidez de la legislación. La sección 4 refleja esto y establece que los tribunales deben seguir aplicando la legislación, incluso si es incompatible con los derechos de la Convención. [12] El artículo 4 (6) (a) señala que una declaración de incompatibilidad "no afecta la validez, el funcionamiento continuo o la ejecución de la disposición respecto de la cual se da", [5] que es similar al artículo 3 ( 2) (b). [6] R v Lyons confirmó que la evidencia podría ser utilizada, incluso cuando sea incompatible con los derechos de la Convención, si está expresamente permitido por la ley. [13] Una declaración de incompatibilidad es simplemente una bandera que alerta al Parlamento de que se están violando los derechos humanos de las personas. [12] En consecuencia, no tiene más efecto jurídico que el hecho de ser incompatible. [14]
La sección 4 (4) permite al tribunal emitir una declaración de incompatibilidad si la modificación de la legislación secundaria es imposible porque necesariamente entraría en conflicto con una ley. Tras la modificación de la Ley de reforma constitucional de 2005 , la Ley de las fuerzas armadas de 2006 y la Ley de capacidad mental de 2005 , los tribunales que tienen derecho a emitir una declaración de incompatibilidad son el Tribunal Supremo , el Comité Judicial del Consejo Privado , los Tribunales Marciales del Tribunal de Apelación , el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación ( Inglaterra y Gales e Irlanda del Norte ), y el Tribunal Superior de Justicia ( Escocia ) y el Tribunal de Protección en funciones específicas. [5]
Solicitud y sección 10
En A v Ministerio del Interior , se dictaminó que la detención de ciudadanos extranjeros en virtud de la Ley de Antiterrorismo, Crimen y Seguridad de 2001 contravenía el Artículo 14 de la convención. Podían ser detenidos en circunstancias en las que los ciudadanos británicos no podían, discriminando por motivos de nacionalidad. Esta discriminación era explícita y no podía interpretarse que siguiera la Convención utilizando la Sección 3. En consecuencia, se hizo una declaración de incompatibilidad. [12] [15] En Bellinger v Bellinger , el tribunal siguió un caso europeo, Goodwin v Reino Unido , al decidir que no permitir que las personas que habían sufrido una reasignación de género se casaran en virtud de la Ley de causas matrimoniales de 1973 era incompatible con el artículo 8 de la Convención. Alterar esto implicaría un "cambio fundamental en el concepto tradicional de matrimonio", que es competencia del poder legislativo y no de los tribunales; en consecuencia, se emitió una declaración de incompatibilidad. [14] [16] En R (Anderson) contra el Secretario del Interior , el tribunal determinó que asignar la decisión sobre la tarifa de una cadena perpetua obligatoria al Ministro del Interior violaba el artículo 6 de la Convención; sin embargo, se le otorgó explícitamente de conformidad con el estatuto, y no podía eliminarse simplemente por interpretación. [10] [14]
En virtud del artículo 4 (6) (b), una declaración de incompatibilidad ni siquiera es "vinculante para las partes en el procedimiento en el que se realiza". [5] Dado que una declaración no puede invalidar o invalidar la legislación, logra su objetivo por medios políticos más que legales: corresponde al Parlamento corregir la ley o seguir contraviniendo la convención. [14] El artículo 10 proporciona una vía de corrección: "Si un Ministro de la Corona considera que existen razones de peso para proceder con arreglo a este artículo, podrá, mediante orden, hacer las modificaciones de la legislación que considere necesarias para eliminar la incompatibilidad" ( sección 10 (2)). [17] Está diseñado para ser un método rápido; aunque debe presentarse al parlamento, una orden de remediación no requiere la aprobación legislativa completa. Este proceso de resumen fue controvertido, ya que ignoró la posibilidad de debate. Sin embargo, en realidad no se pudo proporcionar el tiempo necesario para ello. [14] En cualquier caso, la aprobación sigue siendo necesaria antes de que la orden entre en vigor o, en el caso de legislación urgente, dentro de los 120 días siguientes a su entrada en vigor. [18] [19] Sólo se puede dictar una orden de reparación después de una declaración de incompatibilidad o una decisión similar de un tribunal europeo, que habrá sido justificada y discutida antes de ser dictada. Bajo la Sección 10 (1), todas las apelaciones deben haber sido completas o expresamente renunciadas. [20]
El Parlamento ha utilizado la Sección 10 para hacer pequeños ajustes cuando ha sido posible para armonizar la legislación con los derechos de la Convención. En los casos de Anderson y Bellinger , se redactaron y aprobaron leyes completamente nuevas en el proceso normal, ya que cambiaron la ley más considerablemente de lo que permitiría el proceso de la Sección 10. [20]
Referencias
Citas
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). P. 10.
- ^ a b c Lester, Beattie en Jowell, Oliver (eds. [ aclaración necesaria ] ) (2007). Pág. 59.
- ^ Bradley, Ewing (2007). Pág. 432.
- ^ Bradley, Ewing (2007). Páginas. 433–434.
- ^ a b c d "Ley de derechos humanos de 1998: sección 4" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 11 de enero de 2011 .
- ^ a b "Ley de derechos humanos de 1998: artículo 3" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 11 de enero de 2011 .
- ^ Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ In re S (Menores) (Orden de atención: Implementación del plan de atención) [2002] UKHL 10. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ Hoffman, Rowe (2006). Pág. 60.
- ^ a b R (Anderson) contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2003] 1 AC 837. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 11 de enero de 2012.
- ^ Hoffman, Rowe (2006). P. 42.
- ↑ a b c Hoffman, Rowe (2006). Pág. 64.
- ^ R v Lyons (y otros) [2002] UKHL 44. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 12 de enero de 2012.
- ↑ a b c d e Hoffman, Rowe (2006). Pág. 65.
- ^ A (y otros) v Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] UKHL 56. Disponible en el sitio web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 12 de enero de 2012.
- ^ Bellinger v Bellinger [2003] UKHL 21. Disponible en el sitio Web del Parlamento del Reino Unido . Consultado el 12 de enero de 2012.
- ^ "Ley de derechos humanos de 1998: artículo 10" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 12 de enero de 2011 .
- ^ "Ley de Derechos Humanos de 1998: Anexo 2" . www.legislation.gov.uk . Consultado el 12 de enero de 2011 .
- ^ Hoffman, Rowe (2006). Páginas. 65–66.
- ↑ a b Hoffman, Rowe (2006). Pág. 66.
Bibliografía
- Bradley, AW; Ewing, KD (2007). Derecho Constitucional y Administrativo (14 ed.). Harlow, Reino Unido: Longman. ISBN 1-4058-1207-9.
- Hoffman, David; Rowe, John (2006). Derechos humanos en el Reino Unido: Introducción a la Ley de derechos humanos de 1998 (2 ed.). Harlow, Reino Unido: Pearson Longman . ISBN 1-4058-2393-3.
- Lester, Anthony; Beattie, Kate (2007). "Los derechos humanos y la constitución británica". En Jowell, Jeffrey; Oliver, Dawn (eds.). La Constitución cambiante (6 ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-920511-0.