De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Séptima Enmienda ( Enmienda VII ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos . Esta enmienda codifica el derecho a un juicio con jurado en ciertos casos civiles e impide que los tribunales anulen las conclusiones de hecho de un jurado .

Una primera versión de la Séptima Enmienda fue presentada en el Congreso en 1789 por James Madison , junto con las otras enmiendas, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso propuso una versión revisada de la Séptima Enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789, y para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado . El secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de la enmienda el 1 de marzo de 1792.

La Séptima Enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. Si bien la disposición de la Séptima Enmienda para los juicios con jurado en casos civiles nunca se ha incorporado (aplicado a los estados), casi todos los estados la cumplen voluntariamente. La prohibición de revocar las conclusiones de hecho de un jurado se aplica a casos federales, casos estatales que involucran leyes federales y a la revisión de casos estatales por tribunales federales. [1] Estados Unidos v. Wonson (1812) estableció la prueba histórica , que interpretó que la enmienda se basaba en el derecho consuetudinario inglés para determinar si era necesario un juicio con jurado en una demanda civil. Por lo tanto, la enmienda no garantiza el juicio por jurado en casos de derecho marítimo., en juicios contra el propio gobierno, y para muchas partes de reclamos de patentes . En todos los demás casos, se puede renunciar al jurado con el consentimiento de las partes.

La enmienda además garantiza un mínimo de seis miembros para un jurado en un juicio civil. El umbral de veinte dólares de la enmienda no ha sido objeto de muchos escritos académicos o judiciales y aún sigue siendo aplicable a pesar de la inflación que se ha producido desde finales del siglo XVIII ($ 20 en 1800 es equivalente a $ 300 en 2019). [2]

Texto [ editar ]

En los juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con a las reglas del derecho consuetudinario. [3]

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales
La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto ratificado más tarde como la Séptima Enmienda.

Antecedentes [ editar ]

Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un director ejecutivo más fuerte y otros cambios. [4] George Mason , delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison—Discrepó, argumentando que las garantías estatales existentes de libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que el gobierno federal tenía poder para violar todos los demás derechos (esta preocupación finalmente condujo a la Novena y Décima Enmiendas). Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue rechazada por un voto unánime de las delegaciones estatales. [5] En los últimos días de la convención, el delegado de Carolina del Norte, Hugh Williamson, propuso una garantía de juicio por jurado en casos civiles federales, pero una moción para agregar esta garantía también fue rechazada. [6]

Sin embargo, la adopción de la Constitución requirió que nueve de los trece estados la ratificaran en convenciones estatales. La oposición a la ratificación (" antifederalismo ") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y pidieran la adición de una declaración de derechos. [7]

Una acusación de los antifederalistas fue que otorgarle a la Corte Suprema de los Estados Unidos jurisdicción "tanto de derecho como de hecho" le permitiría negar las conclusiones de los juicios con jurado en casos civiles. En respuesta a estas preocupaciones, cinco convenciones estatales de ratificación recomendaron una enmienda constitucional que garantice el derecho a un juicio por jurado en casos civiles. [8]

Propuesta y ratificación [ editar ]

James Madison , redactor de la Declaración de Derechos

En el 1er Congreso de los Estados Unidos , siguiendo la solicitud de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes inglesas como la Bill of Rights 1689 . [9] Entre ellos se encontraba una enmienda que protegía las determinaciones de hechos en casos civiles que superaban un cierto valor en dólares de la revisión judicial. Madison propuso que esta enmienda se agregue directamente al Artículo III , aunque el Congreso más tarde decidió agregar la Declaración de Derechos propuesta al final de la Constitución, dejando el texto original intacto. [8] El Congreso también redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, y estas se propusieron a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789.[10] [11]

Cuando se presentó la Declaración de Derechos a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambas partes. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de Derechos, ahora la apoyaron como un medio para silenciar las críticas más efectivas de los Anti-Federalistas. Muchos antifederalistas, por el contrario, se opusieron ahora, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que deseaban. [12] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejó intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. [13]

El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, rechazando una enmienda para regular los aumentos salariales del Congreso . El 19 y 22 de diciembre, respectivamente, Maryland y Carolina del Norte ratificaron las doce enmiendas. [14] El 19, 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, Carolina del Sur, New Hampshire y Delaware ratificaron el proyecto de ley, aunque New Hampshire rechazó la enmienda sobre aumentos salariales del Congreso y Delaware rechazó la Enmienda de reparto del Congreso . [14]Esto elevó el total de estados ratificantes a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia encontraron una Declaración de Derechos innecesaria y por lo tanto se negaron a ratificar, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió información oficial. aviso al Secretario de Estado de que lo había hecho. [13] [a]

De febrero a junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, aunque las tres rechazaron la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fue admitida en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. [13] El secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. [15]

Interpretación judicial [ editar ]

La Séptima Enmienda comprende dos cláusulas. La Cláusula de Preservación ("En juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda los veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado") establece los tipos de casos que los jurados deben decidir, mientras que la Cláusula de reexamen ("[N] o hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario.") Impide que los jueces federales anulen los veredictos del jurado de ciertas maneras. [16] La enmienda generalmente se considera una de las enmiendas más sencillas de la Declaración de Derechos. El académico Charles W. Wolfram afirma que por lo general "se ha interpretado como si fuera prácticamente una disposición que se explica por sí misma". [17] [18]El término "derecho consuetudinario" se utiliza dos veces en la Séptima Enmienda y significa en ambos casos según el Centro Nacional de Constitución "la ley y el procedimiento de los tribunales que utilizaron jurados, en contraposición a los tribunales de equidad y otros tribunales que no utilizaron jurados". [dieciséis]

A diferencia de la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos, la Séptima Enmienda nunca se ha aplicado a los estados. La Corte Suprema declaró en Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) y Hardware Dealers 'Mut. Fuego Ins. Co. de Wisconsin contra Glidden Co. (1931) que los estados no estaban obligados a proporcionar juicios con jurado en casos civiles. [18] No obstante, la mayoría de los estados garantizan voluntariamente el derecho a un juicio civil con jurado, [19] y deben hacerlo en ciertos casos judiciales estatales que se deciden bajo la ley federal. [20]

Prueba histórica [ editar ]

El juez Joseph Story emitió la primera opinión judicial sobre la enmienda en Estados Unidos v. Wonson (1812). [21]

La primera opinión judicial emitida sobre la enmienda se produjo en Estados Unidos v. Wonson (1812), en el que el gobierno federal deseaba volver a juzgar los hechos de un caso civil que había perdido contra Samuel Wonson. [21] El juez de la Corte Suprema Joseph Story , actuando como juez de la corte de circuito, falló a favor de Wonson, afirmando que volver a juzgar los hechos del caso violaría la Séptima Enmienda. Con respecto a la frase de la enmienda "las reglas del derecho consuetudinario", Story escribió:

Sin lugar a dudas, el derecho consuetudinario aquí aludido no es el derecho consuetudinario de ningún estado individual (porque probablemente difiera en todos), pero es el derecho consuetudinario de Inglaterra, el gran depósito de toda nuestra jurisprudencia. No puede ser necesario que exponga los fundamentos de esta opinión, porque deben ser obvios para toda persona familiarizada con la historia del derecho. [22]

El fallo de Wonson estableció la prueba histórica , que interpretó que la enmienda se basaba en el derecho consuetudinario inglés para determinar si era necesario un juicio con jurado en una demanda civil. [16] Aplicando la prueba histórica en Parsons v. Bedford (1830), por ejemplo, la Corte Suprema encontró que los juicios con jurado no estaban garantizados constitucionalmente para casos bajo el derecho marítimo , un área en la que el derecho consuetudinario inglés no requería jurados. El Tribunal aclaró además esta regla como una prueba histórica fija en Thompson v. Utah (1898), que estableció que la guía relevante era el derecho consuetudinario inglés de 1791, en lugar del actual. [18] En Dimick v. Schiedt(1935), la Corte Suprema declaró que la Séptima Enmienda debía interpretarse de acuerdo con el derecho consuetudinario de Inglaterra en el momento de la adopción de la enmienda en 1791. [16] En Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935) , la Corte Suprema sostuvo que la enmienda no incluye "meras cuestiones de forma o procedimiento", sino que preserva la "sustancia" del derecho a un juicio con jurado. [16] En Chóferes, camioneros y ayudantes Local No. 391 v. Terry (1990), la Corte explicó que el derecho a un juicio con jurado provisto por la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción de derecho consuetudinario reconocidas en 1791 (cuando la Declaración de Derechos fue ratificada), sino más bien cualquier demandaen el que se determinarían los derechos legales de las partes, a diferencia de los juicios que involucran solo derechos y recursos equitativos . [23]

En Galloway contra Estados Unidos (1943), la Corte permitió un veredicto dirigido (un veredicto ordenado por un juez sobre la base de una abrumadora falta de evidencia) en una demanda civil, encontrando que no violó la Séptima Enmienda bajo el histórico fijo. prueba. [18] El Tribunal amplió las garantías de la enmienda en Beacon Theatres v. Westover (1959) y Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), resolviendo en cada caso que todas las cuestiones que requerían juicio por jurado según el derecho consuetudinario inglés también requerían juicio. por jurado bajo la Séptima Enmienda. [8] Esta garantía también se extendió a demandas de accionistas en Ross v. Bernhard (1970) [8]ya las demandas por infracción de derechos de autor en Feltner v. Columbia Pictures TV (1998). [18]

En Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), el Tribunal dictaminó que muchas partes de las reclamaciones de patentes son cuestiones de derecho más que de hecho, y que la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado, por lo tanto, no se aplica necesariamente.

Las demandas contra el propio gobierno federal no reciben protecciones de la Séptima Enmienda debido a la doctrina de la inmunidad soberana . En Lehman v. Nakshian (1981), la Corte dictaminó que "el demandante en una acción contra los Estados Unidos tiene derecho a ser juzgado por un jurado sólo cuando el Congreso haya otorgado afirmativa e inequívocamente ese derecho por ley". [24]

Tamaño del jurado [ editar ]

La Corte Suprema ha sostenido que la garantía de la Séptima Enmienda de un juicio con jurado también garantiza un jurado de tamaño suficiente. El Tribunal consideró que un jurado de seis miembros era suficiente para cumplir con los requisitos de la enmienda en Colgrove v. Battin (1973). [dieciséis]

Cláusula de veinte dólares [ editar ]

Existe poca evidencia histórica para interpretar la Cláusula de Veinte Dólares, que fue agregada en una sesión cerrada del Senado, y a menudo se omite en la discusión judicial y académica de la enmienda. Un artículo de Harvard Law Review lo describió como "misterioso  ... de origen envuelto y descuidado durante dos siglos", afirmando que "nadie cree que la Cláusula se apoye en el derecho protegido por la Séptima Enmienda". [25] Según el profesor de derecho Philip Hamburger , esta cláusula estaba destinada a quedar obsoleta por la inflación , por lo que su aplicación a más casos se eliminaría gradualmente [26] (20 dólares en 1800 equivalen a 300 dólares en 2019). [2]

El Congreso nunca ha extendido la jurisdicción federal sobre diversidad a cantidades tan pequeñas. Según la ley federal (28 USC §1332), el monto en disputa debe exceder los $ 75,000 para que un caso sea escuchado en un tribunal federal basado en la diversidad de ciudadanía de las partes (las partes son de diferentes estados o países). [27] Sin embargo, pueden surgir casos civiles en un tribunal federal que no sean casos de diversidad (por ejemplo, en lugares como el Distrito de Columbia que son jurisdicciones federales), en cuyo caso puede aplicarse la Cláusula de Veinte Dólares. [28]

Reexamen de hechos [ editar ]

La Cláusula de Reexamen de la Séptima Enmienda establece: "En juicios de derecho consuetudinario,  ... ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado de otra manera en ningún tribunal de los Estados Unidos que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [16] Esta cláusula prohíbe a cualquier tribunal reexaminar o anular cualquier determinación fáctica hecha por un jurado que garantice que los hechos decididos por ese jurado no pueden ser reexaminados en una fecha posterior. [29] [30] Las excepciones a esta prohibición son posibles si posteriormente se determina que se cometieron errores legales o que las pruebas presentadas fueron insuficientes de alguna manera. En tales casos, otro jurado lleva a cabo el reexamen, por lo que la decisión sigue estando en manos del pueblo. [30] La cláusula se aplica sólo a los casos en los que se han violado derechos privados, es decir, derechos que existen entre ciudadanos privados. [30] La cláusula de reexamen se aplica no sólo a los tribunales federales, sino también a "un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y llevado al Tribunal Supremo en apelación". [31]

El juez Samuel Nelson escribió la opinión de la Corte Suprema en The Justices v. Murray , 76 US 9 Wall. 274 (1869), en la que citó al juez Joseph Story para explicar las formas de reexaminar los hechos juzgados por los jurados de acuerdo con el derecho consuetudinario: "El señor juez Story ... refiriéndose a esta parte de la enmienda, observó ... que era 'una prohibición de los tribunales de los Estados Unidos para reexaminar cualquier hecho juzgado por un jurado de cualquier otra manera [que no sea de acuerdo con el derecho consuetudinario] '... Observó además que' los únicos modos conocidos por el derecho consuetudinario para reexaminar tales Los hechos fue el otorgamiento de un nuevo juicio por el juzgado donde se tramitó el asunto, o el laudo de venire facias de novo , por parte del tribunal de apelación, por algún error de derecho que hubiera intervenido en el proceso.' " [1]

Como dispone el derecho consuetudinario, el juez puede anular (o anular) un veredicto del jurado cuando el juez decide que el veredicto es contrario a la evidencia o la ley. El derecho consuetudinario impedía al juez dictar un veredicto por sí mismo; un nuevo juicio, con un nuevo jurado, era el único curso permitido. En Slocum v. New York Insurance Co. (1913), la Corte Suprema confirmó esta regla. Casos posteriores han socavado a Slocum , pero generalmente solo cuando la evidencia es abrumadora, o si una ley específica proporciona pautas limitadas por las cuales no puede haber dudas razonables sobre el resultado requerido, el tribunal puede emitir un " juicio como una cuestión de derecho " o de lo contrario, deje de lado las conclusiones del jurado.

Notas [ editar ]

  1. Los tres estados ratificaron posteriormente la Declaración de Derechos para las celebraciones del sesquicentenario en 1939. [13]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "The Justices v. Murray 76 US 274 (1869)" . Justia US Supreme Court Center . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  2. ^ a b Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
  3. ^ Imprenta del gobierno de Estados Unidos . "SÉPTIMA ENMIENDA" (PDF) .
  4. ^ Madera, págs. 14-16
  5. ^ Beeman, págs. 341–43
  6. ^ "Constitución anotada de CRS" . Instituto de Información Legal, Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 17 de octubre de 2013 .
  7. ^ Maier, p. 431
  8. ↑ a b c d Mahoney, Dennis J. (1986). "Séptima Enmienda" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 20 de agosto de 2013 .
  9. ^ Labunski, pág. 192
  10. ^ "Declaración de derechos" . Archivos Nacionales. Archivado desde el original el 4 de abril de 2013 . Consultado el 4 de abril de 2013 .
  11. ^ Madera, p. 69
  12. ^ Madera, p. 71
  13. ↑ a b c d Levy, Leonard W. (1986). "Bill of Rights (Estados Unidos)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2013 .
  14. ↑ a b Labunski, pág. 245
  15. ^ Labunski, pág. 255
  16. ^ a b c d e f g Renée Lettow Lerner (Profesor investigador de derecho Donald Phillip Rothschild en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington); Suja A. Thomas. "La séptima enmienda: interpretación común" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 18 de junio de 2020 . Consultado el 18 de julio de 2020 .
  17. ^ Wolfram, pág. 639
  18. ^ a b c d e "Séptima Enmienda" . Enmiendas constitucionales . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2008. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 21 de agosto de 2013 .
  19. ^ Moisés, Margaret. "Lo que el jurado debe escuchar: la evolución de la jurisprudencia de la séptima enmienda de la Corte Suprema" , George Washington Law Review , vol. 68, pág. 185 (2000) (en "los dos estados en los que el derecho civil a juicio por jurado no se basa constitucionalmente, no obstante, está previsto por ley o por norma judicial"). Véase, en general, la Constitución de Virginia Occidental , art. III (utilizando una cantidad mínima de veinte dólares como en la Constitución de los Estados Unidos).
  20. ^ Dice v. Akron , C. y YRR, 342 US 359 (1952).
  21. ↑ a b Wolfram, pág. 640
  22. ^ Wolfram, pág. 641
  23. ^ Choferes, camioneros y ayudantes Local No. 391 v. Terry , 494 US 558 (1990)
  24. ^ " Lehman v. Nakshian , 453 US 156 (1981)" . Ley Justia . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
  25. ^ "La cláusula de veinte dólares" . The Harvard Law Review . 1 de marzo de 2005 . Consultado el 21 de agosto de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
  26. ^ Hamburguesa, Philip. "Adaptación de la Constitución al cambio social" , Michigan Law Review , vol. 88, págs. 296–97 (1989).
  27. ^ Baicker-Mckee, p. 1266
  28. ^ Capital Traction Co. v. Hof , 174 Estados Unidos 1 (1899).
  29. ^ "Las diez primeras enmiendas o la Declaración de derechos" . Guerra revolucionaria y más allá . Archivado desde el original el 26 de abril de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  30. ^ a b c "La séptima enmienda" . Guerra revolucionaria y más allá . Archivado desde el original el 18 de junio de 2020 . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  31. ^ "Enmiendas a la Constitución: séptima enmienda: juicios civiles" . Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación - Edición de 1992 . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 1992. p. 1464. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2020 . Consultado el 4 de julio de 2013 .

Bibliografía [ editar ]

  • Baicker-McKee, Steven; William M. Janssen; y John B. Corr (2008) [1997]. Una guía para estudiantes sobre las reglas federales de procedimiento civil . Thomson West.
  • Beeman, Richard (2009). Hombres sencillos y honestos: la elaboración de la constitución estadounidense. Casa al azar.
  • Labunski, Richard E. (2006). James Madison y la lucha por la Declaración de Derechos . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Levy, Leonard Williams (1995). Juicios experimentados: la Constitución, los derechos y la historia de Estados Unidos . Editores de transacciones.
  • Maier, Pauline (2010). Ratificación: El pueblo debate la Constitución, 1787-1788 . Simon y Schuster.
  • Wolfram, Charles W. (1973). "La Historia Constitucional de la Séptima Enmienda", 57 Minnesota Law Review 639, 670-71.

Enlaces externos [ editar ]

  • Kilman, Johnny y George Costello (Eds). (2000). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación.
  • Constitución Anotada de CRS: Séptima Enmienda