Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 (9th Cir. 2002), [1] es una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que dictamina que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no garantizaba a las personas el derecho portar armas. El caso implicó un desafío a la constitucionalidad de la Ley de Control de Armas de Asalto Roberti-Roos de 1989 (AWCA),legislación de California que prohibía la fabricación, venta, transporte o importación de armas de fuego semiautomáticas específicas. Los demandantes alegaron que varias disposiciones de la AWCA infringieron sus derechos individuales garantizados constitucionalmente.derecho a poseer y portar armas .
Silveira contra Lockyer | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Argumentó | 15 de febrero de 2002 |
Decidido | 5 de diciembre de 2002 |
Cita (s) | 312 F.3d 1052 (Noveno Cir. 2002) |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Enmendado el 27 de enero de 2003 Se denegó la nueva audiencia en banco , 328 F.3d 567 (9 ° Cir. 2003) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Stephen Reinhardt , Frank J. Magill (8. ° Cir.), Raymond C. Fisher |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Reinhardt, acompañado por Fisher |
Concurrencia | Magill |
Leyes aplicadas | |
Segunda Enmienda | |
Anulado por | |
Distrito de Columbia contra Heller , 554 US 570 (2008) |
El juez Stephen R. Reinhardt escribió la opinión del panel de tres miembros. El tribunal realizó un análisis extenso de la historia de la Segunda Enmienda y su jurisprudencia concomitante. El tribunal concluyó que la Segunda Enmienda no garantizaba a las personas el derecho a poseer y portar armas. En cambio, el tribunal concluyó que la Segunda Enmienda otorga derechos "colectivos", que se limitan al armamento de la milicia estatal. El Noveno Circuito se negó a escuchar el caso en pleno, pero emitió una serie de opiniones disidentes sobre la denegación de llevar el caso en pleno, que incluyó una opinión notable del juez Alex Kozinski . [2] La Corte Suprema de Estados Unidos negó la revisión . [3]
La decisión entró en conflicto con la celebración del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson . [4]
En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos del Distrito de Columbia v. Heller , [5] se anuló la opinión en Silveira v. Lockyer . La Corte Suprema sostuvo en Heller que el derecho a poseer y portar armas es un derecho de las personas. La Corte Suprema también sostuvo más tarde en McDonald v. Chicago , [6] en 2010, que la Segunda Enmienda es un derecho incorporado , [7] lo que significa que es aplicable a los gobiernos estatales y al gobierno federal.
Ver también
Referencias
- ^ Silveira contra Lockyer , 312 F.3d 1052 (noveno Cir. 2002).
- ^ Silveira v. Lockyer , 328 F.3d 567 (noveno Cir. 2003).
- ^ 124 S. Ct. 803 (2003)
- ^ Estados Unidos contra Emerson , 270 F.3d 203 (5. ° Cir. 2001).
- ^ Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008).
- ^ McDonald v. Chicago , 561 Estados Unidos 742 (2010).
- ^ "La segunda enmienda, incorporada" . El espectador estadounidense . Consultado el 7 de julio de 2013 .