La Convención de Simla ( chino :西姆拉 條約), o la Convención entre Gran Bretaña, China y el Tíbet, [en] Simla , [1] fue un tratado ambiguo [2] sobre el estatus del Tíbet negociado por representantes de la República de China , Tíbet y Gran Bretaña en Simla en 1913 y 1914.
La Convención de Simla disponía que el Tíbet se dividiría en "Tíbet exterior" e "Tíbet interior". El Tíbet exterior, que correspondía aproximadamente a Ü-Tsang y Kham occidental , "permanecería en manos del gobierno tibetano en Lhasa bajo la soberanía china ", pero China no interferiría en su administración. El "Tíbet interior", aproximadamente, equivalente a Amdo y al este de Kham, estaría bajo la jurisdicción del gobierno chino. La convención con sus anexos también define el límite entre el Tíbet y China propiamente dicho y el que existe entre el Tíbet y la India británica (esta última se conocerá como la Línea McMahon ). [1] [a]
Los tres países rubricaron un proyecto de convención el 27 de abril de 1914, pero China lo repudió de inmediato. [3] [4] Una convención ligeramente revisada fue firmada nuevamente el 3 de julio de 1914, pero solo por Gran Bretaña y el Tíbet. El plenipotenciario chino , Ivan Chen, se negó a firmarlo. [5] [6] Los plenipotenciarios británicos y tibetanos firmaron entonces una declaración bilateral que establecía que la convención sería vinculante para ellos mismos y que a China se le negaría cualquier privilegio en virtud de la Convención hasta que la firmara. [7] [8]
Fondo
Las fuerzas británicas dirigidas por Sir Francis Younghusband entraron en el Tíbet en 1904 e hicieron un tratado con los tibetanos. [9] En 1906, el gobierno británico buscó la aceptación china de la soberanía sobre el Tíbet como parte de la Convención anglo-china sobre el Tíbet , pero fue rechazado por el enviado chino, que insistió en la soberanía. [10] [ Verificación fallida ] En 1907, Gran Bretaña y Rusia reconocieron la " soberanía " china sobre el Tíbet. [11]
Después de la caída de la dinastía Qing en China, el gobierno del Tíbet en Lhasa expulsó a todas las fuerzas chinas y se declaró independiente (1913), [12] [13] sin embargo, esto no fue aceptado por la recién fundada República de China. [14]
Conferencia
En 1913, los británicos convocaron una conferencia en la Virreinal Lodge en Simla , India, para discutir el tema del estatus del Tíbet. [15] A la conferencia asistieron representantes de Gran Bretaña, la recién fundada República de China y el gobierno tibetano en Lhasa. [1] El plenipotenciario británico, Sir Henry McMahon , presentó el plan de dividir las áreas habitadas por tibetanos en "Tíbet interior" y "Tíbet exterior" y aplicó diferentes políticas. [ cita requerida ] "Tíbet interior", que incluye áreas habitadas por tibetanos en las provincias de Qinghai, Gansu, Sichuan y Yunnan, estaría bajo la jurisdicción del gobierno chino. El "Tíbet exterior", que cubre aproximadamente la misma área que la moderna " Región Autónoma del Tíbet ", gozaría de autonomía. En un mapa al que se hace referencia en el tratado se trazó una frontera entre el Tíbet y la India británica, más tarde llamada Línea McMahon . [dieciséis]
La frontera con los indios tibetanos se negoció entre los representantes británico y tibetano por separado, en ausencia del representante chino. [17] [a] La frontera decidida por ellos se incorporó en el mapa de la conferencia de Simla, que mostraba el límite del Tíbet como una "línea roja" y el límite entre el Tíbet exterior y el interior como una "línea azul". Este mapa se proporcionó como anexo al acuerdo propuesto y fue rubricado por los tres representantes el 27 de abril de 1914. [18] [b]
La Lista adjunta a la Convención contenía notas adicionales. Por ejemplo, debía entenderse que "el Tíbet forma parte del territorio chino" y después de que los tibetanos seleccionaran a un Dalai Lama, se notificaría al gobierno chino y el comisionado chino en Lhasa "comunicaría formalmente a Su Santidad los títulos de conformidad con su dignidad, que le ha sido conferida por el Gobierno chino "; que el gobierno tibetano nombró a todos los oficiales del "Tíbet exterior", y que el "Tíbet exterior" no estaría representado en el Parlamento chino ni en ninguna asamblea de ese tipo. [1] [19]
Las negociaciones fracasaron cuando China y el Tíbet no pudieron ponerse de acuerdo sobre la frontera chino-tibetana. [20] [ aclaración necesaria ] El plenipotenciario chino, Ivan Chen, rubricó el tratado, pendiente de confirmación por parte de su gobierno. Luego, el gobierno chino le ordenó repudiar su acuerdo. [10] [ aclaración necesaria ] El 3 de julio de 1914, los plenipotenciarios británicos y tibetanos firmaron la Convención sin la firma china. También firmaron una declaración bilateral adicional con la afirmación de que la convención sería vinculante para ellos y que a China se le negaría cualquier privilegio en virtud del acuerdo hasta que lo firmara. [c] [19] [8] Ivan Chen abandonó la sala brevemente mientras los representantes británicos y tibetanos firmaban los documentos, y no tenía conocimiento de los procedimientos. Creía que la Convención en sí estaba firmada (mientras que solo tenía sus iniciales) y McMahon lo dejó para conservar esa impresión. [22] Los británicos y Lonchen Shatra también firmaron un nuevo conjunto de reglamentos comerciales para reemplazar los de 1908. [23]
La evidencia indica que el plenipotenciario chino consideró la Convención en términos favorables, pensó que era mejor obtenerla dadas las circunstancias y creía que su gobierno la aceptaría a su debido tiempo. También se sabe que hizo un valiente esfuerzo para convencer al presidente Yuan Shikai de que lo aceptara después de su regreso a China. [24] [25]
Secuelas
Simla fue inicialmente rechazada por el gobierno de la India por ser incompatible con la Convención anglo-rusa de 1907. [ cita requerida ] El registro oficial del tratado, A Collection of Treaties de CU Aitchison , se publicó con una nota que indicaba que no se había llegado a ningún acuerdo vinculante en Simla. [26] Dado que no se cumplió la condición (acuerdo con China) especificada por el acuerdo, Alastair Lamb afirma que los tibetanos consideraban inválida la Línea McMahon. [27] El experto en derecho MC van Praag afirma que el único mecanismo para que un tratado de 1914 pierda su validez es que una de las partes lo repudió, y ni el Tíbet ni Gran Bretaña lo hicieron. [28]
Cambio de política británica de 2008
Hasta 2008, la posición del gobierno británico siguió siendo la misma de que China tenía soberanía sobre el Tíbet pero no soberanía total. Era el único estado que aún mantenía este punto de vista. [29] David Miliband , el Secretario de Relaciones Exteriores británico, describió la vieja posición como un anacronismo originado en la geopolítica de principios del siglo XX. [30] Gran Bretaña revisó esta opinión el 29 de octubre de 2008, cuando reconoció la soberanía china sobre el Tíbet mediante la publicación de una declaración en su sitio web. [d] The Economist declaró que aunque el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores británico no usa la palabra soberanía, los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores dijeron que "significa que, en lo que respecta a Gran Bretaña, 'el Tíbet es parte de China. Punto y punto'". [29]
El gobierno británico ve sus nuevas posiciones como una actualización de su posición, mientras que otros lo han visto como un cambio importante en la posición británica. [e] El tibetólogo Robert Barnett cree que la decisión tiene implicaciones más amplias. El reclamo de la India sobre una parte de sus territorios del noreste, por ejemplo, se basa en gran medida en los mismos acuerdos (notas intercambiadas durante la convención de Simla de 1914, que estableció la frontera entre la India y el Tíbet) que los británicos parecen haber simplemente descartado. [31] Se ha especulado que el cambio de Gran Bretaña se hizo a cambio de que China hiciera mayores contribuciones al Fondo Monetario Internacional . [31] [32] [33]
Mapas
Mapa del tratado del Acuerdo de Simla, firmado en 1914 (que muestra el límite del Tíbet y el límite del Tíbet exterior)
Además de los dos límites, este mapa de Hugh Richardson muestra las primeras propuestas de Henry McMahon como líneas discontinuas, y las afirmaciones tibetanas (marrón) y chinas (azul claro).
Línea McMahon Tratado de Acuerdo de Simla 1914 Mapa 1
Línea McMahon Tratado de Acuerdo de Simla 1914 Mapa 2
Ver también
- Tratado de Kyakhta (1915)
- Imperialismo en Asia
Notas
- ↑ a b El mapa fue finalizado el 24/25 de marzo de 1914 por los plenipotenciarios británicos y tibetanos. Fuentes indias afirman actualmente que, al ser informado de la línea, el plenipotenciario chino no manifestó ningún desacuerdo. ( Sinha 1987 , pág.12)
- ^
- Sinha (1966) , pág. 37: "Los dos mapas (27 de abril de 1914 y 3 de julio de 1914) que ilustran los límites llevan la firma completa del Plenipotenciario tibetano; el primero lleva la firma completa del Plenipotenciario chino también; el segundo lleva las firmas completas junto con los sellos de ambos Plenipotenciarios tibetanos y británicos. (V. Reproducciones fotográficas de los dos mapas en Atlas of the North Frontier of India , Nueva Delhi: Ministerio de Asuntos Exteriores 1960) "
- Goldstein (1991) , pág. 80 cita los registros de la Oficina de la India IOR / L / PS / 10/344.
- Gupta (1971) : "El gobierno indio abrió negociaciones bilaterales con los tibetanos en Deli en febrero-marzo de 1914 (los conferenciantes se retiraron del invierno de Simla) con el objeto de asegurar el acuerdo tibetano con la alineación propuesta".
- ↑ Esto significó efectivamente que laindependencia de facto del Tíbetcontinuaría hasta que China firmara la Convención. Lhasa también estaría en su derecho de impugnar el control chino de las regiones del "Tíbet Interior". [21]
- ^ Miliband, David , "Declaración ministerial escrita sobre el Tíbet (29/10/2008)" , sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores británico , archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008: "Nuestra capacidad para transmitir nuestros puntos a veces se ha visto empañada por la posición que el Reino Unido adoptó a principios del siglo XX sobre el estado del Tíbet, una posición basada en la geopolítica de la época. Nuestro reconocimiento de la" especialidad posición "en el Tíbet se desarrolló a partir del concepto obsoleto de soberanía. Algunos han utilizado esto para poner en duda los objetivos que perseguimos y afirmar que estamos negando la soberanía china sobre una gran parte de su propio territorio. Hemos dejado claro a los chinos Gobierno, y públicamente, que no apoyamos la independencia del Tíbet. Como todos los demás Estados miembros de la UE y los Estados Unidos, consideramos al Tíbet como parte de la República Popular de China. Nuestro interés es la estabilidad a largo plazo, que solo puede lograrse a través del respeto por los derechos humanos y una mayor autonomía para los tibetanos ".
- ^ Lunn (2009) , p. 7: "Sin embargo, en octubre de 2008 se produjo lo que algunos han visto como un cambio importante en la posición británica, aunque el Gobierno lo ve más como una actualización de la misma. Esto implicó abandonar el concepto de 'soberanía china' con el argumento de que no estaba claro y estaba desactualizado ".
Referencias
Citas
- ^ a b c d "Convención entre Gran Bretaña, China y Tibet, Simla (1914)" , Tibet Justice Center . Consultado el 20 de marzo de 2009.
- ^ Hoffmann 1990 , p. 19: "El logro de McMahon parecía sustancial en ese momento, pero su significado resultó ser ambiguo en el mejor de los casos".
- ^ Banerji, Borders (2007) , p. 201: "... el proyecto de tratado iniciado por las tres partes fue posteriormente revisado, después de consultas con Rusia".
- ^ Mehra (1974) , p. 275.
- ^ Hoffmann (1990) , p. 19.
- ^ Mehra (1972) , p. 299: "Ivan Chen, que había puesto sus iniciales en la primera a principios de abril, mantuvo su propio consejo".
- ^ Hoffmann (1990) , p. 19: "La Convención de Simla en sí fue rubricada nuevamente por los líderes de la conferencia británica y tibetana en Delhi el 3 de julio de 1914, y firmaron una declaración conjunta declarando que la convención era vinculante para ellos, incluso sin el acuerdo chino".
- ↑ a b Mehra (1972) , p. 299: "Se adjuntó a la Convención una declaración conjunta británico-tibetana que estipula que sus términos se aplicarán a China solo cuando esta última se ajuste a sus otros dos signatarios".
- ^ "Convención entre Gran Bretaña y Tibet (1904)" , Tibet Justice Center Archivado el 10 de marzo de 2009 en Wayback Machine . Consultado el 20 de marzo de 2009.
- ^ a b Zhu, Yuan Yi (2020). "Soberanía, semi-soberanía y jerarquías legales internacionales en las fronteras de China". Revista asiática de derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. 10 (2): 293–320. doi : 10.1017 / S204425132000020X .
- ^ Convención entre Gran Bretaña y Rusia (1907) Artículo II, Tibet Justice Center Archivado el 10 de marzo de 2009 en Wayback Machine.
- ^ Goldstein (1997) , págs. 30–31
- ^ "Proclamación emitida por Su Santidad el Dalai Lama XIII (1913)" , Tibet Justice Center Archivado el 10 de marzo de 2009 en Wayback Machine . Consultado el 20 de marzo de 2009.
- ^ Smith (1996) , págs. 182-183
- ↑ Maxwell 1970
- ^ Sinha (1987) , p. 12.
- ↑ Mehra (1974) , Capítulo 19. "Negociando la frontera entre la India y el Tíbet" (págs. 221-232).
- ↑ Calvin (1984) : "La línea [McMahon] se marcó en un mapa a gran escala (ocho millas por pulgada). En un mapa a una escala mucho más pequeña, que se utilizó en las discusiones sobre el límite interior del Tíbet y el exterior del Tíbet, el McMahon-Tibetano El límite (que se convertiría en la Línea McMahon) se mostró como una especie de apéndice al límite entre el Tíbet Interior y China propiamente dicha (ver Mapa Seis, más abajo) ".
- ↑ a b Goldstein , 1991 , p. 75.
- ^ Shakya (1999) , p. 5
- ^ Richardson (1984) , p. 114: "Las ventajas de las que así se privó a los chinos no parecen haber sido catalogadas específicamente, pero deben interpretarse de la siguiente manera:
- La operación a favor de China de la Convención Anglo-China de 1906. [...]
- El reconocimiento de la soberanía china sobre el Tíbet por parte de los gobiernos británico y tibetano.
- El derecho a nombrar un Amban en Lhasa con una escolta militar de 300 hombres.
- La admisión de que el Tíbet forma parte de China.
- La admisión de que China no es una potencia extranjera a los efectos de la Convención Anglo-Tibetana de 1904.
- Cualquier inquietud en el nombramiento de un Dalai Lama.
- Cualquier limitación de la fuerza de las escoltas británicas en el Tíbet ".
- ↑ Mehra 1974 , pp. 289-292: "Cuando Lonchen y Sir Henry procedieron a concluir el acuerdo, Ivan Chen estuvo presente brevemente ... Más tarde, sin embargo, abandonó la sala. Después de que se firmó la Convención, Chen regresó a la sala de conferencias ".
- ^ McKay, Alex, La historia del Tíbet: El período moderno: 1895-1959, El encuentro con la modernidad , p. 136.
- ^ Mehra (1974) , p. 187: "Ivan Chen le había informado 'confidencialmente' [a McMahon] que incluso en el caso de que su firma (la de Ivan Chen) fuera retenida mañana, es probable que se produzca un cambio favorable en la actitud del gobierno chino por la conclusión real de un acuerdo independiente entre Gran Bretaña y el Tíbet ".
- ^ Mehra, Parshotam (15 de mayo de 1982), "India-China Border: A Review and Critique", Economic and Political Weekly , 17 (20): 834–838, JSTOR 4370923: "Es significativo que en la víspera de su partida de Simla él [Chen] todavía creía sinceramente que China cambiaría su postura. Más, ahora se sabe que hizo un esfuerzo valiente, por su propia cuenta, para influir en Yuan Shih -kai acepta la convención de Simla ".
- ^ Lin, Hsiao-Ting (septiembre de 2004), "Límite, soberanía e imaginación: reconsideración de las disputas fronterizas entre la India británica y la China republicana, 1914–47", The Journal of Imperial and Commonwealth History , 32 (3): 25–47 , doi : 10.1080 / 0308653042000279650 , S2CID 159560382
- ^ Shakya (1999) , p. 279; Shakya (2012) , pág. Error de harvp 530 : objetivos múltiples (2 ×): CITEREFShakya2012 ( ayuda ) : "Dado que los británicos no pudieron obtener tal aceptación, los tibetanos consideraron inválida la línea propuesta por McMahon. [14: Alastair Lamb, 1989. p. 469" ] "
- ^ van Praag, MC van Walt (diciembre de 2014), "Los acuerdos de Simla en el derecho internacional" , Tibet Policy Journal , The Tibet Policy Institute (1): 26–55: "Además, con arreglo a la ley vigente en ese momento, un tratado sólo habría sido anulable si la parte en el tratado perjudicada por él hubiera exigido su invalidación y la otra parte lo hubiera aceptado, o si el asunto se resolviera mediante una controversia reconocida. mecanismo de resolución. El descontento con el resultado de las negociaciones o con el comportamiento de los negociadores no afectó la validez y aplicabilidad de los tratados. Ni el gobierno británico ni el tibetano repudiaron oficialmente las acciones de sus plenipotenciarios en comunicaciones a la otra parte del tratado, a pesar de los rumores internos . "
- ^ a b Staff, Remedio soberano de Gran Bretaña , The Economist , 6 de noviembre de 2008
- ^ Lunn (2009) , p. 8.
- ^ a b Robert Barnett, ¿Gran Bretaña acaba de vender el Tíbet? , The New York Times , 24 de noviembre de 2008
- ^ Forsyth, James (el editor web de The Spectator ). ¿Brown y Miliband vendieron el Tíbet por dinero chino? Archivado el 3 de diciembre de 2008 en Wayback Machine , sitio web de The Spectator , el 25 de noviembre de 2008.
- ^ Editorial La negligencia del Tíbet , The Daily Telegraph , 11 de marzo de 2009.
Fuentes
- Aitchison, CU " Convención entre Gran Bretaña, China y Tibet, Simla ", A Collection of Treaties, Engagements And Sanads , Vol XIV, Calcutta 1929, págs. 21 y 38. (Registro oficial del tratado colonial británico), en el sitio web de el Centro de Justicia del Tíbet . Consultado el 20 de marzo de 2009.
- Banerji, Arun Kumar (2007), "Borders" , en Jayanta Kumar Ray (ed.), Aspects of India's International Relations, 1700 a 2000: South Asia and the World , Pearson Education India, págs. 173–256, ISBN 978-81-317-0834-7
- Calvin, James Barnard (Teniente Comandante, Marina de los Estados Unidos). The China-India Border War (1962) , Marine Corps Command and Staff College, abril de 1984, reeditado como The China-India Border War , globalsecurity.org . Consultado el 11 de abril de 2009.
- Lunn, Jon (20 de marzo de 2009), Tibet (SN / IA / 5018) (PDF) , Sección de Asuntos Internacionales y Defensa, Documento informativo del Parlamento británico, archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2009
- Marshall, Julie (2004), Gran Bretaña y el Tíbet 1765-1947 , Routledge, ISBN 978-1-134-32784-3
- Maxwell, Neville. Guerra de China en la India (1970) Jonathan Cape. ISBN 0-224-61887-3 .
- Goldstein, Melvyn C. (1991), A History of Modern Tibet, 1913-1951: La desaparición del estado lamaísta , University of California Press, págs. 75 , 307 , 837 , ISBN 978-0-520-07590-0
- Goldstein, Melvyn C. (1997), The Snow Lion and the Dragon: China, Tibet, and the Dalai Lama , University of California Press., Págs. 30–31, ISBN 978-0-520-21951-9
- Gupta, Karunakar (julio-septiembre de 1971), "The McMahon Line 1911-45: The British Legacy", The China Quarterly , 47 (47): 521–545, doi : 10.1017 / S0305741000006214 , JSTOR 652324
- Hoffmann, Steven A. (1990), India and the China Crisis , University of California Press, ISBN 978-0-520-06537-6
- Lamb, Alastair (1966), The McMahon Line: a Study in the Relations Between, India, China and Tibet, 1904 to 1914, vol. 2: Hardinge, McMahon y la conferencia Simla , Routledge & K. Paul
- Mehra, Parshotam (febrero de 1972), "A Forgotten Chapter in the History of the Northeast Frontier: 1914-36", The Journal of Asian Studies , 31 (2): 299-308, doi : 10.2307 / 2052598 , JSTOR 2052598
- Mehra, Parshotam (1974), The McMahon Line and After: A Study of the Triangular Contest on India's North-Eastern Frontier Between Britain, China and Tibet, 1904-47 , Macmillan, ISBN 9780333157374
- Richardson, Hugh E. (1984), Tibet and its History (Segunda ed.), Boulder / Londres: Shambala, ISBN 9780877737896
- Shakya, Tsering (1999), El dragón en la tierra de las nieves: una historia del Tíbet moderno desde 1947 , Columbia University Press, ISBN 978-0-231-11814-9
- Shakya, Tsering (2012), Dragón en la tierra de las nieves: La historia del Tíbet moderno desde 1947 , Random House, ISBN 978-1-4481-1429-0
- Shakya, Tsering (2012), Dragón en la tierra de las nieves: La historia del Tíbet moderno desde 1947 , Random House, ISBN 978-1-4481-1429-0
- Sinha, Nirmal C. (febrero de 1966), "¿No se firmó la Convención de Simla?" (PDF) , Boletín de Tibetología , 3 (1): 33–38
- Sinha, Nirmal C. (julio de 1987) [1974], "La Convención de Simla de 1914: Un rompecabezas chino" (PDF) , Boletín de Tibetología , 23 (2): 5–12
- Smith, Warren W. (1996), Tibetan Nation: A history of tibetan nationalism and Sino-Tibetan Relations, Westview Press, ISBN 978-0-8133-3155-3
- Smith, Warren (2019), Tibetan Nation: A history of tibetan nationalism and Sino-Tibetan Relations , Taylor & Francis, ISBN 978-1-00-061228-8
- Personal, "Convención entre Gran Bretaña, China y Tibet, Simla (1914)" , Tibet Justice Center . Consultado el 20 de marzo de 2009.
- Zhu, Yuan Yi (2020). "Soberanía, semi-soberanía y jerarquías legales internacionales en las fronteras de China". Revista asiática de derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. 10 (2): 293–320. doi : 10.1017 / S204425132000020X .
enlaces externos
- "Convención entre Gran Bretaña, China y Tibet, Simla (1914)" , Tibet Justice Center Archivado el 10 de marzo de 2009 en Wayback Machine . Consultado el 20 de marzo de 2009.