Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Enmienda de 1791 que enumera los derechos relacionados con los enjuiciamientos penales

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
Declaración de derechos : I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Prorrateo del Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I-X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos  Portal de derecho  Portal de política
v t mi

La Sexta Enmienda ( Enmienda VI ) a la Constitución de los Estados Unidos establece los derechos relacionados con los enjuiciamientos penales. Fue ratificado en 1791 como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . La Corte Suprema ha aplicado la mayoría de las protecciones de esta enmienda a los estados a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .

La Sexta Enmienda otorga a los acusados ​​criminales el derecho a un juicio público y rápido por un jurado imparcial compuesto por miembros del jurado del estado y distrito en el que se alega que se cometió el crimen. Bajo el requisito de jurado imparcial, los jurados deben ser imparciales y el jurado debe consistir en una sección representativa de la comunidad. El derecho a un jurado se aplica solo a los delitos en los que la pena es de prisión por más de seis meses. En Barker v. Wingo , la Corte Suprema articuló una prueba de equilibriopara determinar si se había violado el derecho del acusado a un juicio rápido, y sostuvo que cualquier retraso de más de un año sería "presuntamente" (pero no absolutamente) perjudicial. La Corte Suprema ha sostenido que el requisito de un juicio público no es absoluto y que tanto el gobierno como el acusado pueden, en algunos casos, solicitar un juicio a puerta cerrada.

La Sexta Enmienda requiere que se notifique a los acusados ​​de delitos sobre la naturaleza y la causa de las acusaciones en su contra. La Cláusula de Confrontación de la enmienda otorga a los acusados ​​el derecho a confrontar e interrogar a los testigos, mientras que la Cláusula del Proceso Obligatorio les otorga a los acusados ​​el derecho a llamar a sus propios testigos y, en algunos casos, obligar a los testigos a declarar. La cláusula de asistencia de un abogado otorga a los acusados ​​el derecho a ser asistidos por un abogado. En Gideon v. Wainwright y casos posteriores, la Corte Suprema sostuvo que un defensor público debe proporcionarse a los acusados ​​que no pueden pagar un abogado en todos los juicios en los que el acusado enfrenta la posibilidad de ser encarcelado.

Texto

En todos los procesos penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y rápido, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se haya cometido el delito, cuyo distrito haya sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener trámite obligatorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa. ^[1]

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar el texto que luego sería ratificado como la Sexta Enmienda.

Derechos garantizados

Prueba rápida

Artículo principal: Cláusula de prueba rápida

Los acusados ​​penales tienen derecho a un juicio rápido. En Barker v.Wingo , 407 U.S. 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio caso por caso de cuatro partes para determinar si se ha violado el derecho a un juicio rápido del acusado. Los cuatro factores son:

• Duración del retraso . Una demora de un año o más a partir de la fecha en que se "adhiere" el derecho a un juicio rápido (la fecha de arresto o acusación , la que ocurra primero) se calificó de "presuntamente perjudicial", pero la Corte nunca ha dictaminado explícitamente que ningún límite de tiempo absoluto se aplica.
• Razón del retraso . La acusación no puede retrasar excesivamente el juicio para su propio beneficio, pero un juicio puede retrasarse para asegurar la presencia de un testigo ausente u otras consideraciones prácticas (por ejemplo, cambio de lugar ).
• Hora y forma en que el acusado ha hecho valer su derecho . Si un acusado está de acuerdo con la demora cuando funciona en su propio beneficio, no podrá reclamar posteriormente que se ha demorado indebidamente.
• Grado de perjuicio para el imputado que ha ocasionado la demora .

En Strunk v. Estados Unidos , 412 EE.UU. 434 (1973), el Tribunal Supremo dictaminó que si el tribunal determine que la revisión que el derecho del acusado a un juicio rápido fue violada, entonces la acusación deben ser despedidos y cualquier condena anulada. El Tribunal sostuvo que, dado que el juicio diferido es la acción estatal que viola los derechos del acusado, ningún otro remedio sería apropiado. Por lo tanto, una revocación o desestimación de una causa penal por motivos de juicio rápido significa que no se puede llevar a cabo más enjuiciamiento por el presunto delito.

Juicio público

Artículo principal: juicio público

En Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que el exceso de publicidad sirva para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público a los procedimientos. Según Press-Enterprise Co. v. Tribunal Superior , 478 U.S. 1(1986), los juicios pueden cerrarse a instancias del gobierno si existe "un interés primordial basado en los hallazgos de que el cierre es esencial para preservar valores más altos y está estrechamente diseñado para servir ese interés". El acusado también puede solicitar el cierre del juicio; sin embargo, debe demostrarse que "primero, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que el cierre evitaría, y segundo, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo . "

Jurado imparcial

Artículo principal: Jurados en Estados Unidos

El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito que se imputa al acusado. Los delitos menores, aquellos punibles con encarcelamiento por no más de seis meses, no están cubiertos por el requisito del jurado. ^[2] Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, el tiempo total de encarcelamiento posiblemente exceda los seis meses, el derecho a un juicio por jurado no existe. ^[3] Además, en los Estados Unidos, a excepción de los delitos graves (como el asesinato ), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores , lo que reduce la sentencia permitida, pero pierde el derecho a un jurado.

Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado indicaba el derecho a "un juicio por jurado tal como se entiende y aplica en el derecho consuetudinario , e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este país e Inglaterra cuando la Constitución fue adoptado." ^[4] Por lo tanto, se sostuvo que los jurados debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.

Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda , la Corte Suprema extendió el derecho a un juicio con jurado a los acusados ​​en los tribunales estatales, volvió a examinar algunas de las normas. Se ha sostenido que doce llegó a ser el número de jurados por "accidente histórico", y que un jurado de seis sería suficiente, ^[5] pero cualquier cosa menos privaría al acusado del derecho a un juicio por jurado. ^[6] En Ramos v. Louisiana (2020), el Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda ordena la unanimidad en todos los juicios penales con jurado federales y estatales. ^[7]

Imparcialidad

La Sexta Enmienda requiere que los jurados sean imparciales. Se ha interpretado que la imparcialidad exige que los jurados individuales sean imparciales. En voir dire , cada parte puede interrogar a los posibles miembros del jurado para determinar cualquier sesgo y desafiarlos si se encuentra lo mismo; el tribunal determina la validez de estas impugnaciones con causa. Los acusados ​​no pueden impugnar una condena porque una impugnación por causa fue denegada incorrectamente si tuvieron la oportunidad de utilizar impugnaciones perentorias .

En Peña-Rodríguez v.Colorado (2017), la Corte Suprema dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en prejuicios raciales. Para que se anule un veredicto de culpabilidad basado en el prejuicio racial de un jurado, el acusado debe probar que el prejuicio racial "fue un factor de motivación significativo en el voto del jurado para condenar". ^[8]

Presidente de los jurados

Otro factor para determinar la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o venire, del cual se seleccionan los miembros del jurado. Los lugares deben representar una muestra representativa justa de la comunidad; El acusado podría establecer que el requisito fue violado al demostrar que el grupo presuntamente excluido es un grupo "distintivo" en la comunidad, que la representación de dicho grupo en venires es irrazonable e injusta con respecto al número de personas que pertenecen a dicho grupo. grupo, y que la infrarrepresentación se debe a una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975), la Corte Suprema anuló una ley estatal que eximía a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad para servir como jurado, mientras que no hacían lo mismo con los hombres.

Sentencia

En Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema dictaminó que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no solo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, sino también con respecto a cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. ^[9] En Alleyne v. Estados Unidos , 570 U.S. 99 (2013), la Corte amplió Apprendi y Blakelyal dictaminar que el derecho de un acusado a un jurado se aplica a cualquier hecho que aumente la sentencia del acusado más allá del mínimo requerido por la ley. ^[10] En Estados Unidos v. Haymond , 588 US ___ (2019), el Tribunal decidió que se requiere un jurado si una revocación de la libertad supervisada federal conlleva una sentencia de prisión mínima obligatoria. ^[11]

Vecindad

Artículo principal: Cláusula de vecindad

El Artículo III, Sección 2 de la Constitución requiere que los acusados ​​sean juzgados por jurados y en el estado en el que se cometió el crimen. La Sexta Enmienda requiere que el jurado sea seleccionado entre los distritos judiciales establecidos por ley. En Beavers v.Henkel , 194 U.S. 73 (1904), la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se acusa que ocurrió el delito determina la ubicación del juicio. Cuando se alega que distritos múltiples han sido lugares del crimen, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio. En casos de delitos no cometidos en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el lugar del juicio puede ser determinado por el Congreso.

Aviso de acusación

Artículo principal: Aviso

El acusado penal tiene derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación en su contra. Por lo tanto, una acusación debe alegar todos los ingredientes del crimen con tal grado de precisión que permitiría al acusado alegar doble incriminación si los mismos cargos se plantean en un procesamiento posterior. ^[12] La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. Carll , 105 U.S. 611 (1881), que "en una acusación ... no es suficiente establecer el delito en las palabras del estatuto, a menos que esas palabras en sí mismas, completa, directa y expresamente, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, establezcan todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende cometer. castigado. "Una redacción vaga, incluso si se toma directamente de un estatuto, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación de forma gratuita ^[13].

Enfrentamiento

Artículo principal: Cláusula de confrontación

La Cláusula de Confrontación se relaciona con la regla del derecho consuetudinario que impide la admisión de rumores , es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para probar que la declaración u observación era cierta. El motivo fue que el acusado no tuvo la oportunidad de cuestionar la credibilidad y contrainterrogar a la persona que hizo las declaraciones. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los rumores; por ejemplo, son admisibles las admisiones del acusado, al igual que las declaraciones moribundas. ^[14] No obstante, en California v. Green , 399 U.S. 149(1970), la Corte Suprema ha sostenido que la regla de los rumores no es lo mismo que la Cláusula de Confrontación. Los rumores son admisibles en determinadas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. Estados Unidos , 391 U.S. 123 (1968), la Corte Suprema dictaminó que si bien las declaraciones extrajudiciales de un acusado eran admisibles para probar la culpabilidad del acusado, eran un rumor inadmisible contra otro acusado. El rumor puede, en algunas circunstancias, ser admitido, aunque no está cubierto por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, a veces se pueden admitir testimonios anteriores si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington , 541 U.S. 36(2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones "testimoniales" extrajudiciales son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de interrogar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), la Corte dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante podría creer que podría ser utilizada en la corte. En Meléndez Díaz v. Massachusetts , 557 EE.UU. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico , 564 EE.UU. 647 (2011), la Corte dictaminó que la admisión de unEl análisis del químico de laboratorio como prueba, sin que él testificara, violó la Cláusula de Confrontación. ^{[15] [16]} En Michigan v. Bryant , 562 EE.UU. 344 (2011), la Corte dictaminó que el "objetivo principal" de la declaración de una víctima de un tiroteo en cuanto a quién le disparó, y la razón de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que ser determinado objetivamente . Si el "propósito principal" era lidiar con una "emergencia en curso", entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no requeriría que la persona que hace esa declaración testifique para que esa declaración sea admitida como prueba. ^[17]El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a las pruebas físicas; la acusación debe presentar evidencia física al jurado, brindando a la defensa una amplia oportunidad para contrainterrogar su validez y significado. Por lo general, la fiscalía no puede hacer referencia a las pruebas sin antes presentarlas.

A finales del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso . ^[18]

Proceso obligatorio

Artículo principal: Cláusula de proceso obligatorio

La Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a cualquier acusado penal el derecho de llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a testificar, el tribunal podrá obligarlo a hacerlo a petición del acusado. ^{[19] [20]} Sin embargo, en algunos casos el tribunal puede negarse a permitir que testifique un testigo de la defensa. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, ese testigo puede no poder testificar. ^[21]

Asistencia de un abogado

Artículo principal: Cláusula de asistencia de abogado

Un acusado penal tiene derecho a ser asistido por un abogado.

En Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932), la Corte Suprema dictaminó que "en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente debido a ignorancia, debilidad mental, analfabetismo , o similar, es deber del tribunal, ya sea solicitado o no, asignarle un abogado ". En Johnson v.Zerbst , 304 U.S. 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se debería designar un abogado para los acusados ​​que eran demasiado pobres para contratar a los suyos.

En 1961, el Tribunal extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Se celebró en Hamilton v. Alabama , 368 EE.UU. 52 (1961), que el abogado tuvo que ser proporcionado sin costo alguno para los acusados en casos de pena capital cuando así lo solicitan, incluso si no había "la ignorancia, la mentalidad débil, el analfabetismo, o similar ". Gideon v. Wainwright , 372 EE.UU. 335 (1963), dictaminó que el abogado debe ser proporcionada a los acusados sin recursos en todos los casos de delitos graves, invalidando Betts v. Brady , 316 EE.UU. 455(1942), en el que el Tribunal dictaminó que los tribunales estatales debían nombrar un abogado sólo cuando el acusado demostraba "circunstancias especiales" que requerían la asistencia de un abogado. Según Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972), se debe designar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de encarcelamiento real. Con respecto a las sentencias que no conducen inmediatamente al encarcelamiento, el Tribunal en Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979), dictaminó que no era necesario designar un abogado, pero en Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002), el Tribunal sostuvo que una sentencia suspendidaque puede resultar en encarcelamiento no se puede imponer si el acusado no tuvo un abogado en el juicio.

Como se establece en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento en que se inician los procedimientos judiciales en su contra o después de esa fecha, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación formal, información o lectura de cargos ". ^[22] Brewer llega a la conclusión de que una vez que se han iniciado los procedimientos contra un acusado, tiene derecho a asistencia letrada cuando el gobierno lo interrogue ^[23] y que cuando un acusado es arrestado ", procesado en [una orden de arresto] ante un juez ", y" encarcelado por el tribunal "," [t] aquí no cabe duda de que se ha iniciado un proceso judicial ".

Autorrepresentación

Artículo principal: Representación legal pro se en los Estados Unidos

Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.

En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a la representación pro se . Sin embargo, bajo Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal que crea que el acusado no es completamente competente para representarse a sí mismo puede requerir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards, 554 US 164 (2008), la Corte dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no competente para representarse a sí mismo.

En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varias cortes de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado límites en el sentido de que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a la biblioteca jurídica de la prisión para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. ^[24]

Ver también

• Juicio en ausencia
• Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos

Referencias

1. "La declaración de derechos: una transcripción" . Archives.gov . Consultado el 14 de julio de 2020 .
2. Distrito de Columbia contra Clawans , 300 U.S. 617 (1937) y Baldwin contra Nueva York , 399 U.S. 66 (1970)
3. Lewis v. Estados Unidos , 518 U.S. 322 (1996)
4. Patton v. Estados Unidos , 281 U.S. 276 (1930)
5. Williams contra Florida , 399 Estados Unidos 78 (1970)
6. Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978)
7. Howe, Amy (20 de abril de 2020). "Análisis de opinión: con el debate sobre la adherencia al precedente, los jueces desechan la regla del jurado no unánime" . SCOTUSblog . Consultado el 20 de abril de 2020 .
8. Howe, Amy (6 de marzo de 2017). "Análisis de opinión: reglas de la corte dividida para el acusado en caso de parcialidad del jurado" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
9. Plank, Doug (20 de diciembre de 2011). "Multas penales: aplicabilidad de Apprendi v. Nueva Jersey" . Grupo Nacional de Investigaciones Jurídicas . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
10. Gottlieb, Mike (17 de junio de 2013). "Conciliación de techos y pisos: Alleyne v. Estados Unidos" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
11. Howe, Amy (26 de junio de 2019). "Análisis de opinión: tribunal dividido arroja tiempo de cárcel adicional para delincuentes sexuales" . SCOTUSblog . Consultado el 22 de junio de 2020 .
12. Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876)
13. Estados Unidos contra Van Duzee , 140 U.S. 169 (1891)
14. Kirby v. United States , 174 U.S. 47 (1899) ("Apenas es necesario decir que ... la admisión de declaraciones moribundas ... estaba bien establecida antes de la adopción de la constitución, y no tenía la intención de ser derogada . ")
15. Denniston, Lyle (25 de junio de 2009). "Análisis: la ley no tiene por qué inclinarse ante la química" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 25 de junio de 2009 .
16. "Bullcoming v. Página de recursos de Nuevo México" . Revisión de evidencia federal. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2018 . Consultado el 8 de septiembre de 2011 .
17. Blackman, Josh (28 de febrero de 2011). "Análisis instantáneo de Michigan v. Bryant: la confrontación del costo social" . Archivado desde el original el 7 de abril de 2016 . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
18. Johnathan M. Lamb (2008). "El ascenso silencioso de la regla del testigo silencioso en los litigios de seguridad nacional". Revisión de la ley de Pepperdine . Red de Investigación en Ciencias Sociales . 36 : 213. SSRN 1125459 . 
19. "Cláusula de proceso obligatorio" . Guerra revolucionaria y más allá .
20. Estados Unidos contra Cooper , 4 Estados Unidos (4 Dallas ) 341 (1800)
21. Taylor v. Illinois , 484 Estados Unidos 400 (1988)
22. 430 EE. UU. En 398
23. 430 EE.UU. en 401, citando Massiah v. Estados Unidos , 377 EE.UU. 201 (1964)
24. "2do circuito: tener un abogado satisface la prueba de acceso al tribunal" . Law.com. Archivado desde el original el 7 de junio de 2011.

Enlaces externos

• Kilman, Johnny y George Costello (Eds). (2000). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación.
• Constitución Anotada de CRS: Sexta Enmienda
• Chin, Gabriel y Scott Wells. (1998). ¿Puede una duda razonable tener un precio irrazonable? Limitaciones de los honorarios de los abogados en casos penales, 41 Boston College Law Review 1.