De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Smith v Hughes (1871) LR 6 QB 597 es uncaso de derecho contractual inglés . En él, Blackburn J expuso su declaración clásica de la interpretación objetiva de la conducta de las personas (aceptación por conducta) al celebrar un contrato. Rechazando que uno debería simplemente mirar a lo que la gente pretendía subjetivamente, dijo:

"Si, cualquiera que sea la intención real de un hombre, él se comporta de tal manera que un hombre razonable creería que estaba de acuerdo con los términos propuestos por la otra parte, y esa otra parte sobre esa creencia entra en un contrato con él, el hombre por lo tanto, comportarse a sí mismo estaría igualmente obligado como si hubiera tenido la intención de aceptar los términos de la otra parte ". [1]

El caso apoya la proposición estrecha de que en una venta comercial por muestra (siguiente muestra) donde los bienes se ajustan a la muestra mostrada, el tribunal tendrá en cuenta el principio de advertencia emptor y buscará más un consenso objetivo que subjetivo ad idem . Su propuesta más amplia, que no guarda relación directa con los hechos del caso, y que luego se redujo sustancialmente, era que un consumidor que compraba un artículo, como "un caballo", sin una representación o garantía (cualquier declaración del vendedor o término especial en cuanto a su condición ) haciendo su propia evaluación que "resulta errónea" no puede evitar, es decir, buscar obtener un reembolso del contrato; véase, por ejemplo, la Ley de Derechos del Consumidor de 2015, en gran medida consolidada .

Hechos [ editar ]

El Sr. Hughes era entrenador de caballos de carreras . El señor Smith, que era agricultor, le trajo una muestra de su avena, de la que Hughes pidió entre cuarenta y cincuenta cuartos a un precio fijo. [n 1] Para empezar, se enviaron dieciséis trimestres. Pero cuando llegaron, Hughes dijo que no eran la avena que pensaba que serían. Quería avena vieja (que son las únicas que pueden comer los caballos de carreras), y estaba obteniendo avena nueva (también conocida como avena verde). De hecho, la muestra de Smith fue de avena verde. Hughes se negó a pagar y Smith demandó por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, por la cantidad de avena entregada y aún por entregar. Las preguntas posteriores se sometieron a un jurado sobre este asunto civil (un procedimiento hoy ampliamente abolido).

El jurado se reunió localmente en un tribunal del condado de Surrey , en Epsom . Inicialmente, encontraron para el Sr. Hughes que había un error de su parte. El juez les indicó que si el Sr. Hughes cometía un error acerca de la avena (pensando que eran viejos cuando eran avena verde) y el Sr. Smith lo sabía, deberían fallar a favor del Sr. Hughes. Por tanto, así lo hicieron. El Sr. Smith apeló.

Juicio [ editar ]

El Tribunal del Queen's Bench determinó que el jurado había sido mal dirigido y ordenó un nuevo juicio. Apoyándose a favor del Sr. Smith, sostuvieron que la cuestión no era simplemente si las partes estaban en consenso ad idem (encuentro de las mentes), sino qué se habían comunicado mediante su conducta y sus palabras entre sí. Se consideró que el Sr. Smith no tenía la obligación de informar al Sr. Hughes de su posible error sobre el tipo de avena, reafirmando la vieja idea de caveat emptor (cuidado del comprador). [2] Por tanto, un error unilateral no es, en principio, motivo de rescisión de un contrato. [n 2] Cockburn CJ dictó la primera sentencia.

Cockburn CJ presidió varios otros casos importantes, incluidos los reclamos de Alabama .

Supongo que la regla verdadera es que cuando un artículo específico se ofrece a la venta, sin garantía expresa, o sin circunstancias de las cuales la ley implicará una garantía, como cuando, por ejemplo, un artículo se pide para un propósito específico, y el comprador tiene plena oportunidad de inspeccionar y formarse su propio juicio; si opta por actuar según su propio juicio, se aplica la regla caveat emptor. Si obtiene el artículo que contrató para comprar, y ese artículo corresponde con lo que se vendió, obtiene todo lo que le corresponde y está obligado por el contrato. Aquí el acusado acordó comprar un paquete específico de avena. La avena era lo que se vendía, es decir, buena avena según la muestra. El comprador se convenció a sí mismo de que eran avena vieja, cuando no lo era; pero el vendedor no dijo ni hizo nada para contribuir a su engaño.Él tiene la culpa a sí mismo. La cuestión no es qué haría un hombre de moral escrupulosa o de buen honor en tales circunstancias. El caso planteado de la compra de una finca, en el que hay una mina bajo la superficie, pero el vendedor desconoce el hecho, es uno en el que un hombre de conciencia tierna o de alto honor no estaría dispuesto a aprovecharse de la ignorancia. del vendedor; pero no cabe duda de que el contrato de venta de la propiedad sería vinculante.pero no cabe duda de que el contrato de venta de la propiedad sería vinculante.pero no cabe duda de que el contrato de venta de la propiedad sería vinculante.

Solo queda tratar con un argumento que se nos presionó, que el demandado en el presente caso tenía la intención de comprar avena vieja y el demandante vender nueva, por lo que las dos mentes no estaban ad idem; y que en consecuencia no hubo contrato. Este argumento parte de la falacia de confundir lo que era simplemente un motivo que operaba sobre el comprador para inducirlo a comprar con una de las condiciones esenciales del contrato. Ambas partes acordaron la venta y compra de esta parcela de avena en particular. El acusado creía que la avena era vieja y, por lo tanto, fue inducido a aceptar comprarla, pero omitió hacer de su edad una condición del contrato. Todo lo que se puede decir es que las dos mentes no eran ad idem en cuanto a la edad de la avena; ciertamente eran ad idem en cuanto a la compra y venta de ellos.Supongamos que una persona compra un caballo sin garantía, creyendo que está sano, y el caballo resulta defectuoso, ¿podría sostenerse que estaría abierto a decir eso, ya que tenía la intención de comprar un caballo sano, y que el vendedor vendiera uno defectuoso, el contrato fue nulo, porque el vendedor debe haber sabido por el precio que el comprador estaba dispuesto a dar, o por sus hábitos generales como comprador de caballos, que pensaba que el caballo estaba sano? Los casos son exactamente paralelos.que pensaba que el caballo estaba sano? Los casos son exactamente paralelos.que pensaba que el caballo estaba sano? Los casos son exactamente paralelos.

Entonces, Blackburn J , quien llegó a ser conocido como uno de los grandes jueces del siglo XIX, estuvo de acuerdo y dio su decisión sobre el tema. [3]

Blackburn J también decidió el caso principal sobre la aceptación de una oferta por conducta, Brogden v Metropolitan Railway Company

En este caso acepto que en la venta de un artículo específico, a menos que exista una garantía que lo haga parte del trato de que posee alguna calidad particular, el comprador debe tomar el artículo que ha comprado aunque no posea esa calidad. Y estoy de acuerdo en que incluso si el vendedor fuera consciente de que el comprador pensaba que el artículo poseía esa calidad, y no habría celebrado el contrato a menos que así lo hubiera pensado, el comprador está obligado, a menos que el vendedor sea culpable de algún fraude o engaño sobre él, y que la mera abstinencia de desengañar al comprador de esa impresión no es fraude o engaño; ya que, cualquiera que sea el caso en un tribunal de moral, el vendedor no tiene la obligación legal de informar al comprador que está cometiendo un error, no inducido por el acto del vendedor.Y también estoy de acuerdo en que cuando un lote específico de bienes se vende por una muestra, que el comprador inspecciona en lugar del volumen, la ley es exactamente la misma, si la muestra realmente representa el volumen; sin embargo, como es más probable que el comprador en tal caso solicite alguna garantía adicional, una evidencia más leve sería suficiente para probar que, de hecho, se pretendía que existiera tal garantía. Sobre esta parte del caso, no tengo nada que agregar a lo que ha dicho el Lord Presidente del Tribunal Supremo.Sobre esta parte del caso, no tengo nada que agregar a lo que ha dicho el Lord Presidente del Tribunal Supremo.Sobre esta parte del caso, no tengo nada que agregar a lo que ha dicho el Lord Presidente del Tribunal Supremo.

Pero tengo más dificultades con el segundo punto planteado en el caso. Entiendo que si una de las partes tiene la intención de hacer un contrato en un conjunto de términos, y la otra tiene la intención de hacer un contrato en otro conjunto de términos, o, como a veces se expresa, si las partes no son ad idem, hay no es un contrato, a menos que las circunstancias sean tales que impidan que una de las partes niegue que ha aceptado los términos de la otra. El estado de derecho es el establecido en Freeman v Cooke . [4] Si, cualquiera que sea la intención real de un hombre, se comporta de tal manera que un hombre razonable creería que estaba de acuerdo con los términos propuestos por la otra parte, y esa otra parte en esa creencia entra en un contrato con él, el hombre así comportarse a sí mismo estaría igualmente obligado como si hubiera tenido la intención de aceptar los términos de la otra parte.

Se ordenó al jurado que, si creían que se usó la palabra "viejo", deberían encontrar al acusado, y esto era correcto; pues si ese fuera el caso, es obvio que tampoco el demandado pretendía celebrar un contrato en los términos del demandante, es decir, comprar este paquete de avena sin estipular su calidad; ni se le pudo haber hecho creer al demandante que tenía la intención de hacerlo.

Pero la segunda dirección plantea la dificultad. Creo que, si desde esa dirección, el jurado entendiera que fueron los primeros en considerar si estaban satisfechos de que el acusado tenía la intención de comprar este paquete de avena en los términos que formaba parte de su contrato con el demandante de que eran avena vieja. , a fin de tener la garantía del demandante a tal efecto, se les dijo debidamente que, de ser así, el demandado no podría estar obligado a un contrato sin dicha garantía a menos que el demandante fuera engañado. Pero dudo que la dirección traiga a la mente del jurado la distinción entre aceptar tomar avena bajo la creencia de que eran viejos y aceptar tomar avena bajo la creencia de que el demandante contrajo que eran viejos.

La diferencia es la misma que existe entre comprar un caballo que se cree que está sano y comprar uno que se cree que está sano; pero dudo que haya sido obvio para el jurado, y lo dudo más porque no veo mucha evidencia para justificar un hallazgo del acusado sobre este último motivo si no se usó la palabra “viejo”. Puede haber más evidencia de la que se indica en el caso; y la conducta de los testigos pudo haber reforzado la impresión producida por la evidencia que había; pero no parece un veredicto muy satisfactorio si se procediera sobre este último terreno. Estoy de acuerdo, por tanto, en el resultado de que debería haber un nuevo juicio.

Hannen J emitió un juicio concurrente.

Ver también [ editar ]

  • Investors 'Compensation Scheme Ltd contra West Bromwich Building Society [1997] UKHL 28
  • Hotchkiss contra National City Bank of New York , 200 F 287, 293 (SD NY 1911), según Learned Hand J, "Un contrato, estrictamente hablando, no tiene nada que ver con la intención personal o individual de las partes. Un contrato es una obligación adjunta por la mera fuerza de la ley a ciertos actos de las partes, generalmente palabras, que normalmente acompañan y representan una intención conocida. Sin embargo, si veinte obispos demostraran que cualquiera de las partes, cuando usó las palabras, pretendía algo más que el significado habitual que la ley les impone, todavía estaría retenido, a menos que hubiera algún error mutuo o algo por el estilo ".
  • Hillas & Co Ltd contra Arcos Ltd [1932] UKHL 2
  • Hartog v Colin & Shields [1939] 3 Todos ER 566
  • Frederick E Rose (Londres) Ltd contra William H Pim Junior & Co Ltd [1953] 2 QB 450

Notas y referencias [ editar ]

Referencias
  1. (1871) LR 6 QB 597, 607
  2. Cockburn CJ, (1871) LR 6 QB 597, 603
  3. ^ en 606-8
  4. ^ 2 Ej. En pág. 663; 18 LJ (Ex) en la p. 119
Notas
  1. ^ 34 chelines el cuarto
  2. Compare Hartog v Colin & Shields que distinguió este caso, basado en encontrar un término usualmente implícito y un curso previo de invitaciones a tratar.