La teoría de la elección social o elección social es un marco teórico para el análisis de la combinación de opiniones, preferencias, intereses o bienestar individuales para alcanzar una decisión colectiva o bienestar social en algún sentido. [1] Un ejemplo no teórico de una decisión colectiva es la promulgación de una ley o un conjunto de leyes en virtud de una constitución . La teoría de la elección social data de la formulación de Condorcet de la paradoja del voto . Kenneth Arrow 's Social Choice and Individual Values (1951) y el teorema de imposibilidad de Arrowen él se reconocen generalmente como la base de la teoría moderna de la elección social. [1] Además del teorema de Arrow y la paradoja del voto , el teorema de Gibbard-Satterthwaite , el teorema del jurado de Condorcet , el teorema del votante mediano y el teorema de May se encuentran entre los resultados más conocidos de la teoría de la elección social.
La elección social combina elementos de la economía del bienestar y la teoría del voto. Es metodológicamente individualista , ya que agrega preferencias y comportamientos de miembros individuales de la sociedad. Utilizando elementos de lógica formal para la generalidad, el análisis procede de un conjunto de axiomas aparentemente razonables de elección social para formar una función (o constitución ) de bienestar social . [2] Los resultados revelaron la incompatibilidad lógica de varios axiomas, como en el teorema de Arrow, revelando un problema de agregación y sugiriendo una reformulación o triaje teórico al descartar algunos axiomas. [1]
El trabajo posterior también considera enfoques de compensaciones y equidad , libertad y derechos, restricciones de dominio axiomático sobre las preferencias de los agentes , poblaciones variables, pruebas de estrategia de los mecanismos de elección social, recursos naturales , [1] [3] capacidades y funcionamientos , [4] y bienestar , [5] justicia , [6] y pobreza . [7]
La elección social y la teoría de la elección pública pueden superponerse, pero son inconexas si se interpretan de forma estrecha. Los códigos de clasificación de la Revista de Literatura Económica colocan la Elección Social bajo Microeconomía en JEL D71 (con clubes, comités y asociaciones) mientras que la mayoría de las subcategorías de Elección pública están en JEL D72 (Modelos económicos de procesos políticos: búsqueda de rentas , elecciones, legislaturas y votaciones Comportamiento).
Comparación de la utilidad interpersonal
La teoría de la elección social es el estudio de métodos teóricos y prácticos para agregar o combinar las preferencias individuales en una función de bienestar social colectivo. El campo generalmente asume que los individuos tienen preferencias , y se sigue que pueden modelarse usando funciones de utilidad . Pero gran parte de la investigación en el campo asume que esas funciones de utilidad son internas a los humanos, carecen de una unidad de medida significativa y no pueden compararse entre diferentes individuos [8]. Si este tipo de comparación de utilidad interpersonal es posible o no altera significativamente la estructuras para funciones de bienestar social y teoría de la elección social.
En una perspectiva, siguiendo a Jeremy Bentham , los utilitaristas han argumentado que las preferencias y funciones de utilidad de los individuos son comparables interpersonalmente y, por lo tanto, pueden sumarse para llegar a una medida de utilidad agregada. La ética utilitaria exige maximizar este agregado.
En contraste, muchos economistas del siglo XX, siguiendo a Lionel Robbins , cuestionaron si los estados mentales y las utilidades que reflejan pueden medirse y, a fortiori , las comparaciones interpersonales de la utilidad , así como la teoría de la elección social en la que se basa. Considérese, por ejemplo, la ley de la utilidad marginal decreciente , según la cual la utilidad de una cantidad añadida de un bien disminuye con la cantidad del bien que ya está en posesión del individuo. Se ha utilizado para defender las transferencias de riqueza de los "ricos" a los "pobres" con la premisa de que los primeros no obtienen tanta utilidad como los segundos de una unidad extra de ingreso. Robbins ( 1935 , págs. 138–40) sostiene que esta noción está más allá de la ciencia positiva ; es decir, no se pueden medir los cambios en la utilidad de otra persona, ni es requerido por la teoría positiva.
Los defensores de la comparación interpersonal de la utilidad han argumentado que Robbins afirmó demasiado. John Harsanyi está de acuerdo en que la comparabilidad total de estados mentales como la utilidad nunca es posible, pero cree, sin embargo, que los seres humanos son capaces de hacer algunas comparaciones interpersonales de utilidad porque comparten algunos antecedentes, experiencias culturales, etc. en común. En el ejemplo de Amartya Sen (1970, p. 99), debería ser posible decir que la ganancia del emperador Nerón por la quema de Roma fue superada por las pérdidas sufridas por el resto de los romanos. Por tanto, Harsanyi y Sen argumentan que es posible al menos una comparabilidad parcial de la utilidad, y la teoría de la elección social procede bajo ese supuesto.
Sen propone, sin embargo, que la comparabilidad de la utilidad interpersonal no necesita ser parcial. Según la teoría de Sen sobre la ampliación de la información, incluso una comparación interpersonal completa de la utilidad conduciría a elecciones socialmente subóptimas porque los estados mentales son maleables. Un campesino hambriento puede tener una disposición particularmente alegre y, por lo tanto, obtener una gran utilidad de un ingreso pequeño. Este hecho no debería anular, sin embargo, su pretensión de compensación o igualdad en el ámbito de la elección social.
Por tanto, las decisiones sociales deben basarse en factores inimaginables. Sen propone comparaciones de utilidad interpersonal basadas en una amplia gama de datos. Su teoría se ocupa del acceso a las ventajas, visto como el acceso de un individuo a bienes que satisfacen necesidades básicas (por ejemplo, alimentos), libertades (en el mercado laboral , por ejemplo) y capacidades . Podemos proceder a tomar decisiones sociales basadas en variables reales y, por lo tanto, abordar la posición real y el acceso a las ventajas. El método de ampliación de la información de Sen permite que la teoría de la elección social escape a las objeciones de Robbins, que parecía que dañarían permanentemente la teoría de la elección social.
Además, desde los resultados fundamentales del teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite , muchos resultados positivos que se centran en la restricción del dominio de preferencias de los individuos han dilucidado temas como el voto óptimo. Los resultados iniciales enfatizaron la imposibilidad de brindar satisfactoriamente una función de elección social libre de dictadura e ineficiencia en los escenarios más generales. Los resultados posteriores han encontrado restricciones naturales que pueden adaptarse a muchas propiedades deseables. [ cita requerida ]
Estudios empíricos de elección social
Desde Arrow, el análisis de la elección social se ha caracterizado principalmente por ser de carácter extremadamente teórico y formal. Sin embargo, desde ca. 1960 comenzó a prestarse atención a las aplicaciones empíricas de los conocimientos teóricos de la elección social, en primer lugar por el científico político estadounidense William H. Riker .
La gran mayoría de estos estudios se han centrado en encontrar ejemplos empíricos de la paradoja de Condorcet . [9] [10]
Un resumen de 37 estudios individuales, que cubren un total de 265 elecciones del mundo real, grandes y pequeñas, encontró 25 casos de una paradoja de Condorcet, para una probabilidad total del 9,4% [10] : 325 (y esto puede ser una estimación alta, ya que es más probable que se informe sobre los casos de la paradoja que sobre los casos sin ellos). Por otro lado, la identificación empírica de una paradoja de Condorcet presupone una gran cantidad de datos sobre las preferencias de los responsables de la toma de decisiones sobre todas las alternativas, algo que muy pocas veces está disponible.
Si bien los ejemplos de la paradoja parecen ocurrir ocasionalmente en entornos pequeños (por ejemplo, parlamentos), se han encontrado muy pocos ejemplos en grupos más grandes (por ejemplo, electorados), aunque se han identificado algunos. [11]
Ver también
- Principio de compensación
- Elección social computacional
- Paradoja de Condorcet
- Teoría de la elección emocional
- Simpatía extendida
- Teoría de juego
- Toma de decisiones grupal
- Justicia (economía)
- Paradoja liberal
- Diseño de mecanismo
- Número de Nakamura
- Teoría de la elección racional
- Utilitarismo relativo
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Sistema de votación
Notas
- ↑ a b c d Amartya Sen (2008). "Elección social". The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición, Resumen y TOC.
- ^ Por ejemplo, en Kenneth J. Arrow (1951). Elección social y valores individuales , Nueva York: Wiley, cap. II , sección 2, Una notación para preferencias y elección, y cap. III , "La función de bienestar social".
- ^ Walter Bossert y John A. Weymark (2008). "Elección social (nuevos desarrollos)", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición, Resumen y TOC.
- ^ Kaushik, Basu; López-Calva, Luis F. (2011). Funcionamientos y Capacidades . Manual de elección social y bienestar. 2 . págs. 153–187. doi : 10.1016 / S0169-7218 (10) 00016-X . ISBN 9780444508942.
- ^ d'Aspremont, Claude; Gevers, Louis (2002). Capítulo 10 Funcionales de bienestar social y comparabilidad interpersonal . Manual de elección social y bienestar. 1 . págs. 459–541. doi : 10.1016 / S1574-0110 (02) 80014-5 . ISBN 9780444829146.
- ^ Amartya Sen ([1987] 2008). "Justicia", The New Palgrave Dictionary of Economics, 2ª edición. Resumen y TOC.
Bertil Tungodden (2008). "Justicia (nuevas perspectivas)", The New Palgrave Dictionary of Economics, 2ª edición. Resumen.
Louis Kaplow (2008). "Principio de Pareto y principios en competencia", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición. Resumen.
Amartya K. Sen (1979 [1984]). Elección colectiva y bienestar social , Nueva York: Elsevier, (descripción) :
cap. 9, "Equidad y justicia", págs. 131-51.
ch. 9 *, "Impersonality and Collective Cuasi-Orderings", págs. 152-160.
Kenneth J. Arrow (1983). Documentos recopilados , v. 1, Elección social y justicia , Cambridge, MA: Belknap Press, Descripción , contenido y enlaces de vista previa de capítulos .
Charles Blackorby, Walter Bossert y David Donaldson, 2002. "Utilitarianism and the Theory of Justice", en Handbook of Social Choice and Welfare , editado por Kenneth J. Arrow, Amartya K. Sen y Kotaro Suzumura, v. 1, cap. . 11, págs. 543–596. Resumen. - ^ Dutta, Bhaskar (2002). Capítulo 12 Desigualdad, pobreza y bienestar . Manual de elección social y bienestar. 1 . págs. 597–633. doi : 10.1016 / S1574-0110 (02) 80016-9 . ISBN 9780444829146.
- ↑ Lionel Robbins (1932, 1935, 2.a ed.). Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica , Londres: Macmillan. Enlaces para HTML de 1932 y facsímil de 1935 .
- ^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "Elección social empírica: una introducción". Elección pública . 158 (3–4): 297–310. doi : 10.1007 / s11127-014-0164-4 . ISSN 0048-5829 . S2CID 148982833 .
- ^ a b Van Deemen, Adrian (2014). "Sobre la relevancia empírica de la paradoja de Condorcet". Elección pública . 158 (3–4): 311–330. doi : 10.1007 / s11127-013-0133-3 . ISSN 0048-5829 . S2CID 154862595 .
- ^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "Un ejemplo empírico de la paradoja de Condorcet de votar en un gran electorado". Elección pública . 107 : 135-145. doi : 10.1023 / A: 1010304729545 . ISSN 0048-5829 . S2CID 152300013 .
Referencias
- Arrow, Kenneth J. (1951, 2ª ed., 1963). Elección social y valores individuales , Nueva York: Wiley. ISBN 0-300-01364-7
- _____, (1972). "Equilibrio económico general: propósito, técnicas analíticas, elección colectiva", conferencia del premio Nobel, enlace al texto , con la sección 8 sobre la teoría y los antecedentes.
- _____, (1983). Documentos recopilados , v. 1, Elección social y justicia , Oxford: Blackwell ISBN 0-674-13760-4
- Arrow, Kenneth J., Amartya K. Sen y Kotaro Suzumura, eds. (1997). Elección social reexaminada , 2 vol., Londres: Palgrave Macmillan ISBN 0-312-12739-1 y ISBN 0-312-12741-3
- _____, eds. (2002). Handbook of Social Choice and Welfare , v. 1. Vínculos de vista previa del capítulo .
- _____, ed. (2011). Manual de elección social y bienestar , v. 2, Amsterdam: Elsevier. Vínculos de vista previa del capítulo .
- Bossert, Walter y John A. Weymark (2008). "Elección social (nuevos desarrollos)", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición, Londres: Palgrave Macmillan Abstract.
- Dryzek, John S. y Christian List (2003). "Teoría de la elección social y democracia deliberativa: una reconciliación", British Journal of Political Science , 33 (1), págs. 1-28, https://www.jstor.org/discover/10.2307/4092266?uid=3739936&uid=2&uid = 4 & uid = 3739256 & sid = 21102056001967 , 2002 Enlace PDF .
- Feldman, Allan M. y Roberto Serrano (2006). Economía del bienestar y teoría de la elección social , 2a ed., Nueva York: Springer ISBN 0-387-29367-1 , ISBN 978-0-387-29367-7 Vista previa de capítulos con búsqueda de flechas.
- Fleurbaey, Marc (1996). Théories économiques de la justice, París: Economica.
- Gaertner, Wulf (2006). Una introducción a la teoría de la elección social . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-929751-1.
- Harsanyi, John C. (1987). "Comparaciones de utilidad interpersonal", The New Palgrave: Un diccionario de economía , v. 2, Londres: Palgrave, págs. 955–58.
- Moulin, Herve (1988). Axiomas de la toma de decisiones cooperativa . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-42458-5.
- Myerson, Roger B. (junio de 2013). "Fundamentos de la teoría de la elección social". Revista Trimestral de Ciencias Políticas . 8 (3): 305–337. CiteSeerX 10.1.1.297.6781 . doi : 10.1561 / 100.00013006 .
- Nitzan, Shmuel (2010). Preferencia y elección colectiva . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72213-1.
- Robbins, Lionel (1935). Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica , 2ª ed., Londres: Macmillan, cap. VI
- ____, (1938). "Comparaciones interpersonales de utilidad: un comentario", Economic Journal , 43 (4), 635–41.
- Sen, Amartya K. (1970 [1984]). Elección colectiva y bienestar social , Nueva York: Elsevier ISBN 0-444-85127-5 Descripción.
- _____, (1998). "La posibilidad de la elección social", Conferencia del Premio Nobel [1] .
- _____, (1987). "Social Choice", The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 4, Londres: Palgrave, págs. 382-93.
- _____, (2008). "Elección social". The New Palgrave Dictionary of Economics , 2ª edición, Londres: Palgrave Abstract.
- Shoham, Yoav; Leyton-Brown, Kevin (2009). Sistemas multiagente: fundamentos algorítmicos, teóricos de juegos y lógicos . Nueva York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-89943-7.. Una referencia integral desde una perspectiva computacional; consulte el Capítulo 9. Descarga gratuita en línea .
- Suzumura, Kotaro (1983). Elección racional, decisiones colectivas y bienestar social , Cambridge: Cambridge University Press ISBN 0-521-23862-5
- Taylor, Alan D. (2005). Elección social y matemáticas de la manipulación . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00883-9.
enlaces externos
- List, Christian. "Teoría de la elección social" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- Bibliografía de elección social por JS Kelly
- Electowiki , una wiki que cubre muchos temas de elección social y teoría del voto.