Una patente de software es una patente sobre una pieza de software , como un programa de computadora , bibliotecas , interfaz de usuario o algoritmo .
Fondo
Una patente es un conjunto de derechos de exclusión otorgados por un estado al titular de una patente por un período de tiempo limitado, generalmente 20 años. Estos derechos se otorgan a los solicitantes de patentes a cambio de que divulguen las invenciones. Una vez que se concede una patente en un país determinado, ninguna persona puede realizar, utilizar, vender o importar / exportar la invención reivindicada en ese país sin el permiso del titular de la patente. El permiso, cuando se concede, suele adoptar la forma de una licencia cuyas condiciones las establece el titular de la patente: puede ser gratuito o a cambio de un pago de regalías o de una suma global.
Las patentes son de naturaleza territorial. Para obtener una patente, los inventores deben presentar solicitudes de patente en todos y cada uno de los países en los que desean una patente. Por ejemplo, se deben presentar solicitudes separadas en Japón , China , Estados Unidos e India si el solicitante desea obtener patentes en esos países. Sin embargo, existen algunas oficinas regionales, como la Oficina Europea de Patentes (OEP), que actúan como organismos supranacionales con facultades para otorgar patentes que luego pueden entrar en vigencia en los estados miembros, y también existe un procedimiento internacional para la presentación de una única solicitud internacional en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), que luego puede dar lugar a la protección de patentes en la mayoría de los países.
Estos diferentes países y oficinas regionales tienen diferentes estándares para la concesión de patentes. Esto es particularmente cierto en el caso de las invenciones de software o implementadas por computadora, especialmente cuando el software está implementando un método comercial.
Primer ejemplo de una patente de software
El 21 de mayo de 1962, se presentó una solicitud de patente británica titulada " Una computadora preparada para la solución automática de problemas de programación lineal ". [1] La invención se refería a la gestión eficiente de la memoria para el algoritmo simplex , y podría implementarse por medios puramente de software. La patente fue otorgada el 17 de agosto de 1966 y parece ser una de las primeras patentes de software. [2]
Jurisdicciones
La mayoría de los países imponen algunos límites al patentamiento de invenciones que involucran software, pero no existe una definición legal única de patente de software. Por ejemplo, la ley de patentes de EE. UU. Excluye las "ideas abstractas", y esto se ha utilizado para rechazar algunas patentes que involucran software. En Europa, los "programas informáticos como tales" están excluidos de la patentabilidad, por lo que la política de la Oficina Europea de Patentes es, en consecuencia, que un programa para una computadora no es patentable si no tiene el potencial de causar un "efecto técnico" que ahora se entiende como un efecto material (una "transformación de la naturaleza"). [3] El derecho sustantivo relativo a la patentabilidad de software y las invenciones implementadas en computadora, y la jurisprudencia que interpreta las disposiciones legales, son diferentes en diferentes jurisdicciones.
Patentes de software bajo tratados multilaterales :
- Patentes de software en virtud del Acuerdo ADPIC
- Patentes de software bajo la Convención Europea de Patentes
- Los programas de ordenador y el Tratado de Cooperación en materia de Patentes
Patentes de software bajo leyes nacionales:
- Patentes de software bajo la ley de patentes de los Estados Unidos
- Patentes de software bajo la ley de patentes del Reino Unido
Australia
En Australia, no existe una exclusión particular para las patentes relacionadas con el software. El objeto de una invención es patentable en Australia, si es una forma de fabricación en el sentido del artículo 6 del Estatuto de los monopolios . [4] El Tribunal Superior de Australia se abstuvo de pronunciarse sobre la definición precisa de la forma de fabricación, afirmando que cualquier intento de este tipo está destinado a fracasar por la razón política de fomentar el desarrollo nacional en campos que pueden ser impredecibles. [5] Al evaluar si una invención es una forma de fabricación, el Tribunal Superior se ha basado en la investigación de si el objeto de las reivindicaciones que definen la invención tiene como resultado final un estado de cosas creado artificialmente . [5]
En una decisión del Tribunal Federal de Australia, sobre la patentabilidad de un método mejorado para representar imágenes curvas en pantallas de gráficos por computadora, se sostuvo que la aplicación de métodos matemáticos seleccionados a las computadoras puede implicar pasos que son ajenos al uso normal de las computadoras. y por lo tanto equivalen a una forma de fabricación. [6] En otra decisión unánime del Tribunal Federal Pleno de Australia, se consideró que una invención de métodos de almacenamiento y recuperación de caracteres chinos para realizar el procesamiento de textos era un estado de cosas creado artificialmente y, en consecuencia, dentro del concepto de una forma de fabricación. [7]
Sin embargo, en una decisión reciente sobre la patentabilidad de un método implementado por computadora para generar un índice basado en la selección y ponderación de datos con base en cierto criterio, el Tribunal Federal Pleno de Australia reafirmó que los meros métodos, esquemas y planes no son formas de fabricación. [8] El Pleno del Tribunal sostuvo que el uso de una computadora para implementar un esquema no contribuyó a la invención o al efecto artificial de la invención. [8] Se consideró que el objeto de la invención era una idea abstracta y no una forma de fabricación en el sentido del término de la Ley de Patentes. El mismo Pleno del Tribunal Federal en otra decisión sobre la patentabilidad de una invención relativa a un método y sistema para evaluar la competencia de un individuo en relación con cierto criterio, reiteró que un método comercial o un mero esquema en sí mismo no son patentables. [9]
En principio, los programas informáticos siguen siendo un tema patentable válido en Australia. Pero, en circunstancias en las que se han solicitado patentes sobre software para simplemente implementar ideas abstractas o métodos comerciales, los tribunales y el Comisionado de Patentes se han resistido a otorgar protección mediante patente a tales aplicaciones como una cuestión de interpretación legal y política.
Canadá
En Canadá , los tribunales han sostenido que el uso de una computadora por sí solo no otorga ni reduce la patentabilidad de una invención. Sin embargo, la posición de la Oficina de Patentes de Canadá es que cuando una computadora es un "elemento esencial" de las reivindicaciones de una patente, la invención reivindicada es generalmente materia patentable. [10]
porcelana
En China, la fecha de inicio de la patente de software es relativamente tardía. Antes de 2006, las patentes de software básicamente no se otorgaban, y el software y el hardware tenían que combinarse al solicitar una patente. Con el desarrollo de la tecnología de redes y la tecnología de software, el sistema de examen de patentes de China se ha actualizado constantemente. Recientemente, se ha permitido que la idea de diseño del software en sí se solicite una patente por separado, en lugar de requerir que se combine con el hardware. Sin embargo, los requisitos de redacción de patentes de software son relativamente altos.
Las patentes de software se pueden escribir como un producto o un método, según los estándares de revisión. Sin embargo, no importa en qué forma esté escrito, es difícil resaltar la creatividad del esquema, que requiere un análisis de caso específico.
El software que se puede patentar incluye principalmente (pero no se limita a):
(1) Software de control industrial, como controlar el movimiento de equipos mecánicos;
(2) Software para mejorar el rendimiento interno de la computadora, como un software que puede mejorar la memoria virtual de la computadora;
(3) Software de procesamiento de datos técnicos externos, como software de procesamiento de imágenes de cámaras digitales.
Es justo decir que una proporción considerable de software pertenece a la categoría (3).
Las medidas de protección de patentes se pueden ver en la ley de patentes y las regulaciones sobre la protección de software de computadora.
Europa
Dentro de los estados miembros de la Unión Europea, la EPO y otras oficinas nacionales de patentes han emitido muchas patentes para invenciones que involucran software desde que la Convención Europea de Patentes (EPC) entró en vigor a fines de la década de 1970. El artículo 52 del CPE excluye los "programas para computadoras" de la patentabilidad (Art. 52 (2)) en la medida en que una solicitud de patente se refiera a un programa de computadora "como tal" (Art. 52 (3)). Esto se ha interpretado en el sentido de que cualquier invención que haga una "contribución técnica" no obvia o resuelva un "problema técnico" de una manera no obvia es patentable incluso si ese problema técnico se resuelve ejecutando un programa informático. [11]
Las invenciones implementadas en computadora que solo resuelven un problema empresarial utilizando una computadora, en lugar de un problema técnico, se consideran no patentables por carecer de actividad inventiva (véase T 258/03 ). Sin embargo, el hecho de que una invención sea útil en los negocios no significa que no sea patentable si además resuelve un problema técnico.
En (véase G 3/08 ) se ofrece un resumen de los desarrollos relacionados con la patentabilidad de los programas de ordenador en virtud del Convenio Europeo de Patentes como respuesta de la Sala de Recurso Ampliada a las preguntas formuladas por el presidente de la Oficina Europea de Patentes de conformidad con el art. 112 (1) b) EPC.
Se ha expresado la preocupación de que el nuevo Tribunal Unificado de Patentes (2015) estará mucho más abierto a las patentes en general y a las patentes de software en particular. [12]
Alemania
En abril de 2013, el Parlamento alemán adoptó una moción conjunta "contra la creciente tendencia de las oficinas de patentes a otorgar patentes sobre programas de software". [13]
Reino Unido
Se interpreta que la ley de patentes del Reino Unido tiene el mismo efecto que la Convención Europea de Patentes, de modo que los "programas para computadoras" están excluidos de la patentabilidad en la medida en que una solicitud de patente se relaciona con un programa de computadora "como tal". La jurisprudencia actual en el Reino Unido establece que una (supuesta) invención solo se considerará una invención si proporciona una contribución que no está excluida y que también es técnica. Por lo tanto, un programa de computadora que implementa un proceso comercial no es una invención, pero un programa de computadora que implementa un proceso industrial bien puede serlo.
India
En la India , el Parlamento de la India derogó una cláusula para incluir patentes de software en abril de 2005. [14] Sin embargo, tras la publicación de las nuevas directrices sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática el 19 de febrero de 2016, la Oficina del Contralor General de Patentes, diseños y marcas comerciales acepta solicitudes de patentes de software, siempre que el software se reclame junto con un hardware novedoso. [15] El 30 de junio de 2017, se publicaron las directrices revisadas sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática. Estas directrices de 2017 proporcionan claridad sobre la patentabilidad de la invención de software en la India, es decir, la invención relacionada con la computadora reivindicada debe determinarse si es de naturaleza técnica que implica un avance técnico en comparación con el conocimiento existente o si tiene importancia económica o ambos, y es no sujeto a exclusión bajo la Sección 3 de la Ley de Patentes. [16] En 2019, la Corte observó: “En el mundo digital actual, cuando la mayoría de las invenciones se basan en programas de computadora, sería retrógrado argumentar que todas esas invenciones no serían patentables. La innovación en el campo de la inteligencia artificial, las tecnologías blockchain y otros productos digitales se basaría en programas informáticos, sin embargo, los mismos no se convertirían en invenciones no patentables, simplemente por esa razón. Es raro ver un producto que no esté basado en un programa de computadora. Ya sean automóviles y otros automóviles, hornos microondas, lavadoras, refrigeradores, todos tienen algún tipo de programa informático incorporado. Por lo tanto, el efecto que producen tales programas incluso en productos digitales y electrónicos es crucial para determinar la prueba de patentabilidad ”. Las solicitudes de patentes en estos campos deberían examinarse para ver si resultan en una "contribución técnica", agregó. Más detalladamente sobre el uso del término 'per se' en la Sección 3 (k), la Corte dijo: “Las palabras 'per se' fueron incorporadas para asegurar que las invenciones genuinas que se desarrollan, basadas en programas de computadora no sean rechazadas patentes ”. [17]
Japón
Las invenciones relacionadas con el software son patentables. Sin embargo, para calificar como invención, debe haber "una creación de ideas técnicas utilizando una ley de la naturaleza" [18] aunque este requisito se cumple típicamente "realizando concretamente el procesamiento de información realizado por el software utilizando recursos de hardware". [19] Las invenciones relacionadas con el software pueden considerarse obvias si implican la aplicación de una operación conocida en otros campos, la adición de un medio comúnmente conocido o la sustitución por un equivalente, la implementación en el software de funciones que anteriormente se realizaban mediante hardware, o la sistematización de transacciones humanas conocidas. [20]
En 1999, la tasa de concesión para las patentes de métodos comerciales en la Oficina de Patentes de Japón (JPO) alcanzó un máximo histórico de aproximadamente el 35 por ciento. Posteriormente, el JPO experimentó un aumento en las solicitudes de patentes de métodos comerciales. Este aumento se encontró con una disminución dramática en la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales durante los siguientes seis años; se mantuvo alrededor del 8 por ciento entre 2003 y 2006 (el 8 por ciento es extremadamente bajo en comparación con el promedio del 50 por ciento en todos los campos técnicos). Desde 2006, la tasa de concesión promedio para las patentes de métodos comerciales ha aumentado a la tasa actual de aproximadamente el 25 por ciento. [21]
Nueva Zelanda
En Nueva Zelanda, los programas informáticos deben quedar excluidos de la patentabilidad en virtud de un proyecto de ley de patentes de 2010, pero las directrices que permiten el software integrado deben redactarse una vez que se haya aprobado el proyecto de ley. [22] A partir de 2013, los programas de ordenador "como tales" quedan excluidos de la patentabilidad. La redacción como tal descarta solo aquellas patentes basadas en software en las que la novedad radica únicamente en el software. Similar a Europa. [23]
Filipinas
En Filipinas , "los esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar o hacer negocios y programas para computadoras" son invenciones no patentables con arreglo a la Sec. 22.2 de la Ley de la República Nº 8293, también conocida como "Código de propiedad intelectual de Filipinas".
Federación Rusa
En la Federación de Rusia, de acuerdo con el artículo # 1350 del Código Civil de la Federación de Rusia, las siguientes no califican como invenciones:
- descubrimientos;
- teorías científicas y métodos matemáticos;
- soluciones relativas únicamente a la apariencia de los productos y destinadas a satisfacer las necesidades estéticas;
- las reglas y métodos de juegos, actividades intelectuales o económicas;
- programas de computador;
- soluciones que consisten únicamente en la presentación de información.
Sin embargo, el artículo establece que la patentabilidad de estos objetos se excluye únicamente en el caso de que la solicitud de concesión de una patente para una invención se refiera a estos objetos como tales .
Sudáfrica
En Sudáfrica , "un programa para una computadora" está excluido del reconocimiento como invención por el artículo 25 (2) de la Ley de Patentes. [24] Sin embargo, esta restricción se aplica "solo en la medida en que una patente o una solicitud de patente se relacionen con esa cosa como tal" [25] y no debería impedir, por ejemplo, un producto, proceso o método que pueda ser implementado en una computadora de ser una invención, siempre que se cumplan los requisitos de novedad e inventiva.
Corea del Sur
En Corea del Sur , el software se considera patentable y se han emitido muchas patentes dirigidas a "programas informáticos". [26] En 2006, las ventas de Microsoft de su suite "Office" se vieron comprometidas debido a una posible infracción de patente. [27] Un fallo de la Corte Suprema de Corea determinó que las patentes dirigidas a la traducción automática de idiomas dentro de los programas de software eran válidas y posiblemente violadas por su software. [27]
Tailandia
Al igual que 52 (2) de la Convención Europea de Patentes (EPC), la sección 9 de la Ley de Patentes de Tailandia de 1999 establece que la ley de patentes tailandesa no incluye software (o programa de computadora) de patentabilidad porque el software de computadora no se considera como un " invención ”, en la que no es la idea del producto en sí. Por lo tanto, el software se considera como el manual o instrucción que controlaban los usuarios para realizar las tareas. [28]
Una ley de patentes de software en Tailandia ha suscitado debates controvertidos entre los economistas y los desarrolladores nacionales a lo largo del tiempo, ya que hubo dos desarrollos importantes en la ley internacional de patentes; (1) el intento de la Unión Europea de armonizar las leyes nacionales de patentes mediante la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en computadora, [29] y (2) la decisión del tribunal estadounidense de ampliar la protección de patentes a las empresas métodos. [29] Las opiniones se dividen en dos lados. El Dr. Tangkitvanich, especialista en tecnologías de la información del Instituto de Investigaciones para el Desarrollo de Tailandia (TDRI), expresó su preocupación de que Tailandia no se encuentra en una buena etapa para una patente de software, ya que existen varias fallas en los derechos de patente. Por ejemplo, la prevención del método empresarial tiene una alta tendencia a obstaculizar el crecimiento de las innovaciones, especialmente para las empresas de software incipientes. [30] Además, la patente de software puede causar problemas de monopolio e innovación. “El monopolio frustrará las innovaciones de nuevos productos de software, en particular el software de código abierto”, dijo un grupo de economistas tailandeses. Sin embargo, el Dr. Hirapruk, quien es el Director de Software Park Tailandia, por otro lado, brinda su apoyo para permitir que los programas de computadora sean patentables: “Tailandia tuvo que proporcionar una protección de derecho de patente para el software de computadora para garantizar la alta tecnología extranjera inversores que la creatividad de los productores de software estaría protegida de las violaciones en Tailandia ”. Como resultado, Sribhibhadh, presidente de la Asociación de la Industria de Software de Tailandia, enfatizó que será necesario tener una visión general clara del impacto en la industria local si Tailandia realmente tuviera que implementar completamente las protecciones de derechos de patente.
Estados Unidos
La Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos ha otorgado patentes que pueden denominarse patentes de software desde al menos principios de la década de 1970. [31] En Gottschalk v. Benson (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no se debería permitir una patente para un proceso si "se adelantaría por completo a la fórmula matemática y, en la práctica, sería una patente sobre el algoritmo en sí mismo ", agregando que" se dice que la decisión excluye una patente para cualquier programa que dé servicio a una computadora. No lo mantenemos así ". [32] En 1981, la Corte Suprema declaró que "un reclamo elaborado sobre un tema que de otro modo sería legal no deja de serlo simplemente porque utiliza una fórmula matemática, un programa informático o una computadora digital" y un reclamo es patentable si contiene "un formula [e] implementa o aplica la fórmula en una estructura o proceso que, considerado en su conjunto, está cumpliendo una función que las leyes de patentes estaban destinadas a proteger ". [33]
Debido al tratamiento diferente de los derechos de patentes federales en diferentes partes del país, en 1982 el Congreso de los Estados Unidos creó un nuevo tribunal (el Circuito Federal ) para conocer de casos de patentes. Tras varias decisiones históricas de este tribunal, a principios de la década de 1990 la patentabilidad del software estaba bien establecida y, en 1996, la USPTO emitió las Directrices finales para el examen relacionado con la computadora en las que se indicaba que "La aplicación práctica de una invención relacionada con la computadora es materia legal. Este requisito se puede discernir de las prohibiciones expresadas de diversas maneras contra el patentamiento de ideas abstractas, leyes de la naturaleza o fenómenos naturales "(énfasis agregado). [34]
La reciente expansión de Internet y el comercio electrónico ha llevado a que se soliciten y se otorguen muchas patentes para métodos comerciales implementados en software y la cuestión de si los métodos comerciales son materia legal es una cuestión separada de la cuestión de si el software lo es. Los críticos del Circuito Federal creen que el estándar de no evidencia es en parte responsable del gran aumento de patentes de software y métodos comerciales. [35] Ha habido varios juicios de ejecución exitosos en los Estados Unidos, algunos de los cuales se enumeran en el artículo de la lista de patentes de software .
Un problema con los derechos de propiedad intelectual de las patentes de software generalmente gira en torno a decidir si la empresa o el inventor son propietarios.
Como cuestión de ley, en los Estados Unidos, el empleado generalmente posee el derecho de propiedad intelectual a menos que las habilidades de invención del empleado o la tarea para crear la invención sea el principal motivo de contratación específico o una cláusula específica en el contrato de trabajo que asigna derechos de invención. [36] [37]
Una obra por encargo creada después de 1978 tiene protección de derechos de autor durante 120 años desde su fecha de creación o 90 años desde su fecha de publicación, lo que ocurra primero. [38] La protección de patentes para software tiene una duración de 20 años. [ cita requerida ]
Indonesia
En Indonesia, el software no puede estar protegido por patentes, hasta la implementación de la Ley No. 13 Año 2016, Ley de Patentes en Indonesia. [39] Para comenzar la evaluación, es necesario distinguir si la solicitud se considera una invención o no. En virtud de la Ley Nº 14 de 2001, artículo 1 de la Ley de Patentes de Indonesia, [40] la solicitud se considera una invención si la actividad se crea para resolver un conflicto o problema particular en el sector de la tecnología. Además, se puede ejecutar en el medio de un nuevo proceso o producto o una mejora del desarrollo en un producto o proceso. De acuerdo con la Ley Nº 14 del año 2001, artículo 7 de la Ley de Patentes de Indonesia, [40] una solicitud no puede ser patentada como invención si el producto o proceso contradice o cuestiona las regulaciones y normas vigentes, el orden público o la ética, y moralidad religiosa. Además, si la aplicación se trata como un método o teoría en el ámbito científico o matemático, se argumenta que se trata de cualquier tipo de criaturas vivientes, a excepción de los microorganismos, o se considera como una medida biológica imprescindible para producir plantas o animales, la solicitud no es una invención patentable. [40]
Dado que el software contiene algoritmos, se considera que forma parte del campo de las matemáticas; por lo tanto, el software no puede estar protegido por patentes en Indonesia. Sin embargo, una forma de que la oficina de propiedad intelectual de Indonesia otorgue patentes de software en Indonesia es si la aplicación ha sido patentada en otras naciones que han ratificado el Tratado de Corporaciones de Patentes (PCT). Por lo tanto, de acuerdo con las regulaciones del Tratado de Cooperación en materia de Patentes, un software tendrá una protección regional entre las entidades participantes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). [41]
Se promulgó una importante actualización el 26 de agosto de 2016, la Ley No. 13 Año 2016, Ley de Patentes en Indonesia. [39] Esta actualización está orientada a fomentar la innovación y el crecimiento aumentando el número de patentes dentro del sector público y privado en Indonesia. Esta actualización propone una extensión de protección para patente simple, que otorga la solicitud de patentes para nuevas mejoras o invenciones a procesos existentes. Las invenciones intangibles también pueden patentarse; Según la ley anterior, la patente simple está restringida para invenciones tangibles, lo que tiene una implicación positiva para las patentes de software en Indonesia. Además, estos cambios brindan más protección a la industria farmacéutica y fomentan el acceso público al conocimiento médico. Esto puede impulsar nuevas ideas y procesos de software dentro del sector farmacéutico y de la salud. Esta actualización proporciona una protección más sólida de los conocimientos tradicionales. Además, una actualización significativa es la usabilidad del llenado electrónico y los medios electrónicos. En virtud de esta nueva ley, la solicitud se puede realizar por vía electrónica.
Objeto de las patentes
Para los Estados Unidos, el propósito de las patentes está establecido en la cláusula constitucional que otorga al Congreso el poder de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo a sus respectivos escritos y descubrimientos; " (Artículo I, Sección 8, Cláusula 8). Para Europa, no existe una definición similar. Comúnmente se reconocen cuatro teorías de justificación de patentes, como las estableció, por ejemplo, Machlup en 1958, [42] que incluyen justicia para el inventor y beneficio para la sociedad al recompensar a los inventores. La divulgación es necesaria a cambio del derecho exclusivo, y la divulgación puede promover un mayor desarrollo. Sin embargo, el valor de la divulgación no debe sobrestimarse: algunas invenciones no podrían mantenerse en secreto de otra manera, y las patentes también prohíben la explotación de reinvenciones independientes.
Existe un debate sobre si estos objetivos se logran o no con las patentes de software.
Propuestas
Al tratar de encontrar un equilibrio, los diferentes países tienen políticas diferentes en cuanto a dónde debería estar el límite entre el software patentable y no patentable. En Europa, durante el debate sobre la propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador se presentaron varias propuestas diferentes para establecer una línea fronteriza , ninguna de las cuales fue considerada aceptable por las distintas partes en el debate. Dos sugerencias particulares para un obstáculo que el software debe superar para ser patentable incluyen:
- Un programa de computadora que utiliza "fuerzas controlables de la naturaleza para lograr resultados predecibles". [43]
- Un programa de computadora que proporciona un "efecto técnico". [44]
En los EE. UU., Ben Klemens , un académico invitado de la Brookings Institution , propuso que las patentes se otorguen solo a las invenciones que incluyan un componente físico que en sí mismo no sea obvio. [45] Esto se basa en el fallo del juez William Rehnquist en el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Diamond v. Diehr que declaró que "... una actividad posterior a la resolución insignificante no transformará un principio no patentable en un proceso patentable". [46] Según esta regla, uno consideraría el software cargado en una PC estándar como un algoritmo abstracto con una obvia actividad posterior a la solución, mientras que un nuevo diseño de circuito que implemente la lógica probablemente sería un dispositivo físico no obvio. Mantener una regla de "actividad posterior a la resolución insignificante" según el fallo del juez Rehnquist también eliminaría la mayoría de las patentes de métodos comerciales .
Evidencia
Una objeción común a las patentes de software es que se relacionan con invenciones triviales. [47] Se argumenta que no debería concederse una patente sobre una invención que muchas personas desarrollarían fácilmente independientemente unas de otras, ya que esto impide el desarrollo.
Los diferentes países tienen diferentes formas de abordar la cuestión de la actividad inventiva y la no evidencia en relación con las patentes de software. Europa utiliza una "prueba de la actividad inventiva"; consulte el requisito de actividad inventiva en Europa y, por ejemplo, T 258/03 .
Crítica
Compatibilidad
Hay varios ejemplos de alto perfil en los que el patentamiento de estándares de intercambio de datos obligó a otro grupo de programación a introducir un formato alternativo. Por ejemplo, el formato Portable Network Graphics (PNG) se introdujo en gran medida para evitar los problemas de patentes del Graphics Interchange Format (GIF) y Ogg Vorbis para evitar MP3 . Si se descubre que estos nuevos formatos sugeridos están cubiertos por patentes existentes, el resultado final puede ser una gran cantidad de formatos incompatibles. Crear estos formatos y soportarlos cuesta dinero y crea inconvenientes para los usuarios.
Invención implementada en computadora (CII)
En virtud del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), y en particular su artículo 52, [48] los " programas para computadoras " no se consideran invenciones con el fin de otorgar patentes europeas, [49] pero esta exclusión de la patentabilidad solo se aplica en la medida en que al que una solicitud de patente europea o una patente europea se refieren a un programa informático como tal. [50] Como resultado de esta exclusión parcial, y a pesar de que la EPO somete las solicitudes de patente en este campo a un escrutinio mucho más estricto [51] en comparación con su contraparte estadounidense , eso no significa que todas las invenciones, incluido algún software, sean de jure no patentable .
Superposición con derechos de autor
La protección de patentes y derechos de autor constituyen dos medios diferentes de protección legal que pueden cubrir el mismo tema, como los programas de computadora, ya que cada uno de estos dos medios de protección tiene su propio propósito. [52] El software está protegido como obra literaria en virtud del Convenio de Berna . Esto permite al creador evitar que otra entidad copie el programa y generalmente no es necesario registrar el código para que tenga derechos de autor.
Las patentes, por otro lado, otorgan a sus propietarios el derecho de evitar que otros usen la tecnología definida por las reivindicaciones de la patente, incluso si la tecnología se desarrolló de forma independiente y no hubo copia de un software o código de software involucrado. De hecho, una de las decisiones más recientes de la OEP [53] aclara la distinción, afirmando que el software es patentable, porque básicamente es solo un método técnico ejecutado en una computadora, que debe distinguirse del propio programa para ejecutar el método. el programa es simplemente una expresión del método y, por lo tanto, está protegido por derechos de autor.
Las patentes cubren las metodologías subyacentes incorporadas en una determinada pieza de software, o la función que el software está destinado a cumplir, independientemente del lenguaje o código particular en el que está escrito el software. Los derechos de autor impiden la copia directa de una parte o la totalidad de una determinada versión de una determinada pieza de software, pero no impide que otros autores escriban sus propias encarnaciones de las metodologías subyacentes. Suponiendo que un conjunto de datos cumple con ciertos criterios, los derechos de autor también se pueden utilizar para evitar que se copie un conjunto de datos dado y al mismo tiempo permitir que el autor mantenga el contenido de dicho conjunto de datos como secreto comercial . [54]
Si y cómo el principio de numerus clausus se aplicará al software híbrido legal [55] para proporcionar un equilibrio razonable entre los derechos de propiedad de los titulares y los derechos de libertad de profesionales de la informática [56] y la sociedad en su conjunto, [57] está en disputa . [58] [59] [60]
Debate
Existe un debate sobre hasta qué punto se deberían conceder las patentes de software, si es que se conceden. Los problemas importantes relacionados con las patentes de software incluyen:
- Si deberían permitirse las patentes de software y, de ser así, dónde debería estar el límite entre software patentable y no patentable; [61]
- Si el requisito de actividad inventiva y no evidencia se aplica de manera demasiado flexible al software; [62] y
- Si las patentes que cubren software desalientan, en lugar de fomentar, la innovación; [63]
- Si se puede permitir el software basado en métodos matemáticos si las matemáticas o el algoritmo en cuestión son lo suficientemente complicados y no se pueden implementar con lápiz y papel. [64]
Software de código abierto
Existe una fuerte aversión en la comunidad del software libre hacia las patentes de software. Gran parte de esto ha sido causado por software libre o proyectos de código abierto que terminan [65] cuando los propietarios de patentes que cubren aspectos de un proyecto exigieron tarifas de licencia que el proyecto no podía pagar, o no estaba dispuesto a pagar, u ofrecieron licencias con términos que el proyecto no estaba dispuesto a aceptar, o no podía aceptar, porque entraba en conflicto con la licencia de software libre en uso. [66]
Varios titulares de patentes han ofrecido licencias de patentes libres de regalías para una parte muy pequeña de sus carteras de patentes. Tales acciones han provocado una reacción menor de las comunidades de software libre y de código abierto por razones tales como el temor de que el titular de la patente cambie de opinión o los términos de la licencia sean tan limitados que tengan poca utilidad. [67] Las empresas que han hecho esto incluyen Apple , [68] IBM , [69] Microsoft , [70] Nokia , [71] Novell , [72] Red Hat , [73] y Sun (ahora Oracle ). [74]
En 2005, Sun Microsystems anunció que pondría a disposición una cartera de 1.600 patentes a través de una licencia de patente denominada Licencia de desarrollo y distribución común . [75]
En 2006, el compromiso de Microsoft de no demandar a los clientes de Novell Linux , los colaboradores de openSUSE y los desarrolladores de software libre / de código abierto por patentes [76] y el acuerdo de colaboración asociado con Novell [77] fue recibido con desdén por el Software Freedom Law Center [78] mientras que los comentaristas de la Free Software Foundation declararon que el acuerdo no cumpliría con la GPLv3 . Mientras tanto, Microsoft ha llegado a acuerdos similares con Dell y Samsung , [79] debido a supuestas infracciones de patentes del sistema operativo Linux. Microsoft también ha obtenido ingresos de Android al hacer tales acuerdos de no demanda con los proveedores de Android. [80]
Caso de Unisys
A fines de la década de 1990, Unisys afirmó haber otorgado licencias libres de regalías a cientos de organizaciones sin fines de lucro que usaban el método de compresión LZW patentado y, por extensión, el formato de imagen GIF . Sin embargo, esto no incluyó a la mayoría de los desarrolladores de software y Unisys fue "bombardeado" por correos electrónicos negativos y "a veces obscenos" de los desarrolladores de software. [81]
Licencia
Clase de EE. UU. | Descripción | Total de patentes emitidas |
---|---|---|
700 | Tratamiento de datos: sistemas de control genéricos o aplicaciones específicas | 26042 |
701 | Procesamiento de datos: vehículos, navegación y ubicación relativa | 38566 |
702 | Procesamiento de datos: medición, calibración o prueba | 27130 |
703 | Procesamiento de datos: diseño estructural, modelado, simulación y emulación | 10126 |
704 | Procesamiento de datos: procesamiento de señales de voz, lingüística, traducción de idiomas y compresión / descompresión de audio | 17944 |
705 | Procesamiento de datos: finanzas, práctica comercial, gestión o determinación de costos / precios | 38284 |
706 | Procesamiento de datos: inteligencia artificial | 9161 |
707 | Procesamiento de datos: administración de bases de datos y archivos o estructuras de datos | 47593 |
708 | Computadoras eléctricas: procesamiento aritmético y cálculo | 9993 |
709 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: transferencia de datos a múltiples computadoras | 56001 |
710 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento de datos digitales: entrada / salida | 23991 |
711 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: memoria | 34025 |
712 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: arquitecturas de procesamiento y procesamiento de instrucciones (por ejemplo, procesadores) | 10461 |
713 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: soporte | 30695 |
714 | Detección / corrección de errores y detección / recuperación de fallas | 38532 |
715 | Procesamiento de datos: procesamiento de presentación de documentos, procesamiento de interfaz de operador y procesamiento de visualización de protector de pantalla | 25413 |
716 | Diseño y análisis asistido por computadora de circuitos y máscaras de semiconductores | 13809 |
717 | Procesamiento de datos: desarrollo, instalación y gestión de software | 17336 |
718 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: Gestión de tareas o procesos de máquinas virtuales o Gestión / control de tareas | 7615 |
719 | Computadoras eléctricas y sistemas de procesamiento digital: comunicación entre programas o comunicación entre procesos (Ipc) | 5456 |
720 | Almacenamiento o recuperación de información óptica dinámica | 3877 |
725 | Sistemas de distribución de video interactivos | 12076 |
726 | Seguridad de información | 21144 |
Total | 525270 |
Patentar software está muy extendido en los EE. UU. En 2015, se habían emitido aproximadamente 500.000 patentes en las 23 clases de patentes que cubren "invenciones implementadas en computadora" (ver tabla).
Muchas empresas de software ofrecen licencias cruzadas de sus patentes entre sí. Estos acuerdos permiten que cada parte practique las invenciones patentadas de la otra parte sin la amenaza de ser demandado por infracción de patente . Microsoft , por ejemplo, tiene acuerdos con IBM , Sun (ahora Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , [83] y recientemente Novell . Microsoft obtuvo licencias cruzadas de sus patentes con Sun, a pesar de ser competidores directos, y con Autodesk a pesar de que Autodesk tiene muchas menos patentes que Microsoft.
La capacidad de negociar acuerdos de licencia cruzada es una de las principales razones por las que muchas empresas de software, incluidas las que ofrecen software de código abierto, registran patentes. En junio de 2006, por ejemplo, Red Hat había desarrollado una cartera de 10 patentes estadounidenses emitidas, 1 patente europea emitida, 163 solicitudes de patente estadounidenses pendientes y 33 solicitudes de patentes internacionales PCT ( Tratado de Cooperación de Patentes ) pendientes . Red Hat utiliza esta cartera para cruzar licencias con empresas de software patentado para que puedan preservar su libertad de funcionamiento. [73]
Otros titulares de patentes están en el negocio de inventar nuevas "invenciones implementadas en computadora" y luego comercializar las invenciones otorgando licencias de las patentes a otras empresas que fabrican las invenciones. Walker Digital , por ejemplo, ha generado una gran cartera de patentes a partir de sus esfuerzos de investigación, incluida la patente básica de la tecnología de subasta inversa de Priceline.com . Las universidades estadounidenses también pertenecen a esta clase de propietarios de patentes. En conjunto, generan alrededor de 1.400 millones de dólares al año mediante la concesión de licencias de los inventos que desarrollan a empresas establecidas y nuevas en todos los campos de la tecnología, incluido el software. [84]
Otros titulares de patentes se centran en obtener patentes de los inventores originales y otorgarles licencias a empresas que han introducido productos comerciales en el mercado después de que se registraron las patentes. Algunos de estos titulares de patentes, como Intellectual Ventures , son empresas privadas financiadas por grandes corporaciones como Apple, Microsoft, Intel , Google , etc. Otras, como Acacia Technologies , son empresas que cotizan en bolsa con inversores institucionales como accionistas principales. [85]
La práctica de adquirir patentes simplemente para licenciarlas es controvertida en la industria del software. Las empresas que tienen este modelo de negocio se denominan peyorativamente trolls de patentes . Es una parte integral del modelo comercial que las empresas que otorgan licencias de patentes demanden a los infractores que no obtienen una licencia. Además, pueden aprovechar el hecho de que muchas empresas pagarán una tarifa de licencia modesta (por ejemplo, $ 100,000 a $ 1,000,000) por los derechos de una patente de validez cuestionable, en lugar de pagar los altos honorarios legales ($ 2,000,000 o más) para demostrar en el tribunal que la patente no es válida. [ cita requerida ]
Ver también
- Red de Invención Abierta (OIN)
- Proyecto de patentes comunes
- Piano roll blues
- Patentes de redes sociales
Referencias
- ^ GB 1039141
- ^ Beresford, K (2000). Patente de software bajo la Convención Europea de Patentes . Londres: Sweet & Maxwell. pag. 4.
Kretschmer, Martin (4 de julio de 2003). "Software como texto y máquina: la captura legal de la innovación digital" . Revista de Derecho y Tecnología de la Información (JILT) . Centro de Política y Gestión de la Propiedad Intelectual, Universidad de Bournemouth. - ^ Dhenne, M. (2016). Technique et droit des brevets. L'invention en droit des brevets . Francia: LexisNexis. págs. 82 y siguientes. ISBN 9782711024100.
- ^ Ley de Patentes de 1990 (Cth) s 18 Invenciones patentables
- ^ a b National Research Development Corp contra Comisionado de Patentes [1959] HCA 67 , (1959) 102 CLR 252, Tribunal Superior (Australia).
- ^ International Business Machines Corp contra Comisionado de Patentes [1991] FCA 811 , 105 ALR 388, Tribunal Federal (Australia).
- ^ CCOM Pty Ltd contra Jie-jing Pty Ltd [1994] FCA 396 , (1994) 51 FCR 260, Tribunal Federal (Pleno del Tribunal) (Australia).
- ^ a b Research Affiliates LLC contra Comisionado de Patentes [2014] FCAFC 150 (10 de noviembre de 2014), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ Comisionado de Patentes contra RPL Central Pty Ltd [2015] FCAFC 177 (11 de diciembre de 2015), Tribunal Federal (Pleno) (Australia).
- ^ Práctica de examen respecto a las invenciones implementadas por computadora - PN 2013-03 , Oficina Canadiense de Propiedad Intelectual, 8 de marzo de 2013
- ^ DECISIÓN de 24 de febrero de 2006, número de caso: T 0469/03 - 3.5.01 , Oficina Europea de Patentes, Salas de Recurso, 24 de febrero de 2006, págs. Motivos 5.1 a 5.3
- ^ "Fin de las patentes de software" .
"La" patente unitaria "europea podría significar patentes de software ilimitadas" .
"Patente unitaria de la UE y Tribunal Unificado de Patentes" . - ^ Ermert, Monika (22 de abril de 2013). "El Parlamento alemán envía un mensaje: dejar de conceder patentes de software" . Vigilancia de la propiedad intelectual . Consultado el 29 de abril de 2013 .
- ^ "Las patentes de software en virtud de la ordenanza se enfrentan a la reversión" . Financialexpress.com. 2005-03-29 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Guido Noto La Diega, PhD. "Patentes de software e Internet de las cosas en Europa, Estados Unidos e India (TEXTO COMPLETO)" - a través de www.academia.edu.
- ^ "Directrices para el examen de invenciones relacionadas con la computadora (CRI)" (PDF) .
- ^ Aditi, Singh (29 de diciembre de 2019). "Un programa de computadora que hace que la 'contribución técnica' sea patentable, no afectado por la Sección 3 (k) de la Ley de Patentes" . Barra y banco . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ "Directrices de examen de patentes y modelos de utilidad en Japón (REQUISITOS DE PATENTABILIDAD)" (PDF) . jpo.go.jp. págs. 1-3.
- ^ Directrices de examen de invenciones para campos específicos (invenciones relacionadas con software informático) en Japón (PDF) , Oficina de Patentes de Japón, abril de 2005, pág. 10 (2.2.1)
- ^ Directrices de examen de invenciones para campos específicos (invenciones relacionadas con software informático) en Japón (PDF) , Oficina de Patentes de Japón, abril de 2005, págs. 16-17 ("Sistematización de transacciones humanas")
- ^ Un mercado importante: las patentes de software en Japón , World Intellectual Property Review , octubre de 2012
- ^ "El ministro anuncia el camino a seguir para las patentes de software" . beehive.govt.nz. 2010-07-15. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2010 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
Varghese, Sam (16 de julio de 2010). "Nueva Zelanda dice no a las patentes de software" . Política de tecnología del gobierno .
"Los primos del Pacífico Sur se separan de las patentes" . Cpaglobal.com. 2010-07-28. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2012 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
"Nueva Zelanda prohíbe las patentes de software" . TG Diariamente. 2010-07-15 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
Fairfax Media Business Group (15 de abril de 2010). "NZICT dice que las patentes son 'integrales' a la protección de software | Computerworld New Zealand" . Computerworld.co.nz. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 9 de octubre de 2012 . - ^ Rob O'Neill (28 de agosto de 2013). "Nueva Zelanda prohíbe las patentes de software" . ZDNet . Consultado el 6 de septiembre de 2013 .
- ^ Ley de Patentes, N ° 57 de 1978, enmendada (PDF) , 26 de abril de 1978
- ^ Ley de Patentes, N ° 57 de 1978, según enmendada Sección 25 (3) (PDF) , 26 de abril de 1978
- ^ FAQ - Corea , Oficina Europea de Patentes, archivado desde el original el 13 de septiembre de 2009 , consultado el 29 de octubre de 2008
- ^ a b Lombardi, Candace (27 de noviembre de 2006), "Microsoft lost in translation" , Blog de noticias , CNET , consultado el 29 de octubre de 2008
- ^ Sirivish Toomgum y Kwanchai Rungfapaisan, THE NATION, 24 de julio de 2000, en 7.
- ^ a b Pitiyasak, Saravuth. "Tailandia debate las patentes de software". Gestión de la propiedad intelectual .123 (2002): 62-4. ProQuest. Web. 11 de abril de 2020.
- ^ Newsbytes, Tailandia Mulls Software Patent Rules, en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/technology/ (última visita el 25 de julio de 2000).
- ^ La patente de EE.UU. 3.552.738 , la patente de EE.UU. 3.553.358 y la patente de EE.UU. 3.553.384 otorgadas el 5 de enero de 1971, y la patente de EE.UU. 3.996.564 otorgada el 7 de diciembre de 1976 se pueden encontrar fácilmente utilizando la técnica Bessen / Hunt . Es posible que existan patentes anteriores, pero la base de datos de patentes de EE. UU. No permite la búsqueda de texto completo de patentes anteriores.
- ^ Gottschalk contra Benson, 409 Estados Unidos 63 (1972)
- ^ Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175 (1981)
- ^ "Directrices de examen para invenciones relacionadas con la computadora" . Oficina de Patentes de Estados Unidos. 1996-03-26 . Consultado el 20 de mayo de 2014 .
- ^ Bessen, James y Michael J. Meurer. Patente fallida: cómo los jueces, burócratas y abogados ponen en riesgo a los innovadores. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2008
- ^ Empleo, pequeña empresa y formación (2010-12-03). "Inicio" . www.business.qld.gov.au . Consultado el 11 de abril de 2020 .
- ^ "¿Quién posee los derechos de una patente? ¿El empleador o el inventor?" . Adli Law Group . 2016-04-12 . Consultado el 11 de abril de 2020 .
- ^ Peter B. Hirtle, Copyright Term and the Public Domain in the United States, 1 de enero de 2007 . Archivado el 4 de julio de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ a b [( https://wipolex.wipo.int/en/legislation/details/16392 ) "Ley de la República de Indonesia No. 13 de 28 de julio de 2016, sobre Patentes"] Verificar
|url=
valor ( ayuda ) . OMPI . - ^ a b c "Ley de la República de Indonesia Número 14 Año 2001" (PDF) . OMPI .
- ^ "Reglamento del Tratado de Cooperación en materia de Patentes" (PDF) . OMPI .
- ^ "Una revisión económica del sistema de patentes (1958)" (PDF) . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Enmienda 23 a la Directiva propuesta sobre la patentabilidad de invenciones implementadas en computadora (PDF) , Parlamento Europeo , septiembre de 2003, archivado desde el original (PDF) el 10 de febrero de 2006
Decisión sobre el programa de disposiciones , Bundesgerichtshof (, BGH, Tribunal Federal de Justicia de Alemania), 1976-06-22 - ^ "Motivos, punto 3.4" , Decisión T 0059/93 () de 20 de abril de 1994 , Oficina Europea de Patentes, Salas de Recurso , 20 de abril de 1994
- ^ "La gravedad de la estafa de patentes de Estados Unidos" . Wall Street Journal . 25 de marzo de 2006. pág. A9.
- ↑ Diamond v. Diehr , 49 US 1112 ( SCOTUS 1981) ("" ... la insignificante actividad posterior a la solución no transformará un principio no patentable en un proceso patentable. "").
- ^ Stallman, Richard (20 de junio de 2005). "Patente del absurdo" . The Guardian . Londres . Consultado el 23 de mayo de 2010 .
- ^ Artículo 52 EPC
- ^ Artículo 52 (1) EPC
- ^ Artículo 52 (3) EPC
- ^ Laub, Christoph (2005) [Año académico 2004/2005]. Presentación internacional de patentes de software: el problema de la materia estatutaria en vista de los estándares legales en la EPO-USPTO y las implicaciones económicas (PDF) (Maestría). Centro de Derecho de la Propiedad Intelectual de Munich. Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2007 . Consultado el 21 de marzo de 2006 .
- ^ "Reasons 2.4" , Decisión T 1173/97 (producto de programa informático / IBM) de 1.7.1998 , Oficina Europea de Patentes, Salas de Recurso, 1 de julio de 1998
- ^ Decisión T 0424/03 (formatos de portapapeles I / MICROSOFT) de 23.2.2006 , Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes, 23 de febrero de 2006
- ^ Bro, Sarah (6 de septiembre de 2018). "Los derechos de autor en las compilaciones de datos son escasos" . Informe de negocios de Mondaq . Consultado el 25 de enero de 2019 .
- ^ Burk, Dan L. (febrero de 2001). "Funciones con derechos de autor y discurso patentable". Comunicaciones de la ACM . Asociación de Maquinaria de Computación (ACM). 44 (2): 69–75. doi : 10.1145 / 359205.359231 . S2CID 10784660 .
- ^ Kiesewetter-Köbinger, Swen (2010). "Capital de los programadores". Computadora . 43 (2): 106–108. doi : 10.1109 / MC.2010.47 .
- ^ Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes (20 de enero de 2010). "Propuesta de Brasil sobre excepciones y limitaciones a los derechos de patente" (PDF) . Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . Consultado el 4 de febrero de 2010 .
- ^ Max-Planck-Institut (20 de diciembre de 2000), Stellungnahme zum Sondierungspapier der Kommission der Europaischen Gemeinschaften: Die Patentierbarkeit Computer-implementierter Erfindungen [ Opinión sobre el documento de consulta de la Comisión de las Comunidades Europeas: La patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador ] (PDF )
- ^ Hoffmann, Marcus (2008). Mehrfachschutz geistigen Eigentums im deutschen Rechtssystem [ Protección múltiple de la propiedad intelectual en el sistema legal alemán ]. ISBN 978-3-8316-0806-5.
- ^ Peukert, Alexander (2008). Güterzuordnung als Rechtsprinzip [ Clasificación de productos como principio jurídico ]. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-149724-7.
- ^ Gray, John (2004-08-19), Patentes de software en Europa: desacreditando los mitos , OUT-LAW News
- ^ "Consulta pública sobre el nivel de actividad inventiva necesaria para la obtención de patentes" (PDF) . Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido . Consultado el 5 de junio de 2007 .
- ^ Hawk, Patente (17 de abril de 2005). "Economía de las patentes: Parte 4 - Incentivos" (entrada de blog) . Patenthawk . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ "La Ley de Patentes de la India de 1970 y la patentabilidad del software" (PDF) . www.managingip.com . 7 de marzo de 2013 . Consultado el 27 de marzo de 2020 .
- ^ "Patentes de software que dañan el software libre" . Fundación de Software Libre . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ "Efectos" . Patentabilidad y democracia en Europa. Fundación para una infraestructura de información libre. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2007.
- ^ "Promesa de especificación abierta de Microsoft: sin garantía para GPL" . Software Freedom Law Center .
- ^ "Licencia - APSL" . opensource.apple.com .
- ^ Scherer, Markus; Davis, Mark (4 de febrero de 2006). "UTN # 6: BOCU-1" . Consultado el 5 de febrero de 2014 .
- ^ "Licencia de controles de Silverlight" . Corporación Microsoft.
- ^ "Symbian-dump" . SourceForge .
- ^ "Política de patentes" . Novell . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ a b "Política de patentes de Red Hat" . Sombrero rojo.
- ^ "Red de tecnología de Oracle para desarrolladores de Java" . Sun Microsystems . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ "Sun concede acceso a la comunidad global de código abierto a más de 1.600 patentes" (comunicado de prensa). Sun Microsystems. 25 de enero de 2005. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2008.
- ^ "Compromisos de la comunidad - Colaboración de interoperabilidad de Microsoft y Novell" . Microsoft. 2 de noviembre de 2006.
- ^ "Microsoft y Novell anuncian una amplia colaboración en la compatibilidad y la interoperabilidad de Windows y Linux" (comunicado de prensa). Novell. 2 de noviembre de 2006.
- ^ "La promesa de patente de desarrollador de Microsoft es 'peor que inútil', dice SFLC" . 10 de noviembre de 2006.
- ^ Eric Lai; Sumner Lemon (13 de mayo de 2007). "Actualización: Microsoft quiere regalías por software de código abierto" . Computerworld . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ "Microsoft y LG firman un acuerdo de patente que cubre los dispositivos basados en Android y Chrome OS" . Microsoft. 2012-01-12 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Miller, Robin ("Roblimo") (31 de agosto de 1999). "Unisys no demanda a (la mayoría) de los webmasters por usar GIF" . Slashdot.
- ^ "Patentes cuenta por clase por año, CY 1977 - 2015" . Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos . Consultado el 13 de marzo de 2017 .
- ^ "Microsoft, Autodesk en acuerdo de licencia de patentes" . Servicio de noticias IDG . 2004-12-17. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 9 de octubre de 2012 .
- ^ Encuesta sobre licencias de EE. UU. Para el año fiscal 2004 , Asociación de administradores de tecnología universitaria, 2012-09-08
- ^ Acacia Technologies LLC: Información de la empresa , Hoovers
enlaces externos
- Software y métodos comerciales en elsitio web dela OMPI
- Bibliografía anotada de FFII
- Softwarepatents.eu , una introducción a las patentes de software en Europa y Alemania (en alemán)
Estudios economicos
- Bessen; Hunt (2004), Una mirada empírica a las patentes de software (PDF)Este documento incluye un método para identificar patentes de software que ha demostrado ser popular entre organizaciones como la Public Patent Foundation.
- Bessen, James; Hunt, Robert M. (16 de marzo de 2004), El experimento de patentes de software (PDF)
- Hahn, Robert; Wallsten, Scott, A Review of Bessen and Hunt's Analysis of Software Patents (PDF) , American Enterprise Institute , archivado desde el original (PDF) el 2007-09-29
- Bessen, James; Hunt, Robert M. (10 de marzo de 2004), Una respuesta a Hahn y Wallsten (PDF)
- Comisión Federal de Comercio (octubre de 2003), Para promover la innovación: el equilibrio adecuado entre la competencia y las leyes y políticas de patentes, un informe de la Comisión Federal de Comercio (PDF)
- Informe de la FTC 2003 sobre patentes y competencia , Fundación para una infraestructura de información libre (FFII), 2004-08-16 - comentario sobre el informe de la FTC "Para promover la innovación", 2003 (traducido al inglés)
- Noel, Michael; Schankerman, Mark (agosto de 2006), CEP Discussion Paper No 740: Strategic Patenting and Software Innovation (PDF) , Centro para el Desempeño Económico, Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres
Libros
- Bessen, James; Meurer, Michael (2008). Patente fallida . Prensa de la Universidad de Princeton.
- Klemens, Ben (2005). Matemáticas que no puede utilizar: patentes, derechos de autor y software . Prensa de la Institución Brookings.
- Warshofsky, Fred (3 de octubre de 1994). La guerra de las patentes: la batalla por poseer la tecnología del mundo . Wiley. ISBN 978-0-471-59902-9.
- Feudalismo de la información - Peter Drahos Drahos, Peter (1 de mayo de 2003). Feudalismo de la información: ¿quién es el dueño de la economía del conocimiento? . La nueva prensa. ISBN 1-56584-804-7.
- Müller, Florian (2006). No hay cabilderos como tales: la guerra por las patentes de software en la Unión Europea (PDF) . - Memoria de 377 páginas, jugada por jugada, de la historia de la participación de Florian en la campaña sobre la directiva de patentes de software de la UE.
- Leith, Philip (2007). Software y patentes en Europa . Prensa de la Universidad de Cambridge.
Ponencias y presentaciones
- Edwards, David, El platonismo es la ley de la tierra (PDF)
- Hunt, R, ¿puedes patentar eso? (PDF) - Descripción general de la historia y las tendencias legales
- Szabo, N., Materia elemental (PDF) - Cómo el software llegó a ser patentable en los Estados Unidos
- Pellegrini, François (2007), "Análisis de la patentabilidad de software en Europa (Capítulo 11)", Patentes de software - Perspectivas legales (PDF) , Amicus Books - ICFAI University Press, págs. 192–209, ISBN 978-81-314-0653-3
- Furutani, Hideo (2003), Patentabilidad de las invenciones de métodos comerciales en Japón en comparación con los EE. UU. Y Europa ( presentación en PDF ) , Arlington, Virginia; Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos
- Stallman, Richard M. (24 de mayo de 2004), Los peligros de las patentes de software
- Abecassis, Alexandre. "Patentes de innovaciones de software: una breve descripción de la situación en algunas jurisdicciones de interés" (PDF) . Revisión canadiense de IEEE . Instituto de ingenieros eléctricos y electrónicos (IEEE) (55): 24–27.
- Kahin, Brian (abril de 1990). "La crisis de las patentes de software" . Revisión de tecnología . Instituto de Tecnología de Massachusetts .