De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La renovación de licencias de software se aplica en el desarrollo de software de código abierto cuando las licencias de software de los módulos de software son incompatibles y se requiere que sean compatibles para un mayor trabajo combinado. Las licencias aplicadas al software como obras protegidas por derechos de autor , en código fuente en forma binaria, [1] pueden contener cláusulas contradictorias. Estos requisitos pueden hacer que sea imposible combinar el código fuente o el contenido de varios trabajos de software para crear uno nuevo combinado. [2] [3]

Motivación y descripción [ editar ]

A veces, los proyectos de software de código abierto se atascan en una situación de incompatibilidad de licencia. A menudo, la única forma viable de resolver esta situación es volver a obtener la licencia de todas las partes de software participantes. Para obtener una nueva licencia con éxito, se requiere el acuerdo de todos los titulares de derechos de autor involucrados, generalmente los desarrolladores, de una licencia modificada. Si bien en el dominio libre y de código abierto a menudo es imposible lograr una cobertura del 100% de todos los autores debido a la gran cantidad de contribuyentes involucrados, a menudo se asume que una gran mayoría es suficiente. Por ejemplo, Mozilla asumió que una cobertura de autor del 95% era suficiente. [4] Otros en el dominio FOSS, como Eric S. Raymond, llegó a conclusiones diferentes con respecto a los requisitos para volver a obtener la licencia de una base de código completa. [5]

Casos [ editar ]

Un ejemplo temprano de un proyecto de código abierto que logró volver a obtener la licencia por razones de compatibilidad de licencias es el proyecto Mozilla y su navegador Firefox . El código fuente de Netscape 's Communicator 4.0 del navegador fue lanzado originalmente en 1998 bajo la Licencia Pública de Netscape / Mozilla Public License [6] pero fue criticado por la FSF y OSI por ser incompatibles. [7] [8] Alrededor de 2001 Time Warner , ejerciendo sus derechos bajo la Licencia Pública de Netscape, y a solicitud de la Fundación Mozilla, volvió a obtener la licencia.[9] todo el código en Mozilla que estaba bajo la Licencia Pública de Netscape (incluido el código de otros contribuyentes) a una triple licencia MPL 1.1 / GPL 2.0 / LGPL 2.1, logrando así compatibilidad con GPL. [10]

La biblioteca de Vorbis se autorizó originalmente como LGPL , pero en 2001 la licencia se cambió a la licencia BSD con el respaldo de Richard Stallman para fomentar la adopción. [11] [12]

El proyecto VLC también tiene un historial de licencias complicado debido a la compatibilidad de licencias: en 2007, por razones de compatibilidad de licencias, decidió no actualizar a la GPLv3 recién lanzada . [13] Después de que el VLC se eliminó de la App Store de Apple a principios de 2011, en octubre de 2011 el proyecto VLC volvió a licenciar la parte de la biblioteca VLC de GPLv2 a LGPLv2 para lograr una mejor compatibilidad. [14] [15] En julio de 2013, la aplicación VLC podría volver a enviarse a la App Store de iOS con licencia nueva de Mozilla Public License . [dieciséis]

El SDK LZMA de 7-Zip , originalmente con doble licencia bajo GNU LGPL y Common Public License , [17] con una excepción especial adicional para binarios enlazados, fue colocado por Igor Pavlov en el dominio público el 2 de diciembre de 2008. [ 18]

El proyecto GNU TLS adoptó la licencia LGPLv3 en 2011, pero en 2013 volvió a otorgar la licencia de su código a LGPLv2.1 debido a serios problemas de compatibilidad de licencias. [19] [20] [21]

La licencia de documentación libre GNU en la versión 1.2 no es compatible con la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike ampliamente utilizada , lo cual fue un problema, por ejemplo, para Wikipedia . [22] Por tanto, a petición de la Fundación Wikimedia , la FSF añadió, con la versión 1.3 de la GFDL, una sección de tiempo limitado que permite a tipos específicos de sitios web que utilizan la GFDL ofrecer adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. [23] A continuación, en junio de 2009, la Fundación Wikimedia migró sus proyectos ( Wikipedia , etc.) mediante doble licencia a laCreative Commons Attribution-ShareAlike como licencia principal, adicional a la GFDL utilizada anteriormente . [24] Una compatibilidad de licencia mejorada con el mayor ecosistema de contenido gratuito se dio como razón para el cambio de licencia. [25] [26]

En 2010 el proyecto OGRE cambió su licencia de la LGPL a la Licencia MIT ; se dio como razón un texto de licencia más simple. [27] [28] [29]

Otro caso fue la renovación de la licencia de los archivos de encabezado del kernel de Linux con licencia GPLv2 a la licencia BSD de Google para su biblioteca de Android Bionic . Para deshacerse de la GPL, Google afirmó que los archivos de encabezado se limpiaron de cualquier trabajo con derechos de autor, reduciéndolos a "hechos" no protegidos por derechos de autor. [30] [31] Esta interpretación fue cuestionada, por ejemplo, por Raymond Nimmer, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston . [32]

En noviembre de 2013, POV-Ray volvió a obtener la licencia bajo la licencia pública general de Affero versión 3 (o posterior), [33] después de ser distribuida desde 1991 bajo una licencia POV-Ray personalizada disponible de fuente no comercial, incompatible con FOSS . [34] [35] POV-Ray se desarrolló antes de que las licencias FOSS se usaran ampliamente, por lo tanto, los desarrolladores escribieron su propia licencia que luego se convirtió en un problema debido a la incompatibilidad de licencias con el ecosistema FOSS.

En 2014, el proyecto FreeCAD cambió su licencia de GPL a LGPLv2 debido a incompatibilidades GPLv3 / GPLv2. [36] [37]

En 2014, Gang Garrison 2 volvió a obtener la licencia de GPLv3 a MPL para mejorar la compatibilidad de la biblioteca. [38] [39]

Además, el proyecto Dolphin cambió su licencia de "solo GPLv2" a "GPLv2 o posterior" para una mejor compatibilidad en mayo de 2015. [40]

En junio de 2015, mpv inició el proceso de renovación de licencias del código fuente con licencia GPL del proyecto para mejorar la compatibilidad de licencias bajo LGPLv2 al obtener el consentimiento de la mayoría (95% +) de los desarrolladores que contribuyeron. [41] En agosto de 2016 aprox. Se pudo contactar al 90% de los autores y obtener su consentimiento. En octubre de 2017 se finalizó el cambio. [42]

En julio de 2015, Seafile cambió para mejorar la compatibilidad de licencias, especialmente con Git , de GPLv3 a GPLv2. [43] [44]

En 2015, Natron volvió a obtener la licencia de MPL a GPLv2 para permitir una mejor comercialización. [45]

En 2016, MAME logró una renovación de la licencia del código base a BSD / GPL [46] después de luchar durante años con una licencia personalizada escrita propia, con términos de licencia no comerciales. [47] [48] [49] [50]

En agosto de 2016, MariaDB Corporation volvió a otorgar la licencia al servidor proxy de base de datos MaxScale de GPL a la licencia Business source (BSL) que no es de software libre, pero está disponible en el origen y está limitada en el tiempo [51], que vuelve por defecto después de tres años a GPL. [52] [53] En 2017 siguió la versión 1.1, revisada con comentarios también de Bruce Perens . [54] [55]

Durante mucho tiempo, el código fuente de back-end de D estuvo disponible, pero bajo una licencia conforme a código no abierto , [56] porque fue desarrollado parcialmente en Symantec y no se podía volver a otorgar la licencia como código abierto . [57] El 9 de abril de 2017, también la parte de back-end podría volver a obtener la licencia de la licencia de software Boost de código abierto . [58] [59] [60]

El 27 de julio de 2017, Microsoft Research cambió la licencia del simulador de combate espacial Allegiance de la licencia de fuente compartida MSR , [61] bajo la cual se abrió el juego en 2004, [62] a la licencia del MIT . [63] [64]

Ver también [ editar ]

  • Compatibilidad de licencia
  • Compatibilidad con versiones anteriores
  • Compatibilidad hacia adelante
  • Proliferación de licencias

Referencias [ editar ]

  1. Hancock, Terry (29 de agosto de 2008). "¿Y si los derechos de autor no se aplicaran a los ejecutables binarios?" . Revista de software libre . Consultado el 25 de enero de 2016 .
  2. O'Riordan, Ciaran (10 de noviembre de 2006). "Cómo GPLv3 aborda la proliferación de licencias" . linuxdevices.com. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2007.
  3. ^ Neary, Dave (15 de febrero de 2012). "Áreas grises en las licencias de software" . lwn.net . Consultado el 27 de febrero de 2016 .
  4. O'Riordan, Ciaran (6 de octubre de 2006). "(Acerca de GPLv3) ¿Puede el kernel de Linux volver a licenciar?" . fsfe.org . Consultado el 28 de mayo de 2015 . Alguien que trabaja con muchos abogados en cuestiones de derechos de autor del software libre me dijo más tarde que no es necesario obtener el permiso del 100% de los titulares de los derechos de autor. Bastaría con el permiso de los titulares de los derechos de autor del 95% del código fuente y la ausencia de objeciones por parte de los titulares del 5% restante. Me han dicho que así es como Mozilla pudo volver a licenciar a la GPL en 2003 a pesar de años de contribuciones de la comunidad.
  5. ^ CÓMO de licencias por Eric Steven Raymond y Catherine Olanich Raymond "Cambiar una licencia existente [...] Puede cambiar la licencia de un fragmento de código en cualquiera de las siguientes condiciones: Si es el único titular de los derechos de autor [...] Si es el único propietario registrado de derechos de autor [...] Si obtiene el consentimiento de todos los demás propietarios de derechos de autor [...] Si ningún otro propietario de derechos de autor podría verse perjudicado por el cambio " (consultado el 21 de noviembre de 2015)
  6. ^ Preguntas frecuentes sobre licencias públicas de Netscape en mozilla.org
  7. ^ "Licencias por nombre - Iniciativa de código abierto" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
  8. ^ Sobre la licencia pública de Netscape por Richard Stallman en GNU.org
  9. ^ "Preguntas frecuentes sobre la relicencia de Mozilla versión 1.1" . mozilla.org. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2010. Hace algún tiempo, mozilla.org anunció su intención de buscar la renovación de la licencia del código de Mozilla bajo un nuevo esquema de licencia que abordaría las incompatibilidades percibidas de la Licencia Pública de Mozilla (MPL) con la Licencia Pública General GNU (GPL) y la Licencia Pública General Reducida GNU (LGPL). ).
  10. Relicensing Complete en gerv.net por Gervase Markham (31 de marzo de 2006)
  11. ^ Febrero de 2001 en xiph.org "Con la versión Beta 4, las bibliotecas Ogg Vorbis se han trasladado a la licencia BSD. El cambio de LGPL a BSD se realizó para permitir el uso de Ogg Vorbis en todas las formas de software y hardware. Jack Moffitt dice: "Estamos cambiando la licencia en respuesta a los comentarios de muchas partes. Nos ha quedado claro que la adopción de Ogg Vorbis se acelerará aún más mediante el uso de una licencia menos restrictiva que sea más amigable con los sistemas de hardware y software patentados. Queremos que todos puedan utilizar Ogg Vorbis "".
  12. ^ RMS sobre el cambio de licencia en lwn.net
  13. Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player permanecerá bajo GNU GPL versión 2" . videolan.org . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .En 2001, VLC fue lanzado bajo la versión GNU General Public 2 aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida de usar "cualquier versión posterior" del mismo (aunque no había ninguna versión posterior en ese momento). Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su GNU General Public License (GPL) el 29 de junio de 2007, los colaboradores del reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org, debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para la versión futura del reproductor de medios VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL. [...] Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales podrían no coincidir con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo.Creemos que cambiar nuestros términos de licencia a la versión 3 de la GPL no redundaría actualmente en el mejor interés de nuestra comunidad en su conjunto. En consecuencia, planeamos seguir distribuyendo versiones futuras del reproductor multimedia VLC bajo los términos de la GPL versión 2. [...] continuaremos distribuyendo el código fuente del reproductor multimedia VLC bajo GPL "versión 2 o cualquier versión posterior" hasta más adelante. darse cuenta.
  14. ^ "Cambiar la licencia del motor VLC a LGPL" . Consultado el 23 de octubre de 2011 .
  15. ^ Vaughan-Nichols, Steven. "No hay aplicaciones GPL para la App Store de Apple" . zdnet.com . Consultado el 23 de octubre de 2011 .
  16. ^ VLC bajo Mozilla público relanzado. sobre Ars Technica (consultado el 10/10/2013)
  17. ^ "Explorar / LZMA SDK / 4.23" . Sourceforge . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
  18. ^ Igor Pavlov (2013). "LZMA SDK (Kit de desarrollo de software)" . Consultado el 16 de junio de 2013 .
  19. Mavrogiannopoulos, Nikos (26 de marzo de 2013). "Los peligros de LGPLv3" . gnutls.org . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .LGPLv3 es la última versión de GNU Lesser General Public License. Sigue a la exitosa licencia LGPLv2.1, y fue lanzada por Free Software Foundation como contraparte de su GNU General Public License versión 3. El objetivo de GNU Lesser General Public Licenses es proporcionar software que pueda ser utilizado tanto por propietarios como gratuitos. software. Este objetivo ha sido manejado con éxito hasta ahora por LGPLv2.1, y hay una multitud de bibliotecas que usan esa licencia. Ahora tenemos LGPLv3 como el último, y la pregunta es ¿qué tan exitoso es LGPLv3 en este objetivo? En mi opinión, muy poco. Si asumimos que su objetivo principal es ser utilizado por software libre, entonces fracasa descaradamente.
  20. ^ Versión 2.99.4 (publicada el 23 de julio de 2011 ) [...] ** libgnutls: licencia actualizada a LGPLv3
  21. ^ 2013-03-14 Nikos Mavrogiannopoulos ([email protected]) * COPYING.LESSER, README: gnutls 3.1.10 es LGPLv2.1
  22. ^ por qué-los-proyectos-de-wikimedia-no-deberían-utilizar-gfdl-como-licencia-independiente-para-imágenes
  23. ^ "Preguntas frecuentes sobre FDL 1.3" . Gnu.org . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
  24. ^ "Resolución: aprobación de la actualización de licencias - Fundación Wikimedia" .
  25. ^ Wikipedia + CC BY-SA = ¡Victoria de la cultura libre! en creativecommons.org por Mike Linksvayer, 22 de junio de 2009
  26. ^ Actualización de licencias implementada en todos los wikis de Wikimedia en wikimedia.org por Erik Moeller el 30 de junio de 2009 "Quizás la razón más importante para elegir CC-BY-SA como nuestra licencia de contenido principal fue ser compatible con muchos de los otros esfuerzos admirables por ahí para compartir y desarrollar conocimiento gratuito "
  27. ^ Preguntas frecuentes sobre licencias en ogre3d.org
  28. ^ Mi visión en evolución de las licencias de código abierto por Steve (15/09/2009)
  29. ^ OGRE cambiará a la licencia MIT desde 1.7 en ogre3d.org por sinbad (15 de septiembre de 2009)
  30. ^ Google Android y los encabezados de Linux en theregister.com (2011)
  31. ^ Android: demandado por Microsoft, no por Linux "Microsoft lanza un nuevo traje de Android, la versión de Linus Torvalds de los encabezados del kernel de Linux y Android" en ITworld (21 de marzo de 2011)
  32. ^ Riesgo de infracción y divulgación en desarrollo en plataformas copyleft en ipinfoblog.com por Raymond Nimmer (2011)
  33. ^ Cason, Chris (8 de noviembre de 2013). "Descargar POV-Ray 3.7.0" . Consultado el 11 de noviembre de 2013 . A partir de la versión 3.7, POV-Ray se publica bajo la licencia AGPL3 (o posterior) y, por lo tanto, es software libre de acuerdo con la definición de la FSF. […] El código fuente completo está disponible, lo que permite a los usuarios crear sus propias versiones y a los desarrolladores incorporar partes o la totalidad de la fuente de POV-Ray en su propio software siempre que se distribuya bajo una licencia compatible (por ejemplo, AGPL3 o - a su elección, cualquier versión posterior).
  34. ^ "Licencia de distribución de POV-Ray 3.6" . Povray.org . Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  35. ^ "Licencia de origen de POV-Ray 3.6" . Povray.org . Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  36. Prokoudine, Alexandre (27 de diciembre de 2012). "Drama LibreDWG: ¿el final o el nuevo comienzo?" . libregraphicsworld.org . Consultado el 23 de agosto de 2013 . [...] desafortunada situación con soporte para archivos DWG en software CAD gratuito a través de LibreDWG. Creemos que a estas alturas debería estar cerrado. Tenemos la respuesta final de la FSF. [...] "No vamos a cambiar la licencia".
  37. ^ "licencia" . freecadweb.org. 2014 . Consultado el 25 de marzo de 2015 . Licencias utilizadas en FreeCAD - FreeCAD utiliza dos licencias diferentes, una para la aplicación en sí y otra para la documentación: Licencia pública general menor, versión 2 o superior (LGPL2 +) […] Licencia de publicación abierta
  38. ^ "Gang-Garrison-2 / License.txt" . GitHub . 2014-11-09 . Consultado el 23 de marzo de 2015 .
  39. ^ "Cambio de licencia planificado (GPL -> MPL), se necesita ayuda" . Foros de Gang Garrison 2 . 2014-08-23 . Consultado el 23 de marzo de 2015 . tl; dr: La licencia actual nos impide usar ciertas bibliotecas / marcos agradables y (de costo) gratuitos, por lo que queremos cambiarla. La nueva licencia (MPL) sería estrictamente más gratuita que la anterior, y es la misma que también usa Firefox.
  40. Relicensing Dolphin: The long road to GPLv2 + Escrito por JMC47, MaJoR el 25 de mayo de 2015
  41. ^ Posible renovación de la licencia de LGPL # 2033 en github.com "Las dependencias incompatibles con la GPL, como OpenSSL, son un gran problema para los usuarios de la biblioteca, incluso si el usuario de la biblioteca está de acuerdo con la GPL".
  42. ^ La nueva licencia de LGPL es "oficial" ahora, y git master ahora tiene una opción de configuración --enable-lgpl. por wm4 en github.com
  43. ^ "cambio-de-gplv3-a-gplv2" .
  44. ^ "haiwen / seafile" .
  45. ^ ¿Por qué cambiar la licencia de Natron a GPL V2? ¿Puedes explicar tu motivación? ¿Por qué cambiar de Mozilla a GPL? en natron.fr MrKepzieLeader: "El razonamiento principal es que en el futuro habrá trabajo derivado derivado de Natron, y queremos poder seguir controlando a dónde va nuestro código fuente y quién lo vende". (Agosto de 2015)
  46. ^ MAME ahora es software gratuito y de código abierto en mamedev.org (4 de marzo de 2016)
  47. ^ la-teoría-ya-muerta en mamedev.emulab.it
  48. ^ Entonces, ¿por qué esto me molestó tanto? en mameworld.info (22/10/13)
  49. ^ "10 meses después, MAME finaliza su transición al código abierto" . Gamasutra . Consultado el 5 de marzo de 2016 .
  50. ^ "MAME se convertirá en código abierto para ser una 'herramienta de aprendizaje para desarrolladores ' " . Gamasutra . UBM plc . Consultado el 27 de mayo de 2015 .
  51. ^ bsl "Fecha de cambio: 01-01-2019, Licencia de cambio: Versión 2 o posterior de la Licencia pública general GNU publicada por la Free Software Foundation". en mariadb.com (agosto de 2016)
  52. ^ MySQL daddy Widenius: la religión de código abierto no alimenta a MariaDB en theregister.com (agosto de 2016)
  53. ^ Una nueva versión del proxy de base de datos MaxScale, esencial para implementar MariaDB a escala, presenta una licencia propietaria en InfoWorld por Simon Phipps (19 de agosto de 2016)
  54. ^ sl-1-1 en perens.com (14 de febrero de 2017)
  55. release-bsl-11 en mariadb.com por Kaj Arnö (2017)
  56. ^ "backendlicense.txt" . Código fuente DMD . GitHub. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2016 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  57. ^ "Comentario de Reddit por Walter Bright" . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
  58. ^ D-Compiler-unter-freier- Lizenz en linux-magazin.de (2017, en alemán)
  59. ^ "dmd Backend convertido a Boost License" . El 7 de abril de 2017 . Consultado el 9 de abril de 2017 .
  60. ^ cambie el backend a Boost License # 6680 de Walter Bright en github.com
  61. ^ allegiancelicense.txt Archivado el 7 de noviembre de 2014 en el acuerdo de licencia de fuente compartida de Microsoft Research de Wayback Machine ("MSR-SSLA")
  62. Colayco, Bob (6 de febrero de 2004). "Microsoft promete lealtad a su base de fans" . gamespot.com . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2013 . Consultado el 22 de julio de 2011 .
  63. Horvitz, Eric (28 de julio de 2017). "Carta de licencia de lealtad" (PDF) . Director de Microsoft Research . Consultado el 28 de julio de 2017 . Microsoft Corporation ("Microsoft") vuelve a otorgar la licencia del código fuente de Microsoft Video Game Allegiance que se encuentra en https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Código fuente de Allegiance") de la licencia actual de Microsoft Research Shared Source. Acuerdo (MSR-SSLA) de la licencia MIT.
  64. ^ FREEING Allegiance, cómo sucedió (más o menos) en freeallegiance.org (28 de julio de 2017)