El software de fuente disponible es software lanzado a través de un modelo de distribución de código fuente que incluye disposiciones en las que la fuente puede verse y, en algunos casos, modificarse, pero sin cumplir necesariamente los criterios para ser denominada fuente abierta . [1] Las licencias asociadas con las ofertas van desde permitir que el código se vea como referencia hasta permitir que el código se modifique y redistribuya con fines comerciales y no comerciales. [ cita requerida ]
Distinción del software gratuito y de código abierto
Cualquier software es software de fuente disponible siempre que su código fuente se distribuya junto con él, incluso si el usuario no tiene derechos legales para usarlo, compartirlo, modificarlo o incluso compilarlo . Es posible que un software sea tanto software de origen disponible como software propietario . [ cita requerida ]
Por el contrario, las definiciones de software libre y software de código abierto son mucho más limitadas. El software gratuito y / o el software de código abierto también es siempre software de fuente disponible , pero no todo el software de fuente disponible es también software gratuito y / o software de código abierto. Esto se debe a que las definiciones oficiales de esos términos requieren considerables derechos adicionales sobre lo que el usuario puede hacer con la fuente disponible (incluido, típicamente, el derecho a usar dicho software, con atribución, en productos comerciales derivados). [2]
Licencias gratuitas y de código abierto
Las licencias de software gratuito y las licencias de software de código abierto también son licencias de software disponibles en origen, ya que ambas requieren que el código fuente del software esté disponible.
Licencias no libres
Las siguientes licencias de software de fuente disponible se consideran licencias no libres , porque tienen limitaciones que les impiden ser de código abierto de acuerdo con la Open Source Initiative y gratuitas para la Free Software Foundation .
Cláusula de los comunes
La Cláusula Commons, creada por Fossa, Inc., es un anexo a una licencia de software de código abierto que restringe a los usuarios la venta del software. Bajo la licencia combinada, el software está disponible en código fuente, pero no es de código abierto. [3]
El 22 de agosto de 2018, Redis Labs cambió algunos módulos de Redis de la Licencia Pública General Affero [4] [5] a una combinación de la Licencia Apache 2.0 y la Cláusula Commons. [6] [7]
En septiembre de 2018, Matthew Garrett criticó la Cláusula de los Comunes llamándola "forma más antigua de hacer las cosas" y dijo que "no ayuda a los comunes". [8]
Licencia de GitLab Enterprise Edition (licencia EE)
La licencia de GitLab Enterprise Edition es utilizada exclusivamente por la oferta comercial de GitLab . [9] GitLab también lanza una Community Edition bajo la licencia MIT . [10]
GitLab Inc. revela abiertamente que la licencia EE hace que su producto Enterprise Edition sea un "código fuente cerrado y propietario". [11] Sin embargo, la empresa hace público el código fuente de Enterprise Edition, así como el rastreador de problemas del repositorio , y permite a los usuarios modificar el código fuente . [12] El lanzamiento dual de Enterprise Edition de código cerrado y Community Edition de código abierto convierte a GitLab en una empresa de núcleo abierto .
Licencia de revisión de código Mega Limited
En 2016, Mega Ltd. lanzó el código fuente de sus clientes Mega bajo la licencia de revisión de código Mega Limited, que solo permite el uso del código "con fines de revisión y comentario". [13] El código fuente se publicó después de que el ex director Kim Dotcom declarara que "crearía un Mega competidor que sea completamente de código abierto y sin fines de lucro" tras su salida de Mega Ltd. [14] [15]
La Iniciativa de Fuente Compartida de Microsoft , lanzada en mayo de 2001, comprende 5 licencias, 2 de las cuales son de código abierto y 3 de las cuales están restringidas. Las licencias restringidas bajo este esquema son la Licencia Pública Limitada de Microsoft (Ms-LPL), [16] la Licencia Recíproca Limitada de Microsoft (Ms-LRL), [17] y la Licencia de Fuente de Referencia de Microsoft (Ms-RSL). [18]
Licencia de Scilab antigua
Antes de la versión 5, Scilab se describía a sí misma como "la plataforma de código abierto para el cálculo numérico" [19] pero tenía una licencia [20] que prohibía la redistribución comercial de versiones modificadas. Las versiones 5 y posteriores se distribuyen bajo la licencia CeCILL compatible con GPL .
Licencia pública del lado del servidor
La licencia pública del lado del servidor es una modificación de la licencia pública general GNU versión 3 creada por el proyecto MongoDB . Agrega una cláusula que establece que si el software con licencia SSPL se incorpora en un "servicio" ofrecido a otros usuarios, el código fuente para la totalidad del servicio debe publicarse bajo SSPL. [21] La licencia ha sido considerada no libre por Debian , el Proyecto Fedora y Red Hat Enterprise Linux (con el software licenciado por lo tanto prohibido en las distribuciones), ya que contiene condiciones que son indebidamente discriminatorias hacia el uso comercial del software. . [22] [23]
Licencia pública SugarCRM
En 2007, Michael Tiemann , presidente de OSI, había criticado a [24] empresas como SugarCRM por promover su software como "fuente abierta" cuando en realidad no tenía una licencia aprobada por OSI. En el caso de SugarCRM, se debió a que el software se denomina " insignia " [25], ya que especificaba una "insignia" que debe mostrarse en la interfaz de usuario (SugarCRM ha cambiado desde entonces a GPLv3 ). [26]
Licencia TrueCrypt
La licencia TrueCrypt fue utilizada por la utilidad de cifrado de disco TrueCrypt . [27] Cuando se descontinuó TrueCrypt, la bifurcación VeraCrypt cambió a la Licencia Apache , pero retuvo la Licencia TrueCrypt para el código heredado de TrueCrypt. [28]
La Open Source Initiative rechaza la licencia TrueCrypt, ya que "tiene elementos incompatibles con el OSD ". [29] La Free Software Foundation critica la licencia por restringir quién puede ejecutar el programa y por hacer cumplir una condición de marca registrada. [30]
Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS
BeeGFS EULA era la licencia del sistema de archivos paralelo distribuido BeeGFS, excepto el cliente para Linux, que tiene licencia GPLv2 . [31]
El código fuente de BeeGFS está disponible públicamente en su sitio web, [32] y debido a esto, afirman que BeeGFS es un software de "código abierto"; [33] De hecho, no lo es porque esta licencia prohíbe la distribución de versiones modificadas del software o el uso de determinadas funciones del software sin autorización. [34]
Ver también
- Comparación de licencias de software gratuitas y de código abierto
- Software libre
- Licencia de software libre
- Lista de videojuegos comerciales con código fuente disponible
- Lista de software patentado de origen disponible
- Lista de videojuegos de fuente disponible
- Modelo de núcleo abierto
- Licencia de código abierto
- Software de código abierto
- Iniciativa de fuente compartida
Referencias
- ^ "Preguntas frecuentes sobre el software de código abierto (OSS) del DoD" . Director de información . Departamento de Defensa de Estados Unidos . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "La definición de código abierto | Iniciativa de código abierto" . opensource.org .
- ^ "Licencia de cláusula común" . Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ Shoolman, Yiftach (5 de julio de 2016). "Por qué los módulos de Redis Labs son AGPL" . Redis Labs . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ Claburn, Thomas. "Redis tiene una licencia para matar: el fabricante de bases de datos de código abierto toma parte del código propietario" . El registro . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Licencia de cláusula común" . Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ Bueno, Matt. "Por qué Redis Labs cometió un gran error cuando cambió su estrategia de licencias de código abierto" . TechRepublic . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ La cláusula de los bienes comunes no ayuda a los bienes comunes Blog de Matthew Garrett
- ^ "La licencia GitLab Enterprise Edition (EE) (la" Licencia EE ")" . GitLab . GitLab Inc. 16 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "Archivo de LICENCIA de GitLab Community Edition" . GitLab . GitLab Inc. 15 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ Sijbrandij, Sid (20 de julio de 2016). "GitLab es de núcleo abierto, GitHub es de código cerrado" . GitLab . GitLab Inc . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "GitLab Community Edition" . GitLab Inc . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "meganz / MEGAsync" . GitHub . 2017-09-07 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Entrevistas: Kim Dotcom responde a sus preguntas - Slashdot" . yro.slashdot.org . 2015-07-30 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Kim Dotcom promete lanzar un competidor de código abierto para Mega (actualizado)" . Engadget . 2015-07-31 . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Licencia pública limitada de Microsoft (Ms-LPL)" .
- ^ "Licencia recíproca limitada de Microsoft (Ms-LRL)" .
- ^ "Licencia de fuente de referencia de Microsoft" . Microsoft. 2016-07-06 . Consultado el 6 de julio de 2016 .
"Uso de referencia" significa el uso del software dentro de su empresa como referencia, en formato de solo lectura, con el único propósito de depurar sus productos, mantener sus productos o mejorar la interoperabilidad de sus productos con el software, y específicamente excluye el derecho para distribuir el software fuera de su empresa.
- ^ "La plataforma de código abierto para el cálculo numérico" . INRIA . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ "Licencia SCILAB" . INRIA. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2005 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ Staff, Ars (16 de octubre de 2019). "En 2019, varias empresas de código abierto cambiaron de rumbo: ¿es la decisión correcta?" . Ars Technica .
- ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "MongoDB" de código abierto "Licencia pública del lado del servidor rechazada" . ZDNet . Archivado desde el original el 16 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ "Los cambios de licencia de MongoDB llevaron a Red Hat a eliminar la base de datos de la última versión de su sistema operativo de servidor" . GeekWire . 16 de enero de 2019. Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ Tiemann, Michael (21 de junio de 2007). "¿Se pondrá de pie el verdadero CRM de código abierto?" . Iniciativa de código abierto . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ Berlind, David (21 de noviembre de 2006). "¿SugarCRM, Socialtext, Zimbra, Scalix y otros están abusando del término" fuente abierta? " " . ZDNet . Archivado desde el original el 1 de enero de 2008 . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ Vance, Ashlee (25 de julio de 2007). "SugarCRM intercambia insignias por GPL 3" . El registro . Consultado el 8 de septiembre de 2008 .
- ^ "truecrypt-archive / License-v3.1.txt en el maestro · DrWhax / truecrypt-archive" . GitHub . 28 de marzo de 2014 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "root / License.txt" . VeraCrypt . Fundación TrueCrypt. 17 de octubre de 2016 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ Phipps, Simon (15 de noviembre de 2013), TrueCrypt o false? El proyecto de código abierto aspirante debe limpiar su acto , InfoWorld , consultado el 20 de mayo de 2014
- ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas" . Sistema operativo GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 23 de julio de 2018 .
- ^ "Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS - Documentación - BeeGFS" . BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
- ^ "GitLab" . BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
- ^ "Preguntas más frecuentes (FAQ)" . Wiki BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
- ^ "Acuerdo de licencia para el usuario final" (texto sin formato) . 2019-09-10 . Consultado el 26 de enero de 2021 .